《長沙走馬樓三國吳簡（竹簡［壹］）》所見師佐籍格式復原及相關問題探討

　　內(nèi)容提要 本文對走馬樓吳簡中師佐籍的格式進行了重新復原，區(qū)分出右類和凡類的不同，認為師佐名籍是兩次編成。師佐是由郡、縣兩級地方政府負責管理，但分工各有不同。政府在每年八月編制師佐籍總帳。師佐及其家屬名籍的編制反映了孫吳政權對手工業(yè)管理者控制之嚴格。師佐集中在郡中的工官中，其社會地位在政治和經(jīng)濟兩個方面表現(xiàn)不平衡。
　　關鍵詞 師佐 走馬樓 格式
　　〔中圖分類號〕K8779 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0152-06
　　
　　《長沙走馬樓三國吳簡（竹簡［壹］）》(注:本文所引簡牘均見走馬樓簡牘整理組：《長沙走馬樓三國吳簡（竹簡［壹］）》，文物出版社，2003年版。)中有一批關于孫吳手工業(yè)者信息的材料，他們以師佐籍形式出現(xiàn)。羅新先生最早關注到這批材料，發(fā)表了《吳簡中的“作部工師”問題》一文(注:見長沙市文物考古研究所編：《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學術研討會論文集》，中華書局，2005年版。)，認為師佐是歸屬于荊州或更高級的武昌宮管轄，并對師佐身份進行了考察。而后韓樹峰先生撰寫了《長沙走馬樓三國吳簡所見師佐籍考》一文(注:見北京吳簡研討班：《吳簡研究》（第一輯），崇文書局，2004年版。)，將師佐籍的格式做了通盤梳理，對師、佐名稱、類別作了細致的考證，同時對師、佐的身份、社會地位、所處的歷史背景做了分析。此后，于振波先生又發(fā)表《走馬樓吳簡師佐籍蠡測》一文(注:見《漢學研究》，24卷二期。本文以下引用羅新、韓樹峰、于振波三位先生的觀點均來自上述三篇論文，不一一注明。)，對師、佐及其家庭成員的性別、年齡結構做了統(tǒng)計分析，并與吏民籍做了比較。認為吳簡中的師、佐是在官營作坊供職的手工業(yè)者，衣食方面有一定保障，但人身受到官府的嚴格控制，并具有一定的流動性。這些成果雖然切入的角度不同，甚至在一些問題上還存在著分歧，但無疑為認識和解讀這批材料奠定了堅實基礎。當然，也應該看到，因為這批簡牘多殘斷，并且格式相對單一，因而對這批材料的理解不可避免的存在著歧異，故鑒于此，我們踵繼時賢，重新檢核師佐籍材料，對與此相關問題做進一步的補充論述，不當之處，亦請專家指正。
　　
　　一、師佐籍格式再探
　　
　　上述先行研究中，韓樹峰先生對師佐名籍的具體格式作了排列，基本復原了師佐籍的框架，這樣就可以更有效的利用這些散亂殘斷的資料。但對于結尾部分總結類簡，還需要做進一步的分析。韓先生在結尾部分的排列方式為
　　
　　右（或凡）+縣名+領+師佐+人數(shù)+親屬稱謂（+奴）+人數(shù)+合+人數(shù)
　　其+師佐+人數(shù)（或人數(shù)+師佐）+親屬稱謂（+奴）+人數(shù)+見今送(或今見送)
　　其+親屬稱謂+人數(shù)（或人數(shù)+親屬稱謂）+在本縣
　　其+親屬稱謂+人數(shù)+別使（或使到武昌）（+錄送）
　　韓先生將以“凡”、“右”開頭的合計類作為一類。(注:竹簡［壹］整理者似乎也有這種傾向，在簡5908：“凡吳昌領師佐十四人弟妻子卅七人合五十一人”下加注云：“凡‘疑’為‘右’之誤?！闭J為都應該統(tǒng)一為“右”。)我們仔細加以區(qū)分，發(fā)現(xiàn)其間的區(qū)別還是比較明顯的：凡署“右”者指其右側相關簡冊之內(nèi)容?！胺病敝笖?shù)字總計或合計?；蛘哒f，“凡”類是“右”類的合計。這在居延漢簡名籍簡中比較常見，如：
　　
　　右官吏三231?44
　　凡吏十人EPT21：7
　　是為吏名籍。
　　
　　右庶士士吏候長十三人祿用帛十八匹二尺少半寸直萬四千四百四十三210?27
　　其二匹顧茭
　　凡吏十人用帛廿二匹
　　定受廿匹137?21
　　是為吏受俸名籍。在居延簡中，二者的使用還是有一定的區(qū)別。凡類是一定時間內(nèi)對右類的總計，并且凡類和右類不是一次編制成的。我們區(qū)分出“右”類，和“凡”類后，在韓先生工作基礎上將師佐籍重新整理為：
　　
　　單戶師佐（或師佐家屬）格式與韓文相同，略
　　右+縣名（或略）+領（或略）+師佐+人數(shù)+親屬稱謂（+奴）+人數(shù)+合+人數(shù)(注:縣名或省，因為師佐名前已經(jīng)標明來源地。)
　　
　　其+人數(shù)+在本縣
　　其+人數(shù)+見今送
　　凡+縣名+領+師佐+人數(shù)+親屬稱謂+人數(shù)+合+人數(shù)
　　其+師佐+人數(shù)（或人數(shù)+師佐）+親屬稱謂（+奴）+人數(shù)+見今送(或今見送)
　　其+親屬稱謂+人數(shù)+在本縣
　　其+親屬稱謂+人數(shù)+別使（或使到武昌）（+錄送）
　　從吳簡師佐籍的記載看，右類簡應是一個縣每次向郡呈報的發(fā)送師佐及其附帶家屬名籍的明細及統(tǒng)計，這類簡后面的“其+人數(shù)+在本縣（見今送）”的內(nèi)容，指師佐家屬而言，因為師佐都已經(jīng)發(fā)送到郡里。從已公布的記載師佐本人的單支簡中，其末端均標注有“見”字，而無“留”字即為明證。因此對于師佐滯留本縣情況不需要再做出統(tǒng)計。家屬名籍簡末端則標識“見”、“留”、“屯將行”等字樣，說明家屬去留不定，故需做出明細。
　　凡類則是以縣為單位，對該縣一段時間內(nèi)（很可能是一年）師佐及家屬情況進行的總計。因為這類簡后都以“合+人數(shù)”結尾，并且數(shù)量都是右類簡的數(shù)倍。(注:盡管我們已經(jīng)區(qū)分出了右類和凡類，但對于簡6708“右見師佐廿一人兄弟妻子及奴七十八人合九十九人”，仍然不能放進我們所設定的格式中，從數(shù)量看，它是凡類簡的兩倍左右，和一般的右類明顯不同，姑且存疑，以待更多吳簡公布后再看是否有相關材料參證。)
　　另外，簡5908與簡5907還很可能是相連的兩支簡：
　　
　　凡吳昌領師佐十四人弟妻子卅七人合五十一人簡5908
　　其十四人師佐弟妻子廿一人見今送簡5907
　　
　　因為按照韓先生的提示，在只有13個縣的師佐籍中，能夠重復的概率很低，兩支簡中的師、佐皆為14人，因此視之為相鄰的兩支簡。后面一支大約是“其+親屬+人數(shù)+在本縣”。
　　在單個師佐家屬簡中，有兩人用一支簡情況。韓文已經(jīng)揭示出這一現(xiàn)象。這種類型簡在已發(fā)現(xiàn)的吳簡中共有4支：
　　
　　審子男□年二歲 見 審女轉年一歲 見 簡5816
　　□妻綺年十八 見 □子男郡年一歲 見 簡6007
　　社子女思年十歲 見 社子男聿年一歲 見 簡6010
　　唐妻汝年廿七 見 唐子女處年一歲 見 簡6796
　　
　　簡中登錄的家屬與戶主關系為父子、父女、夫妻等，或許可以認為核心家庭可以允許兩人同用一支簡。(注:簡5830：章男弟槕年十五在本縣章姪子男□年廿七 在本縣，這支簡有些例外，是師、佐的旁系親屬，但這支簡書寫格式頗不類其它師佐籍，或非這類文書也未可知。)
　　
　　韓先生對物故師佐籍格式也進行了復原，指出物故師佐籍和師佐籍是兩套不同的簿籍，并且對物故師佐家屬的明細簡格式進行了復原。對韓先生的意見我們基本贊同，但對個別之處加以補充。首先從內(nèi)容看，主要是記載物故師佐家屬情況，因此稱為“物故師佐家屬籍”或許更準確一些。其次，總結簡比韓先生排列要復雜一些。韓先生認為這一類簡的結尾的形式為
　　
　　右領+物故師佐+親屬稱謂+人數(shù)
　　其+親屬稱謂+人數(shù)+見今送
　　其+親屬稱謂+人數(shù)+在本縣
　　
　　我們歸納這些物故師佐家屬籍的總結簡，大致有這樣幾種類型：
　　
　　A、右+物故師佐+親屬稱謂+人數(shù)
　　B、右+物故師佐+親屬稱謂+人數(shù)+在本縣
　　C、右+物故師佐+人數(shù)+親屬稱謂+人數(shù)
　　D、右領+物故師佐+親屬稱謂+人數(shù)
　　
　　E、（凡）+物故（師佐）+人數(shù)+親屬稱謂+人數(shù)+合+人數(shù)
　　
　　A、B、C三種類型基本相同，后兩種可以看成是第一種的繁化，其中B類前面明細所列親屬皆在本縣。D類從人數(shù)看是前面三種類型的數(shù)倍，并且有“領”字，因此可以判斷是前面幾種類型在一定時間的累計。最后一種人數(shù)是D類的數(shù)倍，并且有合計數(shù)，因此，可能是一年時間的合計數(shù)。放在這類名籍的最后。不過，E類只有一支，且有殘泐，為簡8768：物故□□七人母妻子六十三人合七十人。這支簡也有可能與物故師佐家屬籍關系并不大，只是郡所掌握在師佐籍中死亡人數(shù)的總計。
　　
　　韓文認為“其+親屬稱謂+人數(shù)+見今送（在本縣）”在“右領”簡之后。其實也不盡然。如前所示，這類簡我們已將它排在師佐籍中，因為師佐已經(jīng)死亡，家屬未必同師佐一樣是具有嫻熟技藝的工匠，因而將其家屬集中到郡中或工場中，已無意義。作為郡縣地方政府，只要統(tǒng)計好物故師、佐家屬的人數(shù)，從名籍角度加以掌控即可。每一支反映物故師、佐家屬具體情況的簡后面標識“見”、“在本縣”只是說明他們此時所在地點。
　　從物故師、佐家屬籍所反映的情況看，對于這類人需要定期進行整理，要單獨編籍，從他們的人數(shù)和各縣發(fā)送到長沙郡師、佐家屬人數(shù)對比看，這類文書應該由長沙郡來編制，至于這類人如何處置，限于材料，不得而知。
　　關于師佐籍還有一支特殊的簡。
　　
　　鑪師□師□師錦師母妻子人名年紀為簿如牒 見 簡5948
　　
　　對于這支簡，韓先生做了十分謹慎的處理。比照漢代簡牘，特別是居延漢簡的文書簡，這應該是一支呈報類簡。
　　二、孫吳政府對師佐的管理
　　
　　孫吳政權對手工業(yè)者的管理，前輩學者曾依據(jù)傳世文獻做了深入研究。唐長孺先生指出，“到了三國時期，對百工的奴役便成為一種官府作場獲得勞動力的制度”，并舉了孫吳交阯郡守孫谞“科郡上手工千余人送建業(yè)”的例子。(注:唐長孺：《魏、晉至唐官府作場及官府工程的工匠》，載《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1959年版。)高敏先生根據(jù)《宋書?百官志》稱江南諸郡縣的冶鐵機構，“多是吳所置”，指出東吳的官冶生產(chǎn)也設專官管理。(注:高敏主編：《魏晉南北朝經(jīng)濟史》，上海人民出版社，1996年版，第808頁。)但是，對此問題傳世文獻記載很少，不能提供更多的支持。他們雖然都指出了政府對手工業(yè)者管理的一些方面，但限于材料，對其中的具體形態(tài)，無法進行更多的闡述。
　　
　　即使我們上溯到漢代，亦沒有更多可資參考的例證。目前d16e85f6907a053b0cf213268df00383所見關于漢代國家對于手工業(yè)者管理材料，多是對生產(chǎn)過程的經(jīng)營和管理，對于手工業(yè)者的人身控制，郡、縣政府在這方面所表現(xiàn)出來的職責則付闕如。所以嚴耕望先生在《漢代地方行政制度》中對郡縣機構的排列，雖然也提到工官，但只是將工官的地域分布做重點考察。因此，吳簡中的師佐籍對于了解孫吳政權手工業(yè)管理的具體形式，無疑提供了重要幫助。
　　吳簡中師佐籍的出現(xiàn)有兩點背景因素值得注意，一是手工業(yè)發(fā)展的私營傾向。作為西漢武帝以來經(jīng)濟統(tǒng)制政策的標志之一的冶鐵業(yè)官營政策，在東漢章帝時已被放棄。章和二年的一道詔書追溯章帝時事說：“先帝恨之，故遣戒郡國罷鹽鐵之禁，縱民煮鑄，入稅縣官如故事?！逼渌止I(yè)部門即使還屬于官營，也有松動的跡象。1978年四川省成都市出土一件銅鑒，其銘文為：“中平五年，蜀郡工官造作，周君，宜吉祥宜王”。宋治民先生據(jù)此指出：這件銅鑒的銘文和常見的銘文不同，它既有官府手工業(yè)的銘文內(nèi)容，又有私人手工業(yè)的銘文內(nèi)容。一方面表明它是蜀郡工官的產(chǎn)品，一方面帶有鑄造者的姓氏，又有常見的吉祥語，這些表明它是由蜀郡工官監(jiān)制而由周姓作坊所承制。(注:宋治民：《漢代手工業(yè)》，巴蜀書社，1992年版，第50頁。)這就表明國家對手工業(yè)的控制不似先前那樣嚴格。
　　另一方面是戶籍制度的紊亂。漢代國家對社會人口資源控制的最主要手段是戶籍管理，從張家山漢簡《二年律令》中的一些法律條文就可以看出。但到了東漢時期，小農(nóng)破產(chǎn)，投靠豪強，二者依附關系加深。而國家對這種關系并沒承認，這就意味著這些人口并不能登錄到戶籍上。漢末的戰(zhàn)亂，人口死亡流徙，對戶籍制度的進一步破壞更可想而知了。在這種背景下，為了保證對戰(zhàn)爭的供給，并發(fā)展生產(chǎn)，重新對手工業(yè)者進行有效的控制，這對孫吳政權來說就十分必要了。
　　從師佐籍的編制看，還是由郡縣兩級地方政權對師、佐進行控制。從韓先生列舉的格式看，他們是以戶為單位。每位師、佐均注明籍貫地，說明編制地雖然是在縣，但最后要呈報到郡中，因為如果僅僅為縣所控制，就不必在師佐前一一標識縣名，或開頭有一個即可，不必每個人都進行分列。而縣級單位只負責掌握其所轄師、佐及家屬的家庭關系、年齡、及所在地點等具體情況。這些資料呈報到郡級單位后，需要由郡級單位做出核查、統(tǒng)計。師、佐及家屬籍結尾多有“見”、“留”等字樣，我們觀察圖版，這兩個字與同一支簡中其它字的墨跡并不相同，在圖版比較清晰的簡5899、5902、5911、5912、5921、5925等都表現(xiàn)得比較明顯。長沙郡根據(jù)這些資料最后作出統(tǒng)計。即“凡……”以下這部分是郡級單位書寫。也就是說，我們今天所見到的師佐籍是郡一級單位的文書，并且是經(jīng)過郡、縣兩級單位兩次編制而成。以上情況說明，對于師佐的管理，是由郡、縣兩級地方政府負責，但分工各有不同，縣掌握本縣師、佐的具體情況，郡則負責整體把握和調(diào)配。這種制度和漢代有一定的承接關系。反映西漢后期情況的尹灣漢簡《集簿》在記錄東?？は螺牭目h級單位，有縣、侯國、以及鹽鐵工官。工官和縣是平級單位，因此，從行政級別角度，本郡各屬縣調(diào)集上來的手工業(yè)者，也需要由郡統(tǒng)一管理。
　　從總結簡中并不能看出每次統(tǒng)計的時間。但依常理推測，右類為縣里編制，所記錄的師、佐應是因需而發(fā)送到郡中，郡中的統(tǒng)計則有一定的周期。漢代統(tǒng)計戶籍為每年八月。吳國的統(tǒng)計戶籍時間雖不明確，但東牌樓東漢簡牘中有一條民籍記錄：建寧四年益成里戶人工乘卅九算卒篤子公乘……（簡79背）。(注:長沙市文物考古研究所，中國文物研究所編：《長沙東牌樓東漢簡牘》，文物出版社，2006年版，第107頁。)這種記載格式和走馬樓吳簡民籍記載的格式并無二致，說明在名籍制度方面二者有明顯的因承關系，因此，我們推測孫吳政權每年編制師佐籍總帳的時間或許也在八月。
　　師佐籍中對家屬的記錄與控制，也可以看出政權對手工業(yè)管理之嚴格。師佐籍不僅登錄師佐本人的情況，同時對家屬的情況也要登記在案。這雖與吳簡中戶籍簡的格式大致相同，但在每位家庭成員后要注明目前“見”、“留”情況，其中包含有更多連坐的意味在內(nèi)，是要對師、佐這類有特殊技能的人進行有效控制。即使沒有家屬，也要注明單身。如簡7463，“乾鍛佐吳昌這□年廿五單身見”。這更可說明師佐籍中對家屬情況的重視。
　　雖然政府要掌握師、佐家屬的情況，但在現(xiàn)實生活中并不需要將他們和師佐集中到一起。于振波先生認為，師佐的技藝世代傳襲。從經(jīng)驗判斷，應該存在這種可能。不過，我們從目前已公布吳簡所反映出來的情況看，這一跡象并不明顯。師、佐家屬被征發(fā)到郡中，并無規(guī)律可言，這一點韓樹峰先生已經(jīng)指出。我們推測，這很可能是根據(jù)師佐家庭和政府需要，隨機而行。另一方面，師、佐家屬也要從事手工業(yè)生產(chǎn)以外的活動，如：
　　
　　小妻姑年廿七在本縣 屯將行 簡6705
　　
　　□妻□年卅
　　
　　一在本縣 屯將行 簡6766
　　
　　不僅女性家庭成員“屯將行”，即使子弟有時也有這方面的義務：
　　
　　男□年十九在本縣 屯將行 簡8958
　　□子男生年九歲在本縣 屯將行 簡5924
　　□子男水年廿一別使行屯將行 簡6715
　　□男弟惟年十五別使 簡6652
　　□子男弟 年四歲□□□ 屯將行 簡6735
　　
　　師佐的家屬，特別是子弟等男性家庭成員也不一定從事手工業(yè)生產(chǎn)，說明當時工匠的技藝未必世襲傳承。
　　另外，物故師佐家屬籍從另一面也可說明政府試圖通過對師佐家屬的控制來達到對師佐控制的目的。韓先生認為物故師佐家屬籍能夠反映出“物故師佐的家屬也有部分被征發(fā)”，其實不盡然。我們找出所有這類簡，發(fā)現(xiàn)其結尾處只有“見”、“留”兩個字，而沒有“見今送”這種明顯表示征發(fā)的字樣，也就是說，這類簡只能顯示家屬目前所在的靜止狀況。這也是我們在排列這類簡格式時，在結尾處只列統(tǒng)計總數(shù)，而沒有再分列子項目的原因。政府之所以這么做，是因為師佐已經(jīng)死亡，再控制這些家屬已無必要，故對這些人在一定時間段內(nèi)做出清理和統(tǒng)計。至于以后如何處置，是重新歸于民籍還是一直屬于師佐籍就不得而知了。物故師佐家屬籍和師佐籍雖然都記述師佐及家屬狀況的，但二者性質截然不同。
　　從吳簡所反映的情況看，由郡統(tǒng)一管理，由縣具體控制。這些手工業(yè)者只是集中在郡中的工官中。羅新先生根據(jù)文獻記載和作部工師等材料推斷這些師佐是要集中到荊州或武昌宮，韓樹峰先生則對此提出異議，認為只是集中到郡的花名冊。在師佐籍登記分類時曾有一支簡：
　　其二人使到武昌簡8207
　　
　　按照我們前面排列的格式判斷，它講的是師佐家屬情況，但稱之為“使”，并且只此一支，說明他們到武昌去應該是一種特殊情形，而非常態(tài)。
　　我們從韓樹峰先生對吳簡中所見各類師佐工種的考證中可以看出，主要有紡織業(yè)、冶鐵鍛造業(yè)、制錢，以及具有地方特色的治皮業(yè)。他們當集中在專業(yè)的手工工場，因為設備、原料、場地等因素，不大可能到處轉送。這種工場只能在郡中，甚至只是名籍集中到郡中進行統(tǒng)計，而工匠始終集中在手工工場。漢代的手工工場分為中央和郡縣兩種，孫吳雖然繼承了漢代的制度，但因為戰(zhàn)爭等因素，可能還是郡一級的手工工場占支配地位。這些工種都與當時的社會狀況密切相關，具有很強的指向性和實用性，都關系孫吳政權政治、軍事、經(jīng)濟等軍國大事。
　　
　　三、師、佐及其生存狀態(tài)
　　
　　作為手工業(yè)者的師、佐對稱，不見于走馬樓吳簡公布以前的文獻。不過對秦漢魏晉時代手工業(yè)作坊中工匠身份差異，已被史家所注意。陳直先生認為：“工之中又分為師、工、匠三種身份不同的名稱，工之中以師的名稱最尊。”(注:陳直：《兩漢工人的類別》，載《兩漢經(jīng)濟史料論叢》，1980年版，199頁。)逄振鎬先生在區(qū)分工匠與工師之間的區(qū)別時說：“‘工匠’有熟練的技術，負責作坊的生產(chǎn)技術工作，是作坊的技工?！煛墙车念^目，有更熟練的技術，負責傳授技術、管理、考核工匠?！?注:逄振鎬：《秦漢手工業(yè)的經(jīng)營管理制度》，載《秦漢經(jīng)濟問題探討》，華齡出版社，1990年版，第98頁。)羅新先生認為吳簡中的佐“處于輔助地位，與師的關系大概類似近代學徒之于師傅”。根據(jù)于振波先生的統(tǒng)計走馬樓吳簡中師與佐的數(shù)量比為37：57，羅新先生的這種推斷或能成立。事實上，在師佐籍本身的記述里雖能看出他們之間的區(qū)分，但很難看出師和佐在具體職能上的差異。在師佐籍中，多數(shù)是籠而統(tǒng)之的將其作統(tǒng)計，如“右領師佐多少人”。但是也有一少部分簡，將二者分列。如前舉的簡5948：“鑪師□師□師錦師母妻子人名年紀為簿如牒 見” 。這里所呈報的對象嚴格限制為“師”。在竹簡
　?。圪E］中也有一支簡，簡836：“領鍛佐一戶下品 ▼”。這也是師、佐分列的一個證明。在特殊的場景下，二者在身份上還是有明確界定的。
　　不過，從政府對手工業(yè)者的管理措施看，二者區(qū)別并不大，還是一個整體。先前對官營作坊中工匠地位，研究者們都有不同的意見：吳榮曾先生根據(jù)戰(zhàn)國及睡虎地秦簡的材料，認為這一時期的工師“不僅要對官府工場產(chǎn)品的規(guī)格、質量負責，而且還有權去干預民間手工業(yè)的某些生產(chǎn)事宜?！瓘那芈蓙砜?，官府工匠可分成幾等人。律文中提到的工，應是一種具有自由身份的匠師?！瓘那芈刹牧系玫阶C實，在官府手工業(yè)作坊中僅有少數(shù)的工匠具有自由民的身份，其余多數(shù)則為不自由人或半自由人?！?注:吳榮曾：《秦的官府手工業(yè)》，載《先秦兩漢史研究》，中華書局，1995年版。)楊生民先生分析漢代工匠的地位時認為：“其一，官府冶鐵業(yè)中有‘工巧奴’從事生產(chǎn)，說明‘工’與奴在這里是同一種身份的人。但就一般情況而言，這種勞動者被稱為‘工匠’、‘工’說明它與奴婢、卒、徒等有所區(qū)別。其二，從出土的金銀扣漆器銘文中可以看出這些‘工’要受到卒的監(jiān)護和丞、掾、佐等官吏的管理，所以‘工’的人身不是完全自由的?！?注:楊生民：《漢代官、私工商業(yè)生產(chǎn)關系問題》，《楊生民經(jīng)濟史論集》，首都師范大學出版社，2002年版，第117-118頁)許輝先生認為：“六朝手工工匠的地位……其身份大致高于奴婢與刑徒，而低于一般自平民。統(tǒng)計他們的數(shù)量時，以家為單位，說明整個家庭處于被奴役的境地。戶籍與士家兵戶一樣，世襲而不能隨便移動?！?注:許輝、蔣福亞主編：《六朝經(jīng)濟史》，江蘇古籍出版社，1993年版，第304頁。本部分為許輝先生撰寫。)從前賢的敘述看，官營作坊工匠的身份有逐漸走低的趨向。
　　走馬樓吳簡中的師佐出現(xiàn)蓄奴、有小妻等一些先前文獻中沒有記載的現(xiàn)象，韓樹峰先生認為他們是工匠身份卑微和世襲的初始階段。于振波先生則認為，他們雖然物質有保障，但“人身受到官府的嚴格控制，不能自主進行生產(chǎn)經(jīng)營”。我們認為孫吳時期，師、佐的地位在政治和經(jīng)濟兩方面表現(xiàn)是不平衡的。他們的政治地位比較低。韓樹峰先生曾發(fā)現(xiàn)民籍戶主姓名前一般都有爵位，而師、佐則無。并認為“孫吳政府授爵的對象主要是農(nóng)民，師、佐被排除在外。”我們曾作過統(tǒng)計，民籍中的戶主絕大多數(shù)都有公乘爵，因此我們推測，孫吳政權有過一個對民爵進行整齊的政策，都統(tǒng)一到公乘。民爵只有政治方面的意義，而在經(jīng)濟方面沒有任何優(yōu)復徭役等待遇。(注:沈剛：《走馬樓吳簡所見公乘、士伍述論》，中國魏晉南北朝史學會第九屆年會論文，2007年，武漢大學。)但在這種背景下，師、佐名籍戶主卻仍無一有爵，這應該是秉承漢代對手工業(yè)者進行政治歧視的傳統(tǒng)余緒。漢代重視小農(nóng)，政府一直把保護小農(nóng)作為施政的要務之一。因此，對農(nóng)業(yè)以外的經(jīng)濟活動常常進行限制。如東漢明帝時期就實行過“禁民二業(yè)”的政策。其核心雖然是要禁止商業(yè)和高利貸對農(nóng)民的侵蝕，但也包括小農(nóng)兼營其它行業(yè)。雖然最后沒有達到當時的預期效果，但也可窺知政府對工商業(yè)的態(tài)度。(注:張鶴泉：《漢明帝研究》，吉林文書出版社，2002年版，第105頁。)因此孫吳政權在政治上對師、佐的歧視政策，乃淵源有自。
　　盡管如此，但政治上的歧視與他們社會經(jīng)濟生活狀況并不能劃等號。從師佐籍看，當時官營工場中手工業(yè)者的經(jīng)濟狀況與一般吏民并無太大差別。在吏民戶籍中，常有戶下奴、小妻的記載，在師佐籍中家庭人口中，也不乏這方面的記載。或者因為他們所具有的特殊技能，在戰(zhàn)亂的環(huán)境中，其生存狀態(tài)甚至要好于一般的小農(nóng)。
　　以上我們將長沙走馬樓吳簡中師佐籍和物故師佐家屬籍的格式在韓先生排列的基礎上做了一定補充，可以更清楚的看出這類名籍的大體框架。同時對這類名籍衍生出來的相關問題進行了探討。需要指出的是，這里提到孫吳政府對師、佐等手工業(yè)者的管理并不是全貌，只是郡、縣民政系統(tǒng)負責的部分，至于他們在工官中如何分配，如何管理，從師佐名籍中并不能反映出來。即使在我們進行討論的部分，限于材料，還有一部分內(nèi)容有很大推測成分在內(nèi)。此外，關于這類名籍整理、登記的周期，師佐籍貫為何會有非長沙郡的屬縣，物故師佐家屬的流向等問題在目前的師佐籍中并不能找到答案，要有待于更多新材料的公布和已公布相關吳簡的深入研究了。
　　本文在2008年3月中山大學歷史系主辦的“地域社會與魏晉南北朝研究”學術研討會上蒙孟彥弘、侯旭東先生指教，謹致謝忱。
　　作者單位：吉林大學古籍研究所
　　責任編輯：黃曉軍