社會(huì)信用危機(jī)的理論考察

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的深層危機(jī)根源于信用危機(jī)，欲解決信用危機(jī)必須整體地通盤地構(gòu)建覆蓋政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活各個(gè)方面的社會(huì)信用體系。需要根據(jù)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家已獲得的信用知識(shí)和我國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況及其經(jīng)驗(yàn)綜合觀察，厘清社會(huì)信用存在的問題，抓住社會(huì)信用構(gòu)建的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，確立符合我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展要求的社會(huì)信用管理體制。
　　雖然當(dāng)前各地區(qū)社會(huì)信用體系建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是缺乏國(guó)家宏觀層面的戰(zhàn)略構(gòu)思，特別是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的政治信用、司法信用、政府信用、政策信用的建設(shè)與監(jiān)管缺失，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度平臺(tái)難以構(gòu)建，資本的創(chuàng)新、投資的動(dòng)力空間萎縮。
　　觀察我國(guó)社會(huì)信用危機(jī)諸多案例，筆者認(rèn)為癥結(jié)在于制度及其結(jié)構(gòu)性矛盾，政治體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不能完全實(shí)現(xiàn)功能耦合，即如何構(gòu)建符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度要求的政治結(jié)構(gòu)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的正義是通過政治權(quán)力的正義來保障的，利益的分配是通過政治的程序正義來實(shí)現(xiàn)的，因而如何構(gòu)建權(quán)力的分工制衡及其授權(quán)體制是確保信用的關(guān)鍵，因?yàn)闆]有正義就不可能有信用，沒有政治權(quán)力在社會(huì)各階層的合理分配以及科學(xué)分工就不可能有良好的社會(huì)信用，最終的結(jié)果是社會(huì)只能依靠潛規(guī)則運(yùn)行。
　　
　　(一)社會(huì)信用的歷史成因分析
　　
　　縱觀市場(chǎng)發(fā)展的歷史進(jìn)程，市場(chǎng)交易在時(shí)間和空間兩個(gè)方面都獲得了充分發(fā)展，交易在時(shí)間上的發(fā)展表現(xiàn)為物物交易、貨幣交易、信用交易的發(fā)展，而貨幣交易、信用交易的產(chǎn)生使交易日益擺脫了時(shí)間的制約，甚至可以實(shí)現(xiàn)未來的交易(貨幣交易、信用交易)；交易在空間上的發(fā)展表現(xiàn)為從初級(jí)市場(chǎng)的點(diǎn)狀分布到高級(jí)市場(chǎng)的網(wǎng)狀分布，而且市場(chǎng)促使制造業(yè)中心在各地區(qū)(主要先在歐洲大陸，爾后在北美地區(qū)，最近又有中國(guó)是“世界工廠”、印度是“世界的辦公室”之說法)不斷運(yùn)動(dòng)，最后形成市場(chǎng)的統(tǒng)一；交易在組織制度上的發(fā)展，建立了完善的交易制度、信貸制度、會(huì)計(jì)制度、產(chǎn)權(quán)制度直至深入政治生活領(lǐng)域，產(chǎn)生了保護(hù)市場(chǎng)交易的城市自治制度、分權(quán)制衡的議會(huì)制度等政治信用制度。我們只要觀察一下市場(chǎng)演進(jìn)的歷史過程，就不得不承認(rèn)馬克思關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的精辟見解，任何一種社會(huì)關(guān)系為核心的上層建筑不可能超越其歷史條件下的經(jīng)濟(jì)窠臼，當(dāng)然生產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)要超越自身的方式否定它自己的歷史的話，必然意味著以政治為表征的上層建筑的變革，所以說傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)通過近30年的改革基本淡出歷史舞臺(tái)，但我們還無法排除它在公共和私人經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活諸領(lǐng)域仍然頑強(qiáng)地殘存著甚至在一定的條件下可能出現(xiàn)新的反彈，因?yàn)槲覀兊恼误w制改革囿于各種歷史與現(xiàn)實(shí)因素的制約而尚未進(jìn)入深水區(qū)，目前依然局限于行政管理體制改革的范疇，改革作為一場(chǎng)革命彰顯出其動(dòng)力不足的一面，作為決策層必須從戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)兩個(gè)方面謹(jǐn)慎地依從歷史的、民族的文化邏輯和經(jīng)濟(jì)生長(zhǎng)的邏輯設(shè)計(jì)未來。從市場(chǎng)制度的演進(jìn)中我們能夠發(fā)現(xiàn)制度萌芽成長(zhǎng)的天然性，而不是在書齋里設(shè)計(jì)出來的激情化的產(chǎn)物。
　　我國(guó)的現(xiàn)代市場(chǎng)發(fā)育遲緩，廣闊的西部和北部以及農(nóng)村地區(qū)主要存在的是大量傳統(tǒng)的低端市場(chǎng)以及與之相適應(yīng)的低端組織與低端制度，因而這類傳統(tǒng)市場(chǎng)的擴(kuò)展輻射能力很弱，究其根本原因，在于市場(chǎng)交易的信用建立在熟人的基礎(chǔ)上，超越人情的非熟人信用交易紐帶因?yàn)猷l(xiāng)土觀念、甚至因?yàn)榻灰纂p方的貪婪而導(dǎo)致其斷裂，或許有別的原因。人們還不能很好地說明中國(guó)為什么遲遲不能建立優(yōu)良的社會(huì)信用為基底構(gòu)造的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是我們可以簡(jiǎn)單地認(rèn)為熟人信用沒有擴(kuò)展為非熟人信用是難以建立現(xiàn)代高端市場(chǎng)的一個(gè)表象原因。實(shí)際上我國(guó)的情況更為復(fù)雜，中央計(jì)劃體制排斥市場(chǎng)交易，計(jì)劃供給制度替代了市場(chǎng)交易制度，無論是高端市場(chǎng)(金融資本、知識(shí)技術(shù)、勞動(dòng)力、信息服務(wù))還是低端市場(chǎng)(集市、攤販、走街串巷的貨郎)基本上都無法生存，因?yàn)槭袌?chǎng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不具有生存的合法性基礎(chǔ)，無法獲得官方的理論支持和輿論的同情，而建基于市場(chǎng)基礎(chǔ)上的信用交易從生活中“消失”(實(shí)際上是隱匿)，代之以政治忠誠(chéng)和責(zé)任，國(guó)家成為唯一信用的提供者，而且經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參加者只要承擔(dān)其政治責(zé)任即可，正所謂“抓革命、促生產(chǎn)”是典型的注腳。就此來說，我們需要補(bǔ)上與高端市場(chǎng)相適應(yīng)的現(xiàn)代信用的課。
　　中國(guó)更為廣闊的地區(qū)和領(lǐng)域仍然是一個(gè)熟人的人情社會(huì)，根據(jù)費(fèi)孝通先生的差序人格的鄉(xiāng)土理論之分析，鄉(xiāng)土社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要建基于血緣倫理關(guān)系，社會(huì)關(guān)系的基底是以血緣為基礎(chǔ)的宗法關(guān)系，從父子、夫妻為核心的家庭擴(kuò)展到宗族，其信任程度也隨著血緣遠(yuǎn)近而漸次淡漠，日常的交易也是在社區(qū)內(nèi)親戚鄰里之間，當(dāng)然也會(huì)擴(kuò)展到社區(qū)之間，交易甚至也會(huì)發(fā)生在陌生人的社區(qū)之間，但是我們不能將交易完全地經(jīng)常地建立在非熟人的人際關(guān)系之中，因而交易的監(jiān)督成本、違約后追索成本等因素都制約著信用的擴(kuò)展，信用擴(kuò)展受壓抑也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)處于受壓抑的局面。從儒家理念上看其組織與制度設(shè)計(jì)是“推己及人”理論的貫徹與落實(shí)，表面上看具有橫向的擴(kuò)張性，實(shí)際上由于家族式宗法組織及體制的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定其利益流向是垂直的，其信用、責(zé)任、愛主要表現(xiàn)為縱向的延展，它是時(shí)間性的而非空間性的，筆者以為這是我們難以產(chǎn)生高端市場(chǎng)和資本主義的一個(gè)非常重要的原因。熟人的人情社會(huì)容易維系次社會(huì)(家族、社區(qū))的穩(wěn)定，而不利于維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)的公共利益和秩序，因?yàn)閺奈覀冎袊?guó)的經(jīng)驗(yàn)可以觀察人情絕大多數(shù)情況下“俘獲”公共權(quán)力，侵凌公共規(guī)則和公共秩序，導(dǎo)致作為社會(huì)平衡力量的法律和社會(huì)規(guī)則失靈，正是由于人情和權(quán)力合謀才形成政治制度被潛規(guī)則所替代的局面，從而造成社會(huì)進(jìn)步的成本過高，所以形成一種歷史慣性，就是輕法度重人情，重私人信用輕公共信用，重熟人信用輕非熟人信用。
　　從中西制度、法律以及文化比較的角度看，中國(guó)家族宗法制所確立、運(yùn)行以及發(fā)揮作用的道德及其制度成本非常低廉，能夠與農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，而且具有高度的內(nèi)斂性，所以具有自我擴(kuò)展性的信用制度一直難以確立。而成熟的市場(chǎng)化國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與西方初始的市場(chǎng)制度發(fā)育有密切的歷史淵源，從古希臘的海上、城邦貿(mào)易到地中海的城市以及海外貿(mào)易所依賴的市場(chǎng)無不建基于完善的、成熟的私法制度。特別主要的是以貴族政府代表的國(guó)家力量受到了以自由民為主的市民社會(huì)(市場(chǎng))力量的制約，政府尊重公民之間、公民與政府之間的經(jīng)濟(jì)、政治契約，而且法律作為凌駕于政府與公民個(gè)人之上的第三種力量維持社會(huì)的正義，使政府的行為活動(dòng)受到普遍的約束，并且內(nèi)化于執(zhí)政者內(nèi)心的政治信念與道德操守。
　　
　　(二)我國(guó)社會(huì)信用危機(jī)成因的政治分析
　　
　　我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)發(fā)育遲緩，信用嚴(yán)重缺乏，交易秩序失范。第二個(gè)比較重要的原因是：新政權(quán)建政以來的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的確立中斷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)育演進(jìn)的歷程，加之改革開放以來，中央政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略設(shè)計(jì)不均衡，導(dǎo)致中國(guó)內(nèi)部沿海地區(qū)以及大都市及其周圍地區(qū)和廣袤的內(nèi)陸以及鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)代市場(chǎng)的形成與開放存在一個(gè)較長(zhǎng)的“時(shí)滯”。面對(duì)國(guó)際市場(chǎng)，中國(guó)更多的領(lǐng)域和地區(qū)缺乏制度創(chuàng)新的動(dòng)力和技術(shù)創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)，尤其是政府習(xí)慣于因襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度和治理模式，制度轉(zhuǎn)軌受到各種利益力量的掣肘而進(jìn)展緩慢，制度雙軌制所帶來的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活普遍存在著信用失范的現(xiàn)象。信用失范所造成的損失與壓力嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力和民間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間，由于行政和政治體制改革的遲滯，促使權(quán)力與市場(chǎng)主體不斷地實(shí)現(xiàn)利益的合謀，造成國(guó)家公共權(quán)力的公信力不斷下降，嚴(yán)重侵蝕政府執(zhí)政的合法性，新舊政策及其管理模式的交匯，導(dǎo)致嚴(yán)重的信用問題被遮蔽起來。
　　
　　我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的種種弊端，還在于政府信用的不穩(wěn)定性和稀缺性，而政府信用的不穩(wěn)定性根源于我國(guó)意識(shí)形態(tài)的波動(dòng)性、復(fù)雜性，尤其是長(zhǎng)期難以確立以責(zé)任和法治為特征的有限政府。反復(fù)的極左政治運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致政府公信力的嚴(yán)重受損，使社會(huì)公眾對(duì)政治的可預(yù)見性、科學(xué)性、公共性和正義性產(chǎn)生疑慮，促使“革命的正義性”和“正義的程序性”以及“程序的正義性”的統(tǒng)一關(guān)系遭到破壞，全能型政府的“善”的目的性往往因其技術(shù)性的難度以及監(jiān)管成本過高使之落空。所謂“善”的目的高于實(shí)現(xiàn)“善”的手段、工具和過程，問題恰恰在“善”的目的掩蓋了手段的非正義性，最終導(dǎo)致“善”的虛偽性、卑劣性，最終我們努力追求的結(jié)果異化為“惡”，這個(gè)過程不斷進(jìn)入經(jīng)濟(jì)生活。由于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)的政府是全能型政府，因而政府的經(jīng)濟(jì)政策往往與政治運(yùn)動(dòng)相配合，政治運(yùn)動(dòng)強(qiáng)迫經(jīng)濟(jì)政策服從政治目的和政治過程，經(jīng)濟(jì)政策的不連續(xù)性、波動(dòng)性又構(gòu)成了引致社會(huì)對(duì)政府的信任程度的降低。從一個(gè)側(cè)面反映出重構(gòu)或改良政治意識(shí)形態(tài)的緊迫性，極左意識(shí)形態(tài)和封建政治文化應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真的梳理和“除魅”，從而將政府從單純依靠政治意識(shí)形態(tài)和政策治國(guó)的模式中解放出來，否則全能型政府的擴(kuò)展性權(quán)力必然籠罩社會(huì)生活的一切方面，表面的正式制度往往被灰色的潛規(guī)則所替代，關(guān)鍵在于潛規(guī)則能夠大大地降低政府或者其他公共機(jī)構(gòu)謀取利益時(shí)進(jìn)行談判的成本，但是這種局面導(dǎo)致社會(huì)進(jìn)步的成本和民眾改善生活狀況的成本大大提高，同時(shí)也造成社會(huì)信用、政府信用的惡化。那么信用如何產(chǎn)出？由誰提供社會(huì)的核心信用？學(xué)術(shù)界存在兩種相互矛盾的看法：政府也是一個(gè)具有謀取自身利益傾向的市場(chǎng)主體，由政府提供社會(huì)的核心信用是不現(xiàn)實(shí)的；政府是一個(gè)維護(hù)公共利益、公共秩序的裁判和監(jiān)督者，是促使社會(huì)達(dá)成和諧與平衡的主要力量。學(xué)界和決策層需要研究如何約束政府的自利傾向。
　　因?yàn)檎\求自身利益是其存在的內(nèi)在沖動(dòng)和邏輯前提，而提供和維護(hù)公利、公益則是政府的功能，前者是政府權(quán)利，后者是政府義務(wù)，而問題的關(guān)鍵在于確定謀取自身利益的界限，政府權(quán)力如何界定的問題，同時(shí)由于政府需要汲取國(guó)民財(cái)富以便行使國(guó)家職能，所以政府擁有的權(quán)力如何制約？政府權(quán)力的邊疆，即如何建立有限政府的問題?，F(xiàn)代政治文明的共同準(zhǔn)則認(rèn)定政府(國(guó)家)權(quán)力根源于公民的委托授權(quán)，公民才是國(guó)家的主人，因此權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀的理論主張?jiān)从跈?quán)由民所授。只有通過政治體制改革，特別通過深化和完善人民代表大會(huì)制度改革，落實(shí)憲法所賦予公民的政治地位及權(quán)利，才能使政府權(quán)力受到制約，政府謀取自身利益的行為以及履行政府職能的活動(dòng)符合于政府的倫理屬性，服從于道德與法律的責(zé)任，不僅從政治倫理價(jià)值上，而且還需要從政治、行政實(shí)現(xiàn)的技術(shù)環(huán)節(jié)、工具手段、程序制度方面構(gòu)建政治信用、政府行政信用、法律信用的記錄檔案、監(jiān)管、約束制度體系，建議同級(jí)人民代表大會(huì)設(shè)立相關(guān)監(jiān)察機(jī)構(gòu)定期公布政府信用記錄、法院以及檢察院的司法信用記錄。確立政治家以及公務(wù)人員的政治信用、經(jīng)濟(jì)信用的考核體制，建議同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)定期公布信用記錄，最終確立現(xiàn)代的信用政府、責(zé)任政府、有限政府、法治政府。
　　我國(guó)統(tǒng)一的現(xiàn)代社會(huì)信用體系難以建立的重要原因在于地方與中央權(quán)限劃分的憲政性安排存在缺陷，尤其是各級(jí)監(jiān)督性權(quán)力的缺位和虛位導(dǎo)致無論是垂直還是平行的國(guó)家權(quán)力既缺乏制度性活力的同時(shí)，也缺乏應(yīng)有的制度性約束力，制度生產(chǎn)的效率和效益嚴(yán)重低下，同級(jí)政府機(jī)關(guān)權(quán)限劃分不清，導(dǎo)致因利益分割而形成立法、政策制定之權(quán)力、執(zhí)行之權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力的紛爭(zhēng)和界定不清，表現(xiàn)在政策實(shí)踐活動(dòng)中往往是政府及其官員行為的“越位、缺位、錯(cuò)位”，而作為政策對(duì)象的社會(huì)公眾則痛感政府信用的缺失，嚴(yán)重?fù)p害了政府倫理責(zé)任和政治形象。
　　中央和地方垂直的權(quán)限劃分基本形成了自主、民族自治、高度自治三種情況，實(shí)際上表現(xiàn)為利益分配的三種格局，近些年來由于各地方經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的不均衡性加劇了東中西地區(qū)之間的杯葛以及與中央政府的利益折沖，為此中央政府提出了“西部開發(fā)”和“振興東北”的戰(zhàn)略計(jì)劃，提出了“和諧社會(huì)”理念，在大大地緩解了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，又使社會(huì)面臨撕裂的危險(xiǎn)，從而大大地提高和刷新了新一屆政府的施政信用。中央政府不僅需要經(jīng)濟(jì)財(cái)力保證地區(qū)的均衡發(fā)展而且還需要保證族群、階層之間的社會(huì)公平感，否則社會(huì)公眾將政府發(fā)展戰(zhàn)略理解為“政治宣傳”而不是政治信用。特別是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在大型公共工程、中央國(guó)有企業(yè)、公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目以及支持援助的地方項(xiàng)目方面依然發(fā)揮重要作用，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)蛻變?yōu)椤绊?xiàng)目經(jīng)濟(jì)”，形成“跑步(部)前(錢)進(jìn)”的局面，向中央政府及其相關(guān)部門要政策、要項(xiàng)目、要資金，由此產(chǎn)生上下之間的“權(quán)力尋租”和利益交換，甚至導(dǎo)致某一領(lǐng)域的制度系統(tǒng)受到全面的挑戰(zhàn)和懷疑。因此我們不僅需要從憲政的倫理高度，而且需要從行政的技術(shù)角度考量監(jiān)督權(quán)力的重要性，也是將政治信用、政府信用作為國(guó)家信用的最終邊界來加以考量。
　　政府為社會(huì)提供的最重要的公共產(chǎn)品是創(chuàng)立制度、制定政策和提供正義，而制定政策必須確保政策的科學(xué)性、民主性、程序性，否則政策就不具有廣泛的代表性、正義性以及可行性，一項(xiàng)不具有前述特征要求的政策在實(shí)際政策運(yùn)行過程中必然不僅難以推行而且不會(huì)產(chǎn)生積極效果，相反會(huì)造成政府公共部門的政策承諾落空，信用喪失。政府行政行為與群眾重大利益存在嚴(yán)重沖突，施政措施缺乏可預(yù)期性和連貫性導(dǎo)致公民利益受損，政府公信力降低，嚴(yán)重背離政府管理目標(biāo)。
　　現(xiàn)代政府基本秉持基本人權(quán)理念是保護(hù)包括公民合法的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)人權(quán)。正所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，公共權(quán)力運(yùn)行的疆界和責(zé)任以此為限，一方面必須維護(hù)合法公共利益，另一方面又必須維護(hù)公民合法權(quán)利，在這種雙重責(zé)任中，公共選擇理論認(rèn)為，政府的公共政策和行政行為經(jīng)常會(huì)延伸到可以留給私人選擇的領(lǐng)域中去，由于公共選擇不涉及雙向的付出和獲益，只涉及非相互性的好處，它就很容易導(dǎo)致搭便車、敗德危害、公地災(zāi)難和代理人機(jī)會(huì)主義。我國(guó)政府的失信行為已滲透到政治經(jīng)濟(jì)生活的基本層面，一些地方政府官員為了獲得更大的權(quán)力、更多的利益和更高的位子，追求自身利益最大化，制造虛假政績(jī)，通過形式主義、形象工程、數(shù)字游戲等方式，導(dǎo)致政府信用惡化，損害政府權(quán)威民望下跌。公共選擇理論認(rèn)為政府也存在自身利益最大化，存在政府利益與社會(huì)公眾利益不一致的可能，因此需要確立政府行政信用監(jiān)管制度。
　　我國(guó)社會(huì)信用難以規(guī)范并持久發(fā)展還需要從產(chǎn)權(quán)制度及其保護(hù)體制不健全之根本癥結(jié)出發(fā)分析。阿爾欽安認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。德姆塞茨認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利，它界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補(bǔ)償以使它修正人們所采取的行動(dòng)；產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易的合理預(yù)期。由此可見，產(chǎn)權(quán)是一切市場(chǎng)交易的前提和基礎(chǔ)，市場(chǎng)交易的對(duì)象不僅是資源或物本身，更是附著在資源或物上的一組關(guān)于對(duì)其使用、占有、轉(zhuǎn)讓、受益的權(quán)利束。市場(chǎng)價(jià)格不僅體現(xiàn)資源或物本身的價(jià)值，更衡量附著在資源或物上的權(quán)利束的價(jià)值。因此，市場(chǎng)交易的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的交易。同時(shí)，只有擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)才意味著擁有完全的責(zé)任能力，能對(duì)自己決策和行為的后果負(fù)完全責(zé)任。市場(chǎng)交易隱含的邏輯前提是信用的交易，而信用交易必然要求參加交易的經(jīng)濟(jì)主體必須擁有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，才能夠成為真正的市場(chǎng)主體并履行契約，從而才真正有資格和權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)通過簽訂契約從事市場(chǎng)交易。
　　但是由于歷史的原因，大陸地區(qū)華人社會(huì)漫長(zhǎng)演進(jìn)過程中，缺乏規(guī)范的制度化的產(chǎn)權(quán)制度，特別是基本不承認(rèn)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法性，主要確立政治王權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——“大私有制”，即所謂“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”之說，王權(quán)私有制制約著家族或家庭私有制，而且兩者發(fā)生利益矛盾時(shí)，后者必須服從前者，甚至必須犧牲后者的利益。而且在這種體制中缺乏制約無限王權(quán)的第二、三極力量，因而民眾的財(cái)產(chǎn)很難得到保障，民眾只有賄賂代表皇權(quán)的官員體制以獲得財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，其結(jié)果權(quán)力體制轉(zhuǎn)變官員謀取私利的尋租工具，另一方面則是富有的地主、商人以經(jīng)濟(jì)利益俘獲公共權(quán)力，從而使公共權(quán)力淪落為利益集團(tuán)的工具，至此信用根基蕩然無存。
　　我們還可以由此推論，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利的市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)交易時(shí)，經(jīng)濟(jì)主體不會(huì)也很難為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗皇钱a(chǎn)權(quán)主體的“利益攸關(guān)方”，因此也不會(huì)有誰愿意將財(cái)產(chǎn)讓渡給一個(gè)沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)從而沒有履約能力的人，因此他沒有資格和權(quán)利從事信用活動(dòng)。如果在一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度不完善的市場(chǎng)中，從事信用和交易活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)主體普遍缺乏獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)地位，那么這個(gè)市場(chǎng)必將到處充斥著欺詐、違約、賴賬、拖欠等等不守信用的行為。
　　當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在著政令不暢、政績(jī)工程、銀企互信危機(jī)、會(huì)計(jì)假賬、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真、質(zhì)押擔(dān)保欺詐、企業(yè)多個(gè)版本的賬目以應(yīng)對(duì)銀行、稅務(wù)、工商、行業(yè)監(jiān)管部門等諸種局面，無不深刻反映存在的危機(jī)，所幸當(dāng)前國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)已通過物權(quán)法，對(duì)我國(guó)獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義，但是形成覆蓋全社會(huì)的信用體系和信用意識(shí)非一朝一夕之功。
　　(蘭州商學(xué)院公共管理學(xué)院)