公司規(guī)章制度是“單決”還是勞資“共決”

　　用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度是該單位組織勞動(dòng)和勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度，被稱為企業(yè)內(nèi)部的“小憲法”。用人單位制定勞動(dòng)規(guī)章到底應(yīng)屬企業(yè)的自主權(quán)，還是屬于勞資雙方的共決權(quán)？《勞動(dòng)合同法》第四條對(duì)此作出的新規(guī)定引起了爭(zhēng)議。
　　
　　王湛是一家著名跨國(guó)公司的法務(wù)部總監(jiān)，自從2007年6月29日，《勞動(dòng)合同法》被全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)后，王湛就一直忙著修改公司的勞動(dòng)合同。最近，他一直被一個(gè)問(wèn)題困擾著，那就是《勞動(dòng)合同法》第四條。
　　“這一規(guī)定與先前法律規(guī)定有較大差別，先前的法律和司法解釋認(rèn)為制定規(guī)章制度是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，是用人單位的‘單決權(quán)’，用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)只要聽取工會(huì)和職工的意見就可以了?！蓖跽繉?duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位如果再制定規(guī)章制度就需要經(jīng)過(guò)平等協(xié)商程序，即要經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或全體職工討論，提出方案和意見，然后由企業(yè)與工會(huì)或職工代表經(jīng)過(guò)平等協(xié)商確定。
　　但是，究竟什么是“平等協(xié)商確定”？“勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)紀(jì)律”以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度，最終是由勞資雙方共同決定，還是由資方單方?jīng)Q定？《勞動(dòng)合同法》對(duì)這些問(wèn)題沒有給出明確的答案。
　　“如果規(guī)定必須經(jīng)過(guò)工會(huì)、職工代表大會(huì)討論通過(guò)，一旦意見不統(tǒng)一，勢(shì)必造成規(guī)章或重大事項(xiàng)久拖不決。這樣實(shí)際上就限制了用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)?！蓖跽繉?duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　除此之外，還有一個(gè)問(wèn)題令王湛感到憂慮。因?yàn)榘础秳趧?dòng)合同法》第四條的規(guī)定，在2008年1月1日 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，如果沒有經(jīng)過(guò)工會(huì)或企業(yè)職代會(huì)討論，就是無(wú)效的。此后，一旦在勞資雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，用人單位很難以這種規(guī)章制度，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的證據(jù)。
　　
　　第四條成用人單位“達(dá)摩克利斯之劍”
　　
　　《勞動(dòng)合同法》自起草之日起，便成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，引發(fā)了無(wú)數(shù)的爭(zhēng)議。而其被關(guān)注爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多集中在“勞務(wù)派遣”、“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”等問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)起草的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（下稱“實(shí)施條例”），亦將這些問(wèn)題作為關(guān)鍵性條款。
　　與這些被媒體和公眾高度關(guān)注的條款相比，涉及到用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度制定問(wèn)題的《勞動(dòng)合同法》第四條，卻被媒體和公眾冷落忽視。而正是這條被忽視的法律，卻成了懸在用人單位頭上的達(dá)摩克利斯之劍。
　　《勞動(dòng)合同法》第四條原文為：用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。
　　對(duì)于這條晦澀枯燥的法律條文，看起來(lái)與普通勞動(dòng)者距離甚遠(yuǎn)。但是在全國(guó)律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法委員會(huì)副主任梁智眼中，這條法律與勞動(dòng)者切身利益密切相關(guān)。在講課中，梁智習(xí)慣用下面這個(gè)案例來(lái)說(shuō)明這條法律的重要性：
　　安平運(yùn)輸公司因?yàn)榫嚯x市區(qū)較遠(yuǎn)，很多職工騎摩托車上班。由于安平運(yùn)輸公司內(nèi)儲(chǔ)備了大量汽油，所以很多職工都在使用單位的“免費(fèi)”汽油。安平運(yùn)輸公司為了降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，公司制定了一項(xiàng)規(guī)章制度禁止職工上班時(shí)，騎摩托車進(jìn)入公司大院內(nèi)。違反此規(guī)定者要被解除勞動(dòng)合同。該公司的經(jīng)理在例會(huì)上宣布了此規(guī)章。
　　此后不久，公司財(cái)務(wù)部小張去銀行辦理一項(xiàng)緊急業(yè)務(wù)，在途中發(fā)現(xiàn)忘了拿一份重要文件。恰巧，小張的一位朋友開摩托車途經(jīng)此地。小張請(qǐng)他的朋友載他回公司取文件。由于，事情緊急小張的朋友駕駛摩托車駛?cè)氚财焦驹簝?nèi)，將車停在公司辦公樓下。此事，恰巧被該公司經(jīng)理看到，以小張違反公司勞動(dòng)規(guī)章為由解除了他的勞動(dòng)合同。
　　小張對(duì)公司做出的決定不服，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，該公司制定的此項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章涉及職工的重大利益，應(yīng)該經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者工會(huì)的討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。安平公司違反《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，裁定公司此項(xiàng)規(guī)章無(wú)效，公司不得據(jù)此規(guī)章與小張解除勞動(dòng)合同。
　　
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“單決”還是“共決”
　　
　　在《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程之中，用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制定程序問(wèn)題就曾是個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。曾引發(fā)了激烈的討論。
　　《勞動(dòng)合同法》草案中曾經(jīng)規(guī)定，用人單位規(guī)章制度直接涉及勞動(dòng)者切身利益的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)討論通過(guò)，或者通過(guò)平等協(xié)商作出規(guī)定；依照本法應(yīng)當(dāng)經(jīng)工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)討論通過(guò)或者通過(guò)平等協(xié)商作出規(guī)定的事項(xiàng)，用人單位單方面作出規(guī)定的無(wú)效，該事項(xiàng)按照工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)提出的相應(yīng)方案執(zhí)行。
　　梁智介紹說(shuō)，這一規(guī)定在立法時(shí)就曾經(jīng)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，現(xiàn)在法律界對(duì)此規(guī)定的認(rèn)識(shí)仍然存在較大的分歧，爭(zhēng)論還在繼續(xù)。焦點(diǎn)集中在是“單決”還是“共決”上，也就是企業(yè)的規(guī)章制度到底是由資方“確定”還是由勞資雙方共同“協(xié)商確定”的問(wèn)題。
　　有人認(rèn)為，制定規(guī)章制度和決定重大事項(xiàng)是用人單位的“單決權(quán)”，是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)；另有人認(rèn)為，用人單位制定規(guī)章制度應(yīng)該有勞動(dòng)者參與，涉及職工切身利益的，屬于“共決權(quán)”的事項(xiàng)，是用人單位和職工雙方共同決定的。
　　對(duì)此問(wèn)題，曾經(jīng)直接參與《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律起草工作的中華全國(guó)總工會(huì)民主管理部部長(zhǎng)郭軍接受媒體采訪時(shí)表示，《勞動(dòng)合同法》中對(duì)此已經(jīng)規(guī)定的很清楚，企業(yè)的規(guī)章制度必須上職代會(huì)，職代會(huì)的工作機(jī)構(gòu)就是工會(huì)，對(duì)于職代會(huì)上有爭(zhēng)議的問(wèn)題，要與工會(huì)協(xié)商。
　　華東政法大學(xué)教授董保華認(rèn)為，如果《勞動(dòng)合同法》第四條屬于企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的制定“共決權(quán)”，那么就會(huì)面臨立法沖突。
　　于2006年1月1日起正式實(shí)施的《公司法》第18條第3款規(guī)定：“公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會(huì)的意見，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽取職工的意見和建議。”
　　董保華對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，如果《勞動(dòng)合同法》第四條被解釋為“共決權(quán)”，就需要修改剛剛實(shí)行一年有余的《公司法》，否則就會(huì)出現(xiàn)兩部法律打架的尷尬局面。
　　“目前在世界范圍內(nèi)實(shí)施企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的制定‘共決制’的國(guó)家只有德國(guó)，而且我國(guó)現(xiàn)在也不具備實(shí)施‘共決制’的條件。我認(rèn)為實(shí)施企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的制定‘共決制’并不見得是件好事，因?yàn)樗鼑?yán)重限制了企業(yè)的靈活用工，束縛了企業(yè)活力?！倍ＨA說(shuō)。
　　清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院王一江也指出，由數(shù)部“共同決策法”和“參與法”所規(guī)范的德國(guó)勞資關(guān)系，在世界范圍內(nèi)，并非是大家都崇拜和向往的模式。相反，IBM的前歐盟區(qū)總裁、德國(guó)人亨克爾(Hankel)就曾經(jīng)指出，德國(guó)的共同決策體制，“是一個(gè)沒有任何其他國(guó)家愿意模仿的管理模式”。
　　梁智認(rèn)為，對(duì)于片面強(qiáng)調(diào)用人單位自主制定規(guī)章制度是行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，以及規(guī)章制度是用人單位與工會(huì)和職工代表共同決定的這兩種說(shuō)法都有失偏頗。
　　梁智認(rèn)為，用人單位有行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的權(quán)利，但是，不是沒有法律制約的，也不是可以獨(dú)斷專行的，必須依法行使。從另外一個(gè)角度說(shuō)，如果用人單位制定勞動(dòng)規(guī)章制度，是與工會(huì)和職工代表共同決定的話，那么一旦出現(xiàn)用人單位的規(guī)章制度違法，工會(huì)和職工代表是不是違法主體？要不要承擔(dān)法律責(zé)任？要承擔(dān)什么樣法律責(zé)任？
　?。ㄎ闹猩婕肮久Q及員工姓名均系化名）