辯證看待官場“表態(tài)”

　　官場表態(tài)既合理也需要
　　
　　目前，對于在官場非常盛行的“官場表態(tài)”或“表態(tài)文化”現(xiàn)象，貶斥和批評的成份居多。我個人認(rèn)為，對于這種官員聲音展示應(yīng)該辨證看待。從總體上來看，官場表態(tài)是符合社會進步大趨勢的，僅以官員群體的聲音展示來看，也顯著地不同于“文革”時期的政治口號式表態(tài)，這也是一種發(fā)展和進步，應(yīng)該予以肯定。
　　但是，現(xiàn)實中的官場表態(tài)確實有兩種截然不同的類型，必須予以區(qū)別對待。對于好的表態(tài)做法要大力宣揚，而對于不好的表態(tài)，則要予以貶斥，甚至需要分析其體制根源，而后有效地治理。
　　首先，從總體上來看，官場表態(tài)既合理也需要。官員是社會中的一個重要群體，和商界精英、知識界專家、有影響力的民間人士一樣，他們通過傳媒發(fā)表自己的言論、表達自己的態(tài)度，既完全擁有這個權(quán)利，也是對社會有利的。官員作為公共管理者或領(lǐng)導(dǎo)者，他們通過公開表達，以闡明主張、凝聚人心、推動工作，這也是實施領(lǐng)導(dǎo)或管理的實際需要。
　　當(dāng)然，現(xiàn)實中的官場表態(tài)確實存在兩種截然不同的類型。第一類表態(tài)，是政治投機性質(zhì)的，空洞的、迎合的，僅僅停留在口頭上的。例如，上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注什么、重視什么，或者有什么新提法，就第一時間跟風(fēng)表態(tài)，既不考慮上級領(lǐng)導(dǎo)的主張是否正確，是否有悖于現(xiàn)行的法律法規(guī)，也不進行自己的思考和判斷，更沒有打算去實踐，表態(tài)僅僅是一個態(tài)度，惟恐留下不和上級或中央保持一致之嫌。這種表態(tài)的另一個翻版則是，一旦涉及到責(zé)任、困難，或者實際情況和上級的看法不一致，則與前者的慷慨激昂截然不同，根本不做任何表態(tài)。近些年來，這種風(fēng)氣有日益盛行的趨勢。
　　另一類表態(tài)，是堅持原則的，求真務(wù)實的，有實在的內(nèi)容，有自己的見解，更有實際行動的強力支持?，F(xiàn)實中，這類表態(tài)也不時見諸媒體，如此表態(tài)的一些干部還被媒體稱為“個性官員”。
　　毫無疑問，對于第二類表態(tài)，應(yīng)該予以肯定和褒揚。而對于第一種表態(tài)，則應(yīng)該予以堅決的否定和批判。誠然，由于種種原因，第二類表態(tài)的比重還很小，還缺少“市場”或氛圍。而與第二類表態(tài)聲音弱小形成鮮明對照的是，第一類表態(tài)有著深厚的土壤，需要深入分析其原因，從源頭上予以治理，而并非簡單批評就能起效果的。
　　
　　剎住“第一類表態(tài)”之風(fēng)
　　
　　第一類表態(tài)有著深厚的土壤，也已經(jīng)形成了一定的氣候，或者說形成了特殊的表態(tài)文化。一種文化現(xiàn)象一旦形成，對官員的行為選擇和作風(fēng)當(dāng)然就會有更為普遍的影響。但不論是否已經(jīng)形成文化，是否有傳統(tǒng)因素，這類表態(tài)的根子還是出在現(xiàn)實的體制上。我國現(xiàn)實體制的基本特點可以概括為以下三個方面：一是“權(quán)力過分集中”的政治體制；二是官員主要只對上負(fù)責(zé)；三是有效的問責(zé)制還比較缺乏。
　　所謂的“權(quán)力過分集中”，就是鄧小平1980年在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》講話中所論述的那樣：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)。全國各級都不同程度地存在這個問題?！闭窃谶@種權(quán)力過分集中的根本體制下，在我國的政治生態(tài)中就出現(xiàn)了“一把手”這個特殊職位。權(quán)力高度集中于各級“一把手”，“一把手”具有絕對的權(quán)威。甚至法律如何規(guī)定并不緊要，但“一把手”的態(tài)度、意見、批示卻不可小視。
　　在一個現(xiàn)代化的社會里，官員不僅要對上負(fù)責(zé)，也得對下負(fù)責(zé)。在典型的民主政體中，不論政務(wù)官還是事務(wù)官，都既要對下負(fù)責(zé)，也要對上負(fù)責(zé)。相對來說，事務(wù)官要對上負(fù)責(zé)多一些，而政務(wù)官則對下負(fù)責(zé)多一些。或者說，在典型的民主社會中，官員對上負(fù)責(zé)的比重也不小，但歸根結(jié)底要對下負(fù)責(zé)。目前，我國的官員一定程度上還處于主要只對上負(fù)責(zé)的狀態(tài)。
　　雖然這些年來，我國建立責(zé)任政府的努力已經(jīng)取得一些成效，但有效的問責(zé)制還是比較缺乏。有效問責(zé)缺乏既有基本體制上的原因，也有微觀問責(zé)制度設(shè)計和執(zhí)行上的原因。
　　在權(quán)力過分集中的基本體制之下，加上官員主要只對上負(fù)責(zé)和缺乏有效的問責(zé)制，就形成了第一類表態(tài)的深厚的制度基礎(chǔ)。在這樣的基本體制下，作為理性人的官員，其理性選擇必然是：敢于和上級發(fā)不同聲音的少，敢于說真話、堅持原則的少；政治投機者、迎合者眾；當(dāng)法律制度和上級的態(tài)度不一致時，敢于按制度辦事的少，人治將得到助長而法治難以發(fā)展。久而久之，在官員系統(tǒng)中就形成了一味向上看的風(fēng)氣。一旦這種表態(tài)變成上下共同需求及期待時，不良的表態(tài)文化將得到強化。
　　因此，要治理上述第一類官場表態(tài)，光批評、教育是不夠的，還必須從體制源頭上進行改革。而要重點改革的就是權(quán)力過分集中的體制、官員主要只對上負(fù)責(zé)的體制以及加強問責(zé)制。簡而言之，就是要按照十七大的精神，“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制”，切實推進法治和民主，使輿論和群眾監(jiān)督得到法制的保障。（作者為清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授）