干部公選：如何保“質(zhì)”又?！傲俊?？

　　策劃執(zhí)行　劉夢(mèng)羽　何　晶　董　彥
　　
　　編者按：
　　2008年，干部公選在沉寂了一段時(shí)間之后，似乎突然發(fā)力。6月，廣西自治區(qū)面向全國(guó)公選35個(gè)廳處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部；9月，廣東省公選百名廳處級(jí)干部；而浙江省更是宣布三級(jí)聯(lián)動(dòng)開(kāi)展涉及119個(gè)職位的干部選拔，是該省歷史上以競(jìng)爭(zhēng)選拔方式推出職位數(shù)量最多、涉及面最廣的一次。
　　而2008年的領(lǐng)導(dǎo)干部公選也加入了一些新的變化，帶給世人一些新鮮味道：在南京市、在貴陽(yáng)市，公選引入電視直播從而成為當(dāng)?shù)孛癖娊蚪驑?lè)道的話題；貴陽(yáng)市還公選了區(qū)(縣)級(jí)的一把手——黨委書(shū)記；北京市干部公選148個(gè)處級(jí)職位，所有參加面試者都需經(jīng)過(guò)壓力測(cè)試測(cè)評(píng)。
　　這些2008年的干部公選在“量”和“質(zhì)”上都有一定的表現(xiàn)，但是否如某些學(xué)者所說(shuō)是“量的突破大于質(zhì)的突破”呢?干部公選發(fā)展到今天，不論是身處其中的干部官員，還是一直都對(duì)其關(guān)注的專家，他們都如何看待?對(duì)此，本刊記者分別采訪了幾位官員和專家，將他們的看法——集納，以供讀者參考。
　　中國(guó)報(bào)道：您認(rèn)為目前公選干部首先應(yīng)該注意哪些方面的問(wèn)題?
　　我個(gè)人認(rèn)為，在執(zhí)行公選干部的過(guò)程中，首先要堅(jiān)持對(duì)干部進(jìn)行分類(lèi)。目前在公選干部操作中，多數(shù)情況是按照級(jí)別來(lái)進(jìn)行劃分。但實(shí)際上有必要根據(jù)職位類(lèi)型來(lái)具體劃分哪些干部應(yīng)該公選，哪些應(yīng)由直接任命。現(xiàn)在的感覺(jué)有些亂。
　　不是所有干部的任用都適合采用公選方式的，這樣缺乏一定的科學(xué)性。我們應(yīng)該站在通盤(pán)的角度考慮，在對(duì)干部進(jìn)行細(xì)致分類(lèi)的基礎(chǔ)上，確定哪些人是必考的，哪些人是必選的。此外，現(xiàn)在各個(gè)地方在執(zhí)行公選干部時(shí)的程序存在不同。有些地區(qū)的程序比較嚴(yán)格，有的地方可能“作秀”的成分更大一些。如有一個(gè)地區(qū)“公選”一名部門(mén)副手，請(qǐng)了不少北京的專家過(guò)去考評(píng)，花費(fèi)了不小的代價(jià)。這也凸現(xiàn)出在公選干部過(guò)程中成本控制的問(wèn)題。
　　公選干部歸根到底還是為了更好地管住干部手中的權(quán)力，以便讓權(quán)力更好地為老百姓服務(wù)。我們不能把公選干部看作一種形式，無(wú)論任命什么干部都用這個(gè)形式來(lái)套。
　　中國(guó)報(bào)道：今年，貴陽(yáng)市進(jìn)行全國(guó)首次公推直選區(qū)縣黨委書(shū)記，競(jìng)選人的演講通過(guò)電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)全程直播有評(píng)論認(rèn)為其具有突破意義，您怎么看?
　　我覺(jué)得，在中央鼓勵(lì)探索創(chuàng)新的大背景下，肯定還會(huì)出現(xiàn)許多新的嘗試，這是很好的現(xiàn)象。但是，動(dòng)不動(dòng)就拔高這些嘗試，我卻不贊成。例如公推直選，很多地方都搞過(guò)。江蘇省很大一塊都實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子公推直選。四川省雅安、平昌市也都搞過(guò)。當(dāng)然，這次貴陽(yáng)市搞到縣委書(shū)記一級(jí)，可以說(shuō)是又前進(jìn)了一步。作為一種更加前沿的嘗試，我們應(yīng)當(dāng)抱滿腔熱情地支持、鼓勵(lì)的態(tài)度。
　　近幾年來(lái)，中國(guó)許多省市“面向國(guó)內(nèi)外”公開(kāi)選拔副處級(jí)、處級(jí)和副廳級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)干部”。這樣的舉措，無(wú)論在什么意義上，都意味著中國(guó)干部人事制度，正在發(fā)生積極的、良性的變革，值得全社會(huì)充分肯定。但是，有幾方面的問(wèn)題需要引起決策者注意：
　　一是避免發(fā)生形式化、“表演”行為。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些地方或一些崗位的“公開(kāi)招聘”，有形式化和“表演性”傾向。主管領(lǐng)導(dǎo)早有合意的人選，公開(kāi)招聘只是按照組織工作要求走過(guò)場(chǎng)。這種做法，無(wú)疑讓不明內(nèi)幕的競(jìng)聘者付出了不必要的代價(jià)，同時(shí)也造成了公共資源的浪費(fèi)。
　　二是注意防止簡(jiǎn)單化導(dǎo)致的“招聘失敗”風(fēng)險(xiǎn)。目前的公開(kāi)選拔方式，很難避免簡(jiǎn)單化傾向。一個(gè)人突然出現(xiàn)在組織部門(mén)和公眾視野中的“新人”，通過(guò)短時(shí)間內(nèi)幾個(gè)程序的考察就決定賦予公共權(quán)力，“招聘失敗”的風(fēng)險(xiǎn)很高。招聘一旦失敗，公共利益勢(shì)必受到損害。崗位的價(jià)值越高，失敗的損失越大。
　　三是注意遵循人力資源管理規(guī)律。大分貝廣告，大規(guī)模外部招聘，這種事情在人力資源競(jìng)爭(zhēng)白熱化的商業(yè)組織中都很少發(fā)生。原因在于這種做法對(duì)多年在崗人員的心理和職業(yè)生涯有嚴(yán)重的負(fù)面影響，不利于工作效率的提高。
　　總之，現(xiàn)行公開(kāi)招聘領(lǐng)導(dǎo)干部的做法意味著進(jìn)步，但并不意味著有必要長(zhǎng)期進(jìn)行下去。轟轟烈烈，大張旗鼓，形式單一，為創(chuàng)新而創(chuàng)新，并不屬于卓越人力資源管理實(shí)踐的范疇?！邦I(lǐng)導(dǎo)干部”只是級(jí)別較高的公務(wù)員，而公務(wù)員是人民的“公仆”。選拔合適的“領(lǐng)導(dǎo)干部”，目的是為了更好地為人民服務(wù)。因此，選拔的過(guò)程也是服務(wù)的過(guò)程，是服務(wù)人民群眾的過(guò)程。因此，做好“領(lǐng)導(dǎo)干部”的選拔工作，對(duì)于提高為人民群眾服務(wù)的水平，具有重要意義。
　　對(duì)于干部公選，我向來(lái)以善意的眼光來(lái)看待它們。盡管近年來(lái)類(lèi)似的新聞讓人有些審美疲勞，其程序上也存在著不完善，常常被公眾指責(zé)為“作秀”。但是，這些“海選”與“公推公選”畢竟打破了以往干部任用的廣泛模式，有助于培育公民的民主意識(shí)，因此值得我們期待。不過(guò)，縱觀之前的一些類(lèi)似舉措，由于其程序上存在內(nèi)傷，與真正的民主選舉還是有不小的距離。
　　——楊濤：《海選干部不應(yīng)只滿足公眾圍觀權(quán)》
　　
　　幾千人的大考，與這么多優(yōu)秀的干部同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，我覺(jué)得是一個(gè)很有意思的過(guò)程。我把這次公選當(dāng)作一次檢測(cè)自己知識(shí)和能力水平的機(jī)會(huì)，通過(guò)考試發(fā)現(xiàn)自己作為一名干部，哪些還不夠了解、還需要更進(jìn)一步補(bǔ)充加強(qiáng)?，F(xiàn)在年輕人求上進(jìn)的意識(shí)都很強(qiáng)，這種形式讓大家都能在同一個(gè)平臺(tái)上公開(kāi)、公正、公平地參與競(jìng)爭(zhēng)，希望以后能有更多這樣的機(jī)會(huì)。
　　——參加廣東省2008年公選的深圳市某機(jī)關(guān)副局長(zhǎng)吳女士
　　
　　省、市一級(jí)的公開(kāi)選拔，候選人才充足，選出的干部一般在工作崗位上工作業(yè)績(jī)突出。但在縣區(qū)一級(jí)的公選中，由于人才相對(duì)比較匱乏，候選人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與工作閱歷還相對(duì)欠缺。其次，村官的公開(kāi)選拔中更顯出人才的短缺，有經(jīng)驗(yàn)的村官?zèng)]有理論水平，具備理論水平的卻缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。尤其是在新農(nóng)村的建設(shè)中，一些年輕的干部，大而空的想法較多，這一現(xiàn)象在西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)更顯的尤為突出。
　　——甘肅省天水市某縣級(jí)干部
　　
　　之前我國(guó)的干部任用一直都是組織人事部門(mén)任命，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。選擇范圍窄，還滋生了拉關(guān)系、走后門(mén)、跑官賣(mài)官等腐敗現(xiàn)象。干部的公開(kāi)選拔使新的干部隊(duì)伍充滿了生機(jī)和活力。
　　但干部公選制度還有一些需要完善的地方：如筆試的內(nèi)容需要死記硬背的內(nèi)容太多，與實(shí)際工作聯(lián)系緊密的內(nèi)容卻不夠。其次，“公選”的面還不夠廣，大約只占30％左右，且還多局限于領(lǐng)導(dǎo)副職，沒(méi)有做到凡“任用必考”的地步。
　　——湖南省某市副處級(jí)