鄭板橋的“金臀觀”及其他

　　常言道：官打無羞，父打無憂。官一般都打哪？老戲里我們見過，在公堂上被判“重打五十大板”時，犯人都是被打臀部，而不是打手、腳、胸或背部。隋唐時有五刑，分為死、流、徒、杖、笞。其中笞刑是最輕的，是以竹板或小荊條抽打背部或臀部，自十下至五十下，分為五等。笞刑雖最輕卻隱藏危機，鞭背有可能將犯人誤打致傷殘或死亡。在《新唐書·刑法志》上載：“太宗嘗覽《明堂針灸圖》，見人之五藏皆近背，針灸失所，則其害致死，嘆曰：‘夫箠者，五刑之輕；死者，人之所重。安得犯至輕之刑而或致死？’遂詔罪人無得鞭背。”唐太宗看了《明堂針灸圖》，發(fā)現人體的胸、背部是五臟經脈穴道集中之處，而臀部穴位則較少。因此，仁厚的唐太宗為避免打死罪犯，就下令衙門中只可打臀部，不可以打胸、背部。可到了清朝的鄭板橋卻不想打犯人的屁股了，他認為打背還好些，他是怎么想的呢？
　　2007年19期的《讀者》上發(fā)表了署名“丁蔚文”的書畫短評，文章中提到，“板橋好男色，他狎童納寵，‘不廢聲色，所得潤筆錢隨手輒盡’”?！鞍鍢驔]廉恥地自稱：‘好色，尤多余桃口齒，及椒風弄兒之戲?！€發(fā)牢騷說那些小家伙都是看上了他的錢?！蔽恼轮羞€提到，板橋希望將大清法律中的“鞭打屁股”改為“鞭背”，是因為其“愛護金臀者”。
　　該文同時還提到他花錢買官、做官亂來等等。這些完全顛覆了鄭板橋的形象，看到這篇評論后，揚州不少市民與學者反響強烈，丁家桐、韋明鏵、劉方明等揚州學者認為《讀者》對鄭板橋的評價片面極端，許多觀點沒有足夠證據。（2007年9月21日《揚州時報》第Ａ３版《鄭板橋被惡搞成“同性戀”）
　　該報記者還說他在網絡搜索引擎輸入“鄭板橋同性戀”，竟然找出相關網頁上的文章有一萬九千三百篇之多。不過，記者注意的大多文章是個人博客和論壇里的一些議論，并沒有什么直接的、讓人十分信服的證據。雖然有不少網友舉例證明鄭板橋“好男色”，但例子來處大多十分含糊。但我們從上面三位專家的言談中，可以發(fā)現他們都沒有斷然否定鄭板橋是同性戀，他們中有的人有些資料應該是看過的，卻都在盡力為這位大藝術家、清官尊者避諱，原因何在？
　　《讀者》中“丁蔚文”的書畫短評文章中提到，“板橋沒廉恥地自稱：‘好色，尤多余桃口齒，及椒風弄兒之戲’”的引文，可以從巴蜀書社1997年版的《鄭板橋文集》中找到。此句之后，鄭板橋寫道：“然自知老且丑，此輩利吾金幣來爾。有一言干與外政，即叱去之，未嘗為所迷惑?！边@其中，“余桃口齒”典出《韓非子·說難》：衛(wèi)國國王衛(wèi)靈公特愛一位叫彌子瑕的美男子，一天夜里，彌子瑕聽說母親病了，便偷駕衛(wèi)靈公的車子，去看望他的母親。按照衛(wèi)國的法律，偷駕國王的車子，是要被砍掉雙腿的。但衛(wèi)靈公知道彌子瑕偷駕他的車子后，不但沒有處罰，反而稱贊他是個孝子，曰：“孝哉！為母之故，忘其刖罪。”還有一次，彌子瑕與衛(wèi)靈公在果園中游玩，彌子瑕吃到一個極為香甜的桃子，便把剩下的一半留給國王，衛(wèi)靈公竟然不顧君臣禮統，甘吃余桃，曰：“愛我哉！忘其口味，以啖寡人?！钡鹊綇涀予ι鄢冢米锪诵l(wèi)靈公，此時的衛(wèi)靈公則說：“就是那個曾偷駕我的車子，還曾讓我吃他的半個余桃的家伙呀！”彌子瑕的同一行為，“以前之所以見賢而后獲罪者，愛憎之變也”。是故，后來的同性戀者，被視為“余桃之癖”。
　　鄭板橋表白自己的同性戀人不會干預外政，自己不為迷惑，一方面，可見他的這些戀人不是“露水夫妻”、“一夜情”的人，而是長時間相處的“外舍”了。那時的“男風”或曰“南風”，已經成為一種社會風氣，士大夫、富商一方面“押優(yōu)蓄童”，一方面也娶妻納妾。對這一種雙性戀并舉的局面，當時人是不會有什么大驚小怪的。清代著名學者趙翼認為，其時歌郎、優(yōu)伶（同性戀被玩弄對象）的作用，是不亞于女性的“賢內助”的，其詩曰：“從此雞鳴內助功，不屬中閨屬外舍?！编嵃鍢蛟谄洹吨棺恪吩娭幸矊懙溃骸澳赀^五十，得免孩埋。情怡慮淡，歲月方來。時時作畫，亂石秋苔。時時作詩，寫樂鳴哀。閨中少婦，好樂無猜?；ㄏ虑嗤埙镞m懷?！保ā多嵃鍢蛭募ぴ娾n》）右擁少婦，左攬青童，他鄭板橋好不愜意悠然。
　　另一方面，鄭板橋雖然表明了他的同性戀立場，但也怕人說他惑于男色，影響為官執(zhí)政。雖然鄭板橋曾說“風流何罪？無榮無辱無咎”，但同性戀畢竟有違當時社會主流道德，同志之風畢竟不是太過名譽的事兒。當了官的鄭板橋自然也不得不在自己的書中有所藏掖。我們來看看他的兩首詩詞：
　　寫得非常卿卿我我的《贈裙郎》：“韻遠情親，眉梢有話，舌底生春。把酒相偎，勸還復勸，溫又重溫。柳條江上鮮新，有何限鶯兒喚人。鶯自多情，燕還多態(tài)，我只卿卿?！?br/>　　寫得雅訓一點的調寄《柳梢青》：“意暖情親，眉梢有話，舌底生春。把酒偎人，斟又重斟，溫又重溫。江南二月青青，踏芳草王孫暗驚。走馬燕臺，攀花禁苑，壯志逡巡。”
　　那么鄭板橋是否真的就如他所說“未嘗為所迷惑”呢？乾嘉年間的曾衍東于其《小豆棚》中描述了鄭板橋在山東做縣令時與一個小皂隸的同性戀關系：“鄭素有余桃癖。一日聽事，見階下一小皂隸執(zhí)板遙立，帶紅牙帽，面白衣黑，頗覺動人，遂見愛嬖。有友戲問曰：‘侮人者要恒受侮于人。使其行反噬之謀，倒戈而相向焉，何以御之？’鄭曰：‘斯受之耳，亦未必其血流漂杵也?！鋾乙宦撟羁尚Γ疲骸娋茍D書畫，銀錢屁股’（后鄭因故失官，當他去縣之日），止用驢子三頭。其一板橋自乘，其一馱兩書夾板，其一則小皂隸而孌童者，騎以前導?！?br/>　　談到鄭板橋的屁股觀，我們從清代的另一個著名的同性戀者、大文學家袁枚的《隨園詩話》卷九中的一段文字可以找到一點端倪：
　　
　　興化鄭板橋作宰山東，與余從未識面。有誤傳余死者，板橋大哭，以足蹋地，余聞而感焉。后廿年，與余相見于盧雅雨席間。板橋言“天下雖大，人才屈指不過數人”。余故贈詩云：“聞死誤拋千點淚，論才不覺九州寬。”板橋多外寵，嘗言欲改律文笞臀為笞背，聞者笑之。
　　
　　這還真不是道聽途說的，更有鄭板橋自己的一段奇文為證：
　　
　　刑律中之笞臀，實屬不通之極。人身上用刑之處亦多，何必定要責打此處。設遇兒者美如子都，細肌豐肉，堆雪之臀，肥鵝之股，而以毛竹板加諸其上，其何忍乎？豈非大殺風景乎！夫堆雪之臀、肥鵝之股，為全身最佳最美之處，我見猶憐，此心何忍！今因犯法之故，以最佳最美可憐這地位，迎受此無情之毛竹大板，焚琴煮鶴，如何慘怛？見此而不動心憐惜者，木石人也。女人之兩只乳，男子則兩片臀，同為物之最可愛者。人無端而犯法，其臀則未嘗犯法，乃執(zhí)法者不問青黃皂白，動輒當堂吆喝，以笞臀為刑罰之第一聲，此理實不可解。我又不知當初之制定刑律者，果何惡于人之臀，懲罰時東也不打，西也不打，偏欲笞其無辜之臀也。臀若有口，自當呼冤叫屈。昔宰范縣時，有一美男兒賭被捉，問治何罪，按律須責四十大板，當堂打放。余謂刑罰太重，曷不易之？吏對不可。余無奈坐堂，但聞一聲呼喝，其人之臀已褪露于案前，潔如玉，白如雪，豐隆而可憐，笞責告終，幾至淚下。人身上何處可打，而必打此臀，始作俑者，其無后乎！足下嘗謂犯法婦女之摑頰掌嘴，最為可憐可痛。桃腮櫻口，豈是受刑之所在乎？板橋則謂男子笞臀，尤可痛惜。圣朝教薄稅，若改笞臀為笞背，當為天下男子馨香而祝之！〔1〕
　　
　　鄭板橋和他同時代的很多男人一樣，把男人的屁股當做一種美好的東西肆行享用。說到底，用“玩弄”一詞概括其行，也不是誣蔑。其實，為尊者避諱他自己本不想避諱的事，也不見得是對尊者的真尊敬。尊者活在他自己的時空中，我們打扮歷史，為尊者涂脂抹粉，是對歷史真實的漠視，對尊者的不尊。再說，尊者之行，不見得都是墮落，至少，今天的我們已經懂得，同性戀是一種應當尊重的人性選擇的自由。王小波在其《有關同性戀的倫理問題》一文中寫道：
　　
　　
　　做科學研究時應該價值中立，但是作為一個一般人，就不能回避價值判斷。作為一個研究者，可以回避同性戀道德不道德這類問題，但作一個一般人就不能回避。應該承認，這個問題曾經使我相當地困惑，但是現在我就不再困惑。假定有個人愛一個同性，那個人又愛他，那么此二人之間發(fā)生性關系，簡直就是不可避免的。不可避免、又不傷害別人的事，談不上不道德。有些同性戀伴侶也會有很深、很長久的關系。假如他們想要做愛的話，我想不出有什么理由要反對他們。我總覺得長期、固定、有感情的性關系應該得到尊重。這和尊重婚姻是一個道理。
　　
　　歷史上迫害同性戀者最力者，或則不明事理，或則十分偏執(zhí)——我指的是中世紀的某些天主教士和納粹分子——中國歷史上沒有迫害同性戀的例子，這可能說明我們的祖先既明事理，又不十分偏執(zhí)，這種好傳統應該發(fā)揚光大。我認為社會應該給同性戀者一種保障，保護他們的正當權益。舉例來說，假如有一對同性戀者要結婚，我就看不出有什么不可以〔2〕。
　　
　　鄭板橋在其《贈范縣舊胥》詩的后DgatJXEUWVFGtzkrgyHOY2HIrTUL2mIcGfFhLycL6Io=記中，曾提及“兄弟婚姻”的事兒。該詩是他離開范縣數年后，在濰縣令的任上寫的：“范縣民情有古風，一團和藹又包容；老夫去后相思切，但望人安與歲豐。”詩的后記說：“舊胥來索書，為作十紙，此其末幅也。感而賦詩，不覺出涕。罷官后，當移家于范，約為兄弟婚姻。板橋鄭燮。”這位“索書”而來的舊胥，是不是奔著鄭板橋的金幣而來呢？鄭板橋出手“為作十紙”就是金幣。但這樣一位“索書”而來的舊胥，如果想干預鄭板橋的政務，是不是會被他“即叱去之”呢？我們不得而知。
　　鄭板橋在范縣確實曾有一位非同尋常的老部下，這在他的題為《縣中小皂隸，有似故仆王鳳者，每見之黯然》詩中，有情感的表露：
　　
　　喝道前行忽掉頭，風情疑是舊從游。
　　問渠了得三生恨，細雨空齋好說愁。
　　
　　口輔依然性亦溫，差他吮筆墨花痕。
　　可憐三載渾無夢，今日輿前遠近魂。
　　
　　小印青田寸許長，抄書留得舊文章。
　　縱然面上三分似，豈有胸中百卷藏。
　　
　　乍見心驚意便親，高飛遠鶴來依人。
　　楚王幽夢年年斷，錯把衣冠任舊臣。
　　
　　“故仆王鳳”是鄭板橋的同性戀對象，這是毫無疑問的。他“能誦《北征》（杜甫長篇敘事詩）、《琵琶行》《長恨歌》《連昌宮詞》（元稹長篇敘事詩）、《漢末焦仲卿妻作》，不幸早夭，李復堂、潘桐岡（鄭板橋好友）皆為墮淚”。失去王鳳，板橋的朋友都為他落淚，板橋之傷心，何復多言？河南人民出版社1991年版《鄭板橋與范縣詩文趣事》（李自存、賈璐輯注）中，“兄弟婚姻”的注釋為：“兄弟：指親戚。婚姻：親家。這兒指結為親戚?！薄靶值芑橐觥北唤忉尀椤敖Y為親戚”，要結的是什么“親戚”，語焉不詳。
　　“這兒的‘約為兄弟婚姻’，可以解讀為約為兒女親家，即父母給孩子定親。但這樣的表述，在古代是不多見的?！敝兄莨偶霭嫔绺笨偩庉嬐跣》较壬f，“也可能暗含有別的什么意思。就是說，它是鄭板橋‘創(chuàng)造’的一個新詞兒，但現在，我們還難以對其進行確切的解讀。”鄭板橋是同性戀者，他的“兄弟婚姻”，安能讓人相信這是為兒女訂婚呢？是否就是我們現在一些社會學家討論的斷臂之愛的延續(xù)“愿景”——“同性戀婚姻的立法”訴求呢？這份“約為兄弟婚姻”的約定，舊胥沒有拿走，遺落在濰縣，現存濰坊圖書館。
　　我們大略知道了鄭板橋對“兄弟婚姻”的態(tài)度，但是他對“姐妹婚姻”的態(tài)度則不得而知，但他對僧尼之愛表現出來的大寬容，還是閃爍著人性的光輝的。鄭板橋的《判濰縣僧尼還俗完婚》，寫的是一則轟動濰縣的風流故事。面對板橋之判，假道學說鄭板橋不成體統，開明者稱贊其人情通達，此事一時間流布山東，鬧得沸沸揚揚?！耙兀H縣）之崇仁寺與大悲庵相對，有寺僧私尼，為地鄰（附近百姓）覺，縛之官。鄭見僧尼年齒相若，令其還俗，配為夫婦。有詩云：‘一半葫蘆一半瓢，合來一處好成桃。從今入定風波寂，此后敲門月影遙。鳥性悅時空即色，蓮花落處靜偏嬌。是誰勾卻風流案，記取當年鄭板橋?！?br/>　　鄭板橋就是鄭板橋，我們愛他的藝術就行了。他的“怪”，他的生理心理的偏好，他的浸透到靈魂的“愛”是他自己的選擇，與我們何干？避諱，也許是我們有要靠他“吃飯”的私罷！
　　
　　注釋：
　　〔1〕《與豸青山人》，見《鄭板橋文集》，巴蜀書社1997年版，第99～100頁。
　　〔2〕見《王小波文集》第四卷，中國青年出版社1997年版。