“功狗”們的命運(yùn)

黃　波

漢初，高祖劉邦取得天下，要對(duì)文臣武將們論功行賞。圍繞誰的功勞最大的問題，當(dāng)時(shí)發(fā)生了一場(chǎng)有趣的爭(zhēng)論。劉邦認(rèn)為丞相蕭何“功最盞”，群臣大嘩，特別是那些武將們紛紛表示不滿：“我們?cè)趹?zhàn)場(chǎng)上披堅(jiān)執(zhí)銳，多的經(jīng)歷過百余次大小戰(zhàn)斗，少的也有數(shù)十次，攻域略地、斬將奪旗，在刀林劍雨中出生入死，蕭何不過是文臣，充其量做做寫寫畫畫和后勤工作罷了，怎么能居頭功呢?”劉邦回答說：“這就好比打獵，追殺獵物的是狗，而發(fā)布命令卻得靠人，像你們不過就是‘功狗，而蕭何卻是‘功人啊?！?/p>

蕭何在劉邦逐鹿中原中起了不可替代的作用，劉邦自己心里當(dāng)然是像明鏡兒似的，當(dāng)初楚漢相爭(zhēng)，于劉邦不利，如果不是蕭何穩(wěn)定關(guān)中后方，積極籌措糧餉，劉邦極有可能一敗涂地。蕭何的的確確是“功人”，這一點(diǎn)兒也不夸張，然而事實(shí)歸事實(shí)，事實(shí)能不能在帝王一言九鼎的情況下被承認(rèn)，卻是另一個(gè)問題。

劉邦沒有諱言臣下之功，可千萬不要以為這在帝王中是很容易做到的，朱元璋就不能。

在劉邦那兒，跟隨自己驅(qū)馳的文臣武將還有“功人”與“功狗”之分。到了朱元璋這里，還會(huì)有這種品類、等級(jí)、作用上的區(qū)別嗎?分析朱元璋和功臣們的關(guān)系之始終，可以肯定地說，沒有。在朱元璋心目中，只有“功狗”，只有在自己指引下去撲殺獵物的“功狗”，哪里有什么“功人”?不過是“功狗”而已

朱元璋待功臣之酷，堪稱空前絕后。我們不妨看看他手下重量級(jí)“功狗”們的命運(yùn)。

涼國(guó)公藍(lán)玉“數(shù)總大軍，多立功”，洪武二十六年二月，錦衣衛(wèi)指揮蔣獻(xiàn)告他謀反，藍(lán)玉被族誅。潁國(guó)公傅友德在藍(lán)玉被誅殺之后，不能自安，有人對(duì)傅友德發(fā)牢騷說：“皇帝年紀(jì)越來越大，看樣子馬上就要輪到對(duì)我們開刀了，可怎么辦才好?”這話傳到朱元璋耳中，傅友德遂罹禍。友德之死，史籍記載不一，《太祖實(shí)錄》書“卒”，《明史稿》書“坐藍(lán)玉黨賜死”，《明書》書“勒其自殺”，《明紀(jì)》書“賜死”，《國(guó)榷》書“自殺”，但不論是哪一種，傅友德均非自然死亡。宋國(guó)公馮勝“功最多，數(shù)以細(xì)故失帝意。藍(lán)玉誅之月，與傅有德自山西召還京。友德既死，勝遂不免”，于洪武二十八年被賜死。

武將之中，屬于“大帥”級(jí)別的除以上三人外，還有封衛(wèi)國(guó)公的鄧愈和被追封開平王的常遇春，他們的運(yùn)氣似壞實(shí)好，都是在出征途中病死，尚可享受哀榮。死得有些不明不白的，則有人稱功臣第一的中山王徐達(dá)和朱元璋的親外甥、曹國(guó)公李文忠。

徐達(dá)之卒，《明史·徐達(dá)傳》中說是病死的，對(duì)其功績(jī)特別引用朱元璋的話大加褒揚(yáng)，仿佛君臣相得甚歡，但在另一篇《李仕魯傳》中卻又微露馬腳，該傳中記錄了大臣陳汶輝的進(jìn)言，他說：“今勛臣耆德，成思辭祿去位，如劉基、徐達(dá)之見猜，李善長(zhǎng)、周德興之被謗，視蕭何、韓信，其危疑相去幾何哉??在“見猜”的名單中，明確有徐達(dá)的名字，而且這是當(dāng)時(shí)人的說法，可見朱元璋、徐達(dá)二人暮年關(guān)系究竟如何，值得探究。

于是，有了徐達(dá)之死的另外版本，《明書本傳》中說：“十七年，(徐達(dá))自北平疽發(fā)背……疾愈甚，太祖延致天下名醫(yī)為調(diào)劑……稍愈，上屢遣中使候消息起居狀，達(dá)召諸醫(yī)曰：‘若等急去，稍遲，若等誅矣。諸醫(yī)不知所為，皇遽逃去。_日，上賜食，食已薨。上果索諸醫(yī)，諸醫(yī)已去久矣?！弊掷镄虚g仿佛在暗示一個(gè)陰謀：徐達(dá)病重，本來稍愈，元璋賜食中頗有蹊蹺，乃死；朱元璋還企圖嫁禍于給徐達(dá)治病的醫(yī)生，而徐達(dá)仿佛又早知道皇上的意圖，早將醫(yī)生遣散。野史中還記載，當(dāng)徐達(dá)的死訊傳來，元璋興奮得不能自制，在殿內(nèi)來回走動(dòng)，并喃喃自語：“徐達(dá)死了，徐達(dá)死了?！边@一失態(tài)的真情恰恰被一個(gè)佯裝熟睡的宮婢看在眼里，似乎和徐達(dá)未得善終的說法能夠相互印證。也許正是這些緣故，吳晗在《朱元璋傳》中徑直說：“徐達(dá)背上長(zhǎng)瘡，本來是不能吃蒸鵝的，元璋偏偏賜之，徐達(dá)含淚吃下，遂死。”這一說法并無確證，但徐達(dá)死得不明不白則是事實(shí)。

李文忠之卒，《洪武實(shí)錄》中歷述其赫赫戰(zhàn)功，君臣甥舅之間仿佛也全無芥蒂，然考之他史，則仍有異聞。明朝大史學(xué)家王世貞在《史乘考誤》中引用了野史的一個(gè)說法，李文忠多招納士人門客，朱元璋大不高興。一日，李文忠說宮中使用太監(jiān)過多，宜裁省，元璋大怒，說這不是要削弱我的羽翼嗎?這個(gè)壞主意肯定是你的門客教你的，于是將李文忠的門客盡數(shù)誅殺，“文忠驚悸得疾，暴卒”。這一說法另有正史的記載可以參證，洪武十九年，朱元璋給李文忠的兒子李景隆一道誥書，其中批評(píng)李文忠“非智非謙，幾累社稷，身不免而自終”。

“大帥”級(jí)別的武將中，沒有戰(zhàn)死這種“福氣”，而又得善終的似乎只有一個(gè)信國(guó)公湯和。他因?yàn)樵缭缯?qǐng)求解甲歸田，且為人非常謹(jǐn)慎，“入聞國(guó)論，一語不敢外泄”，所以平平安安地在老家活到了70歲。

武將下場(chǎng)如此，文臣也不例外。首任丞相李善長(zhǎng)因受胡惟庸謀反案的牽連，連同妻女、弟侄家七十余人被誅殺；一代大儒宋濂，是太子朱標(biāo)的老師，因?yàn)閷O子受胡案所累，也差點(diǎn)被太祖賜死，幸，虧得到馬皇后和朱標(biāo)的力救，才得以幸免；劉基出于避禍心理，在朱元璋建國(guó)初期就脫離了叔力中心，可是因?yàn)橐粋€(gè)小故卻被召入京中問罪，并被罰祿，最后也是死得蹊蹺；汪廣洋被朱元璋稱作自己的張子房(劉邦的智囊張良)，為人“謹(jǐn)厚自守”，卻被加了一條“未揭發(fā)奸人”的罪名，賜死……

都說“狡兔死，走狗烹”，洪武之功臣是否也是走上了這個(gè)老套?并不盡然。過去“烹狗”的行動(dòng)中，不過二三子而已，哪像朱元璋這樣大范圍地屠戮?。又有人說太祖不放心手握重兵的人，但文臣們的待遇又能好到哪里呢?人們喜歡舉湯和的例子來反證朱元璋之所以要誅殺勛貴是因?yàn)樗麄儞碛斜鴻?quán)，其實(shí)所謂的兵權(quán)對(duì)朱元璋并沒有那么可怕，因?yàn)橹煸霸谔岱牢淙松显缬兄苊馨才牛瑢浿皇浅稣鲿r(shí)才有兵權(quán)，戰(zhàn)事一完就得離開部隊(duì)，交還兵權(quán)，也就是說，將帥只有在出征時(shí)才對(duì)部隊(duì)有控制權(quán)，況且朱元璋還有分鎮(zhèn)各要害之地的藩王(都是他的兒子)，他是不會(huì)擔(dān)心無法駕馭手握重兵之人的。他厚待湯和，與其說是嘉勉其早交兵權(quán)，毋寧說是贊許其知趣，很對(duì)自己的脾胃。

洪武功臣為什么會(huì)落得如此下場(chǎng)?竊以為，應(yīng)該把朱元璋殘忍的天性及其“自大狂”心理結(jié)合起來進(jìn)行考察。

起兵時(shí)自稱“唯不嗜殺人”的朱元璋骨子里是偏愛虐殺的，不過一直在為奪天下的大計(jì)隱忍罷了，而功臣們的勛績(jī)又偏偏和他的“自大狂”心理相沖撞。為了事業(yè)的需要，他不得不對(duì)功臣大加賞賜，但同時(shí)他又不斷地敲打他們。即使是湯和，他也要時(shí)時(shí)拿其過去的“瑕疵”對(duì)之加以羞辱，即使是對(duì)他毫無威脅的宋濂，別人稱其為大儒的時(shí)候，他也不屑一顧地說：“宋濂哪是什么大儒!”他仿佛時(shí)時(shí)在提醒功臣們：你們不過是“功狗”而已，不要逾分!功臣一個(gè)個(gè)倒在血泊中，我們從中可以看到朱元璋暴虐的人格特征，同時(shí)也依稀窺出其羞辱功臣后的自得之

情。

當(dāng)然，朱元璋的“烹狗行動(dòng)”是隨著時(shí)勢(shì)而變化的。如果說在其統(tǒng)治的早中期，他大殺功臣還只是一時(shí)喜怒之無常，那么到了晚年，因?yàn)樘又鞓?biāo)的死，為了自己身后朱家王朝的安寧，他誅殺功臣就完全是一種有計(jì)劃的行動(dòng)了。

有計(jì)劃的“烹狗”

藍(lán)玉，安徽定遠(yuǎn)人，開平王常遇春的妻弟。此人打仗很勇敢，有大將之才，在追擊漠北殘?jiān)獎(jiǎng)萘χ袑医ㄆ婀Γ煸霸鴮⒅葹闈h之衛(wèi)青和唐之李靖。但這人的毛病是不知書，居高位后“多蓄莊奴、假子，乘勢(shì)暴橫”，據(jù)說俘獲元主的妃子后，據(jù)說有不法的陰事，致使這位妃子自縊而亡，為此屢受太祖的指責(zé)。后來，元璋給其加了個(gè)榮譽(yù)銜——太傅，而馮勝和傅友德則為太師，藍(lán)玉不滿，說：“以我的功勞，就不能做太師嗎?”粗人的怨言大概很難不流露于外。

洪武二十六年，有人告藍(lán)玉謀反，朱元璋很快定案，命族誅，“列侯以下坐黨夷滅者不可勝數(shù)”。按朱元璋詔書中的自陳，“藍(lán)賊為亂，謀泄，族誅者萬五千人”，而《罪惟錄》、《國(guó)榷》等則說牽連被殺的達(dá)兩萬人。究竟?fàn)窟B到什么程度，有一個(gè)戲劇性的事件。史載藍(lán)玉不服指控，審問他的吏部尚書詹徽斥責(zé)他老實(shí)交待，藍(lán)玉大叫：“你詹徽就是我的同黨!”于是這個(gè)主審官亦人甕中，人頭落地。由此可見，在這個(gè)關(guān)系上萬人身家性命的大案中，審案與判決簡(jiǎn)直如同兒戲。

藍(lán)玉居功自傲、橫暴不法是事實(shí)，但說他準(zhǔn)備謀反，相信的人極少。明末史學(xué)家談遷在(《國(guó)榷))中分析得很好：“藍(lán)涼公非反也。虎將粗暴，不善為容，彼猶沾沾一太師，何有他望!……涼公欲以部校家奴數(shù)百千人冀幸萬一，雖至愚不為也。”一個(gè)粗人，對(duì)太師的榮譽(yù)銜都戀戀不忘，他怎么會(huì)想要造反?征戰(zhàn)結(jié)束后，家居的藍(lán)玉所有的不過是幾百個(gè)部校家奴，他又怎么能造反?!

對(duì)藍(lán)玉不滿，殺之即可，非要造出一個(gè)“藍(lán)黨”羅織罪名，使元?jiǎng)坠Τ家粫r(shí)俱盡，顯而易見，這是一次有計(jì)劃的行動(dòng)。為什么會(huì)有這樣一個(gè)行動(dòng)呢?

野史記載，藍(lán)玉與太子朱標(biāo)交誼深厚，曾對(duì)太子說：“我看你的弟弟燕王朱棣(即后來的明成祖)有不臣之心，又聽會(huì)看風(fēng)水的人說燕地有天子氣，你要早作防備啊?！边@句話不知何故傳到了朱棣耳朵里。太子病逝后，朱棣趁機(jī)對(duì)太祖進(jìn)言說：“公侯們放肆不知節(jié)制，現(xiàn)在不誅，將來尾大不掉就麻煩了。”不久，“藍(lán)玉案”就爆發(fā)了。

從這個(gè)記載中可以看出朱元璋對(duì)功臣的疑忌是客觀形勢(shì)所造成的，朱元璋雖然自信自己的才略，以他在制度上的種種安排，“功狗”們不會(huì)對(duì)他的王朝帶來致命威脅，可他卻不能不考慮其身后的問題。太子早逝，嗣立的是文弱的太子之子，使他更加擔(dān)心自己眼下對(duì)功臣的嚴(yán)密控制會(huì)不會(huì)在身后一朝崩潰，不可收拾。

藍(lán)玉死后被剝皮，朱元璋還下令把其皮傳示各省。因藍(lán)玉之女為蜀王妃，蜀王就把藍(lán)玉的皮保存了下來。歐陽直的《蜀亂》中說，明末大西軍張獻(xiàn)忠攻入成都后，看見門樓上供著一尊人像，穿著公侯的衣服，皮膚和手腳都是人的肉身，一打聽才知道這就是藍(lán)玉。

今人很難理解，既然“藍(lán)黨”只是朱元璋借機(jī)生事的一個(gè)由頭，并不是藍(lán)玉本人真有什么讓皇帝深惡痛絕的大逆不道之事，為什么還要在其死后殘酷對(duì)待他的尸體?朱元璋的行事往往就是如此，難以常情、常理度之。如果要勉強(qiáng)解釋，只能說藍(lán)玉死后還有“余熱”可供發(fā)揮，朱元璋希望能夠借這張人皮震懾臣下吧。

“功狗”敗亡的自取之道

在朱元璋當(dāng)皇帝之前，他曾和手下討論漢高祖和唐太宗的優(yōu)劣，認(rèn)為劉邦不及李世民，因?yàn)闈h高祖“內(nèi)多猜忌，誅夷功臣”，“度量亦未弘達(dá)”，而唐太宗“能駕馭群臣，及大業(yè)既定，卒皆保全”。朱元璋又曾經(jīng)稱贊為宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”獻(xiàn)策的趙普，說如果沒有此計(jì)，宋初很難避免五代群雄割據(jù)的混亂局面，僅此一事，趙普就足以名垂青史了。

這兩條資料若非修史者諱飾，似乎可以看出，朱元璋的“烹狗”原非其初衷，他的本意還是想保全他們，以君臣之恩禮”而終的，只不過是“功狗”們不能體諒其苦心，自己有取死之道罷了。

清初官方修《明史》的人就持這種看法，他們說：“然則洪武功臣之不獲保全者，或亦有以自取與?”何謂“自取”?一言以蔽之，清初史官們認(rèn)為，因?yàn)楹槲涔Τ级鄼M暴不法，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，所以朱元璋不得不除。

這種認(rèn)識(shí)當(dāng)然是有史料根據(jù)的。自來助人奪得神器都被視為不世之功，鮮有居此奇功而不驕恣的，更何況朱元璋的“功狗”們大多粗魯無文，恃功而驕在情理之中?！睹魇贰吩谂e了一些功臣不法的例子后，大發(fā)議論說：“治天下不可以無法，而草昧之時(shí)法尚疏，承平之日法漸密，固事勢(shì)使然。論者每致慨于鳥盡弓藏，謂出于英主之猜謀，殆非通達(dá)治體之言也……亦以介胄之士桀驁難馴，乘其鋒銳，皆能豎尺寸于疆場(chǎng)，迨身處富貴，志滿溢，近之則以驕恣啟危機(jī)，遠(yuǎn)之則以怨望觸文網(wǎng)。人主不能廢法而曲全之，亦出于不得已，而非以剪除為私計(jì)也?！边@是一篇為明太祖誅戮功臣翻案的宏論。在清初史官看來，那種以過去“鳥盡弓藏”的故事來套朱元璋的看法都是不公允的。治天下不能不講法度，現(xiàn)在功臣志得意滿，觸犯法網(wǎng)，帝王又怎能因私恩而委屈公法呢?

有了“功狗”們不法的實(shí)例，這一議論似乎頗能自圓其說，細(xì)究卻大大不然。

首先，如果真是講法治，對(duì)犯法的功臣要加以懲戒，那么按法律條款治罪就可以了?？墒侵煸霸谡D戮功臣時(shí)，不但沒有遵循歷來的習(xí)慣，對(duì)功臣給予“議親議貴”的優(yōu)待。相反還有加重之勢(shì)，法外用刑的情況極多。很多功臣并無大惡，如馮勝只不過“數(shù)以細(xì)故失帝意”，卻照樣被賜死。

其次，要樹立法律的威嚴(yán)，罪止其身就可以了，可是朱元璋卻嗜好對(duì)犯法功臣大肆株連，上述的“藍(lán)玉案”就是絕好例證。

在我看來，洪武朝部分“功狗”們真正的取亡之道，絕不是因?yàn)樽约簷M暴不法，自罹刑辟，而是在明太祖殺機(jī)已萌之際卻偏偏不能謹(jǐn)厚自守，從而給了“人主烹狗”的絕好口實(shí)。

綜而論之，朱元璋的大殺功臣有前后兩個(gè)時(shí)段，不同時(shí)段各有其特點(diǎn)。前期并不是一般論者所說的朱元璋擔(dān)心功臣握兵權(quán)而造反，而是其殘忍嗜殺、喜怒無常，以羞辱他人為快的天性流“露；后期則主要是為其身后朱家王朝的穩(wěn)固考慮。過去人們分析朱元璋的濫殺功臣，往往忽略其個(gè)人品格和天性的作用，僅僅著眼于客觀情勢(shì)，我以為這是有些偏差的，至少在前期“烹狗”行動(dòng)中，其性格因素尤為重要。

朱元璋為了后代坐穩(wěn)江山，晚年將功臣一網(wǎng)打盡，而其身后，燕王朱棣起兵謀亂所以能夠成功，其緣故正在于朝廷派不出一名元?jiǎng)姿迣⑴c之對(duì)抗，這也正是歷史的吊詭之處。

編輯蔡元元