證據(jù)與事實的關(guān)系探析

楊　璐

【摘 要】 傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為，證據(jù)與事實之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，事實是證據(jù)的內(nèi)容，而證據(jù)則是事實的載體。然而，證據(jù)與事實之間并非如此簡單的形式與內(nèi)容的關(guān)系，傳統(tǒng)的證據(jù)理論已被一點點地動搖著。

【關(guān)鍵詞】 證據(jù)；事實；關(guān)系オ

傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為透過證據(jù)，可以找到唯一絕對的事實真相，證據(jù)能夠全面的描述和反映事實。這種關(guān)于證據(jù)的“事實反映論”已經(jīng)逐漸被一種全新的“事實認(rèn)識論”所替代，它認(rèn)為證據(jù)最多只能描述部分的事實，而事實也并非如我們想象的那樣絕對。傳統(tǒng)證據(jù)理論加載在事實之上的客觀、中立、普遍的光環(huán)顯然有些幻想主義的色彩，所謂的真相不過是從對過去事件提出的諸多版本主張中選取的那個表面看似合理的說法而已。［1］

筆者將以全新的思路從懷疑、想象、時間、解釋、敘事、模糊、協(xié)調(diào)等七種視角來理解、闡述證據(jù)與事實之間關(guān)系。

一、從懷疑的視角看

我們不得不承認(rèn)，證據(jù)要想證明某個事實，只能通過證明者的語言表述或者文字符號的記載，但是，這種表述和記載無疑摻雜了證明者個人的意識。也正因為如此，在訴訟活動中，才需要“質(zhì)證”這個環(huán)節(jié)。也就是說，這種帶有某人明顯暗示的表述必須通過論辯和質(zhì)詢才能得以清晰。但是，我們往往忽略了一點，就是這種論辯和質(zhì)詢?nèi)匀恍枰柚谡Z言和文字符號，那么也就仍然擺脫不了自身解釋自身的循環(huán)悖論。這就說明，事實在通過證據(jù)予以證明的時候，與編造并沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別。雖然，證明者誰也無法接受他在宣稱其所陳述的是真實事實的時候被指責(zé)為編造，然而在證明過程中，這兩者之間并沒有人們所想象的那樣迥異。我們不得不去懷疑所謂的事實是否完全存在，是否已經(jīng)在證明的過程中發(fā)生了變異。

二、從想象的視角看

我們知道，證明者對過去事件的描述是一種主要的證據(jù)表現(xiàn)形式，很多事實往往是通過證明者的描述而讓人們感知和理解的。當(dāng)然，證明者最重要的目的是為了取得裁判者即法官的信任。在證明者對過去事件還原與再現(xiàn)的過程中，即使他所作的描述是真實的，但是，如果這個真實不能夠引起法官思想上的共鳴，無法與法官的思維產(chǎn)生時間與空間上的對話，那這個真實可能就無法被法官采納，從而認(rèn)定為證明整個事實的證據(jù)。因為法官在接收證明者陳述的事實，并將其轉(zhuǎn)換為法律認(rèn)可的事實過程中，不自覺的、甚至是毫無意識的對證明者的陳述進(jìn)行篩選和解釋、補(bǔ)充，以此來得出對案情的合理裁判。在這個過程中，法官會根據(jù)自身的經(jīng)歷、知識以及價值判斷來重新思考證明者的陳述，看看證明者對于事實的陳述是否符合他對于事實的想象。換言之，證明者的陳述僅僅向法官勾勒出關(guān)于過去事實的大體框架，而框架中的內(nèi)容都靠法官對于證據(jù)的想象展開。因此，任何一個法官都不敢斷言說他通過證據(jù)認(rèn)定的事實是完全符合過去事件全貌的事實，那只不過是他通過想象而得出的比較合理的產(chǎn)物而已。

三、從時間的視角看

證據(jù)所承載的是過去的信息，而事實正是通過證據(jù)得以再現(xiàn)的。但是，時間是在不斷流動著的，證據(jù)所承載的證明信息隨著時間的流動會在傳遞的過程中發(fā)生改變，甚至發(fā)生扭曲。即使用真實充足的證據(jù)最充分的論證過去事實，也不過是對時間的一種模擬，證據(jù)理論歸根到底是通過想象的（心證的）事實空間代替事實的“過去”的時間來滿足人們探求真相的好奇與需求的。［2］當(dāng)對時間的這種模擬使人們心里產(chǎn)生了對過去事實的確信時，自然而然的，人們就會相信在過去的那個時間確實發(fā)生了證據(jù)所要證明的那個事實。如果一個證明者能夠讓法官心里產(chǎn)生這種確信，那他無疑完整的保存了證據(jù)對于過去的痕跡，并獲得了法官對于時間的真實感。

四、從解釋的視角看

眾所周知，證明者要運(yùn)用證據(jù)證明事實的過程中少不了對證據(jù)的解釋，而法官對于事實的認(rèn)定更是離不開對事實的解釋。解釋事實的前提是理解，沒有理解便不會有嚴(yán)格意義上的解釋。［3］但是，理解是因人而異的，不同的訴訟主體有不同的解釋，這種解釋因為理解者的身份、地位、年齡、文化、經(jīng)驗等差異而有所不同。其實，在訴訟過程中，解釋是無處不在的。然而，在眾多解釋中，只有法官對于事實的解釋才能夠產(chǎn)生法律上的效力。其他訴訟主體的解釋充其量只是為法官的解釋搭建了一個平臺，提供了一些可供選擇的信息而已。但是，法官對于事實的解釋并非是對真實事實的一種復(fù)制，嚴(yán)格地說，它是一種對真實事實的再創(chuàng)造過程。它在證據(jù)與事實之間的空缺結(jié)構(gòu)中構(gòu)造了一些自己認(rèn)為合情合理的情節(jié)，以此來彌補(bǔ)其他訴訟主體對于事實解釋的不清晰和不連貫，以求還原一個完整的符合邏輯的事實。

五、從敘事的視角看

訴訟過程中的“敘事”與我們通常理解的有所不同，它不僅僅要求證明者用簡單的詞語將承載著過去事實痕跡的證據(jù)按照時間的順序連串起來，而且要求證明者必須會講故事。更重要的是，證明者所講的故事一定要能夠激起法官的共鳴。換言之，即便是一個平淡無奇的事實，證明者也要通過精彩的敘事來博得法官的同感，獲得法官的認(rèn)同。

六、從模糊的視角看

這里所說的模糊并不是模棱兩可或者一塌糊涂，而是指對于某種事實并不完全確信，但有可能相信是真實的，是有可能發(fā)生的。因為任何訴訟主體的認(rèn)識其實是無法再現(xiàn)過去的事實的，尤其是作為裁判者的法官。它對于證據(jù)所證明的事實完全沒有經(jīng)歷和參與，僅能靠著證據(jù)之間的聯(lián)系模糊地感知。事實上，無論是律師收集證據(jù)、在法庭上出示證據(jù)，還是法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實，這些過程中都無法擺脫語言的模糊性。所以，在筆者看來，事實真相就像是一個迷，每個證據(jù)都不過是對謎底的無限接近而已。

七、從協(xié)調(diào)的視角看

任何一個單一的證據(jù)都不可能還原事實，即使是據(jù)以定案的單個證據(jù)都得到了訴訟主體和法官的認(rèn)可，不同的法官仍然有可能對于事實作出不同的認(rèn)定。這是因為各個證據(jù)沒有形成證據(jù)群，也就是說各個證據(jù)之間沒有協(xié)調(diào)性。換言之，證據(jù)與事實都強(qiáng)調(diào)的是真實性、合法性，而證據(jù)群強(qiáng)調(diào)的則是關(guān)聯(lián)性。只有一個具備了協(xié)調(diào)性的證據(jù)群，才能夠使事實逐漸趨于明朗，才能夠幫助法官在腦海里構(gòu)建一個合情合理的事實。[JP]

透過不同的視角，證據(jù)與事實之間就會呈現(xiàn)出不同的關(guān)系，這些微妙的關(guān)系遠(yuǎn)比我們認(rèn)識的要深刻和廣泛。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 粟 崢：《超越事實》，法律出版社2007．

［2］ 毛立華：《論證據(jù)與事實》，中國人民公安大學(xué)出版社2008．

［3］ 陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999．

［4］ 宋英輝、湯維?。骸段覈C據(jù)制度的理論與實踐》，中國人民公安大學(xué)出版社2006．

【作者簡介】

楊璐，（1983—）女，陜西嘉瑞律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，現(xiàn)為中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院法務(wù)會計專業(yè)在讀研究生．