同命應(yīng)同價

郭校均

在我們創(chuàng)建和諧社會的今天，一些不和諧的音符逐漸引起了大眾的關(guān)注。像安全事故中遇難者賠償?shù)某青l(xiāng)差別就激起了許多的爭議。

爭議的起源在于安全事故后“同命不同價”。以下為一經(jīng)典案例：2005年10月，北京發(fā)生一起交通事故。同坐在一輛車內(nèi)的兩乘客遇難。事后，法院判決肇事方賠償男乘客家屬41萬元，而賠償女乘客家屬17萬元。差異的產(chǎn)生原因就是因為男乘客為城市戶口而女乘客為農(nóng)村戶口。同樣是令人遺憾的安全事故，同樣是美好生命的終結(jié)，為何得到的安慰卻如此懸殊？“同命不同價”的存在，是因為它的背后有著明確的法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。這條司法解釋體現(xiàn)的就是城市人口與農(nóng)村人口的同命不同價。

首先我認(rèn)為，這條對于“同命不同價”的司法解釋有抵觸憲法中“法律面前人人平等”這一重要精神的嫌疑。為什么我們可以做到在刑事以及其他法律面前人人平等，卻無法在這條民事法律面前同樣做到人人平等呢？同樣是父母所生所養(yǎng)，難道農(nóng)村人的命就比城里人的命便宜？這實在是荒唐。不過，有學(xué)者認(rèn)為，其實這種“同命不同價”正是一種公平的體現(xiàn)。因為這種差異產(chǎn)生是因為兩者為社會創(chuàng)造的價值不同，所以賠償有所差異是符合道理的。但是我想，在社會中每個人的職業(yè)都是平等的。我們不應(yīng)因職業(yè)身份的不同從而造成了法律地位上的不同。有人拿科學(xué)家與民工作比較，說科學(xué)家對于這個社會更加重要，更有價值。我不否認(rèn)一個高級知識分子對于社會的重要作用，但我仍然堅持他們二者生命權(quán)的平等性。道理很簡單，因為沒有民工的勞動，科學(xué)家們吃什么，住什么？我們的社會就是因為分工的不斷細化才得以不斷地發(fā)展進步。結(jié)果我們還是用這個標(biāo)準(zhǔn)把人給分了個三六九等。大家都是公民，生命都是一樣的寶貴，都只有一次。如果賠償數(shù)額因為年齡而產(chǎn)生細微差異尚可說得過去，但是因為戶籍差異而造成的賠償差異卻難以讓人接受。

我們正處于創(chuàng)建和諧社會的重要時期，努力縮小城鄉(xiāng)差異正是其中一項重要的工作，但這“同命不同價”卻將城鄉(xiāng)差異明顯地展現(xiàn)了出來，這實在是與主旋律背道而馳。退一步而言，就算我們默認(rèn)了二者為社會創(chuàng)造的價值以及對社會的重要性有所不同，但相差數(shù)倍的賠償差額是無論如何也無法接受的。這如此巨大的差異是我們對生命尊嚴(yán)的踐踏，對人權(quán)的冒犯，對道德極大的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)該也必須做到“同命同價”，因為這樣才能體現(xiàn)我國對于人權(quán)的重視，以及法制社會的不斷健全。

這個世界上每個人的生命都是寶貴的，都是平等的。我們不能允許將生命劃出差異的現(xiàn)象在我們這個和諧的社會中出現(xiàn)，成為陽光下的一片陰影。

據(jù)了解，最高人民法院已經(jīng)規(guī)定，今后交通事故的賠償金將實行同命同價。