汶川地震后無(wú)主物的認(rèn)定和歸屬

按民法學(xué)界主導(dǎo)觀點(diǎn)，地震后所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)大體應(yīng)當(dāng)分以下不同情形區(qū)別對(duì)待和處理：無(wú)主物（不屬于任何人的物）、尚待繼承的財(cái)產(chǎn)、遺失物、拾得的漂流物、發(fā)現(xiàn)的埋藏物或者隱藏物。對(duì)于尚待繼承的財(cái)產(chǎn)，遺失物、漂流物和隱藏物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，現(xiàn)行立法已經(jīng)作了較為明確的規(guī)定，本文不再加以討論。本文只對(duì)第一類(lèi)意義上的無(wú)主物進(jìn)行探討，分析震后無(wú)主物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和歸屬，對(duì)將震后無(wú)主物均認(rèn)定為公有財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)提出一些自己的看法。

一、地震后無(wú)主物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)主物為民法物權(quán)理論一重要概念，盡管我國(guó)民事立法中并未規(guī)定這一概念。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為無(wú)主物主要包括兩類(lèi)①：一類(lèi)是在被人占有之前不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)，理論上稱(chēng)之為純粹的無(wú)主物（Res nullius）?，F(xiàn)代民法中純粹的無(wú)主物主要指大自然中的野生動(dòng)植物，通過(guò)人的生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的物均不屬純粹的無(wú)主物之列。第二類(lèi)是曾經(jīng)為他人所有，但為所有權(quán)人拋棄的物，也即拋棄物（Res derelictae）。

1.純粹的無(wú)主物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

這類(lèi)無(wú)主物是指按照人的一般常識(shí)，處在自然界的自由狀態(tài)下，不明顯地表現(xiàn)出為人工創(chuàng)造出來(lái)的動(dòng)植物。要正確認(rèn)定此類(lèi)無(wú)主物，需把握其兩個(gè)基本構(gòu)成要件：

第一，此類(lèi)動(dòng)植物不是法律規(guī)定為國(guó)家所有的動(dòng)植物資源。我國(guó)《物權(quán)法》第49條規(guī)定，“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源屬于國(guó)家所有”，我國(guó)野生動(dòng)植物資源保護(hù)方面的法律法規(guī)也作了類(lèi)似的規(guī)定。因此，只要是法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物如大熊貓之類(lèi)，任何人都不可能因在地震中俘獲或者采摘它們而取得所有權(quán)，因?yàn)樗鼈儾皇菬o(wú)主物，只能屬?lài)?guó)家所有。從對(duì)《物權(quán)法》第49條的反面解釋來(lái)看，那些法律沒(méi)有規(guī)定為國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源可以為集體或者私人所有。也就是說(shuō)，地震后大量處于野生狀態(tài)的、非為國(guó)家專(zhuān)有的動(dòng)植物可以為私人所有。那些未被法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源（如河流中游動(dòng)的不屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的魚(yú)蝦）卻可構(gòu)成無(wú)主物。

第二，此類(lèi)動(dòng)植物必須處于無(wú)主的自由狀態(tài)下。我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，在民法學(xué)說(shuō)上，能構(gòu)成無(wú)主物的動(dòng)植物必須處于無(wú)主的自由狀態(tài)。因此，假設(shè)地震后由于地質(zhì)變動(dòng)，人工養(yǎng)殖的魚(yú)跑到了非養(yǎng)殖者所能控制的江河中，在法律上它就和處于自然狀態(tài)的野生魚(yú)一樣成為了無(wú)主物。同樣，原屬于國(guó)家水庫(kù)養(yǎng)殖的魚(yú)由于地震游進(jìn)了江河中，其就成為了無(wú)主物，不再是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。要理解這種無(wú)主自由狀態(tài)還需正確把握以下兩個(gè)方面：

1）這些動(dòng)植物必須脫離了任何人的控制而處于無(wú)主的自由狀態(tài)②。判斷一動(dòng)植物是否脫離了任何人的控制的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)發(fā)現(xiàn)這個(gè)物時(shí)的具體背景和一個(gè)正常的理性人的正常認(rèn)識(shí)。動(dòng)物園中的動(dòng)物在地震發(fā)生后逃逸而處于一個(gè)沒(méi)有任何人可以控制的狀態(tài)，如果根據(jù)發(fā)現(xiàn)該動(dòng)物的情況，一般人均有理由認(rèn)為它們是從動(dòng)物園逃逸出來(lái)的（如在動(dòng)物園附近發(fā)現(xiàn)這些動(dòng)物），則毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們?nèi)匀粚儆趧?dòng)物園所有而不是無(wú)主物。但是，如果這些動(dòng)物跑到了深山老林中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是無(wú)主物。此外，還需特別指出的是，那些帶有主人所留下的特定標(biāo)記的動(dòng)物（如科學(xué)研究人員為科學(xué)實(shí)驗(yàn)放養(yǎng)的動(dòng)物）或經(jīng)過(guò)馴養(yǎng)而具備認(rèn)同主人或者回歸居所能力的動(dòng)物（如家養(yǎng)的狗、信鴿等），即便處于無(wú)人控制的自由狀態(tài)，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)主物，其所有權(quán)仍歸其主人所有。這是傳統(tǒng)民法理論的通說(shuō)，是排除無(wú)主物的一種特殊情形，被規(guī)定在大多數(shù)歐洲大陸民法典中③。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此沒(méi)有任何規(guī)定，將來(lái)應(yīng)在理論上和立法上予以填補(bǔ)。汶川地震后出現(xiàn)了許多流浪狗，從法律上講，它們都不是無(wú)主物，拾得這些流浪狗（只要這些狗沒(méi)有喪失認(rèn)同主人和回到居所的能力，盡管其主人死亡或下落不明或無(wú)家可歸）應(yīng)按《物權(quán)法》有關(guān)遺失物的規(guī)定來(lái)處理。即便知道其主人已經(jīng)死亡，流浪狗也不是無(wú)主物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主人不明確，它們可以作為繼承的對(duì)象。按照現(xiàn)有法律規(guī)定，即便已經(jīng)明確知道流浪狗的主人死亡且死者無(wú)繼承人，任何個(gè)人也不可收留它們而取得所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)按《物權(quán)法》關(guān)于拾得物的規(guī)定或啟動(dòng)《民事訴訟法》規(guī)定的無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序，由國(guó)家或集體取得其所有權(quán)后再轉(zhuǎn)讓給個(gè)人?，F(xiàn)行這種規(guī)定顯然有悖常理，不利于對(duì)動(dòng)物的保護(hù)和人道主義精神的實(shí)現(xiàn)。

2）對(duì)于那些已經(jīng)為人所有的動(dòng)物（野生的或人工飼養(yǎng)的），即便其脫離了主人的控制而處于一個(gè)具有正常智力的人所認(rèn)為的自由狀態(tài)下，如果主人在知道動(dòng)物丟失后沒(méi)有立即追趕或者在較短時(shí)間內(nèi)停止尋找追蹤，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些動(dòng)物還不是無(wú)主物，其主人對(duì)這些動(dòng)物的所有權(quán)仍然存在。除非主人知道此事后怠于追蹤，該動(dòng)物才可成為無(wú)主物。大陸法系國(guó)家的諸多民法典均作了此類(lèi)規(guī)定④。這一規(guī)定的基礎(chǔ)來(lái)源于羅馬法中的占有意志（animus occupandi）決定所有權(quán)歸屬理論。根據(jù)這一理論，所有權(quán)人即便喪失了對(duì)所有物的實(shí)際控制，但其只要沒(méi)有放棄對(duì)物占有的意圖，只要將這種占有意圖表現(xiàn)為追蹤動(dòng)物的行動(dòng)，他對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)就不會(huì)喪失。這一規(guī)定有利于促使所有權(quán)人積極主張其所有權(quán)，在其怠于行使所有權(quán)的情況下，原來(lái)歸其所有的物可以成為無(wú)主物。⑤我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)此情形是否構(gòu)成無(wú)主物未作任何規(guī)定，筆者以為，應(yīng)當(dāng)在將來(lái)的物權(quán)法修改或其司法解釋中予以補(bǔ)充。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這一外國(guó)通行的民法理論將來(lái)在植入我國(guó)時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定其例外情形，即發(fā)生不可抗力時(shí)除外。譬如，它不應(yīng)當(dāng)適用于本次汶川地震的情形。因?yàn)檫@次強(qiáng)烈地震后，受災(zāi)人員可能本身已經(jīng)受傷而不可能去顧及自己丟失的動(dòng)物，即便沒(méi)有受傷，首先需要搶救的是家人和他人的生命，在短時(shí)間內(nèi)也不可能去顧及丟失的動(dòng)物，而且震后情況非常復(fù)雜，尋找丟失動(dòng)物的難度將比平常大得多。如果一味認(rèn)為地震后主人知道自己的動(dòng)物丟失而沒(méi)有尋找或者在很短的時(shí)間內(nèi)停止尋找就喪失所有權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2．拋棄物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

拋棄物是指被原來(lái)的所有權(quán)人放棄所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。并非任何被人放棄占有、為人拋棄的物均是無(wú)主物，認(rèn)定是否構(gòu)成拋棄物的關(guān)鍵是要考察物之所有權(quán)是否已經(jīng)被放棄，為此，需考察三個(gè)因素：首先，要考察原所有權(quán)人是否已自己或通過(guò)其代理人作出放棄所有權(quán)的意思表示。放棄所有權(quán)不是事實(shí)行為而是一項(xiàng)法律行為，因此，如果所有權(quán)的放棄（如不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)放棄）需要行為人具備相應(yīng)的行為能力，而該行為人不具備該行為能力時(shí)，其作出放棄所有權(quán)的意思表示無(wú)效，所有權(quán)不應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)放棄。在地震中，未成年人表示放棄自家貴重財(cái)物的所有權(quán)的，應(yīng)認(rèn)為該所有權(quán)放棄不成立，該財(cái)產(chǎn)并非為無(wú)主物。此外，本次地震中出于預(yù)防疫情的需要，有關(guān)部門(mén)對(duì)許多重災(zāi)地區(qū)進(jìn)行封城，禁止人員進(jìn)入這些區(qū)域，這些被封禁的財(cái)產(chǎn)毫無(wú)疑問(wèn)不是無(wú)主物，仍屬原所有權(quán)人所有，因?yàn)樵袡?quán)人沒(méi)有作出放棄所有權(quán)的意思表示。如果國(guó)家為抗震救災(zāi)、防止疫情的需要，將這些財(cái)產(chǎn)征收，則應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第42、44條的規(guī)定予以補(bǔ)償。其次，原所有權(quán)人放棄所有權(quán)的意思表示是否存在，應(yīng)考察其真實(shí)意思來(lái)判斷。譬如，有人在地震后收拾自己破損的房屋時(shí)，把放在衣物中的金戒指連同破損衣物一起丟到了垃圾堆中，對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為除非其事后明確表示放棄金戒指的所有權(quán)，否則金戒指不構(gòu)成無(wú)主物，他可以要求拾得人返還。同樣，對(duì)于帶有個(gè)人隱私內(nèi)容的物品（如日記、照片等）在地震中被拋棄的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為拋棄者并不意圖放棄全部所有權(quán)，他只是希望銷(xiāo)毀這些物品，任何人不得傳播、復(fù)制這些物品，或非法利用這些物品謀取利益。⑥最后，判斷原所有權(quán)人是否放棄了所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由具有理性的一般人根據(jù)其拋棄物的客觀場(chǎng)景來(lái)判斷。譬如，把垃圾放進(jìn)垃圾袋，如果垃圾袋還放在自己家里或者其私人控制的區(qū)域，那么，垃圾所有權(quán)并沒(méi)有被放棄。如果垃圾袋已經(jīng)被放到了垃圾堆里，則原來(lái)的所有權(quán)被放棄，構(gòu)成無(wú)主物。一輛上鎖的破舊自行車(chē)如果被放到了垃圾堆里，就應(yīng)被認(rèn)為是無(wú)主物，而如果被放到了其他地方，即便是公共場(chǎng)所，也仍然不應(yīng)推定原所有權(quán)人已經(jīng)放棄所有權(quán)，從而不構(gòu)成無(wú)主物。

二、地震后無(wú)主物的所有權(quán)歸屬

傳統(tǒng)民法理論和大陸法系國(guó)家的民法都規(guī)定，對(duì)無(wú)主物可以通過(guò)先占取得其所有權(quán)。我國(guó)物權(quán)立法出于防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)任意流失和維護(hù)長(zhǎng)期存在的國(guó)家所有權(quán)取得主義，沒(méi)有規(guī)定先占制度。按照現(xiàn)行民法的通說(shuō)，無(wú)主物歸國(guó)家和集體所有。因此，我國(guó)地震中的無(wú)主物屬?lài)?guó)家或集體所有。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，國(guó)家或集體只有在通過(guò)法定程序后才可取得無(wú)主物所有權(quán)，雖然立法上沒(méi)有明確規(guī)定占有取得制度，但司法實(shí)踐和民事習(xí)慣法卻在一定范圍內(nèi)已經(jīng)實(shí)行了這一制度。

現(xiàn)行關(guān)于國(guó)家和集體取得無(wú)主物所有權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有條件的。我國(guó)《民事訴訟法》第174—176條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了無(wú)主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序，規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)主的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家和集體所有。這表明，法律沒(méi)有規(guī)定國(guó)家和集體無(wú)條件取得無(wú)主財(cái)產(chǎn)，國(guó)家或集體取得無(wú)主物的所有權(quán)必須經(jīng)過(guò)《民事訴訟法》規(guī)定的無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，國(guó)家或集體要取得地震中無(wú)主物的所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè)，一并或者分別提起無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序，之后才可以名正言順地取得所有權(quán)。但實(shí)踐中，這種情形并沒(méi)有發(fā)生，就訴訟成本而言也不可能都這么做。因此，地震后的無(wú)主物不是均屬?lài)?guó)家或集體所有。

在絕大多數(shù)情況下，提起無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序的主體為代表國(guó)家或集體利益的法人和組織。公民個(gè)人提起此類(lèi)訴訟，自身并不享有訴訟利益，嚴(yán)格意義上不應(yīng)成為此類(lèi)訴訟的原告。訴訟是一項(xiàng)需要耗費(fèi)社會(huì)成本和資源的法律活動(dòng)，國(guó)家和集體不可能隨便為任何一個(gè)無(wú)主物均提出無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序而主張其所有權(quán)?？梢韵胂螅瑖?guó)家要啟動(dòng)一項(xiàng)法律程序認(rèn)定一個(gè)分文不值的垃圾屬于國(guó)家，將是多么的荒唐。這就產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：大量客觀上為無(wú)主物且為私人占有，但國(guó)家或集體不去（不可能去或不值得去）提起無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序而主張其所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)到底歸誰(shuí)所有？機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，就會(huì)得出這樣的結(jié)論：這些財(cái)產(chǎn)處于一個(gè)真空狀態(tài)，不屬于任何人所有，既不屬于占有人所有，也（還）不屬于國(guó)家所有。這個(gè)答案顯然是對(duì)問(wèn)題的回避，不僅不能解決問(wèn)題，而且將導(dǎo)致由于產(chǎn)權(quán)不明確而使得社會(huì)混亂無(wú)序。如果無(wú)主物不屬于占有者又不屬于國(guó)家和集體，那么任何人都可以去占有這些財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)的力量大、誰(shuí)的手段高明，誰(shuí)就可以占有和使用這些財(cái)產(chǎn)，直到國(guó)家或集體提出無(wú)主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定程序?yàn)橹?。如果是可消費(fèi)物，在提起無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序之前已經(jīng)被占有者消費(fèi)掉了，國(guó)家和集體也無(wú)法追究其法律責(zé)任。這顯然是行不通的。因此，地震后無(wú)主物一概歸國(guó)家或集體所有的認(rèn)識(shí)，無(wú)論從理論上看還是按現(xiàn)行法律規(guī)定講都是不正確的。

對(duì)無(wú)主物的歸屬，最簡(jiǎn)單也是最為明智的做法，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為由其占有者所有。實(shí)際上，這并不是什么創(chuàng)新觀點(diǎn)，只是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐和習(xí)慣法一貫做法的肯定和奉行。在我國(guó)司法實(shí)踐和習(xí)慣法中，一直遵循無(wú)主物歸占有者所有的規(guī)則，對(duì)此，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)異議。在河里釣的魚(yú)歸屬釣取者，在森林中獵取的獵物歸獵人所有，拋棄的垃圾屬于拾垃圾人所有，這是天經(jīng)地義的事。現(xiàn)行立法盡管沒(méi)有規(guī)定先占制度，但對(duì)此也沒(méi)有任何禁止性規(guī)定。雖然《物權(quán)法》實(shí)行物權(quán)法定的原則，但物權(quán)法定只是指物權(quán)內(nèi)容和效果法定，把物權(quán)法定原則擴(kuò)大理解為物權(quán)的取得方式法定是不正確的。因此，對(duì)地震中的無(wú)主物應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是誰(shuí)先占有誰(shuí)就取得所有權(quán)。而且，從另一方面講，盡管現(xiàn)行法中沒(méi)有規(guī)定無(wú)主物先占制度，但實(shí)際上，在現(xiàn)行法律制度下，通過(guò)善意占有制度，無(wú)主物也可以輕松地轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有。只要無(wú)主物的占有人把物有償轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人就可主張善意取得而取得無(wú)主物所有權(quán)，在這種情況下，國(guó)家和集體就無(wú)法通過(guò)無(wú)主財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴取得所有權(quán)。所以，承認(rèn)和實(shí)行無(wú)主物占有更顯得必要。當(dāng)然，對(duì)于原本是無(wú)主物，后來(lái)歸屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，如同其他私人財(cái)產(chǎn)一樣，應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家出于公共利益，在作出補(bǔ)償?shù)那闆r下通過(guò)征收征用程序取得其所有權(quán)或使用權(quán)。既然國(guó)家可以通過(guò)強(qiáng)制征收征用制度取得私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，民事訴訟法中的無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定制度就失去了其制度意義和價(jià)值。筆者以為，無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定制度不僅沒(méi)有實(shí)際運(yùn)作價(jià)值，而且會(huì)妨礙國(guó)家所有權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以取消。

注釋

①史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第124頁(yè)。在羅馬法中，無(wú)主物除野生動(dòng)植物外，還包括從敵人手中繳獲的財(cái)產(chǎn)和不為任何人所有的不動(dòng)產(chǎn)，但在現(xiàn)代民法中，后兩者均被認(rèn)為是繳獲者所屬?lài)?guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成無(wú)主物。參見(jiàn)［德］Max Kaser,Das Roemische Privatrecht,I,Muenchen,1971,p425—426.

②［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社，2006年，第509頁(yè)。

③如《德國(guó)民法典》第960條第三款規(guī)定：“被馴服的動(dòng)物放棄回到為它而指定的場(chǎng)所的習(xí)慣的，即成無(wú)主財(cái)產(chǎn)?！鳖?lèi)似的規(guī)定還可參見(jiàn)《意大利民法典》第926關(guān)于信鴿不應(yīng)飛入他人鳥(niǎo)巢而為他人所有的規(guī)定。

④《德國(guó)民法典》第960條第二款規(guī)定“被捕獲的野獸重新獲得自由，并且所有人沒(méi)有不遲延地追蹤或者停止追蹤的，該野獸即成為無(wú)主的”；第961條規(guī)定“蜂群外遷，并且所有人沒(méi)有不遲延地追蹤蜂群，或者所有人放棄追蹤的，蜂群即成為無(wú)主的”。《意大利民法典》第924條規(guī)定“蜂群的所有人可以在他人的土地上追趕蜂群，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)給土地造成的損害給予賠償；如果在兩日內(nèi)未追趕或者停止追趕蜂群，則土地所有人可以取得并保留蜂群”；第925條規(guī)定“自知道動(dòng)物所在地之日起20日內(nèi)未提出請(qǐng)求的，動(dòng)物屬于動(dòng)物的占有者所有”。

⑤Barassi,Prooprieta'e comproprieta',Milano,1951,p205.

⑥參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊(cè)，2001年自刊版，第285頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：張禮洪，男，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，羅馬第一大學(xué)法學(xué)博士。