興奮劑處罰中的程序公正

韓　勇

摘 要：通過案例分析和比較對國際奧委會和美國悉尼奧運(yùn)會前后的興奮劑處罰的程序公正問題進(jìn)行研究。指出悉尼奧運(yùn)會改革后的國際奧委會和美國興奮劑控制系統(tǒng)更有效率。美國興奮劑控制中聽證、無偏私的仲裁員、不聽證不處罰的原則是程序公正原則的體現(xiàn)，能夠保護(hù)運(yùn)動員的權(quán)利。目前我國興奮劑處罰雖然按照《反興奮劑章程》的規(guī)定建立了聽證制度，但是程序公正并未作為一項制度明確規(guī)定下來；我國對興奮劑處罰的聽證程序中的無偏私的聽證者、告知、答辯、期間、法律代理、申訴幾乎未涉及；應(yīng)參照國際奧委會和美國的做法完善我國興奮劑處罰程序；應(yīng)建立審查委員會和體育仲裁制度，對興奮劑違禁進(jìn)行聽證仲裁；聽證程序應(yīng)遵循以下原則：及時召開聽證會；仲裁員應(yīng)由體育專家、法律專家和醫(yī)學(xué)專家構(gòu)成；仲裁員無偏私；當(dāng)事人聘請代理人出席聽證會的權(quán)利；告知、答辯和舉證的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：興奮劑；體育紀(jì)律處罰；程序公正；體育法

中圖分類號：G812.0

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-3612(2008)08-1038-04

Process Justice in Doping Penalty

HAN Yong

（Capital Institute of Physical Education, Beijing 100088, China）

Abstract:This paper studies the process penalty in doping penalty by case study and comparison in the situations of IOC and USA before and after Sydney Olympic Games. It argues the post-2000-Olympic doping control system of IOC and USA are more effective than before, some principles in doping control systems of the United States Anti-Doping Agency, such as hearing of witnesses, unbiased arbitrators, principle of no hearing no penalty, are indicating process justice and can protect the right of athletes. Although followed the Anti-Doping Regulation of International Olympic Committee, there are hearings of witnesses in doping control established, process justice is not a written provision of China's sports law or sports police; there are few provisions about unbiased arbitrators, notice, defense, duration, legal representation and appeal in the rules of doping control proceedings of hearing of witnesses in China. The review board and sports arbitration should be established with the examples of the USADA and the doping penalty cases should be heard. The hearing procedure should follow the principles such as, holding the hearing on time, arbitrators should be unbiased and be experts of sports, law and medicine, the right of recruiting agency to legal representation, the right of notice, defense and the right to call witnesses and present oral and written evidence.

Key words: doping; sports penalty; process justice; sports law

濫用興奮劑是奧林匹克運(yùn)動面臨的主要問題之一，奧林匹克運(yùn)動中的各體育組織都有興奮劑處罰程序，但不盡相同。本文以國際奧委會（IOC）和美國為例對興奮劑處罰中的程序公正問題加以說明。

1 前悉尼時代興奮劑處罰

1.1 奧林匹克大家庭反興奮劑組織結(jié)構(gòu) 國際體育圍繞奧運(yùn)會在歷史上形成了以IOC為頂端，國際單項體育聯(lián)合會（International Federations，IFs）和各個國家或地區(qū)的奧委會（National Olympics Committee，NOC）為支撐的金字塔狀結(jié)構(gòu)。它們之間互相配合，相輔相成，保證著奧林匹克運(yùn)動的正常運(yùn)行。

IOC是奧林匹克運(yùn)動的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，具有法人地位，其任務(wù)是按照《奧林匹克憲章》領(lǐng)導(dǎo)奧林匹克運(yùn)動的各項工作并做出最終決定。它從制定國際體育規(guī)則開始，通過掌控哪些項目可以進(jìn)入奧運(yùn)會、哪些人有資格參加奧運(yùn)會，來控制奧林匹克運(yùn)動。IOC建立全球反興奮劑機(jī)構(gòu)，它決定檢測程序和違禁物質(zhì)，為興奮劑檢測劃出一條基線。

IFs主要任務(wù)是負(fù)責(zé)它所管轄的運(yùn)動項目的技術(shù)和行政管理方面的工作，制訂并推行該運(yùn)動項目的規(guī)則并保證該項目在全世界的開展；制定奧運(yùn)會參賽標(biāo)準(zhǔn)；負(fù)責(zé)本項目的技術(shù)監(jiān)督和指導(dǎo)等。它管理的體育項目需要得到IOC的承認(rèn)，如果沒有IOC的承認(rèn)，該項目就不能進(jìn)入奧運(yùn)會。每個IFs都有權(quán)產(chǎn)生自己的禁藥名單和藥檢程序，包括何時檢測。

NOC是奧林匹克運(yùn)動的基本功能單位。擔(dān)負(fù)著依據(jù)《奧林匹克憲章》在各自國家或地區(qū)發(fā)展和維護(hù)奧林匹克運(yùn)動的責(zé)任。

每個IFs在不同的國家都建有與自己類似的組織作為國家管理機(jī)構(gòu)（National governing bodies，NGB），NGB位于金字塔的底端。在這樣的系統(tǒng)中，NGB要聽命于IFs、IOC和NOC。NGB和NOC站在檢測和實施IOC和IFs規(guī)則的第一線。當(dāng)反興奮劑運(yùn)動由國際移到國內(nèi)的時候，一國內(nèi)部法律往往會影響反興奮劑的強(qiáng)制性，常常會產(chǎn)生IOC和IFs站在一邊而NGB和NOC站在另外一邊的情況。

世界體育反興奮劑史就是一部IOC、IFs和NGB之間管理權(quán)斗爭的歷史。

1.2 IFs的興奮劑處罰與糾紛解決 運(yùn)動員與IFs之間的糾紛一般只能發(fā)生在運(yùn)動員與其相關(guān)NGB的糾紛發(fā)生之后。但是，當(dāng)藥檢由IFs主持的時候，IFs的程序可能在運(yùn)動員與NGB程序發(fā)生前發(fā)生。IFs的程序通常和NGB的程序很相似，但I(xiàn)Fs和美國NGB程序顯著不同的一點就是IFs可以在聽證程序之前禁賽運(yùn)動員，而美國的NGB在《美國業(yè)余體育法》的限制下不能在聽證之前禁賽運(yùn)動員。

以兩個較有影響力、興奮劑多發(fā)的體育組織——國際田聯(lián)（the International Association of Athletic Federations，IAAF）和國際泳聯(lián)（the Federation International of Notation Amateur，F(xiàn)INA）為例。因為NGB被非正式地要求追隨IFs的規(guī)則，IFs就有權(quán)力按照自己的規(guī)定審查成員NGB的決定。IFs的權(quán)力使其能夠更正NGB對IFs規(guī)則的濫用。由于IFs可以在聽證前對運(yùn)動員進(jìn)行禁賽，整個程序非常緊急，這種規(guī)定可能會加重對運(yùn)動員的傷害，運(yùn)動員必定在第一時間要求聽證，因此對于糾紛解決機(jī)制來說，程序的速度至關(guān)重要。

IAAF和FINA都有內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)。組成仲裁小組的3人是由6人仲裁員名單中產(chǎn)生的，該名單由IFs產(chǎn)生。聽證的細(xì)節(jié)各個IFs有所不同，例如，IAAF的規(guī)則對證據(jù)提交等細(xì)節(jié)問題涉及得較為詳細(xì)，F(xiàn)INA的規(guī)則對聽證規(guī)定得比較模糊，這種模糊很容易產(chǎn)生任意性。IAAF的規(guī)則允許仲裁員對他們的裁決不給出理由。一些IFs允許運(yùn)動員如果對裁決不滿可以到CAS仲裁。

在很長一段時間內(nèi)，IFs的仲裁缺乏正當(dāng)程序，被認(rèn)為是IFs先期決定的橡皮圖章，主要的缺陷在于：仲裁員由IFs任命，常常需要運(yùn)動員來舉證證明自己是無辜的。雷諾茲在IAAF仲裁小組的聽證常常被引用說明這樣的聽證缺乏公正性，在IAAF兩天的聽證程序之后，仲裁員只用2 h就達(dá)成了對雷諾茲不利的決定。因此，運(yùn)動員和他們的律師常常尋求其他方式來顛覆IFs的禁賽，在一些案例中，矛盾激化到頂點，因為NGB或國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)常常認(rèn)定運(yùn)動員無罪，而IFs拒絕接受NGB或國內(nèi)的仲裁裁決。

雷諾茲（Butch Reynolds）案是這些爭議的典型。在藥檢陽性后，雷諾茲先后從美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Association，AAA）和TAC（美國田聯(lián)，后來的USA T&F;）取得了認(rèn)定其無辜的裁定，但I(xiàn)AAF拒絕承認(rèn)這些裁定，舉行了自己的聽證，繼續(xù)對其的處罰。同樣，在杰西卡·福奇（Jessica Foschi）案中，AAA認(rèn)為其無辜，而FINA拒絕接受此結(jié)果，繼續(xù)對其進(jìn)行處罰，并未對其進(jìn)行聽證?？鐧谶\(yùn)動員史第芬·福蘭理（Stephon Flenoy）也被AAA撤銷了對他的興奮劑違禁處罰，但I(xiàn)AAF拒絕接受，繼續(xù)對其進(jìn)行處罰。

1.3 國際體育仲裁院 為了更好地解決體育領(lǐng)域日益增長的糾紛，IOC在1983年建立了國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports ，CAS）。CAS最初的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作規(guī)則使它看起來是體育管理機(jī)構(gòu)的延伸。當(dāng)時它的60名仲裁員中，IOC任命15名，國家奧委會協(xié)會（the Association of National Olympic Committees）任命15名，IFs任命15名，其余15名由IOC主席在IOC、NOC和IFs之外任命。CAS還從IOC處得到全部資金。對于運(yùn)動員來說，以上的人員構(gòu)成看起來是用來聲討他們的罪行的而不是伸張正義的，因此很少有運(yùn)動員提出仲裁申請。

1993年，IOC改組了CAS，使其更具獨立性。最顯著的變化就是成立了國際體育仲裁理事會（International Council of Arbitration of Sport，ICAS），ICAS成為體育組織與仲裁程序之間的緩沖器，由20名成員組成，負(fù)責(zé)適用和修改CAS的運(yùn)作規(guī)則——《體育仲裁章程》（the Code of Sports-Related Arbitration），任命仲裁員，決定對仲裁員的置疑，處理經(jīng)費預(yù)算問題。ICAS的組成仍然與IOC、IFs和NOC密切相關(guān)，它們?nèi)蚊?0名成員中的12名，此12名成員再選出其余的8名。

《體育仲裁章程》特別賦予CAS聽證來自IFs的的興奮劑糾紛的權(quán)力。聽證在申訴仲裁庭（the Appeals Arbitration Division）進(jìn)行，申訴裁決所適用的實體法是有關(guān)體育組織（即被申訴人）的章程和規(guī)定，雙方當(dāng)事人所一致選定的法律規(guī)則，如果缺乏這樣的協(xié)議，則適用IFs所在地國家的法律。

仲裁小組應(yīng)由三人組成，雙方當(dāng)事人任命各自的仲裁員，第三名仲裁員（首席仲裁員）由上訴仲裁庭主席任命。在三人仲裁小組的情況下，裁決應(yīng)以多數(shù)同意的表決方式通過。如不能得到多數(shù)同意，首席仲裁員有權(quán)單獨做出決定。

目前，CAS已經(jīng)成為奧林匹克大家庭解決體育糾紛的重要途徑。

2 后悉尼時代的進(jìn)步

在2000年奧運(yùn)會前，公眾與媒體認(rèn)為奧運(yùn)會被興奮劑充斥，藥物丑聞嚴(yán)重威脅著奧林匹克運(yùn)動步入新的千年。隨著悉尼奧運(yùn)會的臨近，奧林匹克運(yùn)動興奮劑控制的缺陷不僅嚴(yán)重威脅著奧林匹克運(yùn)動的公眾形象，而且動搖著其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，贊助商和體育迷開始反思將錢投在奧運(yùn)會上是否明智。

在這種情況下，IOC出臺了《反興奮劑條例》，并且成立WADA來保證新的《條例》的實施。美國由于被自己國內(nèi)的興奮劑丑聞所困擾，也建立了美國反興奮劑機(jī)構(gòu)（the United States Anti-Doping Agency，USADA），賦予其控制全美NGB反興奮劑事務(wù)的權(quán)力。

2.1 IOC興奮劑處罰改革的程序公正方面 《條例》的目的在于產(chǎn)生全球統(tǒng)一的反興奮劑斗爭聯(lián)盟。這種統(tǒng)一意味著奧林匹克大家庭的所有會員國、所有項目、所有運(yùn)動員都適用相同的檢測程序和處罰。通過這種統(tǒng)一性，IOC希望能夠有效率地反興奮劑，避免相同的IFs中不同國家的NGB或不同的IFs之間的不同對待。同時，IOC還要保護(hù)過去可能被忽視的運(yùn)動員的權(quán)利。而且，IOC還希望增加程序的透明度。IOC《條例》產(chǎn)生了一個獨立、自治的“司法”系統(tǒng)，它包括實體的權(quán)限、個體的權(quán)限、處罰和程序。它試圖建立一個具有優(yōu)先追訴權(quán)的替代系統(tǒng)。

因此，《條例》的目的可以用“統(tǒng)一”與“正式”來概括，潛在的意圖還希望提高公眾關(guān)系。近年來的興奮劑丑聞嚴(yán)重威脅著奧林匹克運(yùn)動的未來，在環(huán)法自行車賽丑聞發(fā)生后，很多贊助商都威脅要解除合同。

《條例》僅僅包含一個寬泛的紀(jì)律聽證的框架和應(yīng)該適用的程序法，這些基本的指導(dǎo)原則需要案例法來補(bǔ)充以提供更詳盡的指導(dǎo)。紀(jì)律聽證首先由NGB、IOC和IFs舉行。對IFs決定不服的上訴必須由CAS解決。但是，對NGB的決定不滿是否可以越過IFs直接上訴至CAS還沒有定論。

在最初的聽證中，《條例》確定了幾個重要的假設(shè)和責(zé)任。首先，由經(jīng)過認(rèn)證的實驗室得出的檢驗結(jié)論被認(rèn)為是正確的；運(yùn)動員負(fù)責(zé)舉證挑戰(zhàn)該結(jié)果。其次，運(yùn)動員不能挑戰(zhàn)禁藥名單上的物質(zhì)或方法，也不能辯稱該物質(zhì)和方法并不能提高運(yùn)動表現(xiàn)。最后，《條例》處罰故意使用興奮劑比非故意使用要嚴(yán)格，故意使用可以被推論。

《條例》第8條規(guī)定了“參加公正聽證會的權(quán)利”：每個負(fù)責(zé)檢測結(jié)果管理的反興奮劑組織都應(yīng)當(dāng)為任何被懷疑為已違反反興奮劑條例的人提供聽證程序。此類聽證應(yīng)當(dāng)說明是否已構(gòu)成違反反興奮劑規(guī)則，如果是，將產(chǎn)生哪些后果^［10］。

2.2 美國興奮劑處罰的改革 USADA是一個私人性的、非營利的組織，由USOC創(chuàng)建和雇傭，來規(guī)范、檢測、指控奧運(yùn)選手使用提高運(yùn)動水平的非法藥物。官方出版物稱，USOC創(chuàng)建USADA的目的在于“通過現(xiàn)有的自治來提高美國反興奮劑斗爭的國際信譽(yù)”^［11］。

2.3 USADA與USOC、NGB、IFs、IOC、WADA的關(guān)系 USADA建立于2000年10月1日，此前，USOC和一些美國的NGB在反興奮劑活動中存在著分歧，美國的興奮劑控制被分為NGB和USOC兩大塊，USADA成立以后，將作為唯一的機(jī)構(gòu)在美國國內(nèi)負(fù)責(zé)。IFs將繼續(xù)對美國運(yùn)動員在美國以外和IFs在美國舉行的賽事的興奮劑控制負(fù)責(zé)。IOC繼續(xù)對奧林匹克事務(wù)舉行規(guī)范。在美國運(yùn)動員被USADA檢測出興奮劑違禁后，IFs扮演的角色和重要程度下降。在前USADA時代，IFs常常干涉或扮演NGB反興奮劑上訴機(jī)構(gòu)的角色。如果IFs對NGB的決定不滿，則可以顛覆其決定。在USADA體系中，IFs的審查和上訴角色被CAS所代替，CAS的決定是終局的并對各方都有約束力。

在檢測過程中，USADA使用IOC和IFs的禁藥名單，如果IOC和IFs之間存在差異，USADA將遵循《條例》。

2.4 指控 如果運(yùn)動員的AB瓶都呈陽性，則USADA稱為“結(jié)果管理”（Results management）的程序就啟動了。USADA的結(jié)果管理程序分為兩步，先由審查委員會審查，審查委員會要看是否有充分的證據(jù)證明興奮劑違禁存在，如果有充分證據(jù)證明其確實存在，則USADA決定對運(yùn)動員進(jìn)行指控，進(jìn)入仲裁程序。

2.4.1 審查委員會 像USADA建立前一樣，采集的運(yùn)動員體液分裝為AB瓶，只有A瓶陽性時才開啟B瓶。如果B瓶也呈陽性，則審查委員會將開始行動。審查委員會由3～5名獨立專家組成裁決小組，來審查檢測的結(jié)果看是否有違禁的明顯證據(jù)而需要聽證。USADA的首席執(zhí)行官從醫(yī)學(xué)、技術(shù)和法律專家名單中抽取一名醫(yī)學(xué)專家、一名法律專家、一名技術(shù)專家，該名單是USADA指導(dǎo)委員會任命的，任期2年。

USADA的審查程序不是聽證，因此沒有口頭程序，而只能遞交文件。USADA將提供實驗室文件和其他相關(guān)文件。在收到與USADA給委員會相同的文件之后，運(yùn)動員也可以提交書面材料。

在審查書面材料后，委員會將舉行多數(shù)投票，結(jié)果報USADA、運(yùn)動員、相關(guān)IF、相關(guān)NGB、WADA。如果投票結(jié)果認(rèn)為有充分證據(jù)顯示興奮劑違禁存在，USADA將指控運(yùn)動員違禁，從而舉行聽證。在此階段，USADA仍不認(rèn)定運(yùn)動員興奮劑違禁。

2.4.2 聽證和上訴程序 如果USADA對運(yùn)動員提出指控，則必須通知運(yùn)動員對其指控和處罰。如果運(yùn)動員對處罰有爭議，要求聽證的期限為10日。

USADA試圖適用體育管理機(jī)構(gòu)之外的獨立的仲裁體系，因此它使用AAA仲裁，并允許上訴到CAS。AAA的上訴為獨任仲裁員，如果有一方提出要求，則可以由3人仲裁小組聽證，仲裁員從AAA的仲裁員名單中選出，這些人同時也是CAS成員。AAA的商業(yè)仲裁規(guī)則適用于興奮劑聽證程序。在聽證中，NGB不起作用，被USADA取而代之。相關(guān)的IFs或是聽證一方或被邀請關(guān)注整個程序。

對于裁決不滿，運(yùn)動員或IFs可以上訴至CAS。根據(jù)CAS的上訴規(guī)則，CAS的決定是最終的并對各方都有約束力。按照運(yùn)動員的意志，AAA的上訴可以被省略而直接上訴至CAS。

IFs的禁藥名單適用于此程序，當(dāng)IFs的規(guī)則有差異時，適用IOC的《條例》。仲裁小組可以適用CAS決定所發(fā)展出的基本原則。檢測如果是IOC認(rèn)可的實驗室進(jìn)行的，則推斷其是準(zhǔn)確的，運(yùn)動員如果要推翻檢測結(jié)果則需要舉證。如果此推斷被運(yùn)動員反駁，則USADA應(yīng)出具明確可信的證據(jù)來顯示檢測的可信性和檢測程度達(dá)到了要求的水平。

聽證程序必須在3個月完成。如果比賽在即，則時間還可以縮短。仲裁小組必須書面公開出具決定及其理由。結(jié)果將送運(yùn)動員、USADA、NGB、IF、WADA。只有在第一次聽證后得出的結(jié)論確有興奮劑違禁發(fā)生才能對運(yùn)動員進(jìn)行處罰并公開。

2.4.3 提高效率與速度 《條例》、WADA和USADA相對于前悉尼時代，提高了效率。

在費用方面變化不大。作為新的機(jī)構(gòu)，WADA需要足夠的資金，但其節(jié)省了IFs的資金并且避免了IFs之間重復(fù)設(shè)置同類機(jī)構(gòu)的浪費。USADA節(jié)省了美國NGB的費用，使用AAA和CAS取代NGB的聽證系統(tǒng)和IFs的仲裁也會節(jié)省費用。因此，在費用方面，只是花錢的機(jī)構(gòu)不同，變化并不大。

由于USADA的存在，程序的速度無疑會提高?！稐l例》和WADA在速度方面并無變化。USADA有嚴(yán)格的時間限制，AAA聽證3個月內(nèi)結(jié)束；用CAS代替IFs的上訴程序也加快了程序的速度。

現(xiàn)有程序也變得預(yù)見性更強(qiáng)。《條例》將解決項目間興奮劑規(guī)定不統(tǒng)一的情況，CAS更是廣泛發(fā)布裁決結(jié)果，發(fā)展出自己的原則。USADA要求AAA給出闡明決定理由的書面文件，也可以提高預(yù)見性。

《條例》減少了一些IFs規(guī)則中的模糊問題。如果WADA在檢測和實驗室監(jiān)督程序引入更多專家，將提高決定的質(zhì)量。關(guān)于裁決者的偏見問題，USADA用AAA和CAS的裁決者，消除了明顯的偏私和被體育管理機(jī)構(gòu)控制的印象^［12］。但USADA在資金來源和人員組成上還是和美國的NGB有一些聯(lián)系。

最后，USADA的聽證程序賦予運(yùn)動員較完整的為自己辯護(hù)的權(quán)利。美國USADA體系中聽證、公平中立的裁決人員、不聽證不處罰的原則，比國際興奮劑處罰系統(tǒng)中IFs的規(guī)定更符合程序公正的原則。

因此，《條例》、WADA和USADA提高了奧林匹克運(yùn)動反興奮劑控制程序的效益。

3 我國興奮劑處罰中的程序公正

1999年以前，我國對興奮劑檢測呈陽性運(yùn)動員的處罰，只要行業(yè)協(xié)會單方面調(diào)查后就可以做出，沒有給運(yùn)動員聽證的機(jī)會。１９９８年１２月３１日國家體育總局１號令發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》第十六條中規(guī)定了聽證程序：“……（四）接到興奮劑檢測中心復(fù)檢結(jié)果報告后，有關(guān)單項協(xié)會立即通知運(yùn)動員及其相關(guān)單位，有關(guān)人員和單位可在接到通知后５日內(nèi)向有關(guān)單項協(xié)會提出書面申訴或要求舉行聽證會；（五）如相對人提出召開聽證會，有關(guān)單項協(xié)會應(yīng)在相對人提出此要求的１０日內(nèi)召集聽證會?！钡谑藯l規(guī)定:“運(yùn)動員、相關(guān)人員及其單位可分別情況按以下規(guī)定進(jìn)行申訴:……（二）如對興奮劑檢測結(jié)果以及其他違禁行為的認(rèn)定有異議，可向有關(guān)單項協(xié)會提出書面申訴或要求召開聽證會。（三）如相對人對有關(guān)單項協(xié)會的處罰決定有異議，可按照有關(guān)體育仲裁的規(guī)定申請仲裁。”

2004年，我國簽署了承認(rèn)和支持《世界反興奮劑條例》的《哥本哈根宣言》，由此，我國相關(guān)的法律、法規(guī)、條例都必須與之相適應(yīng)^［13］，必須按照《世界反興奮劑條例》第8條規(guī)定的“參加公正聽證會的權(quán)利”，為涉嫌興奮劑違禁的運(yùn)動員提供聽證的機(jī)會。中國足協(xié)對劉建生、張可、張帥興奮劑違禁處罰，中國田協(xié)對孫英杰興奮違禁處罰均進(jìn)行了聽證。

但是我國現(xiàn)有興奮劑處罰聽證制度存在下列問題：

1) 未出臺興奮劑處罰程序的專門規(guī)定，不利于保護(hù)被處罰人的權(quán)利。目前我國對興奮劑處罰和聽證程序的規(guī)定過于簡單，對聽證者、回避、告知、答辯、期間、法律代理、申訴要么未做任何規(guī)定，要么規(guī)定過于簡單，給體育組織留下太大的自由裁量權(quán)。

2) 目前的聽證是專家聽證給出建議的程序，聽證專家沒有最終決定權(quán)，決定權(quán)在體育組織手中。中立的聽證者是聽證公正的首要條件，我國興奮劑處罰聽證者身份不明。按照《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》，中國足協(xié)要為興奮劑藥檢陽性的球員提供聽證程序，但是聽證專家都由什么人組成，他們由誰任命，他們是否中立都無具體規(guī)定。根據(jù)媒體報道，參加劉建生藥品違禁聽證的有遼寧省足協(xié)、國家體育總局科教司、遼寧省公安廳禁毒總隊、中國奧委會反興奮劑委員會、中國足協(xié)、沈陽和平區(qū)法院、遼足俱樂部等有關(guān)人員^［14］，參加張可聽證會的有中國足協(xié)聯(lián)賽部副主任、紀(jì)律檢查委員會副主任、法律顧問、技術(shù)部主任、國家體育總局科教司人員及2位醫(yī)學(xué)專家^［15］。通過對國家體育總局科教司有關(guān)人員訪談得知，目前我國體育組織的興奮劑聽證是“只聽不判”，即聽證中專家只負(fù)責(zé)調(diào)查，提出處理建議，而最終的決定權(quán)仍然在全國性單項協(xié)會。由此可見，我國目前興奮劑聽證不是真正意義的獨立專家聽證，而是一個由專家主持的調(diào)查過程，專家無權(quán)做出結(jié)論，只是為體育組織的處罰提供一些專業(yè)性的幫助和建議，決定最終由體育組織做出。這樣的制度不符合職能分離和聽證者中立的原則。

3) 運(yùn)動員的申訴權(quán)無法實現(xiàn)。首先，我國尚未建立體育仲裁制度。雖然規(guī)定，“如相對人對有關(guān)單項協(xié)會的處罰決定有異議，可按照有關(guān)體育仲裁的規(guī)定申請仲裁”，但目前我國體育仲裁制度并未建立。其次，由于語言、地域和傳統(tǒng)的問題，我國運(yùn)動員如果對國內(nèi)興奮劑檢測處罰結(jié)果不滿，向CAS申訴成本過高。最后，我國司法也沒有審查體育紀(jì)律處罰的先例。因此實際上目前的興奮劑處罰是經(jīng)過體育組織聽證即做出處罰，如果對處罰結(jié)果不滿，運(yùn)動員并沒有申訴途徑，不利于運(yùn)動員權(quán)利保護(hù)。

應(yīng)盡快參照IOC和美國經(jīng)驗，根據(jù)我國實際，完善我國興奮劑處罰程序，以保證處罰的公平和效率。具體而言包括以下幾點：

1) 由惟一的機(jī)構(gòu)，如中國奧委會興奮劑檢測中心負(fù)責(zé)我國國內(nèi)賽事和運(yùn)動員興奮劑檢測和處罰問題。各個單項體育組織在反興奮劑中的作用下降，避免出現(xiàn)令出多門、尺度不一的問題。

2) 參照美國做法，由中國奧委會興奮劑檢測中心建立審查委員會對AB瓶均呈陽性的運(yùn)動員進(jìn)行指控和禁賽，審查委員會承擔(dān)檢測、指控和聽證不同職責(zé)。在決定處罰前，審查委員會要對興奮劑違禁運(yùn)動員進(jìn)行聽證。聽證程序應(yīng)遵循以下原則：及時召開聽證會；公平和公正的仲裁小組，仲裁員應(yīng)由體育專家、法律專家和醫(yī)學(xué)專家構(gòu)成；仲裁員無偏私；當(dāng)事人聘請代理人出席聽證會的權(quán)利；告知、答辯和舉證的權(quán)利。相關(guān)單項組織可以旁聽聽證，但是在聽證中不對裁決起任何作用。

3) 在第一次聽證之前，不能認(rèn)定和宣布運(yùn)動員違禁，不能禁賽運(yùn)動員。

4) 建立獨立的體育仲裁制度，保證運(yùn)動員的申訴權(quán)利。盡快建立我國體育仲裁機(jī)構(gòu)，參照CAS的做法，在該機(jī)構(gòu)中設(shè)立普通仲裁庭和申訴仲裁庭，由申訴仲裁庭受理運(yùn)動員對體育組織處罰（包括興奮劑處罰）不滿的申訴仲裁，維護(hù)運(yùn)動員權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Michels v. U.S.O.C.,741 F.2d 155 （7th Cir.1984）.

［2］ Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 335 （1976）.

［3］ Get IAAF to pay Krabbe Compensation, BBC Sport, June 27, 2001, http://www.news.bbc.co.uk/sport/hi/english/athletics/newsid_ 1410000/1410443.stm （last visited Feb. 22, 2002）.

［4］ Michels v. U.S.O.C., 741 F.2d 155, 157 （7th Cir. 1984）.

［5］ See Presentation Ronald Rowan to the Meeting of the House of Delegates of the United States Olympic Committee, April 7, 1984.

［6］ IAAF Const. Rule 59（2）, available at http:// www.iaaf.org/InsideIAAF/Handbook/handbook2002/IAAF%20Constitution.pdf; FINA Reg. DC 8.3.

［7］ IAAF Const. Rule 22（1） and 22（7）, available at http:// www.iaaf.org/InsideIAAF/Handbook/handbook2002/IAAF%20Constitution.pdf.

［8］ FINA Rule DC 8.1.

［9］ IAAF Const. Rule 23（8）, available at http:// www.iaaf.org/InsideIAAF/Handbook/handbook2002/IAAF%20Constitution.pdf.

［10］ 中國奧委會反興奮劑委員會官方網(wǎng)站,http://www.cocadc.org.cn/chinese/sanji/sj01.php?id=3132.

［11］ U.S. Anti-Doping Agency, United States Anti-Doping Agency Fact Sheet 1 （2001）, http://www.usantidoping.org （last visited Feb. 26, 2002）.

［12］ Straubel, M.S., Doping due process: a critique of the doping control process in international sport. Dickinson law review, 2002. 106（3）:523-572.

［13］ 張寒,李賀普.中國走在了世界的前列——《反興奮劑條例》出臺的背景.新華網(wǎng)北京3月1日電.

［14］ 昊源.劉建生缺席聽證會內(nèi)幕曝光 警察來了劉建生閃了［EB/OL］.足球報,轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng),http://news.xinhuanet.com/sports/2004-12/10/content_2317064.htm,2004-12-10.

［15］ 足球報,http://sports.sina.com.cn/j/2004-12-31/11291327831.shtml, 2004-12-31.第31卷 第8期