“官推官選”，一個偽民主的樣本

王辰光

民主是個好東西，但離開了公開和透明，好東西并不意味著會有好結(jié)果，這在本溪干部選拔風(fēng)波中再次得到了驗證。

針對媒體質(zhì)疑本溪市“雙推雙考”選拔四名團(tuán)干部的結(jié)果，本溪有關(guān)方面迅速作出反應(yīng)。5月2日，本溪市委組織部向記者證實：前不久本溪市通過“雙推雙考”選拔的四名團(tuán)干部，由于個別人不具備規(guī)定的任職資格，討論決定環(huán)節(jié)也存在違反干部選拔任用回避制度的問題，經(jīng)本溪市委研究決定，此次選拔結(jié)果無效。（２００８年5月2日《新華網(wǎng)》）

四名團(tuán)干部，竟有三人是現(xiàn)任市領(lǐng)導(dǎo)的子女，輕描淡寫地以“個別人不具備規(guī)定的任職資格”等理由，僅僅宣布選拔結(jié)果無效了事，顯然在避重就輕。事實上，在民主的外衣下，作為本溪市創(chuàng)新先進(jìn)經(jīng)驗的“雙推雙考”干部選拔程序，已經(jīng)演變成掌權(quán)者瓜分權(quán)力的盛宴。所謂的“雙推雙考”，不過是“官推官選”罷了。

了解干部選拔任命程序的人大概明白，這是一個非常嚴(yán)肅、嚴(yán)密而又復(fù)雜的過程。即使是“官推官選”，背后的功夫也極為復(fù)雜。一下子將三名干部子女安排進(jìn)候選人之列，還要確保其順利當(dāng)選，不可能是組織部門幾個具體操作者能做得了主的。同為干部子女，“當(dāng)選”后的職務(wù)如何確定？是按父母權(quán)力的大小，還是憑個人的“政績”？是遵照“一把手”的旨意分配，還是掌權(quán)者相互間達(dá)成了默契？諸如此類的問題，不能不令人揣測。

一名當(dāng)選者在回應(yīng)中反問：“難道領(lǐng)導(dǎo)干部的子女就不能成才嗎？難道一定得是工農(nóng)子弟才正常嗎？”的確，領(lǐng)導(dǎo)干部子女同樣具有成才的權(quán)利，但成才的權(quán)利，并不意味著優(yōu)先當(dāng)官的權(quán)利。四名團(tuán)干部，三名是在任市領(lǐng)導(dǎo)子女，家庭背景如此雷同的候選人，其選拔程序的公正公平性，如何能讓公眾信服？

孩子總歸是自己的好。對于領(lǐng)導(dǎo)干部來說，這可以理解。發(fā)揚“舉賢不避親”的傳統(tǒng)，盡自己的最大能力，把“根紅苗正”的子女推到盡可能高的高度是其本能。但無論是《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，還是本溪市創(chuàng)新的“雙推雙考”，無不是為了抑制少數(shù)人的這種本能而設(shè)。但從“官推官選”事件來看，這些干部選拔制度無疑形同虛設(shè)，更令人失望的是，體制內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制竟也完全失靈，稱得上是一個地地道道的偽民主的樣本。

本溪干部選拔風(fēng)波，再次見證了網(wǎng)絡(luò)民意與媒體輿論監(jiān)督的威力。然而，網(wǎng)絡(luò)再發(fā)達(dá)，媒體輿論監(jiān)督威力再大，畢竟是體制外的監(jiān)督。像本溪市干部選拔風(fēng)波，如果不是因為一次安排進(jìn)來的干部子女太多而引起關(guān)注，不可能暴露在陽光之下，并迫使其宣布選拔結(jié)果無效。因此，公眾不能不質(zhì)疑此類“官場潛規(guī)則”的普遍性、嚴(yán)重性——是“上梁不正下梁歪”，還是地方執(zhí)政者根本不把最高權(quán)力機(jī)構(gòu)當(dāng)回事？而僅僅宣布選拔結(jié)果無效，卻不追究相關(guān)人員的責(zé)任，則暴露了執(zhí)政者的專權(quán)獨斷，這必然嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)政者的威信。

瓜分權(quán)力的盛宴散了，終需有人埋單，但從目前的信息來看，還沒人欲為此擔(dān)責(zé)。如果越來越多的普通民眾被堵塞了上升通道，必將成為影響社會穩(wěn)定的隱患，長此以往，很難想象，他們是否會再次發(fā)出“王侯將相，寧有種乎”的質(zhì)問？

【原載2008年5月6日《中國青

年報·青年話題》】

題圖 ／ 佚名