民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)：價(jià)值、根據(jù)與立法完善

崔　偉　廖中洪

摘 要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，作為具有比法院內(nèi)部監(jiān)督更高的透明度，更強(qiáng)的監(jiān)督力度，以及更能取信于民的權(quán)力，不僅有利于保證執(zhí)行公正、制約“執(zhí)行亂”，以及在我國的執(zhí)行實(shí)踐中具有極大的實(shí)用價(jià)值，而且還具有法律上、中國憲政體制上，以及國家司法權(quán)力配置上的根據(jù)。對(duì)于這種權(quán)力，基于我國民事執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)當(dāng)從立法上作進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)；價(jià)值；根據(jù)；立法完善

中圖分類號(hào)：DF84

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aオ

在當(dāng)前的民事執(zhí)行領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事執(zhí)行的監(jiān)督，無論在理論上還是實(shí)踐中都是頗具爭議的一個(gè)問題。其中有兩個(gè)方面的問題較為突出：一是在我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督有沒有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要；二是在我國現(xiàn)行法律規(guī)定的體制框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督是否具有法律上的依據(jù)？由于這兩個(gè)問題相對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督所涉及的對(duì)象、程序、方式等諸多問題而言，既是其中最為關(guān)鍵和最為重要的問題，也是檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督諸多問題中首當(dāng)其沖的問題。為此，有必要進(jìn)行深入的研討。

一、關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的價(jià)值

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的價(jià)值，就實(shí)用的角度上看，實(shí)質(zhì)上指的是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)用性，即就目前我國民事執(zhí)行現(xiàn)實(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有無存在的必要。如果某項(xiàng)權(quán)力的設(shè)定沒有現(xiàn)實(shí)的需要，從理性的角度上看，這種權(quán)力的設(shè)定不僅沒有實(shí)際價(jià)值，也是不科學(xué)的。在有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的價(jià)值研究中，主要涉及到的是兩個(gè)方面的問題：第一，從保證民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)迅速、有力、及時(shí)的角度上看，目前“執(zhí)行難”尚未得到根本好轉(zhuǎn)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的存在有無必要？以及是否會(huì)一定程度上影響執(zhí)行的效率？第二，從執(zhí)行監(jiān)督的角度上看，在目前人民法院內(nèi)部已經(jīng)建立起了較為健全的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的條件下，是否還需要這種來自于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督？這兩個(gè)問題作為目前民事檢察監(jiān)督權(quán)價(jià)值研究中的基本問題，不僅涉及到了民事檢察監(jiān)督權(quán)存在的合理性，也關(guān)乎這種權(quán)力存在的根據(jù)，因而是目前關(guān)于這種權(quán)力價(jià)值問題中必須首先加以研究和探討的問題。

就民事執(zhí)行效率而言，我們認(rèn)為，不可否認(rèn)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)用，如果在監(jiān)督的程序上處理不當(dāng)，是有可能影響執(zhí)行效率的。但是，并不能因?yàn)樵诰唧w監(jiān)督過程中可能出現(xiàn)一定問題，就因此否定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的基本價(jià)值。

首先，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有利于確保執(zhí)行公正。在司法領(lǐng)域內(nèi)，不僅“司法的核心是公正。沒有公正司法就失去了賴以存在之基、安身立命之本”^[1]，而且公正也是司法的最高價(jià)值目標(biāo)，可以說任何司法權(quán)力的設(shè)置以及制度的構(gòu)建，都無不以維護(hù)和確保司法公正為目標(biāo)。民事執(zhí)行雖然與民事審判不同，作為一種保證生效裁判實(shí)現(xiàn)的行為，在具體的實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)迅速、有力、及時(shí)。然而，必須明確的是，執(zhí)行的迅速、有力、及時(shí)是有前提條件的，這就是在執(zhí)行公正條件下的迅速、有力、及時(shí)。換言之，如果執(zhí)行行為迅速、有力，但是不公正，這種執(zhí)行不僅不是我們所追求的，也違背法律的基本要求的，并將產(chǎn)生一系列的不良后果。換言之，在公正與效率兩者的關(guān)系上，公正不僅是第一位的，而且我們所謂的效率決不是抽象的效率，是公正前提條件下的效率。對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)而言，要保證執(zhí)行的公正，除了自身的嚴(yán)格要求外，恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督就成為必要。因?yàn)槿魏尾皇苤萍s的權(quán)力都易于被濫用，這是一條千古不變的道理，也是無庸證明的真理。這一規(guī)則的真理性，從實(shí)質(zhì)上不僅決定了在民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督權(quán)力設(shè)定的必要性，也表現(xiàn)了它在保證民事執(zhí)行公正上的價(jià)值。

其次，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有利于克服“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。所謂“執(zhí)行亂”，“是指法院內(nèi)部執(zhí)行工作的無序以及執(zhí)行過程的不規(guī)范、甚至違法的現(xiàn)象”^[2]。其表現(xiàn)諸如：執(zhí)行行為不規(guī)范、違反執(zhí)行的法定程序、執(zhí)行中爭管轄和推委管轄、重復(fù)執(zhí)行、濫用強(qiáng)制執(zhí)行措施等。這些現(xiàn)象不僅是執(zhí)行權(quán)力濫用的典型表現(xiàn)形式，“而且在一定程度上加劇了‘民事執(zhí)行難，已經(jīng)引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注”^[3]。這一問題由于進(jìn)一步加重了“執(zhí)行難”的程度，有損于司法權(quán)威，因而也是民事執(zhí)行工作中應(yīng)當(dāng)大力治理的一個(gè)問題。而這一問題的有效治理，從權(quán)力制約的角度上看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)無疑具有十分重要的意義。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)作為專門針對(duì)違法執(zhí)行行為設(shè)定的制約性權(quán)力，也有利于及時(shí)糾正執(zhí)行中的違規(guī)和違法現(xiàn)象，從而保證整個(gè)執(zhí)行工作的正常進(jìn)行。

就執(zhí)行監(jiān)督的角度而言，毫無疑問，不僅目前我國各級(jí)法院內(nèi)部已經(jīng)建立起了執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，而且法院自身從上而下建立的這種上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院的監(jiān)督制度，以及以高級(jí)法院為中心統(tǒng)一管理執(zhí)行工作的監(jiān)督機(jī)制。這對(duì)于加強(qiáng)執(zhí)行力度，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，保證執(zhí)行活動(dòng)的及時(shí)、正確具有十分重要的作用。但是必須指出的是：第一，這種監(jiān)督本身在監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的程序和監(jiān)督的力度上還存在很多問題，并不完善。第二，這種法院自己建立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，與執(zhí)行中的檢察監(jiān)督無論在性質(zhì)、形式和功能上都存在重大差別。就性質(zhì)而言，執(zhí)行中的檢察監(jiān)督與法院內(nèi)部具有行政管理性質(zhì)的監(jiān)督不同，它是一種來自于法院外部的法律監(jiān)督；在形式上，執(zhí)行中的檢察監(jiān)督具有非行政管理形式的多重監(jiān)督形式和監(jiān)督手段；在功能上，作為法院外部的一種法律監(jiān)督形式，不僅具有較內(nèi)部監(jiān)督更高的社會(huì)透明度，能夠較大程度上避免執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部由于上下級(jí)工作關(guān)系，以及法院系統(tǒng)內(nèi)部其它因素對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督的影響，而且具有較內(nèi)部監(jiān)督更強(qiáng)的制約性，以及較內(nèi)部監(jiān)督更為明顯的公正性。就中國目前一些地區(qū)還存在一定程度上“執(zhí)行亂”的司法現(xiàn)狀來看，這種執(zhí)行監(jiān)督更能取信于民，符合中國社會(huì)法制發(fā)展的現(xiàn)狀，也有利于樹立人民法院執(zhí)行公正的形象。

綜上所述，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)作為中國民事執(zhí)行領(lǐng)域中的一項(xiàng)重要權(quán)力，不僅是適應(yīng)中國民事執(zhí)行實(shí)際需要的一種權(quán)力，而且這種權(quán)力的存在也有利于保證執(zhí)行公正，以及制約“執(zhí)行亂”，具有極大的實(shí)用價(jià)值。

二、關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的根據(jù)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的根據(jù)，通常指的是有關(guān)這種權(quán)力的法律根據(jù)，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)什么法律及其規(guī)定對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于這一問題不僅學(xué)術(shù)界在認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，而且檢、法兩大司法機(jī)關(guān)對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)也存在重大差異。就否定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的理由而言，主要的依據(jù)是我國《民事訴訟法》第14條有關(guān)“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定。由于該法條規(guī)定人民檢察院有權(quán)監(jiān)督的對(duì)象是“審判活動(dòng)”，而“審判”與“執(zhí)行” 單就字表意思而言是兩種不同性質(zhì)的行為，所以該觀點(diǎn)從邏輯上推定檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督，是基于立法規(guī)定在字面上并沒有明確授予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，授予檢察機(jī)關(guān)的僅僅是對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)曲解了立法的原意和本意。

第一，從《民事訴訟法》第14條有關(guān)“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的立法規(guī)定來看，雖然并沒有明確對(duì)于執(zhí)行中的檢察監(jiān)督做出規(guī)定，但是就其立法本意而言，卻是包括了執(zhí)行中的檢察監(jiān)督的。其理由不僅在于學(xué)理上有關(guān)“審判活動(dòng)”的含義本身存在“廣義”和“狹義”之分，廣義上的“審判活動(dòng)”既包括了訴訟活動(dòng)，也包括了執(zhí)行活動(dòng)。只有狹義上的“審判活動(dòng)”才僅僅指訴訟活動(dòng)；而且“眾所周知，包括我國在內(nèi)的許多大陸法系國家，傳統(tǒng)上將民事強(qiáng)制執(zhí)行制度視為民事訴訟制度的組成部分”^[4]，即在有關(guān)審判活動(dòng)的理解上采用的是廣義“審判活動(dòng)”的觀點(diǎn)。因此就學(xué)理認(rèn)識(shí)的角度上看，《民事訴訟法》第14條規(guī)定中的“審判活動(dòng)”一詞是包括了民事執(zhí)行活動(dòng)的。

此外，從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》制定當(dāng)時(shí)，全國人大法律委員會(huì)主任委員王漢斌同志有關(guān)民訴法修改草案的說明，可以更為清楚和確切地證實(shí)這一問題。1991年4月2日，王漢斌同志在《關(guān)于＜中華人民共和國民事訴訟法＞（試行）（修改草案）的說明》中指出：“執(zhí)行是審判工作的一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)，有效地保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。目前有些地方人民法院在審判工作中執(zhí)行難的問題比較突出”^[5]。由王漢斌同志這番話可以清楚地看出，1991年《民事訴訟法》制定當(dāng)時(shí)，我國立法上對(duì)于“審判活動(dòng)”采用的是“廣義論”，因此，就立法本意而言，民事執(zhí)行顯然是包括在民事審判工作和審判活動(dòng)中的。

第二，除了上述兩方面的理由以外，更為重要的還在于，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)具有《憲法》上的根據(jù)，即民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的最終根據(jù)來源于《憲法》的規(guī)定。我國《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。既然《憲法》明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么依理人民檢察院對(duì)于國家的各種法律事項(xiàng)及其相應(yīng)問題都享有法律監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，從國家最高法律規(guī)范與具體法律規(guī)范之間的關(guān)系，以及國家的根本大法與部門法相互之間效力規(guī)則的角度上看，《民事訴訟法》不僅應(yīng)當(dāng)與其上位法的規(guī)定相協(xié)調(diào)一致，而且還必須充分貫徹、體現(xiàn)《憲法》的有關(guān)規(guī)定和基本精神。因此，根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，以及《憲法》與《民事訴訟法》的效力關(guān)系來看，《民事訴訟法》第14條的基本含義以及原有的含義，都應(yīng)當(dāng)是包含了有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定的。質(zhì)言之，民事檢察監(jiān)督權(quán)是有法律依據(jù)的。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)除了上述有關(guān)法律方面的根據(jù)以外，從我國憲政體制的高度上看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在中國的存在，還具有政治制度上以及國家司法權(quán)力配置上的根據(jù)。

眾所周之，我國在政治制度上實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度，這種政治制度與現(xiàn)代西方國家以三權(quán)分立、互相制衡為核心的憲政制度不僅存在重大差別，而且我國這種議行合一的政治制度在有關(guān)國家司法權(quán)力的配置上，與現(xiàn)代西方各國也有所不同。其最大特點(diǎn)在于，這種政治制度在有關(guān)國家司法權(quán)力的設(shè)定與配置上，采取的是人民檢察院和人民法院共同行使國家司法權(quán)的“二元司法”體制及其權(quán)力配置模式。這種“二元司法”體制及其權(quán)力配置模式最為基本的特點(diǎn)在于：國家的審判權(quán)由人民法院行使，而國家的法律監(jiān)督權(quán)由人民檢察院行使。即在國家司法權(quán)力的配置上，采用的不是國外通常適用的權(quán)力之間的相互制衡模式，而是通過授予人民檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，由人民檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法律監(jiān)督權(quán)的行使，來保證包括法院司法審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)在內(nèi)的所有法律行為的正確實(shí)施，以達(dá)到維護(hù)國家正常的法律秩序和保障憲法正確實(shí)施的目的。由于“依照憲政原則，國家權(quán)力的合法性的來源是一國的憲政制度?！畱椪木柙谟趹椃ㄊ钦螜?quán)力的惟一的法律來源”^[6]。因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在我國的存在，還具有我國憲政體制及其國家司法權(quán)力配置上的根據(jù)。

這里應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是，在有關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)力問題的研究中，就研究方式與方法而言，我們認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)于這種權(quán)力本身進(jìn)行研究，更應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)行的憲政體制及其國家司法權(quán)力配置的角度進(jìn)行研究，“而不是簡單地以西方學(xué)者的關(guān)于法治的表述和標(biāo)準(zhǔn)來否認(rèn)中國社會(huì)的”現(xiàn)實(shí)^[7]。由于任何法律問題和權(quán)力的產(chǎn)生、發(fā)展，都離不開特定的社會(huì)政治環(huán)境條件，以及任何法律制度的建構(gòu)和權(quán)力的設(shè)定也都必須考慮與之相應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平、乃至于歷史的傳統(tǒng)以及社會(huì)大眾的法律意識(shí)?！昂喍灾?，人們發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)法學(xué)所信奉的西方類型的國家法，其普適性并不總是真實(shí)的，而和其他法律體系相比，其相對(duì)性倒是確信無疑的?！?sup>[8]為此，在有關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的研究中，那種不顧我國與西方國家在政治制度、國家司法權(quán)力配置上的區(qū)別，即現(xiàn)實(shí)具體國情上的差異，簡單地把西方國家的政治制度及其司法權(quán)力設(shè)置模式作為我國司法權(quán)力設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，以及將西方一些國家有關(guān)司法權(quán)力的設(shè)置與我國的司法制度進(jìn)行類比，并由此結(jié)論我國的民事檢察監(jiān)督權(quán)沒有根據(jù)的觀點(diǎn)，從理論研究的角度上看，不僅其方式過于簡單、草率，而且其結(jié)論也不符合中國的具體國情，作為并非立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情而得出的一種結(jié)論，是不正確的。換言之，對(duì)于我國檢察機(jī)關(guān)有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力根據(jù)的研究，不僅應(yīng)當(dāng)緊扣我國的政治制度、國家司法權(quán)力配置的實(shí)際情況進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)實(shí)的憲政語境和社會(huì)條件下進(jìn)行，而且民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的一個(gè)重要組成部分，是我國《憲法》有關(guān)司法權(quán)力配置模式和司法權(quán)力運(yùn)作方式的規(guī)定所決定的，否認(rèn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是否認(rèn)了我國《憲法》有關(guān)“二元司法”的體制及其司法權(quán)力配置的基本模式，顯然是有問題的。

三、關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的立法完善

（一） 關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，目前理論認(rèn)識(shí)上的分歧主要表現(xiàn)在兩種觀點(diǎn)上：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是一種程序性的權(quán)力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是一種兼有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)的權(quán)力。

所謂程序性的權(quán)力，是指民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在類型上，僅僅是一種“形式性”、“程序化”的權(quán)力，即監(jiān)督、督促民事執(zhí)行，以及啟動(dòng)執(zhí)行糾錯(cuò)程序的權(quán)力。 換言之，這種權(quán)力本身不能直接否定，以及改變法院的執(zhí)行行為。所謂程序與實(shí)體兼有的權(quán)力，是指民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在類型上，不僅是一種監(jiān)督、督促民事執(zhí)行，以及啟動(dòng)執(zhí)行糾錯(cuò)程序的權(quán)力，而且還是一種可以由檢察機(jī)關(guān)直接否定，以及直接改正法院執(zhí)行裁判錯(cuò)誤與執(zhí)行行為錯(cuò)誤的權(quán)力。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于，前者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)只能監(jiān)督、督促法院的民事執(zhí)行行為，以及啟動(dòng)執(zhí)行糾錯(cuò)程序，而對(duì)于執(zhí)行中在執(zhí)行行為、執(zhí)行方式、執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行根據(jù)和執(zhí)行范圍等方面錯(cuò)誤的直接糾正權(quán)與改正權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)由人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使；而后者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)不僅可以直接否定法院在民事執(zhí)行中的錯(cuò)誤行為，而且依據(jù)這項(xiàng)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)可以直接對(duì)法院錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為作出糾正與處理。這兩種觀點(diǎn)由于在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)能否直接否定，以及改正法院執(zhí)行行為上存在重大分歧，因而是有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)立法完善中必須認(rèn)真加以研究的問題。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，我們贊同第一種觀點(diǎn)，其理由有三。首先，就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)與類型而言，本質(zhì)上它是一種法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)作為保證法律的正確施行，以及對(duì)于各種實(shí)施法律的行為、方式、方法和程序進(jìn)行監(jiān)督與督促的權(quán)力，在權(quán)力屬性以及具體權(quán)能上，立法并沒有賦予其取代所監(jiān)督法律機(jī)關(guān)的法律實(shí)施權(quán)，因而法律監(jiān)督權(quán)不僅重在監(jiān)督，而且無權(quán)直接對(duì)法律實(shí)施主體的行為加以更正與改正，也不能取代原有的法律主體的法律實(shí)施權(quán)力。其次，民事執(zhí)行權(quán)是我國法律專門授予人民法院的權(quán)力，這種權(quán)力的特定化要求決定了民事執(zhí)行權(quán)只能由人民法院行使。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，并不享有民事執(zhí)行權(quán)。因而，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)為錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，不經(jīng)過原執(zhí)行人民法院直接否定以及改正，不僅侵害了法律賦予人民法院的特定權(quán)力，而且與法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)也不相吻合。最后，從民事執(zhí)行實(shí)務(wù)的角度上看，如果檢察機(jī)關(guān)依據(jù)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，可以不經(jīng)人民法院自行直接否定以及改正人民法院的民事執(zhí)行行為，無異于直接授予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的民事執(zhí)行權(quán)，這不僅意味著檢、法兩家都享有了民事執(zhí)行權(quán)，而且這種情況的出現(xiàn)和存在，將進(jìn)一步加劇民事執(zhí)行工作的紊亂。

基于上述理由，我們認(rèn)為，在有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的立法完善中，應(yīng)當(dāng)將這種權(quán)力的性質(zhì)定位為一種程序性的權(quán)力。我們認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)定位于“形式性”、“程序化”，即非實(shí)體性的權(quán)力，這不僅符合這種權(quán)力的基本性質(zhì)、類型和特征，而且明確了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)之間的根本界限，從而有利于人民法院的民事執(zhí)行，也有利于民事檢察監(jiān)督權(quán)的立法完善。

（二）關(guān)于完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的立法策略

所謂立法策略，指的是對(duì)于這種權(quán)力的立法完善應(yīng)當(dāng)采用什么樣的方式和方法，是由上而下，還是由下而上。具體講，是先授權(quán)地方立法，在取得一定經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)行歸納、總結(jié)的基礎(chǔ)上，再作出全國統(tǒng)一的立法規(guī)定，還是僅在一定調(diào)研的基礎(chǔ)上，直接作出全國統(tǒng)一、明確的立法規(guī)定形式？這兩種立法策略，在立法的方式、方法和立法的進(jìn)程，即立法的路徑上是不同的。其主要差別在于，前者是一種漸進(jìn)型的立法形式，而后者卻是一步到位的立法規(guī)定方式。

我們認(rèn)為，如果比較世界各國有關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的設(shè)置來看，可以說我國有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的設(shè)置是很有特色的。而我國之所以不同于世界其他國家在民事執(zhí)行中設(shè)置這種特殊的檢察監(jiān)督權(quán)，不僅是基于我國現(xiàn)實(shí)的政治制度與國家司法權(quán)力配置的需要，而且也正是基于中國自身政治制度和國家司法權(quán)力配置的需要，即從中國獨(dú)特政治制度和特殊司法權(quán)力配置制度角度所設(shè)置的一種權(quán)力，因而不僅缺乏實(shí)際構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，而且從立法精致、完美的角度上看，這種極具中國特色的權(quán)力設(shè)置，可以說還有許多問題需要進(jìn)行深入研究。為此就慎重的角度而言，我們主張采用由下而上的方式和方法，首先授權(quán)地方立法，在取得一定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再作出全國統(tǒng)一的立法規(guī)定。即在立法的策略與路徑上采用漸進(jìn)性的立法形式與方式。

目前就司法實(shí)際情況來看，對(duì)于民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督，我國的一些地區(qū)，以及一些檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始在進(jìn)行這方面的有益嘗試。例如，深圳市人民檢察院根據(jù)2007年3月深圳市人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院民事執(zhí)行工作若干問題的決定》中有關(guān)“人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)工作制度，加強(qiáng)對(duì)人民法院民事執(zhí)行工作的法律監(jiān)督”的規(guī)定，經(jīng)過反復(fù)醞釀以及與法院協(xié)商，研究起草了有關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定，確立了相應(yīng)的工作制度，對(duì)于法院與檢察院工作的協(xié)調(diào)、執(zhí)行管轄、對(duì)執(zhí)行裁定的監(jiān)督、立案與審查、調(diào)查權(quán)、再次監(jiān)督、現(xiàn)場監(jiān)管、查處違法犯罪等等問題制定了較為詳細(xì)的規(guī)定^[9]。對(duì)于通過地方立法的形式來規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的方式及其法律效力問題，目前，理論上雖然存在爭論（請(qǐng)參見：胡偉．地方機(jī)關(guān)無權(quán)制定民事執(zhí)行監(jiān)督制度．［EB/OL］．http：//www．Chinacourt．org/ht/article/200708/259811．sht），但是我們認(rèn)為，深圳市人民檢察院根據(jù)深圳市人大常委的有關(guān)規(guī)定制定的有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定，是依據(jù)《憲法》規(guī)定制定的“執(zhí)行性”或者“實(shí)施性”地方法規(guī)，其目的是為了具體落實(shí)地方人大有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定，因而，這種地方性立法不僅在方式上以及效力上沒有什么不當(dāng)，而且其空間、時(shí)間和對(duì)于適用對(duì)象的有限性，以及較強(qiáng)的可操作性都是可取的，也是有益的。

（三）關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的具體化與法條化

由于目前我國有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的法律規(guī)定，在形式上具有“原則性”、“抽象化”和“隱性法”的特點(diǎn)，不僅導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上的分歧，也不利于司法。因而對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體化與法條化，不僅是這種權(quán)力完善中的具體內(nèi)容與目標(biāo)，而且也是統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，消除分歧，以及促使這一問題能夠得到較為圓滿解決的先決條件。然而怎樣進(jìn)行具體化和法條化？就理論研究的角度而言可以說眾說紛紜，設(shè)想不甚統(tǒng)一。對(duì)此，我們提出以下思考和建議。

1． 關(guān)于《民事訴訟法》中有關(guān)內(nèi)容的修改與完善

對(duì)于我國《民事訴訟法》有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的具體化和法條化，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三方面的工作：第一，在總則部分修改和完善第14條關(guān)于“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定。將該條文修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)與民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。第二，在分則的執(zhí)行部分增設(shè)一章，對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的形式、程序、方式、方法、范圍，以及權(quán)限等基本問題作出具體規(guī)定。第三，在分則有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體規(guī)定中，不僅應(yīng)當(dāng)盡可能將目前司法實(shí)踐中已經(jīng)廣為適用，以及較為定型的一些檢察監(jiān)督方式與方法，諸如：檢察建議、糾正違法建議書等納入立法規(guī)定之中，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事執(zhí)行案件的性質(zhì)及其具體情況增設(shè)執(zhí)行檢察監(jiān)督措施。如對(duì)于涉及重大國家利益、公共利益的案件，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)全程參與執(zhí)行監(jiān)督制度；對(duì)于公民個(gè)人認(rèn)為執(zhí)行可能明顯不公的執(zhí)行案件，實(shí)行申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與執(zhí)行制度；對(duì)于重大群體性執(zhí)行案件，以及涉及法律關(guān)系復(fù)雜、人數(shù)眾多，執(zhí)行不當(dāng)有可能造成嚴(yán)重后果的執(zhí)行案件，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場監(jiān)督執(zhí)行制度。這樣不僅可以督促執(zhí)行人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序、方式進(jìn)行執(zhí)行，而且可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中的錯(cuò)誤，避免執(zhí)行行為的偏差。

2． 關(guān)于《人民檢察院組織法》中有關(guān)內(nèi)容的完善

由于我國現(xiàn)行《人民檢察院組織法》中，沒有關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體規(guī)定，因而有關(guān)這一問題的完善，主要涉及到的是對(duì)于有關(guān)法條的增設(shè)問題。而對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在《人民檢察院組織法》中的法條化，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先，在第一章“總則”部分，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限；其次，在第二章“人民檢察院行使職權(quán)的程序”部分，應(yīng)當(dāng)以法律條文的形式，對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的行使程序、方式、方法、范圍，以及權(quán)限等作出明確而具體的規(guī)定。即通過《人民檢察院組織法》這種有關(guān)人民檢察機(jī)關(guān)的組織體系、機(jī)構(gòu)設(shè)置和基本職責(zé)權(quán)限的法律規(guī)定形式，從我國人民檢察機(jī)關(guān)基本任務(wù)的角度，明確規(guī)定其在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的職責(zé)、權(quán)限，以及具體的法律監(jiān)督工作和任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］肖揚(yáng)．我們的理想：實(shí)現(xiàn)司法公正與效率［J］．人民司法，2002（1）：1．

［2］揚(yáng)榮新，喬欣．論強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革與完善［A］//田平安．民事訴訟程序改革熱點(diǎn)問題研究．北京：中國檢察出版社，2001：509．

［3］中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)、最高人民檢察院民事行政檢察廳．民事檢察制度熱點(diǎn)問題探索［G］．北京：中國檢察出版社，2004：509．

［4］黃松有．強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證（第二冊(cè)）［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：5．

［5］最高人民法院研究室編．司法文件選編［G］．北京：人民法院出版社出版，1991(8)：49．

［6］孫謙．捍衛(wèi)司法的公平正義－論檢察官的法律使命［J］．訴訟法學(xué)研究．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004（7）：77．

［7］蘇力．法治及其本土資源［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：21．

［8］千葉正士．法律多元［M］．強(qiáng)世功，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：2．

［9］深圳檢察院將出臺(tái)民事執(zhí)行監(jiān)督制度監(jiān)督法院執(zhí)行［EB/OL］．［2007-9-26］http：//www．Singfa．com/prog/ShowDetai．a(chǎn)sp?id=13584