美訴華“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)行特定措施案”策略分析

劉丹丹

2007年4月10日，美國(guó)政府就“中國(guó)一與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施有關(guān)的措施”向WTO提出申訴。隨后，中美兩國(guó)就此案進(jìn)行磋商。磋商中，美國(guó)共就四個(gè)方面涉及的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)行的相關(guān)法律提出磋商請(qǐng)求，它們分別是：1、中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)有關(guān)蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件刑事程序和處罰的起點(diǎn)問(wèn)題；2、中國(guó)海關(guān)當(dāng)局對(duì)沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的處置問(wèn)題；3、拒絕對(duì)在中國(guó)境內(nèi)還未被授權(quán)出版和發(fā)行的作品的版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的保護(hù)和執(zhí)行問(wèn)題；4、未能對(duì)僅僅從事未授權(quán)復(fù)制或僅僅為授權(quán)發(fā)行著作權(quán)作品的人適用刑法程序和處罰。由于第四個(gè)問(wèn)題是美國(guó)對(duì)我國(guó)法律的誤讀，美國(guó)隨后將這一訴請(qǐng)撤銷(xiāo)。對(duì)于前三個(gè)問(wèn)題，雙方未達(dá)成一致。2007年8月13日，美國(guó)請(qǐng)求WTO就中國(guó)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的某些措施成立專(zhuān)家組。2007年9月25日專(zhuān)家組成立。阿根廷、歐盟、日本、墨西哥、中國(guó)臺(tái)北作為第三方參予爭(zhēng)端解決程序。本案的焦點(diǎn)是，針對(duì)美國(guó)的訴求，我國(guó)法律是否達(dá)到了WTO和TRIPS的要求，這直接關(guān)系到案件的成敗。筆者試圖逐一分析并做出抗辯。

中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)有關(guān)蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件刑事程序和處罰的起點(diǎn)問(wèn)題

美國(guó)在磋商中特別提到了《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第213條、第214條、第215條、第217條、第218條和第220條的規(guī)定。美國(guó)對(duì)我國(guó)這些處罰侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”、“較大”和“巨大”等刑事處罰條件提出質(zhì)疑，并認(rèn)為具體規(guī)定其涵義的2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2004年司法解釋》)和2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2007年司法解釋》)確定的處罰條件起點(diǎn)太高，不足以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。如《2007年司法解釋》規(guī)定的復(fù)制發(fā)行侵權(quán)的作品的復(fù)制品數(shù)量在500張(份)以上的屬于刑法第217條規(guī)定的“有其它嚴(yán)重情節(jié)”。此外，《2004年司法解釋》第12條關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的計(jì)算方法使得侵權(quán)人只要將侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格定得越低就越容易逃脫刑罰的處罰。美國(guó)認(rèn)為這違反TRIPS協(xié)議第41.1條和第61條所規(guī)定的義務(wù)。

首先來(lái)看美國(guó)提出的法條依據(jù)，TRIPS協(xié)議第41.1條規(guī)定：“各成員應(yīng)保證其國(guó)內(nèi)法中包括關(guān)于本部分規(guī)定的實(shí)施程序，以便對(duì)侵犯本協(xié)定所涵蓋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何行為采取有效行動(dòng)，包括防治侵權(quán)的迅速救濟(jì)措施和制止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。這些程序的實(shí)施應(yīng)避免對(duì)合法貿(mào)易造成障礙，并為防止這些程序?yàn)E用提供保障?！钡?1條規(guī)定：“成員應(yīng)至少規(guī)定適用于構(gòu)成商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)和盜版的刑事程序和處罰?？梢垣@得的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)包括足以構(gòu)成威懾的監(jiān)禁和／或罰金，應(yīng)與嚴(yán)重程度相應(yīng)的犯罪所適用的處罰相當(dāng)。在適當(dāng)?shù)陌讣?，救?jì)措施還應(yīng)當(dāng)包括扣押、沒(méi)收和銷(xiāo)毀侵權(quán)物品以及主要用于侵權(quán)的材料和工具。成員可以規(guī)定適用于其它侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的構(gòu)成商業(yè)規(guī)模的刑事程序和處罰，尤其是對(duì)那些蓄意并構(gòu)成商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)?！?/p>

據(jù)此，可從三方面抗辯。第一，TRIPS要求的是“有效行動(dòng)”，而我國(guó)刑法是對(duì)達(dá)到一定商業(yè)規(guī)模的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行刑事處罰，對(duì)未達(dá)到刑事處罰規(guī)定的則由其它法律和法規(guī)進(jìn)行行政處罰或者進(jìn)行其它法律救濟(jì)。如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條對(duì)于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法行為的界定沒(méi)有任何數(shù)量限制，第53條規(guī)定了對(duì)上條違法行為的具體行政處罰措施。我國(guó)采取的是刑事、民事和行政綜合保護(hù)措施，我們完全可以舉出實(shí)例表明我國(guó)實(shí)行了“有效行動(dòng)”，同時(shí)要辨明“有效行動(dòng)”不等同于“有效結(jié)果”。第二，如何解釋“商業(yè)規(guī)?！薄RIPS協(xié)議本身對(duì)這一詞語(yǔ)沒(méi)有規(guī)定，WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端也沒(méi)有先例可以參照定義?！吧虡I(yè)規(guī)?！钡目紤]因素復(fù)雜，這與國(guó)家大小和市場(chǎng)規(guī)模有直接的關(guān)系，不可能有全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“商業(yè)規(guī)?！睉?yīng)留待各國(guó)根據(jù)國(guó)情自己確定合理的門(mén)檻。同時(shí)TRIPS協(xié)議第41條第5款特別指出，沒(méi)有授權(quán)任一成員要求另一成員具體在國(guó)內(nèi)如何實(shí)施有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律。第三，同樣，關(guān)于侵權(quán)商品的價(jià)格計(jì)算也應(yīng)考慮各國(guó)國(guó)情，美國(guó)亦無(wú)權(quán)干涉我國(guó)國(guó)內(nèi)法如何具體實(shí)施TRIPS。但筆者認(rèn)為美國(guó)這一訴請(qǐng)很可能得到專(zhuān)家組的肯定，我國(guó)抗辯時(shí)應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情，商品的實(shí)際價(jià)值計(jì)算的合理性等。

中國(guó)海關(guān)對(duì)沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的處置問(wèn)題

美國(guó)特別指出的是我國(guó)于2004年3月1日生效的《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第4章第27條和2004年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例的實(shí)施辦法》第5章第30條，此兩條規(guī)定被海關(guān)沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物無(wú)法用于社會(huì)公益事業(yè)且知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)收購(gòu)意愿的，海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣(mài)，侵權(quán)特征無(wú)法消除的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)予以銷(xiāo)毀。美國(guó)認(rèn)為，中國(guó)在對(duì)被海關(guān)沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品提出的處置層級(jí)(hierarchy)中優(yōu)先選擇允許其進(jìn)入商業(yè)渠道(除非侵權(quán)特征無(wú)法消除方允許銷(xiāo)毀)違反了TRIPS第46條和第59條的義務(wù)。

TRIPS協(xié)議第46條規(guī)定：“為有效禁止侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)力在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將已經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)的貨物在商業(yè)渠道之外處理，以避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害，或下令將其銷(xiāo)毀，除非這樣做會(huì)違背現(xiàn)行憲法的要求。司法機(jī)關(guān)有權(quán)力在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具在商業(yè)渠道之外處理，以便將進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。在考慮此類(lèi)請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重程度、給予的救濟(jì)及第三方利益成比例。對(duì)于冒牌貨，除例外情況外，僅除去非法加貼的商標(biāo)并不足以允許該貨物進(jìn)入商業(yè)渠道?！钡?9條規(guī)定：“在不損害權(quán)利持有人其他訴訟權(quán)并在遵守被告尋求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查權(quán)利的前提下，主管機(jī)關(guān)有權(quán)依照第46條所列的原則銷(xiāo)毀或處理侵權(quán)貨物。對(duì)假冒商標(biāo)的貨物，主管機(jī)關(guān)不得允許侵權(quán)貨物在未作改變的狀態(tài)下再出口或?qū)ζ涫褂貌煌暮ｊP(guān)程序，但例外情況除外?！?/p>

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三處。首先，美國(guó)所謂的“優(yōu)先選擇”是斷章取義，我國(guó)法律的規(guī)定是優(yōu)先選擇用于公益事業(yè)或由權(quán)利人購(gòu)買(mǎi)，其次方是拍賣(mài)，而且是在完全消除侵權(quán)特征的前提下，這一點(diǎn)完全可以反駁美方；其次，何謂“商業(yè)渠道”，此種海關(guān)拍賣(mài)是否屬于“商業(yè)渠道”的一種。TRIPS并沒(méi)有給出明確的說(shuō)法。我國(guó)的海關(guān)拍賣(mài)是以非盈利為目的的，且其所得上繳國(guó)庫(kù)，這顯然不同于一般的拍賣(mài)，

當(dāng)然也就算不得正式的商業(yè)渠道。即便是商業(yè)渠道，TRIPS也指出“在例外的情況下”可以進(jìn)入商業(yè)渠道，此例外也沒(méi)有明確規(guī)定，我國(guó)這種海關(guān)拍賣(mài)是否可算作例外，這就要專(zhuān)家組做出公正判斷了。再次，第46條強(qiáng)調(diào)的是如果“僅除去非法加貼的商標(biāo)”是“不足夠的”?？梢?jiàn)，該條并沒(méi)有完全禁止“進(jìn)入商業(yè)渠道”，只是必須做到要多過(guò)“除去非法加貼的商標(biāo)”。從我國(guó)海關(guān)的規(guī)定來(lái)看，是要求“完全消除”，達(dá)到了“足夠的”要求。

拒絕對(duì)在中國(guó)境內(nèi)還未被授權(quán)出版和發(fā)行的作品的版權(quán)和相關(guān)極力的保護(hù)和執(zhí)行問(wèn)題

美國(guó)認(rèn)為，中國(guó)對(duì)在中國(guó)境內(nèi)還未被授權(quán)出版和發(fā)行的作品(以及被禁止的作品的出版和發(fā)行)的審查，中國(guó)版權(quán)法等規(guī)定對(duì)外國(guó)表演和錄音制品的審查等與中國(guó)國(guó)內(nèi)相同作品的不同違反了TRIPS協(xié)議第9.1條(以及《伯爾尼公約》第5.1條和第5.2條)、第14條、第3.1條以及第41.1條的規(guī)定。

該項(xiàng)指控涉及的TRIPS協(xié)定條款主要是第9.1條，該款的實(shí)質(zhì)用意是使加入國(guó)遵守《伯爾尼公約》第5.1條和5.2的規(guī)定?！恫疇柲峁s》第1款規(guī)定：“就享有該公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國(guó)以外的該同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國(guó)民的權(quán)利，以及該公約特別授予的權(quán)利?！钡?款規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)?！逼渲饕谴_立了兩個(gè)原則：一是國(guó)民待遇原則；二是作品的版權(quán)自作品產(chǎn)生之時(shí)當(dāng)然獲得，不需要履行任何手續(xù)。TRIPS協(xié)議第3.1條與第14條實(shí)質(zhì)也是確保國(guó)民待遇的實(shí)行。

首先，關(guān)于國(guó)民待遇問(wèn)題，美國(guó)具體指出《著作權(quán)法》第4條“依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌罚皇鼙痉ūＷo(hù)”的規(guī)定違反了國(guó)民待遇規(guī)定。美國(guó)認(rèn)為這說(shuō)明進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的作品必須要接受審查，而在審查之前該作品的版權(quán)無(wú)法受到同中國(guó)國(guó)民一樣的保護(hù)。這是美國(guó)對(duì)我國(guó)法條的誤讀，我國(guó)《著作權(quán)法》所指的“禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌贰笔侵高`反我國(guó)具體行政法規(guī)中的規(guī)定的，危害國(guó)家安全或者有損公共道德的作品，而且這些作品的版權(quán)并未被否認(rèn)，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第2條的規(guī)定，凡符合《伯爾尼公約》的作者的版權(quán)自動(dòng)獲得，只是是否受我國(guó)法律保護(hù)并予以在我國(guó)境內(nèi)發(fā)行等需要經(jīng)審查受到限制。且這種禁止并未違反《伯爾尼公約》的規(guī)定，因?yàn)楣s第17條指出“如果本同盟任何成員國(guó)的主管當(dāng)局認(rèn)為有必要，對(duì)于任何作品或者復(fù)制品的發(fā)行、演出、展出，通過(guò)法律或者治安條例行使許可、監(jiān)督、或者禁止權(quán)力，本公約的條款絕不應(yīng)妨礙本同盟各成員國(guó)政府的這種權(quán)力?！比绱?，我國(guó)當(dāng)然沒(méi)有違反TRIPS協(xié)議第41.1條的規(guī)定。美國(guó)混淆了版權(quán)審查與市場(chǎng)準(zhǔn)入的問(wèn)題，據(jù)此要向?qū)＜医M闡釋清楚。但是美國(guó)指出的我國(guó)內(nèi)外不同的審查程序和機(jī)制則很可能受到專(zhuān)家組的詬病，這一方面需要我們具體闡釋審查機(jī)制的內(nèi)在一致性，另一方面也需要逐步修改審查機(jī)制。

美國(guó)此次向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)專(zhuān)家組裁決中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，是經(jīng)過(guò)悉心準(zhǔn)備和深入研究后作出的戰(zhàn)略決定，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，將此爭(zhēng)端提交WTO，即是對(duì)中美之間20多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)的大膽突破。此案涉及我國(guó)重大經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家安全，我國(guó)必須高度認(rèn)真應(yīng)對(duì)，最大程度地維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。此前我國(guó)政府的積極應(yīng)戰(zhàn)態(tài)勢(shì)既表明我國(guó)對(duì)入世以后在履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的承諾的肯定，也表明我國(guó)政府在逐漸熟悉WTO規(guī)則之后應(yīng)對(duì)國(guó)際法律糾紛的信心。此案尚未塵埃落定，我國(guó)仍有很大的抗辯機(jī)會(huì)，讓我們拭目以待。