法治不容易

趙靈敏

只要人民不斷地依法訴求和抗?fàn)帲敲锤鞣N社會矛盾就有可能納入體制之內(nèi)，通過政治的良性互動、明智的妥協(xié)以及修改法律的方式來解決，法治和民主才有可能“水到渠成”。

在改革開放之初，國內(nèi)曾經(jīng)有過“人治”“法治”孰優(yōu)孰劣的討論。但經(jīng)過15年市場經(jīng)濟的洗禮后，法治的優(yōu)越性已不言自明，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的理念日益深入人心。但無可回避的事實是，在今天社會生活的方方面面，權(quán)大于法，指鹿為馬，司法不公，投訴無門，人民的人身、財產(chǎn)受到肆意侵犯等現(xiàn)象仍然普遍存在。中國要成為一個法治國家，仍然有很長的路要走。法治是讓政府守法

法治是指在某一社會中，任何人都必需遵守法律，包括制訂者和執(zhí)行者本身。即如亞里士多德說法：法治就是“已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。

值得一提的是，此“法治”非彼“法制”。我們以前經(jīng)常提到的“法制”，是從靜態(tài)意義上來描述一個國家或地區(qū)的法律，本身不包含任何價值上或者制度上的選擇。任何國家都有法制，但不一定有法治。反過來，“法制”不完備的國家，也不一定就沒有法治。英國是最早實行憲政制度的國家，但英國既沒有成文憲法，也沒有最高法院，沒有最高法院大法官，而是由議會上院行使最高法院的職責(zé)。

而且，法治絕不僅指法律的統(tǒng)治或“依法辦事”，因為，若統(tǒng)治階級僅將法律當(dāng)作工具來統(tǒng)治人們，這樣的情況便不能稱作法治。

在我國的歷史上，統(tǒng)治者在一定的時期也是非常重視法律的，法家也闡述過法律對于治理國家和社會的重要性，甚至認(rèn)為國君也應(yīng)該受到法的制約，但在那樣的政治環(huán)境下，“置法自治”的目的還是“令行于民”，法律至多是統(tǒng)治者用以控制和管理人民群眾的工具，其本質(zhì)是人治。正因為是把它當(dāng)作工具，所以就不存在對法律權(quán)威的信仰，也就不存在法律權(quán)威的至高無上的地位。因此，不同的人在法律的適用上是極不平等的，在社會中享有特權(quán)的人們可以不受或少受法律的制約，所謂“刑不上大夫”就是一個明顯的例證，而一般的人民群眾則處于嚴(yán)刑峻法的控制之下。這樣一種文化和政治傳統(tǒng)到今天仍具有影響。

另一個關(guān)于法治的耳熟能詳?shù)恼f法是，法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是一個階級壓迫另一個階級的工具。這種說法將統(tǒng)治階級從法律的調(diào)整對象中摘除出去，而且統(tǒng)治者可以輕而易舉地通過手中握有的任意修改法律的權(quán)力來逃避法律的約束。在法與政治的界限變得曖昧不清的場合，法律性決定或者為社會中的力量對比關(guān)系所直接左右，或者完全受制于國家的強制性權(quán)力。

美國已故著名法學(xué)家富勒曾這樣描述過希特勒統(tǒng)治下的德國，“法制普遍，及其敗壞”。納粹黨人制訂了大量的法律，但將法律視為政治，視為強者的意志，反映納粹意志的法律也就可以順理成章地?zé)o視思想自由、尊嚴(yán)與價值，乃至為種族大屠殺鋪平了道路。所以，僅僅是制定了法律并要求人們遵行，還不是一個法治的社會。

法治社會與非法治社會的區(qū)別在于：在非法治社會中，民眾必須守法，統(tǒng)治者和政府可以不守法；在法治社會中，人民必須守法，統(tǒng)治者和政府更必須守法。所以，是否要求并做到讓統(tǒng)治者和政府守法，才是衡量法治社會的一個重要試金石。因此，法律應(yīng)是人民保護自己、約束統(tǒng)治者濫用權(quán)力行為的武器，而不是統(tǒng)治者奴役人民的工具。就像美國憲法之父詹姆斯·麥迪遜所指出的那樣，在設(shè)計和建設(shè)一個適當(dāng)?shù)恼軜?gòu)時，“最大的困難在于，這個政府首先必須有能力控制被統(tǒng)治者，其次還必須能夠控制自身”。

不言而喻，在中國的現(xiàn)實條件下，施行真正法治的關(guān)鍵是擺脫“權(quán)大于法”的舊觀念的束縛，真正落實憲法所規(guī)定的相關(guān)原則，不容許任何組織或者個人持有超越憲法和法律的特權(quán)。這種徹底而又穩(wěn)健的政治變革的成功固然需要當(dāng)局者不失時機的決斷，但更有賴于來自社會的各種形式的壓力。只要人民不斷地依法訴求和抗?fàn)?，那么各種社會矛盾就有可能納入體制之內(nèi)，通過政治的良性互動、明智的妥協(xié)以及修改法律的方式來解決，法治和民主也有可能“水到渠成”。

法律文化的轉(zhuǎn)變

從馬基雅維利到羅伯特·達爾，許多思想家都提醒人們注意這樣的事實：僅憑立憲設(shè)計和正式的法律規(guī)定并不足以保障民主的實現(xiàn)，更重要的是各種社會性因素相互作用的合力以及作為其結(jié)果的基本共識。

法治的存續(xù)，不僅要靠制度建設(shè)，而且還要靠一種新型的法律文化，一種為政治家、法官和所有公民所共同信奉的法律文化。這種文化使人們懷有這樣一種信念：法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?，沒有人能夠例外，掌權(quán)者更不能例外。建立法律的制度設(shè)施，要比建立法律文化容易得多；可是，法律文化對法治的支持卻比制度設(shè)施牢靠得多。

長久以來，我們的法律文化一直在幾個極端之間徘徊：要么是法治觀念淡漠，迷戀人治；要么對法律敬而遠之，一味懼怕，表現(xiàn)為漠視自己的權(quán)益，缺乏現(xiàn)代公民意識；要么以法律之名撕裂親情倫理，崇尚“大義滅親”。

有一些人把法治片面理解為“大義滅親”，認(rèn)為大義滅親是一種偉大的品格。“大義滅親”在“文革”期間曾經(jīng)無處不在，無時不有。就是在今天，大義滅親仍然是被廣泛提倡的深層次的法律精神。然而，很難相信，一個舉報親生母親或者動員父親投案自首的人，他的內(nèi)心會獲得最終安寧。實現(xiàn)法治有一個重要基礎(chǔ)，就是國民應(yīng)有健康的法律心理。有些國家規(guī)定，公民有作證義務(wù)，但是，醫(yī)生對患者、牧師對教徒因職業(yè)信任關(guān)系而獲悉的對方信息，及夫妻、父母子女之間因血緣親情而獲悉的對方的信息，均可免于作證義務(wù)，以確保他們之間的信任關(guān)系，維護社會的穩(wěn)定。

顯然，在一個人人自危的社會里，很難建立真正的法治；如果完全不講人性、不講親情，片面強調(diào)“殘酷斗爭，無情打擊”的話，人們難以培養(yǎng)健康的法心理，因為人們會認(rèn)為法不容情。實際上，法律是可以通過規(guī)定公民可以免于對特定關(guān)系人的行為的作證義務(wù)，來實現(xiàn)法與情的結(jié)合的。

“文革”期間的互相揭發(fā)、劃清界線，令人寒心顫抖的批斗戲，很多人都記憶猶新。而那時，恰恰是無視法治、踐踏法治的年代。因此，法治教育不是教育民眾盲目地、被動地服從法律，也不僅僅是教育民眾現(xiàn)在實行哪些法律、其內(nèi)容是什么，而是教育民眾如何用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)利和自由，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，如何主動地參與法律的監(jiān)督，抵制任何置個人意志于法律之上的行為。

而部分民眾至今迷戀人治的重要原因，是被人治之下一人或少數(shù)人決定重大政策的“效率”所迷惑，不愿意經(jīng)受法治建構(gòu)的漫長過程和其間不可避免的妥協(xié)和談判。人治之下，往往能在很短時間里集全國之力做到一些法治國家辦不到的事情。人治，最基本的

特征是當(dāng)權(quán)者的個人意志超乎法律之上，處理事務(wù)和管理社會生活，完全以個人的意志、愿望、能力、政治素養(yǎng)、知識水平、道德品質(zhì)為轉(zhuǎn)移。碰上一個絕倫的當(dāng)權(quán)者，就像撞上了一次大好運。

這樣一種心態(tài)，和國民長期以來奉行的實用主義和急功近利的觀念有關(guān)，所以會很輕率地從一時一事的得失出發(fā)來判斷事情的是非曲直。在一些人看來，因為橄欖球明星辛普森逍遙法外，所以美國的法治也沒有什么了不起，而忽視在這一案件審判中對法律程序和法律精神的堅持。在人類歷史上，沒有什么進步是不需要付出代價的，有時還會出現(xiàn)進一步退兩步的情況，了解這一點對中國法治社會的建設(shè)至關(guān)重要。

法治和民主

民主和法治是經(jīng)常被相提并論的兩個概念。民主強調(diào)的是多數(shù)人的統(tǒng)治，解決的是“誰來統(tǒng)治”的問題；法治則解決如何統(tǒng)治以及如何避免“多數(shù)人暴政”的問題。民主的實現(xiàn)，至少是形式民主的實現(xiàn)，可以存乎于威權(quán)統(tǒng)治者的一念之間，在一夜之間開放黨禁、報禁，進行多黨選舉，民主就是可期的；但法治的實現(xiàn)則要漫長和麻煩得多，而且沒有任何捷徑可走，人們必須進行長期艱苦的努力來樹立法律的權(quán)威。這就是為什么迄今為止，世界上的民主國家比比皆是，而真正實現(xiàn)了法治的卻寥寥無幾的原因。

但另一方面，民粹主義的鼓吹者認(rèn)為，既然人民及其合法選出的代表是最高立法者，只要按照這樣的立法者的意志行事便是民主和法治，用不到一些職業(yè)的法官和司法權(quán)威機構(gòu)來從中作梗，這是一種誤區(qū)。其實，法治恰恰是要克服即時民主的某些致命的弱點。因為大眾及其直接代表有時候也會出現(xiàn)集體非理性的時刻，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，幾乎每個民族都曾犯過此類錯誤。法治為權(quán)力的運行設(shè)置了理性的軌道，多數(shù)人的權(quán)力并不例外。概而言之，民主挖空心思維護多數(shù)的權(quán)力，甚至將之絕對化，法治則竭盡所能為多數(shù)人權(quán)力這匹野馬套上籠頭。

從實踐層面來看，無論是現(xiàn)代西方發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，凡是建立在具有深厚法治基礎(chǔ)上的民主政體大都比較穩(wěn)定持久。而建立在沒有法治基礎(chǔ)上的多黨競選議會民主政體常常是政局動蕩不寧，社會秩序混亂，經(jīng)濟發(fā)展緩慢。很多人把后一種情況簡單歸咎于民主，甚至得出民主應(yīng)該緩行的結(jié)論，這是非常片面的。與其把政局不穩(wěn)和混亂歸咎于民主，不如說是法治缺失之過。

以英美和法國的民主進程為例：英國的法治進程開始于從1215年《大憲章》的簽訂，美國人則在“五月花號”就簽訂了契約，而法國在大革命之前貴族一直各自為政，社會缺乏共識。1789年法國大革命爆發(fā)，在缺乏法治基礎(chǔ)的情況下，激進的小資產(chǎn)階級打著“自由、平等、民主”的旗幟奪取政權(quán)，一些極端分子濫殺無辜，失去民心。革命成果為大資產(chǎn)階級和政治野心家所吞食。法蘭西第一共和國被金融家和大資產(chǎn)階級支持的拿破侖帝國所取代。法國和一些發(fā)展中國家政治民主化的曲折歷程說明，沒有法治的民主容易出現(xiàn)“暴民政治”，甚至產(chǎn)生獨裁統(tǒng)治。

有人說，法治的重要性先于民主，認(rèn)為法治觀念和法治架構(gòu)的先行，才有利于民主的推行。其實是一種本末倒置的觀點。因為法治觀念和法治架構(gòu)不可能從天而降，它也得由擁有正常權(quán)利的人來構(gòu)建。倘若社會中人沒有完整的民主權(quán)利，又怎能期待社會人會自然而然地?fù)碛蟹ㄖ斡^念呢?沒有法治觀念，法治架構(gòu)更是空中樓閣。再說，若沒有民主權(quán)利，就是社會人擁有法治觀念了，法治也不可能水到渠成。

很多人會用香港和新加坡的例子來反駁以上的說法。確實，回歸之前的香港在缺乏民主的情況下實現(xiàn)了法治，但這并不能說明法治和民主是截然割裂的，也不能說明法治先行于民主。香港人在英國統(tǒng)治下雖然沒有選擇統(tǒng)治者的權(quán)利，但有比較充分的公民權(quán)利，而且香港不是個封閉的社會，統(tǒng)治它的英國本身就是個民主和法治的國家。新加坡雖然公民權(quán)利不充分，但它有基本的民主：人民黨或李光耀畢竟是通過選舉執(zhí)政的。一個是法治和公民權(quán)共生，一個是法治和民主共生，但世界上沒有一個國家既沒有公民政治權(quán)利，又沒有民主，但卻是個法治國家。