企業(yè)家的江湖

邢少文

這一年，紀(jì)檢部門反腐風(fēng)暴勁刮，諸多高官紛紛落馬。在這些“雷老虎”落馬的身后，亦浮現(xiàn)出一批“幫派”人物。在過去的30年中，這些人被合稱為“權(quán)貴資本”。其中，官商勾結(jié)，灰色地帶發(fā)家之事，與“江湖”不無類似。

1973年，香港成立廉政公署，結(jié)束了一個(gè)法制混亂的時(shí)代。此后，包括總警司、總?cè)A探長以及眾多黑幫紛紛垮臺，出逃的出逃，坐牢的坐牢，一時(shí)間“江湖告急”。正常的法律秩序取代了江湖的地下秩序，暴風(fēng)驟雨之中，眾多黑社會(huì)大佬們紛紛驚呼，“時(shí)代不同了”，

2008年，正值中國改革開放30年，這一年，紀(jì)檢部門反腐風(fēng)暴勁刮，諸多高官紛紛落馬。在這些“雷老虎”落馬的身后，亦浮現(xiàn)出一批“幫派”人物。在過去的30年中，這些人被合稱為“權(quán)貴資本”。其中，官商勾結(jié)，灰色地帶發(fā)家之事，與“江湖”不無類似。

這一年，涌金集團(tuán)魏東自殺，“公路大王”劉根山被捕，金元帝國向德洪被雙規(guī)，中國首富黃光裕遭調(diào)查。此外，古井貢的王效金、福禧投資的張榮坤也于這一年獲刑，而三鹿集團(tuán)曾經(jīng)的全國勞模田文華亦被刑拘。

新的時(shí)代，新的階層，公眾執(zhí)著于對企業(yè)家進(jìn)行“道德”追問。這一年，萬科的王石、蒙牛的牛根生等向來以“德高藝馨”面目示人的企業(yè)家也曾飽受爭議。

諸多的追問，這些年中其實(shí)一直在延續(xù)，所有的指向都是30年來中國企業(yè)家這個(gè)新興階層身上的“道德”與“倫理”。

更深的疑問則在于，時(shí)代是否真的已不同?

金融與實(shí)業(yè)的游戲

在許多故事中，資本市場是一個(gè)滋生腐敗、貪婪與罪惡的場所，頗像黑社會(huì)操縱下的賭場。

歲末寒冬，企業(yè)界最沖擊眼球的事件，莫過于國美電器董事長黃光裕的被調(diào)查。年輕的中國首富、神秘的第一桶金、快速的財(cái)富積累、強(qiáng)悍的商業(yè)作風(fēng)、二次被查、光頭，等等，這些元素使黃看上去頗具“江湖大佬”的形象。

雖然截至目前，黃光?！胺甘隆钡恼鎸?shí)原因仍未明了，但從官方已透露的信息來看，大概集中于證券市場操縱嫌疑，涉及黃光?？刂频娜?lián)商社、中關(guān)村重組事宜，以及其兄黃俊欽控制的ST金泰。此外，未經(jīng)官方證實(shí)的消息還包括行賄商務(wù)部官員和騙取銀行貸款。

國美電器的全國分店雖然已達(dá)1200家，但在行業(yè)人士看來，電器銷售屬于薄利。而國美商業(yè)模式的核心之一，就是占用供貨商3～4個(gè)月的短期流動(dòng)資金，利用供貨商的短期資金，黃光裕如銀行吸儲(chǔ)般將這些浮動(dòng)資金用于門店擴(kuò)張，并投向房地產(chǎn)和資本市場，這或許才是獲取高利潤回報(bào)的領(lǐng)域。這對于銀行借貸比較困難的民營企業(yè)而言，相當(dāng)于“類金融模式”。

國美電器借殼中國鵬潤在香港上市之后，黃光裕曾數(shù)次套現(xiàn)，在2008年胡潤百富榜中財(cái)富排名以430億元位居第一。

在黃參與中關(guān)村以及三聯(lián)商社的重組之中，都隱現(xiàn)了資本市場上慣常所用的一種手段，即“高估資產(chǎn)——注資控股——套現(xiàn)”。

做實(shí)業(yè)是一分錢一分錢掙，實(shí)在太累，而資本市場的暴富機(jī)會(huì)明顯大得多。中國的民營企業(yè)家，受此誘惑者不知凡幾。先以實(shí)業(yè)為概念，再通過資本市場，獲取大量資金，繼續(xù)擴(kuò)大和多元化，打造“產(chǎn)融結(jié)合”的商業(yè)帝國。前有德隆的唐萬新兄弟，后有黃光裕兄弟。

“最后的公路大王”，海茂盛企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司董事長劉根山的倒下，亦可從中尋見類似軌跡。

2000年開始，上海及浙江等地政府開始嘗試“鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入基礎(chǔ)建設(shè)、道路建設(shè)”的政策，在公路建設(shè)中嘗試引進(jìn)民營資本。高速公路等大型公路長期穩(wěn)定的投資收益，使得民間資本趨之若鶩。在上海，劉根山控股了滬青平高速公路，又參股了同三高速公路的上海段和南環(huán)高速，在浙江又拿下了寧波繞城高速、甬金高速公路和北侖港高速三條公路的控股權(quán)。

但同樣的道理，高速公路雖有穩(wěn)定的收益，但財(cái)富積累過程“太慢”，一條高速公路需要10年以上才能贏利。而劉根山著眼之處則在于，如何將這些公路資產(chǎn)包裝后注入香港的殼公司，以便在資本市場上獲取大利。

在此之后，由于香港資本市場的監(jiān)管嚴(yán)格，劉根山的公路資產(chǎn)未能如愿注入香港殼公司，在資本市場遭受沉重打擊。而由于攤子鋪得過大，資金周轉(zhuǎn)不靈，劉根山利用銀行貸款在不同的項(xiàng)目間進(jìn)行騰挪，2008年6月5日終于東窗事發(fā)，被浙江警方刑拘，罪名是涉嫌抽逃巨額注冊資本金。

“八個(gè)杯子七個(gè)蓋”的游戲，前有顧雛軍，今有劉根山。而2006年上海社保案的核心人物之一，同為“公路大王”的福禧投資控股董事長張榮坤的墜落之路，亦與劉根山無太大差別，坐莊海欣股份，以公路建設(shè)為名獲取大量銀行貸款，再將資金投向房地產(chǎn)和資本市場等“來錢快”的產(chǎn)業(yè)。

當(dāng)某一天這個(gè)游戲玩不轉(zhuǎn)的時(shí)候，操縱交易、造假欺詐、違規(guī)挪用等等的罪名便隨之而來。一個(gè)虛假繁榮的“商業(yè)帝國”瞬間便可煙消云散，叱咤風(fēng)云的“江湖大佬”一朝便身陷囹圄。

誰的“原罪”?

游戲自有游戲的規(guī)則，相對證券市場操縱交易、虛報(bào)資本、抽逃莊冊資本金等相對量刑較輕的罪名而言，這一游戲失敗更嚴(yán)重的罪名則是類似張榮坤的行賄罪。

在這些企業(yè)家構(gòu)筑“商業(yè)帝國”的過程之中，需要兩個(gè)條件，一為項(xiàng)目，二為銀行貸款，項(xiàng)目能夠搭建起“實(shí)業(yè)”，資金能夠構(gòu)筑“金融”。膽大者，更可以“空手套白狼”。而這兩項(xiàng)資源，在轉(zhuǎn)型中國，掌握在政府部門官員的手中。

黃光裕2006年受查一事，曾被指與原北京中行行長牛忠光案有關(guān)。劉根山案的身后，則是原紹興市委書記馮順橋、原浙江省交通廳廳長趙詹奇等高層人士的案發(fā)，劉并牽涉在原建行行長張恩照受賄案中。

以行賄、造假、騙貸、騰挪的方式獲得項(xiàng)目和資金，對于部分民營企業(yè)家而言，似乎是一條難以抗拒的致富捷徑，這一方面也因?yàn)樗麄兠媾R著與國有企業(yè)天然優(yōu)勢以及跨國企業(yè)財(cái)大氣粗的“不平等競爭”。

違規(guī)者，要么官商勾結(jié)快速獲得新資源，要么與國有企業(yè)和地方政府官員一道瓜分國有資產(chǎn)。后者如顧雛軍及張海，更拉上國有企業(yè)的當(dāng)家人一同“下水”。貴州金元董事長向德洪的被雙規(guī)，亦與涉嫌造成國有資產(chǎn)流失有關(guān)。

而由于證券市場和產(chǎn)權(quán)交易市場的不成熟，法律法規(guī)不細(xì)化，執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制的缺失，使得類似的黑色交易得以大行其道。項(xiàng)目審批、國有企業(yè)轉(zhuǎn)制、公共項(xiàng)目招投標(biāo)、銀行貸款，無一不涉及政府官員手中的權(quán)力出租以及萬能的“政府信用”。

如果說，這是民營企業(yè)家的“原罪”，那么，“原罪”之過歸誰?“權(quán)力尋租”是對市場規(guī)則和法律的踐踏，還是“逼良為娼”?

民企多舛，1982年，“溫州八大王”曾因“投機(jī)倒把罪”被全國通緝，抓的抓，逃的逃，個(gè)體戶年廣久也曾幾度入獄，再至后來，亦有孫大午的非法民間集資罪等等。如今看

來。這些罪名顯然是時(shí)代的產(chǎn)物，有著政治意識形態(tài)和法制建設(shè)滯后的印記。

如今的問題則由“無法可依”變?yōu)椤坝蟹ú灰馈?，但是在制度不完善之時(shí)完成了原始積累的企業(yè)家，思維與做法卻仍然停留在發(fā)家時(shí)代，與其說他們犯的是“原罪”，倒不如說是“現(xiàn)罪”。其背后，仍是“權(quán)力尋租”的巨大空間，翻手為云覆手為雨的江湖風(fēng)險(xiǎn)。

道德與倫理

道德在很多時(shí)候是一個(gè)不靠譜的東西，在你死我活的江湖之中，更是如此。

在這一年中，三鹿集團(tuán)董事長田文華從全國勞模淪為公眾眼中的“毒奶大王”，連此前聲名頗佳的牛根生亦受三聚氰胺事件之累，被抨擊為利用“民族牌”的廉價(jià)眼淚來獲取公眾的同情。

老牛的呼聲完全可能發(fā)自一片真誠，但令人尷尬的是，事實(shí)上這種情感模式在客觀上卻可能有損“民族利益”請?jiān)O(shè)想，如果一家蒙古國的公司出資收購以蒙古族牧民在內(nèi)蒙古草原上飼養(yǎng)的奶牛為奶源的奶業(yè)公司，是否還存在民族品牌的危機(jī)?

人們不必期望企業(yè)家突破狹隘的民族想象，為全社會(huì)提供稀缺的精神糧食，這不是企業(yè)家的分內(nèi)之職。只要食品可吃、物品可用、房子不倒、借錢能還、把顧客當(dāng)人而不用當(dāng)作上帝，慣于貼近底線生存的中國人民就能滿意了。

如果說守法經(jīng)營是企業(yè)倫理的底線，那么，富有社會(huì)責(zé)任感則應(yīng)是企業(yè)家的更高追求。多數(shù)的企業(yè)家認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任主要體現(xiàn)在為股東創(chuàng)造價(jià)值，為社會(huì)創(chuàng)造稅收和就業(yè)上。但在2008年，有一千人卻因?yàn)椤吧鐣?huì)責(zé)任”而飽受批評，這個(gè)人就是萬科董事長王石。

在“5·12大地震”后的慈善捐贈(zèng)中，王石撰文認(rèn)為萬科捐贈(zèng)220萬的數(shù)目沒有不當(dāng)，“捐贈(zèng)不能給企業(yè)造成負(fù)擔(dān)”、“做慈善是一種常態(tài)”的觀點(diǎn)，遭來網(wǎng)民的罵聲一片，認(rèn)為這不符合王石和萬科一向以來樹立的慈善形象，過于吝嗇，缺乏社會(huì)責(zé)任感。

民眾的批評雖然過于感性，評判企業(yè)和企業(yè)家慈善的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，將法律范疇外的自愿捐贈(zèng)數(shù)額的多少，一次捐贈(zèng)數(shù)額的多少，完全等同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行的多少。但同時(shí)也應(yīng)該看到，在一個(gè)新的時(shí)代，民眾對企業(yè)家普遍抱有不信任感，即使在萬科承諾無償投入1億元用于災(zāi)后重建之后。企業(yè)家面臨著“道德”與“社會(huì)責(zé)任感”的信任危機(jī)，慈善行為幾乎已經(jīng)成為國產(chǎn)企業(yè)家從社會(huì)輿論中唯一可以獲得的“檢疫合格證”和“免罪符”。而且證書的有效期并不確定。全視下一次慈善表現(xiàn)而定，被吊銷是一瞬間的事。病態(tài)社會(huì)里的病態(tài)慈善，應(yīng)該被批評的，遠(yuǎn)不僅是企業(yè)家階層。

在過去的30年里，中國的企業(yè)家們埋頭掙錢，利用各種各樣的資源分配通道和個(gè)人智慧，獲得了財(cái)富的積累，他們似乎還沒有來得及仔細(xì)考慮如何實(shí)現(xiàn)“取之于社會(huì)，還之于社會(huì)”的商業(yè)信條。

在法律規(guī)定的范疇之外，在公共財(cái)政不能惠及或不足的地區(qū)和人群，人們更愿意看到企業(yè)或者企業(yè)家懷抱更為寬廣的仁濟(jì)之心，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，特別是在中國這樣一個(gè)貧富差距極大的國度，特別是在企業(yè)的發(fā)展是依靠一些資源的不合理分配，以犧牲一部分人的利益來獲取的情況之下。這也是類似房地產(chǎn)企業(yè)或者壟斷型企業(yè)為什么在此次捐贈(zèng)中最為飽受非議的一個(gè)原因。

在對諸多捐贈(zèng)數(shù)額小的企業(yè)家的批判中，另一個(gè)人物則受到網(wǎng)民推崇。他就是江蘇黃埔再生資源利用公司的董事長陳光標(biāo)。在地震后的第三天，陳光標(biāo)即親自率領(lǐng)自己公司的職員開著60臺重型機(jī)械奔赴災(zāi)區(qū)參與救援，并隨身帶上百萬余元現(xiàn)金，到災(zāi)區(qū)親手給災(zāi)民發(fā)放。在此次地震救援中，陳光標(biāo)共捐贈(zèng)785萬元現(xiàn)金，以及大量的物資。

如何在一個(gè)新的時(shí)代重塑企業(yè)倫理，是建設(shè)在法律、社會(huì)制度、公司治理結(jié)構(gòu)改善的基礎(chǔ)之上的。而在資本的原始積累階段，諸多企業(yè)家的道德心被塵蔽，慈善心則被壓抑了。

如果中國社會(huì)確實(shí)在走向成熟，那么企業(yè)家的成熟，也應(yīng)該是同步前行的。

在這些企業(yè)家構(gòu)筑“商業(yè)帝國”的過程之中，需要兩個(gè)條件，一為項(xiàng)目，二為銀行貸款，項(xiàng)目能夠搭建起“實(shí)業(yè)”，資金能夠構(gòu)筑“金融”。膽大者，更可以“空手套白狼”。而這兩項(xiàng)資源，在轉(zhuǎn)型中國，掌握在政府部門官員的手中。

(責(zé)編郭凱)