遷徙自由的經(jīng)濟學分析

[摘 要] 遷徙自由作為一項基本人權已為世界上越來越多的國家和人民所認同。遷徙自由是社會發(fā)展與經(jīng)濟運行規(guī)律的必然結果。遷徙自由的經(jīng)濟學分析，有助于揭示遷徙自由與社會經(jīng)濟政治協(xié)調發(fā)展的互動關系，勾畫其制度構建的經(jīng)濟分析基礎。

[關鍵詞] 遷徙自由 經(jīng)濟分析 制度構建

遷徙自由是五四憲法的光輝之一。這一處光輝常常引起人們的特別懷念，是因為從1958年開始我們失去了遷徙自由。今天我們正在努力追尋這份自由，期盼再次沐浴于遷徙自由的光輝之中。隨著我國社會與經(jīng)濟的發(fā)展，公民不能自由遷徙已經(jīng)成為經(jīng)濟與社會發(fā)展的桎梏；從另一方面看，目前社會與經(jīng)濟的發(fā)展變化已經(jīng)具備了實現(xiàn)自由遷徙的基本條件。因此，我國應當著手進行遷徙自由立法的準備工作。本文對遷徙自由法律制度構建的經(jīng)濟學分析得出遷徙自由立法的必要性。

一、限制遷徙自由的社會成本效益分析

就我國現(xiàn)行的戶籍制度，從經(jīng)濟學角度分析，社會自由遷徙的成本仍然昂貴。高耗的遷徙成本形成了行為人的“約束條件”，對其最終行為的選擇具有重大的影響。同時，作為一項社會制度，它對整個社會資源的配置及社會效率也有至深的影響。

1.限制遷徙自由對勞動力使用的成本效益分析。限制遷徙自由，使外來勞動力流入的成本提高，從而減少外來勞動力的供給，這樣雇主就無法因勞動力的競爭趨力來獲得較低廉的人力資源?？梢哉f，對遷徙自由限制的結果是減少了勞動力需求地區(qū)的勞動力供給總量。勞動力供給總量的減少造成勞動力工資的提高，從而使雇主設法用便宜的勞動力替代成本較高的勞動力或干脆用資本代替人力，發(fā)展技術密集型企業(yè)以減少雇員數(shù)量。這樣，有些地區(qū)的勞動力——那些在需求勞動力地區(qū)取得較高工資的和那些由于雇主尋求廉價勞動力替代而新近受雇的人就會受益于對遷徙自由的限制。另一方面，因限制遷徙自由而蒙受損失的人群是：（1）購買勞動力附加值較多的商品消費者（因為這些商品的制造商至少要將其所支付的較高的勞動力成本的一部分轉嫁給它的消費者）；（2）前類企業(yè)的股東及其供應商；（3）因限制遷徙自由而不能就業(yè)的外來居民；（4）勞動力過剩地區(qū)的居民和最終的全部消費者（由于整個經(jīng)濟體中勞動投入的低效率而使商品價格上漲）。

2.限制遷徙自由與人口繁衍的成本效益分析。人口繁衍是以家庭為基礎的。遷徙自由與人口自然增長的關聯(lián)性建立在這樣一種關系上，即：家庭不僅僅是社會的消費單位，而且還是一個更為重要的生產(chǎn)（人口）單位。

在傳統(tǒng)家庭中，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，母親從事?lián)狃B(yǎng)孩子以外的其他工作的機會很少。婦女的主要角色（社會分工）是在家中勞作，以“換得”丈夫在社會上的工作機會與酬勞，從而實現(xiàn)夫妻社會經(jīng)濟職能的分工。而現(xiàn)代社會，人們越來越重視人口繁衍的質量而不是數(shù)量。人們多生孩子的愿望逐漸下降，或者說，現(xiàn)代社會使多生孩子的激勵機制不復存在，進而導致人口自然增長的緩慢，這在實際生活中我們可以明顯地感覺到。然而，此種情形一般也只會發(fā)生在我國城市。由于制度的框限，農(nóng)民不能自由遷徙，中國城市化進程緩慢，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式仍停留在以人力為主的小農(nóng)生產(chǎn)階段，農(nóng)民視生孩子為一種生產(chǎn)投入。我國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村基于對廉價勞動力的需求和養(yǎng)兒防老的現(xiàn)實考慮，普遍存在著越是貧窮落后的地區(qū)就越要多生孩子，從而形成越窮越生、越生越窮的惡性循環(huán)。由此，源于遷徙自由的制度約制，致使我國城市和農(nóng)村人口的自然增長比例失去其應然的協(xié)調關系。

3.限制遷徙自由與社會穩(wěn)定的成本效益分析。以經(jīng)濟學的觀點分析，罪犯是一個經(jīng)濟理性的算計者。倘若犯罪的預期收益能夠超過預期成本，那么他有就可能鋌而走險。罪犯對犯罪成本的核算包括各種犯罪的現(xiàn)金支出（如購買犯罪工具等）、刑事處罰的預期成本和機會成本。在這些犯罪成本中，前一部分犯罪成本對于當?shù)厝艘只蛲鈦砣朔缸锊]有太多的差異，而后兩種犯罪成本的估算對社會穩(wěn)定的影響卻是不同的。第一，由于外來人口被排斥于常住人口管理之外，成為游離于社會管理體制之外的“流民”或“準流民”，因此，公安機關與其之間的“信息不對稱”相比于本地居民更為嚴重，他們作案后被拘捕的可能性相應減少。自然地，他們預期自己被拘捕并定罪的概率也將隨之下降。此外，由于缺少“社會印章”的認同，其博弈機制將由長期博弈轉為短期博弈，機會行為也將大為增加。第二，機會成本的差別?，F(xiàn)實社會中的許多非刑事處罰——如道義上的恥辱感、社會輿論的譴責以及隨之而來的求職困難，都是預期刑罰的相關因素，它們也會構成當事人預期機會成本的重要部分。很顯然，這些因素對本地常住居民的效用要比外來居民大得多。與之相對應，本地常住居民犯罪的機會成本要遠遠大于沒有自由遷徙權的外地流動人口。因此，這些外來人員犯罪的預期刑罰又進一步降低了。

換個角度看，如果對外來人員給予同本地居民以同等的“居民待遇”，其犯罪心理預期的可能性將與本地人相同，甚至更??；特別是對于一個剛剛完成遷徙的人來說，此時他更珍視居住的穩(wěn)定與安寧，就犯罪心理而言，他不會以失去平靜生活的代價去犯罪，二者相比，犯罪的機會成本顯然太大，一旦被發(fā)現(xiàn)，多年奮斗剛剛得到的安寧生活將會失去，他將得不償失。

通過以上對遷徙自由限制的情況下，社會人力資源流動、人口繁衍、社會穩(wěn)定的成本效益分析，不難推論，當社會發(fā)展到一定階段，限制人口自由遷徙的社會制度可能將導致加大全社會成本的不必要支出。

二、對我國遷徙自由立法的制度構建

1954年憲法規(guī)定的“遷徙自由”名存實亡的根本原因乃于社會經(jīng)濟因素的制約。同樣在今天，實現(xiàn)遷徙自由的社會內(nèi)在動力與現(xiàn)實阻力仍然是經(jīng)濟利益因素。因此，改革現(xiàn)行的法律制度，革除阻卻遷徙自由立法的人為經(jīng)濟障礙，導引有利于遷徙自由立法的社會制度是極其必要的。

目前，我國的流動人口已超過了1.2億，跨省流動的占35%，但其中90﹪以上都不能取得流入地戶籍。究其原因，主要在于發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟阻力。地方政權都有自己明確的財政自主權，人口的自由遷徙，將會影響到地方政府的既得利益，社會保障制度的改革又加劇了這一點。因為對于不發(fā)達地區(qū)而言，勞動力在最好的年齡段被發(fā)達地區(qū)占用，由于法律沒有確認和保障遷徙自由，只允許勞動力流動，不允許勞動力落戶。這樣一來，勞動力社會保障的負擔在很大程度上留給了勞動力流出地的不發(fā)達地區(qū)。發(fā)達地區(qū)愿意保持此種現(xiàn)狀，以保障其支出較少的公共服務開支。另一方面，發(fā)達地區(qū)的企業(yè)雇主也愿意本地區(qū)存在著源源不斷的質優(yōu)價廉的勞動力供給市場。制度分析學說認為，只有當制度框架內(nèi)的利益主體之利益得不到滿足時，才會有人去改變既有制度?，F(xiàn)在恰恰是能改變制度的利益主體，它們的利益得到了最大的滿足，改變既有制度的內(nèi)在動力也因此極小。

綜上所述，徹底改革戶籍制度，實現(xiàn)自由遷徙，是一項復雜的社會系統(tǒng)工程，必須統(tǒng)籌戶籍制度、就業(yè)制度、財政制度、社會保障制度、市政管理制度、政治體制等作綜合的改革。具體而言，推進我國遷徙自由立法主要應從以下幾個方面著手：

1.將遷徙自由作為公民的一項基本權利寫入憲法。憲法權利的確認是一種理論和觀念的規(guī)范性宣示。憲法權利不僅具有現(xiàn)實的一面，而且更具有體現(xiàn)理想追求和理念狀態(tài)的價值性一面。確認遷徙自由這一基本人權，為相關的制度改革與立法確立了一個具有最高效力的法的價值目標，也為進一步確認和保障遷徙自由的立法提供憲法依據(jù)；同時，還能預防公權力對公民依法享有的遷徙權與居住自由權的任意侵犯。

2.通過國家統(tǒng)一立法，規(guī)范人口管理政策，避免各地自行其是或實行地方保護主義。目前各地出現(xiàn)的各種試驗性地方戶口管理政策，其出發(fā)點往往是地方利益的考慮，實行的是地方保護主義政策。有必要通過國家立法，以法律的強制力保障全體公民能在統(tǒng)一的戶籍制度中享受同等待遇。

3.改變戶籍管理方式，取消城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間人口遷徙的行政限制。戶籍管理機關應根據(jù)申請人提供的經(jīng)常住所和生活來源等證明材料來確認并登記其為本地常住居民。

4.合理確定遷徙自由的法律界限。與其他任何自由一樣，遷徙自由并非絕對權利，政府同樣應對其予以依法規(guī)制。遷徙自由的實質是取消城市與農(nóng)村，大城市與小城市之間的遷徙限制，但并不排除國家為保障公共安全與秩序、公共衛(wèi)生與風化或他人權利而進行的必要的法律框限。

5.國家應保障進城定居的農(nóng)民在就業(yè)、就醫(yī)、子女入托、入學、高考等社會服務方面享受與城市居民同等的待遇，使他們成為真正的城市居民。

6.推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，提高農(nóng)民收入，減輕農(nóng)民負擔，取消城市居民的法律特權，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民法律上的一視同仁，逐步建立全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的社會保障制度。

7.對于農(nóng)民以及外來民工應予特別保障。農(nóng)民在市場經(jīng)濟中處于劣勢地位，解決農(nóng)民問題不能只把他們推向市場。農(nóng)民已為現(xiàn)代化作出太多的犧牲，國家應該實行以工補農(nóng)的政策。對進城農(nóng)民，給予更多的支持與幫助；否則對他們而言，遷徙自由可能意味著從貧窮的農(nóng)村到城市的貧民窟。

8.健全民意表達機制，特別是農(nóng)民利益的表達機制，以監(jiān)督社會制度的改革過程。從某種意義上講，農(nóng)民在我國長期沒有其實際利益代言人，立法者都居住在城里或為城市戶口，這也是造成城鄉(xiāng)遷徙限制、戶口歧視的制度性原因。

9.確立遷徙自由的司法救濟機制，使侵犯遷徙自由的行為受到法律責任的追究。