第一屆“法律文化全國(guó)博士論壇”學(xué)術(shù)綜述

冬日的暖陽斜照江城。2007年12月20至21日，值中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院成立一周年之際，第一屆法律文化全國(guó)博士論壇在武漢隆重召開。本屆論壇由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院主辦，武漢仲裁委員會(huì)協(xié)辦，來自中國(guó)社科院、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)、西南政法大學(xué)、云南大學(xué)、湘潭大學(xué)等法學(xué)重鎮(zhèn)的學(xué)者參加了本屆論壇。

本屆論壇以“中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值”和“外來法制與中國(guó)本土資源的沖突”為主題，共收到學(xué)術(shù)論文60多篇，分為“中國(guó)法律傳統(tǒng)的淵源與價(jià)值”、“糾紛、習(xí)俗與法律實(shí)踐：清代至民國(guó)的法律文化史”、“近代中國(guó)法制變革”以及“法律移植與當(dāng)代中國(guó)法制建構(gòu)”四個(gè)單元進(jìn)行專題研討。

20日上午9點(diǎn)，在賀衛(wèi)方教授的主持下，本屆論壇正式拉開了帷幕。中國(guó)法律史學(xué)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)陳金全教授首先致辭，對(duì)本屆論壇表示支持，并鼓勵(lì)年輕學(xué)者們解放思想。隨后，來自北京大學(xué)的尤陳俊同學(xué)代表博士生致辭。最后，本屆論壇的主辦方、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院院長(zhǎng)范忠信教授致辭，對(duì)論壇的緣起、主旨以及籌辦情形作了說明。簡(jiǎn)短的開幕式后，與會(huì)代表參觀了中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院，并合影留念。

一、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值

10點(diǎn)整，大會(huì)的專題研討正式開始。第一個(gè)單元的主題是“中國(guó)法律傳統(tǒng)的淵源與價(jià)值”，由武漢大學(xué)的陳曉楓教授主持。七位報(bào)告人的發(fā)言集中在先秦思想史、傳統(tǒng)訴訟文化和古代權(quán)力法制三個(gè)方面。

華東政法大學(xué)的王沛博士從戰(zhàn)國(guó)后期黃老思潮中道、名、法三者的內(nèi)在邏輯人手，認(rèn)為《尹文子》反映了當(dāng)時(shí)名法觀的困境。接著，王沛博士指出這種困境的深層原因在于戰(zhàn)國(guó)后期整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)的缺失，并分析了《尹文子》名法觀困境與新的秩序理論之間關(guān)系。來自中國(guó)社科院的博士生袁翔珠圍繞道家法律思想進(jìn)行發(fā)言，她首先界定了道家法律思想的三重境界，隨后從社會(huì)歷史原因、道家人物的職業(yè)背景以及地緣文化淵源幾個(gè)方面探討了道家法律思想形成的根源，并詳細(xì)闡述了道家法律思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響以及其現(xiàn)代價(jià)值。

中國(guó)政法大學(xué)博士生朱騰的發(fā)言以漢代的“春秋決獄”為切入點(diǎn)，提出“春秋決獄”的法律思維是用經(jīng)義與法律并用的方式加強(qiáng)判決的可接受性，并認(rèn)為經(jīng)義在唐代以后得到了多元的替代，最后將論題落腳在法律史的“內(nèi)化”與“外化”上。來自浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院的蔣鐵初博士所作報(bào)告的題目是“中國(guó)古代訴訟中的情證折獄及其現(xiàn)實(shí)意義”。蔣博士首先解釋“情證折獄”就是情證兼用認(rèn)定事實(shí)，隨后，他對(duì)中國(guó)古代訴訟中情證折獄模式的特征進(jìn)行了分析，并指出其現(xiàn)實(shí)意義。湘潭大學(xué)博士生的胡平仁則通過“訴訟藝術(shù)”這個(gè)概念將訴訟技巧、訴訟策略和訴訟智慧加以容納，并詳細(xì)闡述了中國(guó)古代訴訟藝術(shù)的發(fā)展軌跡。

中國(guó)人民大學(xué)的博士生馮勇和湘潭大學(xué)博士生李鼎楚從權(quán)力制約的現(xiàn)實(shí)關(guān)切出發(fā)，分別對(duì)中國(guó)古代考課制度中的權(quán)力制約和古代律例中“性腐敗”的規(guī)制發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

本單元的點(diǎn)評(píng)由賀衛(wèi)方和趙曉耕兩位教授擔(dān)綱。賀教授首先以調(diào)侃的語調(diào)對(duì)中國(guó)古代“天人關(guān)系”中天與人對(duì)應(yīng)邏輯進(jìn)行了評(píng)論，隨后就傳統(tǒng)司法提出幾點(diǎn)疑問：一、判詞中案件事實(shí)的精確與文學(xué)描述的抽象之間是否存在一種內(nèi)在的緊張?二、如果說傳統(tǒng)司法中命盜案依法審判，而細(xì)故案情調(diào)理處的話，那么存在一個(gè)問題，命盜案與細(xì)故案果真適用不同的法則嗎?第三，法律知識(shí)被傳統(tǒng)士大夫認(rèn)為是“等而下之”的，它們?cè)诠賳T司法的過程中是一種怎樣的存在?判官的非職業(yè)化對(duì)司法是不是有一種反向的塑造?賀衛(wèi)方教授以他獨(dú)有的風(fēng)格，幽默詼諧而又真知疊出，引得陣陣喝彩。趙老師則延續(xù)平和、理性的本色，以三句話進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：一、“非不能也，實(shí)不為也”。道家的這種思想不論對(duì)整個(gè)中國(guó)法律傳統(tǒng)，還是對(duì)現(xiàn)在，都有恒久的意義；二、“清官難斷家務(wù)事”。傳統(tǒng)社會(huì)中可能存在一種公私權(quán)力的平衡智慧，這與道家思想應(yīng)該有一定的聯(lián)系。三、“人不為己、天誅地滅”。我們對(duì)那種認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)不重視私利的習(xí)慣認(rèn)識(shí)需要存疑。趙曉耕教授的點(diǎn)評(píng)由通俗而深刻，讓年輕一輩由衷嘆服。

自由發(fā)言階段，來自西南政法大學(xué)的博士生呂志興問朱騰，“春秋決獄”是否就是隨意出入人罪?批評(píng)“春秋決獄”可能是近代才出現(xiàn)的。朱騰回應(yīng)說，在《鹽鐵論》里就有對(duì)“春秋決獄”隨意性的批評(píng)。關(guān)于傳統(tǒng)司法，趙曉耕教授補(bǔ)充說，現(xiàn)在看到的包括訴訟檔案在內(nèi)的史料都有人為的痕跡，并不一定反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況，比如說，雖然當(dāng)時(shí)以“細(xì)故”來言“戶婚田債”，但實(shí)際上人們對(duì)這些事務(wù)是很在意的。在司法實(shí)踐中，判官的底線是他們的判決不會(huì)遭致更多的非議。

最后，主持人陳曉楓教授請(qǐng)發(fā)言人思考三個(gè)問題：對(duì)于我們的傳統(tǒng)，你們的解讀是真實(shí)的嗎?我們法史研究中的一些通常的結(jié)論是否還值得商榷?論文表達(dá)中是否缺乏足夠的鋪陳和必要的銜接?陳老師的總結(jié)準(zhǔn)確且精到，而問題的答案其實(shí)已在問中。

二、糾紛、習(xí)俗與法律實(shí)踐：清代至民國(guó)的法律文化史

當(dāng)天下午2點(diǎn)，專題討論繼續(xù)進(jìn)行。第二個(gè)單元的主題是“糾紛、習(xí)俗與法律實(shí)踐：清代至民國(guó)的法律文化史”，主持人是趙曉耕教授，由陳曉楓教授和宋四輩教授進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。

首先發(fā)言的是中央民族大學(xué)的鄧建鵬博士，題目是“清代官代書制度研究”。鄧博士分別對(duì)清代官代書的職責(zé)、收費(fèi)、任期、名額以及戳記形制進(jìn)行了介紹，然后討論了官代書制度的性質(zhì)與走向。鄧建鵬博士認(rèn)為，清代的官代書帶有亦官亦民的色彩，具有協(xié)助公權(quán)力運(yùn)作的性質(zhì)；由于它無法適應(yīng)近代律師制度的要求，最終走向終結(jié)。第二個(gè)發(fā)言的是尤陳俊同學(xué)，他以訟師秘本和訴狀匯編為主要材料，著重闡述了作狀技巧的近代變遷。尤陳俊的觀點(diǎn)是，民國(guó)時(shí)期作狀技巧的轉(zhuǎn)變反映了前近代的“道德耽溺”向近代“以法為名”的變遷，是中國(guó)法律近代化的一個(gè)側(cè)面見證。

隨后，胡震博士作了“清代‘京控考論”的報(bào)告。胡博士從梳理“京控”這個(gè)概念人手，他認(rèn)為，學(xué)界對(duì)“京控”這個(gè)概念總是不加分析地等同于“上訴”，實(shí)際上并非如此，京控與“直訴”、“申訴”、“上訴”和“上控”都概念都有著明顯的差異。接下來，胡博士對(duì)清代“京控”制度的發(fā)展和發(fā)審局審案的情形作了介紹。最后，胡震博士將清代的京控與民初大理院的審判進(jìn)行了比較，他認(rèn)為：在司法實(shí)踐中，以權(quán)力和程序?yàn)楹诵牡默F(xiàn)代法制逐漸取代了傳統(tǒng)“伸冤”式的“京控”。

北京大學(xué)李啟成博士的發(fā)言以“從‘民間細(xì)故到‘民事權(quán)利的確認(rèn)——祭田糾紛中的外來規(guī)則與固有習(xí)慣”為題，通過“為什么寫這篇論文”、“用什么材料”和“結(jié)論是否具有有限性”三個(gè)方面進(jìn)行展開。李博士說，正是基于中國(guó)的法律近代化就是法律移植這樣一種判斷，才選擇以成文法與固有習(xí)慣的沖突和融合來觀察法律近代化這個(gè)問題。在材料運(yùn)用方面，李

啟成博士認(rèn)為，以前作研究很喜歡找新材料，但是現(xiàn)在有所轉(zhuǎn)變，更愿意用常見的材料。因?yàn)槌Ｒ姷牟牧媳取靶隆辈牧细哂写硇?，理論的風(fēng)險(xiǎn)更小。李博士的結(jié)論是，大理院利用外來規(guī)則背后的法理來改造固有習(xí)慣，同時(shí)以固有習(xí)慣為資源發(fā)展外來規(guī)則，促進(jìn)其中國(guó)化。不過，李博士對(duì)學(xué)術(shù)研究的結(jié)論持謹(jǐn)慎態(tài)度，比如該文的結(jié)論，只能在祭田糾紛的研究中予以承認(rèn)。

緊接其后的是謝全發(fā)博士的發(fā)言，他的主題是民國(guó)時(shí)期的婚約習(xí)慣。謝博士以《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》為基本材料，對(duì)民國(guó)時(shí)期婚約的形式、婚約訂立的過程以及婚約中的聘財(cái)問題進(jìn)行了介紹。本單元最后發(fā)言的來自主辦方的兩位博士生。黃東海主要圍繞牙人牙行的制度變遷進(jìn)行了精彩的論述。陳剛并沒有關(guān)注制度本身，而是立足于“中國(guó)法”問題，對(duì)韋伯的比較社會(huì)理論進(jìn)行了反思。

在主題發(fā)言告一段落之后，進(jìn)入專家點(diǎn)評(píng)程序。陳曉楓教授首先作出一個(gè)整體性評(píng)價(jià)，認(rèn)為前四篇論文反映了當(dāng)前法律史學(xué)界研究由立法中心主義向司法中心主義的轉(zhuǎn)變。接著，陳教授提出：法律文化是在制度里還是在觀念里?陳曉楓教授認(rèn)為法律文化在觀念里，在選擇行為的觀念里。針對(duì)官代書的性質(zhì)，陳教授指出，在民眾、皇權(quán)與官府之間，皇權(quán)既依賴于官府，同時(shí)又對(duì)官府加以防范。對(duì)于李啟成博士關(guān)于祭田糾紛的研究，陳教授認(rèn)為李博士研究法律解釋框架在社會(huì)變遷中的作用值得肯定，同時(shí)又提出從啟示這方面去思考的期待。

隨后，鄭州大學(xué)的宋四輩教授對(duì)后三篇文章進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。宋教授肯定了陳剛同學(xué)對(duì)韋伯以西方中心論來研究中國(guó)法的批評(píng)。對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)司法中的確定性問題，宋教授說，中國(guó)古代司法的確定性的確達(dá)不到西方的高度。對(duì)于陳剛提出從中國(guó)文化的內(nèi)在理路去研究中國(guó)法，宋教授進(jìn)一步追問，如何去進(jìn)行?在對(duì)謝全發(fā)博士發(fā)言的評(píng)論中，宋四輩教授認(rèn)為文章寫得很細(xì)，反映了傳統(tǒng)婚姻制度向現(xiàn)代婚姻制度的一個(gè)轉(zhuǎn)變。最后，宋教授簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)了黃東海關(guān)于牙人牙行的研究，他認(rèn)為，深入研究微觀問題對(duì)宏觀研究很有意義。對(duì)于黃東海提出的牙人由商業(yè)中間人的經(jīng)濟(jì)職能向受托斂稅的公共職能的變異問題，宋四輩教授則認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地肯定哪一個(gè)，否定哪一個(gè)，也許缺點(diǎn)就是優(yōu)點(diǎn)。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié)，與會(huì)博士生響應(yīng)積極。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的博士生汪雄濤問陳剛：“中國(guó)式的確定性”是怎樣的?陳剛同學(xué)借林端先生的觀點(diǎn)——“由于共同的生活情境，使得生活于其間的個(gè)體之間大致保有相同的慣性及關(guān)于公正合理的內(nèi)心確信”予以回應(yīng)。同樣來自主辦方的博士生張正印針對(duì)陳剛的研究提出，黃宗智對(duì)巴縣檔案的利用存在問題，因?yàn)椤耙婪ㄅ袥Q”并不等于“是非判斷”。對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)司法中的確定性問題，學(xué)界爭(zhēng)議甚多，主持人趙曉耕教授也表達(dá)了自己的看法。他說，我們需要一種什么樣的確定性?到底是官員的確定性還是一般的確定性?法律注重的應(yīng)該是一種一般的確定性。

三、近代中國(guó)法制變革

下午4點(diǎn)，戰(zhàn)火重燃。湘潭大學(xué)的李交發(fā)教授主持了這一單元的討論，主題是“近代中國(guó)法制變革”。點(diǎn)評(píng)則由主辦方的鄭祝君教授和西北政法大學(xué)的王健教授聯(lián)袂進(jìn)行，中外史的學(xué)者共同點(diǎn)評(píng)本單元的討論，凸顯了中國(guó)法制近代化的時(shí)代特征。

寧全紅博士作了本單元的第一個(gè)主題發(fā)言：“同治中興”的法文化反思。寧博士首先解釋說，用“法文化”來概括該研究不甚準(zhǔn)確，因?yàn)樗闹髦际菍?duì)“同治中興”時(shí)期中西法律的碰撞作一個(gè)整體性反思。接下來，寧博士指出，同治年間的“中興”是在西方列強(qiáng)對(duì)華采取合作政策下發(fā)生的，這種局面必然隨著列強(qiáng)政策的改變而無法維持。寧全紅博士認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家采用什么樣的法律制度，通常與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事和文化方面的實(shí)力相關(guān)。解決中西文化沖突的出路在于恢復(fù)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，努力使中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。

發(fā)言結(jié)束后，李交發(fā)教授倡導(dǎo)節(jié)約發(fā)言時(shí)間，多留一些機(jī)會(huì)給自由發(fā)言的同學(xué)。來自中國(guó)政法大學(xué)的博士生陳煜圍繞清末修訂法律館的活動(dòng)作了主題發(fā)言，他認(rèn)為修訂法律館的活動(dòng)主要有兩項(xiàng)：修訂舊律和起草新律。隨后，陳煜對(duì)修訂舊律和起草新律的技術(shù)問題作了說明，并對(duì)新法修訂過程中一味模范西方的做法提出批評(píng)。陳煜認(rèn)為：清末修訂舊律的技術(shù)已然成熟，而起草新律的技術(shù)則準(zhǔn)備不足，這成為新律不良的重要原因之一。李教授對(duì)陳煜同學(xué)節(jié)約時(shí)間的做法予以肯定。

接下來是社科院法學(xué)所博士生李琳的發(fā)言。李琳對(duì)《現(xiàn)行律民事有效部分》的適用緣由作了精彩的分析。她在簡(jiǎn)要介紹了“民事有效部分”的適用過程后說：“大清民律草案”有很多不成熟的地方，并不能承擔(dān)民事基本法的任務(wù)，而“現(xiàn)行律”則更適合實(shí)際的需要。隨后，李琳對(duì)法律史學(xué)界爭(zhēng)議頗多的“中國(guó)古代是否有民法”的問題談了自己的看法。她認(rèn)為，討論這個(gè)問題應(yīng)該注意，“民法”應(yīng)該是在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用的民法，而不是從民、刑角度來講的“民法”。李琳同時(shí)提出：法律并不是政治經(jīng)濟(jì)的附屬品，它具有獨(dú)立的價(jià)值。

中國(guó)政法大學(xué)的李在全博士則以董康和許世英兩位法律人為中心，力圖解析近代中國(guó)的法治路向。李博士的發(fā)言主要談了問題意識(shí)、文章結(jié)構(gòu)和基本結(jié)論三個(gè)問題。他通過對(duì)兩位人物的法律人生進(jìn)行研究，提出近代中國(guó)法治的路向與功用是變動(dòng)的。司法官們?cè)缒暌话阏J(rèn)為中國(guó)法治的路向是朝向西方的，但到了晚年則關(guān)注東方，認(rèn)為建構(gòu)中國(guó)法治離不開“漢家故物”因素的支撐。

隨后，西北政法大學(xué)的褚宸舸、華東政法大學(xué)的穆中杰以及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的李棟三位青年才俊分別作了主題發(fā)言。褚宸舸主要討論了南京國(guó)民政府時(shí)期的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，分析了當(dāng)時(shí)的憲政話語和民主話語。褚宸舸認(rèn)為民主與憲政的話語具有時(shí)效性、限定性和場(chǎng)域性。穆中杰發(fā)言的話題是法學(xué)會(huì)組織，他回顧了我國(guó)法學(xué)會(huì)組織的歷史，并對(duì)自己的研究作了反思。李棟則致力于中國(guó)近代憲政模式的反思。他說：近代中國(guó)憲政各種政治勢(shì)力對(duì)實(shí)現(xiàn)憲政的途徑有著驚人的相似，都是一種具有理性色彩的漸進(jìn)模式，但卻無一例外地走向失敗。由此，李棟認(rèn)為，深層原因在于憲政與近代中國(guó)的優(yōu)先課題一政治穩(wěn)定相沖突。

鄭祝君教授在本單元點(diǎn)評(píng)中首先發(fā)言。鄭教授說，中史的研究對(duì)史料的占有和梳理是外史所不及的，同時(shí)又謙虛地表示自己是“外行點(diǎn)評(píng)內(nèi)行”。隨后，鄭老師談了兩點(diǎn)看法：一、要關(guān)注法律的民族性，也要關(guān)注法律的兼容性。如果無法回避中西法律沖突的話，就應(yīng)該尋求中西法律的契合點(diǎn)。二、不僅希望看到外史學(xué)者和中史學(xué)者關(guān)于本土和西化的對(duì)話，還想看到中史學(xué)者之間關(guān)于傳統(tǒng)法律文化精華與糟粕的對(duì)話。

王健教授的點(diǎn)評(píng)首先肯定了幾位報(bào)告人的選題、材料運(yùn)用以及研究方法。接著，王老師談了三點(diǎn)意見：一、有些論題在界定上稍顯不足，使研究流于空泛；二、在內(nèi)容探討上，還有進(jìn)一步展開的余地；第三、有的文章在邏輯上有些瑕疵。

本單元的自由發(fā)言異常激烈。華中科技大學(xué)的

楊昂博士首先發(fā)難。他提出，中國(guó)近代的法律問題與西方有著重要的聯(lián)系，然而絕大多數(shù)論文的參考文獻(xiàn)沒有外文資料。同時(shí)，楊昂博士認(rèn)為近代史研究的難度不在古代史之下，卻有越來越多的人選擇近代史為研究對(duì)象，實(shí)際上很多人滿足不了方法和材料上的基本要求。中國(guó)人民大學(xué)的博士生余釗飛對(duì)楊昂的看法作了簡(jiǎn)單的回應(yīng)，他說，作研究把問題說清即可，引用外文并非那么必要。

陳會(huì)林博士針對(duì)“法文化”這個(gè)概念表達(dá)了自己的看法，他認(rèn)為文化就是“文而化之”，應(yīng)作廣義的理解，包括物質(zhì)文化、思想文化和制度文化三個(gè)層面。對(duì)此，馬劍銀表示反對(duì)，他說：所謂的法文化就應(yīng)該只是觀念形態(tài)的，根本不存在器物文化。如果對(duì)法律文化作廣泛的理解的話，那么研究法律史不就是成了研究法律文化?

在經(jīng)過一整天的激烈交鋒之后，專題討論暫時(shí)鳴金收兵。

四、法律移植與當(dāng)代中國(guó)法制建構(gòu)

21日上午9點(diǎn)，專題討論進(jìn)入當(dāng)代話題。王健教授主持了本單元“法律移植與當(dāng)代中國(guó)法制建構(gòu)”的研討，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的蕭伯符教授和程漢大教授進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的侯猛博士以“鄉(xiāng)村產(chǎn)權(quán)糾紛解決個(gè)案研究”為題開啟了本單元的討論。王猛首先以人類學(xué)深描經(jīng)典個(gè)案“四個(gè)人眨眼”切入問題，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)之間的差異作了形象的描述。之后，他以論文為基礎(chǔ)，簡(jiǎn)單地談了人類學(xué)對(duì)當(dāng)前法律所面臨的困境以及法律進(jìn)化所具有的重要意義。華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心的博士生陳柏峰作了本單元第二場(chǎng)發(fā)言，他的題目是“法律與治理：農(nóng)地承包實(shí)踐的區(qū)域差異和時(shí)代變遷”。發(fā)言伊始，陳柏峰就提出傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方的對(duì)立可能是虛假的。他認(rèn)為，當(dāng)前所面臨的法制困境在很大程度上是中國(guó)古代的傳統(tǒng)、毛時(shí)代的傳統(tǒng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)共同支配的結(jié)果。接著，他以實(shí)證材料為依據(jù)，對(duì)我國(guó)華北、華中和華南農(nóng)地承包實(shí)踐的區(qū)域差異進(jìn)行了分析，他提出法律的邏輯是否能獨(dú)立有效運(yùn)作，從某種程度上取決于治理的邏輯。

隨后，兩位來自彝族的年輕學(xué)者作了發(fā)言。李劍的主題是“涼山彝族‘死給案解析一個(gè)案中的法律文化沖突”。首先，李劍對(duì)“死給”這個(gè)概念作出解釋，“死給”是“死給某人”的簡(jiǎn)稱，通常是指“死給者”通過一種目的性的、對(duì)象明確的自殺，讓對(duì)方——“被死給者”對(duì)自己的死亡負(fù)責(zé)。隨后，李劍指出：彝族鄉(xiāng)間的自殺邏輯和國(guó)家法的自殺邏輯是不一樣的，按照國(guó)家法的邏輯，“死給”求償是無理取鬧，但是彝族鄉(xiāng)間的邏輯卻認(rèn)同求償?shù)暮侠硇浴＠顒φJ(rèn)為，不同法律文化表現(xiàn)出來的融合很少，更多的是斷裂和沖突。云南大學(xué)的王啟梁博士主要圍繞當(dāng)代中國(guó)多元法律的相互遭遇進(jìn)行發(fā)言。王博士首先提出，現(xiàn)在的法律移植理論常常缺乏中國(guó)問題意識(shí)和主題意識(shí)，隨后，他以“鏡子”和“剪刀”的隱喻來分析外來法與本土資源之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。進(jìn)而，王博士從法律特性的角度對(duì)國(guó)家法成為“外來法”進(jìn)行了反思。王啟梁博士的結(jié)論是：任何國(guó)家法對(duì)于社會(huì)而言都可能成為“外來法”，當(dāng)代法學(xué)研究需要關(guān)注法律與社會(huì)的關(guān)系，中國(guó)法律的發(fā)展應(yīng)該回歸到法律深嵌的社會(huì)之中。

來自清華大學(xué)的博士生馬劍銀以“法律移植的困境——中國(guó)語境·現(xiàn)代性·全球化”為題，繼續(xù)法律移植問題的反思。馬劍銀認(rèn)為，現(xiàn)代化和全球化使“中國(guó)語境”變得越來越復(fù)雜，而文化多元主義和后現(xiàn)代話語又使得對(duì)現(xiàn)代化的普適性與確定性產(chǎn)生懷疑。馬劍銀深入分析了法律移植的五種困境之后，提出擺脫這些困境的可能途徑：一、在民族國(guó)家內(nèi)部，通過民主實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)同；二、依靠民族國(guó)家與全球公民社會(huì)的雙向互動(dòng)，尋求民族國(guó)家“政治一倫理”認(rèn)同與普適主義或世界政治的“權(quán)利一道德”認(rèn)同之間的包容。呂志興主要討論了“當(dāng)代中國(guó)法律文化的沖突與整合”。他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)法律文化中存在著制度性文化和觀念性文化的矛盾與沖突，此種局面的形成，除了傳統(tǒng)文化的影響之外，現(xiàn)行法律制度存在缺陷也是重要的原因。呂志興提出，要實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)法律文化的整合，須學(xué)習(xí)中外法律的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良制度，完善現(xiàn)行法律制度。

點(diǎn)評(píng)階段，蕭伯符教授肯定了幾位發(fā)言人從法社會(huì)學(xué)角度來研究當(dāng)代中國(guó)法治問題的合理性，同時(shí)指出發(fā)言人的幾點(diǎn)瑕疵：侯猛博士在樹立標(biāo)靶之后很快就轉(zhuǎn)入結(jié)論，分析論證環(huán)節(jié)稍顯欠缺。陳柏峰以少數(shù)個(gè)案作為華北、華中和華南的樣本，并由此得出結(jié)論，是否具有代表性?對(duì)于李劍的發(fā)言，蕭老師認(rèn)為，我們不要過度沉湎于文化的討論，而忽視了對(duì)實(shí)際問題的分析。程漢大教授在肯定幾位發(fā)言人關(guān)注現(xiàn)實(shí)和論題集中的優(yōu)點(diǎn)之后，也提出幾點(diǎn)疑問：王啟梁博士賦予“外來法”這個(gè)概念以新的內(nèi)涵，是否與學(xué)術(shù)規(guī)范講究概念的一致性相背?馬劍銀雖然采用了哈耶克關(guān)于“兩種秩序”的觀點(diǎn)，但當(dāng)前中國(guó)法制面臨的矛盾可能不是立法本身的問題，而是立法沒有做好的問題。對(duì)于呂志興的發(fā)言，程教授認(rèn)為，批判惡法之后的邏輯應(yīng)該是主張革除惡法，但作者卻指向變革觀念，似有不妥。

自由發(fā)言階段，再次出現(xiàn)唇槍舌戰(zhàn)的場(chǎng)面。武漢大學(xué)博士生戴建華以華中某地區(qū)的個(gè)案為例，指出陳柏峰所主張的區(qū)域模式可能不具有代表性。陳柏峰對(duì)此作出解釋，并提出人類學(xué)是一種整體性研究。主持人王健教授鼓勵(lì)女博士生多發(fā)言，于是，李琳同學(xué)針對(duì)田野調(diào)查提出一個(gè)問題：泛化的訪談和采點(diǎn)式的調(diào)查所獲得的材料能否保證學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)?對(duì)此，侯猛博士予以解釋，他說，人類學(xué)研究并不是短期的調(diào)查，而是主張對(duì)生活作一種長(zhǎng)期的描述。對(duì)于個(gè)案研究的學(xué)術(shù)價(jià)值的質(zhì)疑，王啟梁博士也進(jìn)行了回應(yīng)，他認(rèn)為，法律社會(huì)學(xué)志在解釋，研究個(gè)案不是為了個(gè)案而是理解問題，就好比“做樓梯是為了上樓”一樣。

主持人王健教授最后總結(jié)說，本單元更多地在探討現(xiàn)實(shí)問題，而且多學(xué)科學(xué)者的參與也展現(xiàn)了法史學(xué)、法理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)之間的差異。同時(shí)，王教授善意地提醒發(fā)言人，無論提問者的問題是否恰當(dāng)，發(fā)言人都應(yīng)該認(rèn)真地回應(yīng)，因?yàn)樗麄冏陨聿攀亲畲蟮氖芤嬲摺?/p>

到此，四個(gè)單元的專題討論在意猶未盡中宣告結(jié)束。

尾聲

會(huì)議的閉幕式由吉林大學(xué)的霍存福教授主持。趙曉耕教授受大會(huì)委托作總點(diǎn)評(píng)。趙教授首先對(duì)論文選題的專業(yè)化表示贊賞。他說，每一個(gè)從事法律史研究的人應(yīng)該相信自己有能力掌握一門部門法知識(shí)，這樣才能使研究更為深入和細(xì)致。隨后，趙老師感嘆說，當(dāng)年自己坐在臺(tái)下，覺得上面的老師已經(jīng)很老了，現(xiàn)在下面的年輕學(xué)者可能有同樣的感受。比如用詞，“過去我們說‘道路，現(xiàn)在的年輕人喜歡說‘路徑，甚至連‘路徑都不說了，反過來說‘進(jìn)路”。趙曉耕教授的話引來笑聲一片，其實(shí)用意很簡(jiǎn)單，就是希望文章更平實(shí)，而不是相反。最后，趙教授略帶悲憫地說：人在現(xiàn)代社會(huì)越來越工具化了，人本身就成為一種材料。選擇法學(xué)研究已然是一種不幸，因?yàn)槲覀儗?duì)法律懂得越多，就越來越不純粹了。

接著，范忠信院長(zhǎng)和武乾副院長(zhǎng)向侯猛、李衛(wèi)東、王啟梁、鄧建鵬等學(xué)者頒發(fā)了兼職研究人員的聘書，范忠信教授并對(duì)法律文化研究院的研究任務(wù)作了說明。

最后一個(gè)議程，主持人霍存福教授對(duì)論壇今后的發(fā)展建議作總結(jié)?；衾蠋熣J(rèn)為“法律文化”的提法可以繼續(xù)，因?yàn)椋阂粊磉@個(gè)概念更具有包容性，可以吸納更多的參與者；二來“法律文化”的概念已經(jīng)從“文化熱”的產(chǎn)物轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍的研究方法。同時(shí)，霍存福教授建議，論壇以后要給年輕人更多的發(fā)言機(jī)會(huì)，如果能采用辯論的方式則更好。最后，霍存福教授對(duì)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院在本屆論壇成功舉行中所做的努力表示感謝!

會(huì)后，代表們參觀了辛亥革命紀(jì)念館和漢口江灘公園，并舉行告別晚宴，本屆論壇成功閉幕。

(本屆論壇的參與者主要是博士和博士生，以“博士論壇”名之，雖不嚴(yán)謹(jǐn)，卻更有包容性。本綜述的整理主要依據(jù)會(huì)議記錄進(jìn)行，若有曲解、忽略各位學(xué)者原意的，希請(qǐng)?jiān)彙?

責(zé)任編輯王啟梁