共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)及類型探析

焦艷紅

摘要：在共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)上，有客觀說和主觀說兩種不同觀點(diǎn)。我國司法解釋結(jié)合了兩種學(xué)說，具有理論上的先進(jìn)性，但在操作上不易理解和執(zhí)行。在共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)上把主觀說和客觀說結(jié)合起來，可以根據(jù)行為人在主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)，將共同侵權(quán)行為分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)(共同故意)和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，然后再根據(jù)行為人的行為結(jié)合狀態(tài)，將無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)劃分為過失關(guān)聯(lián)型和行為關(guān)聯(lián)型。

關(guān)鍵詞：共同侵權(quán)行為；意思聯(lián)絡(luò)；過失關(guān)聯(lián)型；行為關(guān)聯(lián)型

中圖分類號(hào)：DF52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

共同侵權(quán)行為是一種特殊侵權(quán)行為，許多大陸法系國家的民法，包括我國民法通則，都規(guī)定數(shù)加害人的行為一旦構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)加害人將要對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。民法通則第一百三十條雖然提出了共同侵權(quán)這一概念，但法條并沒有為共同侵權(quán)行為下一個(gè)確切定義，共同侵權(quán)這一概念存在過度抽象化的問題，這導(dǎo)致了司法裁判的不統(tǒng)一。而且，因?yàn)檫B帶責(zé)任意味著對(duì)加害人責(zé)任的加重，所以共同侵權(quán)的合理認(rèn)定也直接關(guān)系到加害人與受害人之間的利益平衡?；诮y(tǒng)一司法裁判和平衡當(dāng)事人利益的考慮，有必要彌補(bǔ)共同侵權(quán)概念過度抽象化之不足，其方法即是對(duì)共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)和類型做進(jìn)一步的探討。

一、共同侵權(quán)行為成立標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理分歧

學(xué)界對(duì)于將教唆、幫助他人侵權(quán)和共同危險(xiǎn)行為的情形視為共同侵權(quán)并無太大爭議，學(xué)者們的分歧主一要集中在對(duì)共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)，即何謂“共同”的理解上，有人認(rèn)為“共同”是指主觀過錯(cuò)的共同，有人認(rèn)為是指客觀行為的共同。

國內(nèi)持主觀共同說的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為人應(yīng)具有共同過錯(cuò)，但為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，應(yīng)將共同過錯(cuò)的概念從傳統(tǒng)民法上的僅指共同故意擴(kuò)展為還包括共同過失。但對(duì)于何謂共同過失，學(xué)者有不同的理解。王利明教授理解為共同過失包括兩種情況：一是各行為人對(duì)其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見或認(rèn)識(shí)，而因?yàn)槭韬龃笠夂筒蛔⒁庵率箵p害后果發(fā)生；二是數(shù)人共同實(shí)施某種行為造成他人的損害，不能確定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同故意，但可根據(jù)案件的情況，認(rèn)定行為人具有共同的過失。而張新寶教授認(rèn)為，數(shù)個(gè)加害人均需有過錯(cuò)，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。兩個(gè)學(xué)者觀點(diǎn)的不同之處在于，前者只認(rèn)可共同過失的情況，而后者認(rèn)可的范圍更大一些，只要過錯(cuò)內(nèi)容相同或相近就足以。兩學(xué)者的觀點(diǎn)固然有一定道理，但他們都排除了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性，而這與越來越多的公害責(zé)任、交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)現(xiàn)實(shí)是相悖的。

客觀共同說認(rèn)為，因?yàn)閿?shù)人的行為相關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成損害的原因，所以讓行為人承擔(dān)共同責(zé)任是極其妥當(dāng)?shù)摹？陀^說所指的關(guān)聯(lián)共同并不以主觀性的聯(lián)系為必要，只要在相當(dāng)因果關(guān)系的范圍內(nèi)有關(guān)聯(lián)共同的行為即可。

主觀說與客觀說在法律后果上最大的不同在于，主觀說堅(jiān)持自己責(zé)任原則，傾向于較少的認(rèn)定共同侵權(quán)，有利于保護(hù)加害人；而客觀說則以補(bǔ)救損害為原則，傾向于較多的認(rèn)定共同侵權(quán)，有利于保護(hù)受害人。本文認(rèn)為，主觀說與現(xiàn)代社會(huì)生活的侵權(quán)現(xiàn)狀不符。“現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，主要集中在非故意侵權(quán)的領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p的領(lǐng)域。共同侵權(quán)行為規(guī)則的發(fā)展，也不例外。在共同的生產(chǎn)、經(jīng)營和其他社會(huì)活動(dòng)中，人們相互間協(xié)作、聯(lián)系和影響的機(jī)會(huì)日益增加”，“人們以某種聯(lián)系方式‘共同地致人損害的機(jī)會(huì)和形式越來越多?！痹谌藗兊男袨榭陀^結(jié)合、共同致害的現(xiàn)象越來越普遍的今天，否認(rèn)這種場合下加害人的連帶責(zé)任，對(duì)于受害人是不公平的。

二、共同侵權(quán)行為成立標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析

不但學(xué)者對(duì)“共同”的含意討論熱烈，司法界對(duì)于共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)也很重視，因?yàn)閷?duì)于“共同”的不同理解，已經(jīng)在很大程度上影響到了司法的統(tǒng)一。為此，我國最高人民法院在2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)中對(duì)共同侵權(quán)行為的概念和類型作了較詳細(xì)的規(guī)定。該解釋第3條第1款規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。這一司法解釋將共同侵權(quán)行為區(qū)分為三種情況：共同故意、共同過失和直接結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)。這實(shí)際上是客觀說與主觀說的一種結(jié)合，對(duì)于保護(hù)受害人比較有利，但是該解釋所提出的所謂“共同過失”和“直接結(jié)合”的概念卻不易理解和執(zhí)行。

根據(jù)司法解釋的執(zhí)筆法官的理解，“共同過失”是指對(duì)損害發(fā)生的可能性有認(rèn)識(shí)的共同性，但均有回避損害的自信。加害行為“直接結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：①加害行為具有時(shí)空同一性；②加害行為相互結(jié)合而為損害發(fā)生的唯一原因。在該司法解釋中還規(guī)定了不構(gòu)成共同侵權(quán)的加害行為“間接結(jié)合”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是：①數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介；②數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。對(duì)于上述理解分別會(huì)存在這樣的兩個(gè)問題：(1)這里的共同過失必須是“有認(rèn)識(shí)之過失”，這就排除了“無認(rèn)識(shí)之過失”的連帶責(zé)任，這樣在實(shí)務(wù)中就會(huì)通過將過失的性質(zhì)認(rèn)定為疏忽大意的過失，而減輕加害人的責(zé)任。比如，兩人合著一篇文章，由于疏忽大意而使內(nèi)容失實(shí)，導(dǎo)致他人名譽(yù)受損，按照解釋并不構(gòu)成共同侵權(quán)，但這顯然并不合理。(2)直接結(jié)合和間接結(jié)合的說法并不太準(zhǔn)確，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也并不適當(dāng)和容易操作。首先，在侵權(quán)法中，我們通?？吹降呐c直接、間接相聯(lián)系的概念有直接原因、間接原因或直接結(jié)果、間接結(jié)果，也就說直接或間接是對(duì)原因與結(jié)果之間聯(lián)系狀態(tài)的描述，區(qū)分直接與間接的標(biāo)準(zhǔn)是看在原因與結(jié)果之間是否有其他因素的介入，而很少看到直接或間接被用來描述原因與原因的結(jié)合狀態(tài)。其次，用時(shí)空同一性來判斷直接結(jié)合、間接結(jié)合并不適當(dāng)。比如，兩個(gè)工廠先后向地下排污，時(shí)間相距有半年，其排出的污染物共同給當(dāng)?shù)剞r(nóng)田造成污染，雖時(shí)間不同，但若不構(gòu)成共同侵權(quán)，顯然不公。而且“加害行為相互結(jié)合構(gòu)成損害發(fā)生的唯一原因”的表述也比較抽象，不容易掌握。比如甲將乙撞傷，乙昏迷不能移動(dòng)，由于丙駕駛的機(jī)動(dòng)車沒有車燈，丙又將乙撞死，這時(shí)對(duì)于乙的死亡后果來說，甲、丙的行為是相互結(jié)合構(gòu)成損害發(fā)生的唯一原因，還是分別構(gòu)成損害發(fā)生的直接原因(丙的行為)和間接原因(甲的行為)?似乎并不容易判斷，可能會(huì)仁者見仁，智者見智。

司法解釋關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定對(duì)于保護(hù)受害人來說是一個(gè)很大的進(jìn)步，但是在操作上還存在一些問題，所以依然有必要在理論上對(duì)共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)和類型作進(jìn)一步的探討。

三、共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)與類型探析

共同侵權(quán)是一個(gè)極具法律價(jià)值判斷的問題，筆者認(rèn)為，從平衡受害人與加害人的利益這一立法價(jià)值取向出發(fā)，共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)將主觀說和客觀說結(jié)合起來。在確定立法價(jià)值取向之后，在何種情況下構(gòu)成共同侵權(quán)則是一個(gè)技術(shù)問題，既要考慮合理性，又要考慮可操作性，因而需要作出類型劃分。本文認(rèn)為，可以將行為人在主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)作為劃分的初步標(biāo)準(zhǔn)，將共同侵權(quán)行為分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)(共同故意)和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，然后再將無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)以行為人的行為結(jié)合狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)劃分為過失關(guān)聯(lián)型和行為關(guān)聯(lián)型。

(一)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)(共同故意)

對(duì)于何謂意思聯(lián)絡(luò)，有不同的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為，“意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在‘必要的共謀，如事先策劃、分工”，也就是說意思聯(lián)絡(luò)僅指共同故意，即數(shù)個(gè)加害人明知且欲追求損害后果的發(fā)生。也有人認(rèn)為“意思聯(lián)絡(luò)不僅指相互通謀而分擔(dān)實(shí)施各部分之行為或相互通謀而協(xié)力完成一行為，也包括有意識(shí)之過失”，也就是說意思聯(lián)絡(luò)不僅限于共同故意，還包括有認(rèn)識(shí)的共同過失。兩種觀點(diǎn)的差別在于，數(shù)行為人僅有過失時(shí)，可否發(fā)生意思上的聯(lián)絡(luò)。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生持肯定態(tài)度，并舉例說明：由甲乙二人共抬重物登高，預(yù)見有墜落傷人之虞，但彼此詢明，均有不致墜落之自信(預(yù)見其發(fā)生，而確信其不發(fā)生者為有認(rèn)識(shí)之過失)，結(jié)果抬行不久，墜落傷人。在這個(gè)例子中，意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)在于行為人之間就自己預(yù)見到的危險(xiǎn)“彼此詢明”。從中我們可總結(jié)出，當(dāng)數(shù)行為人僅有過失時(shí)，若認(rèn)定意思聯(lián)絡(luò)的存在，必須有三個(gè)條件：首先，行為人的過失須為有認(rèn)識(shí)的過失，即過于自信的過失；其次，行為人的過失內(nèi)容須是相同的，也就是違反共同的注意義務(wù)；再次，行為人就相同的過失內(nèi)容彼此溝通過。如果不具備上述三個(gè)條件，就很難說存在意思聯(lián)絡(luò)。需要說明的是，這時(shí)意思聯(lián)絡(luò)的目的與共同故意時(shí)的意思聯(lián)絡(luò)的目的不同，前者的目的是相互確定損害不會(huì)發(fā)生，而后者的目的在于追求損害的發(fā)生。本文同意將意思聯(lián)絡(luò)僅限于共同故意的觀點(diǎn)，理由在于：因?yàn)榉芍宰層幸馑悸?lián)絡(luò)的行為人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樾袨槿恕巴膮f(xié)力，加害程度必較單一之行為為重，故應(yīng)使之負(fù)較重之責(zé)任。否則若未同心，焉能協(xié)力?既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，其所為者與由各個(gè)人單獨(dú)所為之者何異?”。筆者認(rèn)為，依據(jù)通常意義的理解，這里所謂的“同心”，應(yīng)是指行為人有共同加損害于他人的意思，而不是指為人懷著希望避免損害發(fā)生的心情，就是否發(fā)生損害進(jìn)行溝通，因?yàn)樵诓幌Ｍl(fā)生損害的情形下，如何會(huì)有“同心協(xié)力”致害的意思?所以基于“同心協(xié)力”目的的意思聯(lián)絡(luò)只能是指故意的情形。

對(duì)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不論加害人所造的損害后果是否是同一個(gè)，加害人都要為全部損害承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠渲饔^惡意太過嚴(yán)重，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任與正義觀念完全相符。

(二)無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是指，數(shù)個(gè)行為人事先并沒有意思聯(lián)絡(luò)，其數(shù)個(gè)行為相互結(jié)合而致同一受害人受有同一損害，行為人的行為在主觀上或客觀上相關(guān)聯(lián)，共同造成損害，此種關(guān)聯(lián)可被人們合理的認(rèn)為行為人的行為具有承擔(dān)連帶責(zé)任的一體性。與有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)相比，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)特點(diǎn)在于：數(shù)行為人沒有共同故意；數(shù)行為人造成了不可分的同一損害，所謂損害不可分，是指不能夠清晰地確定加害人的行為與損害部分的因果關(guān)系；數(shù)行為人的行為具有某種關(guān)聯(lián)性。根據(jù)這種關(guān)聯(lián)性可以將無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)分為不同類型。

1，過失關(guān)聯(lián)型。所謂過失關(guān)聯(lián)型，是指進(jìn)行共同活動(dòng)的行為人負(fù)有內(nèi)容相同的注意義務(wù)，由于都未盡到該注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形。比如甲、乙在郊外燒烤，離開時(shí)都未注意火種是否熄滅，結(jié)果導(dǎo)致火災(zāi)，或者甲乙共同看護(hù)病人，卻同時(shí)擅離職守，導(dǎo)致病人窒息而死。過失關(guān)聯(lián)型的特點(diǎn)在于：①行為人處于共同的活動(dòng)中，也就是說行為人的行為是相互協(xié)作，相互影響的。這里所說的共同活動(dòng)，并不局限于活動(dòng)場所的共同，即便是活動(dòng)場所不同，但活動(dòng)具有同一目的，仍可認(rèn)定為共同活動(dòng)。例如，某甲明知其子某乙只駕駛過轎車，而沒有大卡車的駕駛執(zhí)照和經(jīng)驗(yàn)，但仍命其子某乙黑夜單獨(dú)駕駛卡車行駛山路，結(jié)果撞傷丙。在這一例子中，雖然某甲并沒有與某乙共同參與卡車駕駛，但某甲的命令與某乙的駕駛行為具有同一目的，所以仍可認(rèn)定他們處于共同活動(dòng)中。②行為人所負(fù)有的注意義務(wù)的內(nèi)容是相同的。③行為人都未盡到注意義務(wù)，具有過失，但不要求過失的類型是相同的，也就是說有的行為人可能是有認(rèn)識(shí)之過失，而有的人則可能是無認(rèn)識(shí)之過失。在理解過失關(guān)聯(lián)這一概念時(shí)，我們需要注意：①這一概念與司法解釋中的共同過失不同，它并不強(qiáng)調(diào)必須是有認(rèn)識(shí)之過失。②它與張新寶教授所說的“過錯(cuò)的具體內(nèi)容相同或相近的”也不同，它僅指內(nèi)容相同的：過失，且強(qiáng)調(diào)過失是發(fā)生在行為人的共同活動(dòng)中。③它也不同于共同危險(xiǎn)行為。雖然共同危險(xiǎn)行為人的過失內(nèi)容是相同的，行為人有時(shí)也處在共同的活動(dòng)中(比如三個(gè)孩子一起向河對(duì)面扔石子，其中一粒石子將受害人眼睛砸傷)但在共同危險(xiǎn)行為中，受害人的損害是由單個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為造成的，只不過具體加害人不能確定而已，而在過失關(guān)聯(lián)的情形，受害人的損害是由復(fù)數(shù)行為人的行為共同造成的，加害人是明確的。讓有過失關(guān)聯(lián)的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由在于：他們處在共同的活動(dòng)中，行為相互協(xié)作，相互影響，具有相同內(nèi)容的注意義務(wù)，所以他們對(duì)于共同違反注意義務(wù)可能造成損害有更大的預(yù)見可能性，同時(shí)也更有可能采取措施避免損害發(fā)生，人們理應(yīng)對(duì)他們行為的安全性抱有更高的期待，以至于當(dāng)他們竟然沒有預(yù)見損害或有預(yù)見而輕信避免損害時(shí)，讓他們承擔(dān)加重的責(zé)任，就顯得非常理所應(yīng)當(dāng)了。

2，行為關(guān)聯(lián)型。所謂行為關(guān)聯(lián)型，是指數(shù)行為人的行為與同一損害結(jié)果都處于因果關(guān)系上，且數(shù)行為相互關(guān)聯(lián)，結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致?lián)p害的情形。行為人的行為相互關(guān)聯(lián)的情形比較復(fù)雜，對(duì)于何種關(guān)聯(lián)才可構(gòu)成共同侵權(quán)可以說是一個(gè)足以讓人絞盡腦汁的問題。

筆者認(rèn)為對(duì)于行為關(guān)聯(lián)的判斷應(yīng)區(qū)分為兩步：第一步，先判斷各行為人與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及行為人是否存在過錯(cuò)；第二步，再判斷行為的關(guān)聯(lián)程度。第一步的判斷很重要，實(shí)際上有一些看似原因行為競合的情形，通過第一步判斷即可因排除因果關(guān)系和過錯(cuò)的存在而被否定成立共同侵權(quán)。例如，甲無證駕兩輪摩托車，帶著乙由北向南超速行駛。甲的摩托車追尾，與丙駕駛的大型貨車后部相撞，造成乘車人乙當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，甲系超速追尾負(fù)事故的主要責(zé)任，丙因貨車超載而負(fù)事故的次要責(zé)任，王某對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。從表面上看，乙的損害是由甲和丙的行為結(jié)合在一起造成的，事實(shí)上就因果關(guān)系來看，丙的超載與損害的發(fā)生并無事實(shí)上因果

關(guān)系，因?yàn)橛脳l件關(guān)系的檢驗(yàn)公式“若無，則不”檢驗(yàn)，若無丙的超載行為，損害依然要發(fā)生，則丙的行為不是損害發(fā)生的原因。所以這個(gè)案例應(yīng)是甲的單獨(dú)侵權(quán)。又例如，甲輕微刮傷乙的手指，治療時(shí)，麻醉師因重大過失，給予過量藥劑，導(dǎo)致乙死亡。從表面看，甲的行為與麻醉師的行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了損害的發(fā)生，但用相當(dāng)因果關(guān)系說檢驗(yàn)，甲的行為與乙的死亡之間，只有事實(shí)上因果關(guān)系，而無相當(dāng)因果關(guān)系，因而無須對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)，所以就乙的死亡來說，該案例仍是麻醉師的單獨(dú)侵權(quán)。在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)案件中，由于行為人的過錯(cuò)是責(zé)任構(gòu)成的要件，所以通過判斷單個(gè)行為人不存在過錯(cuò)，也可先行否定共同侵權(quán)。通過第一步的判斷，我們可以縮小判斷共同侵權(quán)的范圍，排除不必要的困擾。在確定行為人的行為是損害發(fā)生的必要條件或原因后，再對(duì)數(shù)行為人行為的關(guān)聯(lián)(結(jié)合)程度進(jìn)行判斷。根據(jù)行為結(jié)合狀態(tài)與損害后果的關(guān)系，我們可以分為強(qiáng)行為關(guān)聯(lián)和弱行為關(guān)聯(lián)。

所謂強(qiáng)行為關(guān)聯(lián)，是指數(shù)人行為的相互結(jié)合，共同作用，構(gòu)成一個(gè)整體加損害于受害人。比如甲乙對(duì)丙下毒，個(gè)別的份量，不足致丙死亡，但其共同作用而發(fā)生丙死亡的后果；甲乙二個(gè)工廠排泄廢水，個(gè)別的份量不足致丙養(yǎng)殖的鱒魚死亡，但共同作用發(fā)生鱒魚死亡的后果；甲乙駕車過失共同撞傷路人某丙。強(qiáng)行為關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)是：除了每個(gè)行為都是損害不可欠缺的條件外，關(guān)鍵在于行為人的行為結(jié)合成一個(gè)整體，成為損害發(fā)生的原因。具體說來，行為結(jié)合的整體有兩種情形：物理意義上的整體和因果關(guān)系上的整體。物理意義上的整體，是指行為本身在物理上的結(jié)合或致害物質(zhì)在物理上的結(jié)合。比如甲乙相撞后倒地砸傷幼童，即屬于行為本身在物理上的結(jié)合；甲乙二個(gè)工廠排泄廢水，廢水在魚塘中匯合，即屬于致害物質(zhì)在物理上的結(jié)合。物理意義上的結(jié)合使得行為的關(guān)聯(lián)程度非常強(qiáng)，可以被看作是數(shù)行為具有一體性，因而可構(gòu)成共同侵權(quán)。因果關(guān)系上的整體，是指在當(dāng)數(shù)行為人中，部分行為人的行為并未直接加損害于受害人，但其行為是其他行為人直接加損害于受害人的原因時(shí)，數(shù)行為人的行為可視為結(jié)合成因果關(guān)系上的整體。例如，某甲為詆毀某乙故意捏造虛假情節(jié)撰寫，并向某報(bào)社投稿，某報(bào)社認(rèn)為該文章具有市場價(jià)值，在未加核實(shí)的情況下，就刊發(fā)了該篇文章，結(jié)果導(dǎo)致某乙名譽(yù)遭受損害。在這個(gè)案例中，某甲的行為若不通過某報(bào)社的行為是不能給某乙造成損害的，而某報(bào)社的行為雖然直接給某乙造成損害，但某報(bào)社的加害行為又是與某甲的行為有因果聯(lián)系。數(shù)行為人行為之間的這種因果聯(lián)系，使得數(shù)行為結(jié)合致害的必然性增強(qiáng)，偶然性減弱，同時(shí)也使得行為人避免損害發(fā)生的可能性增大，從而數(shù)個(gè)加害行為表現(xiàn)出極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，可以被看作是數(shù)行為具有一體性，因而可構(gòu)成共同侵權(quán)。

所謂弱行為關(guān)聯(lián)，是指作為同一損害發(fā)生的原因的數(shù)行為人的行為，只是偶然競合致害，它們本身并無任何關(guān)聯(lián)。例如，比如夜晚甲駕駛機(jī)動(dòng)車過失將乙撞傷，乙昏迷于路邊，甲逃逸，丙駕車從此處通過由于未加注意撞到了昏迷的乙，乙治療無效死亡。在這個(gè)例子中，從相當(dāng)因果關(guān)系判斷，甲的行為和丙的行為與乙的死亡之間都有因果關(guān)系，是兩人行為結(jié)合導(dǎo)致乙的死亡，但是兩人行為本身并無聯(lián)系，其競合非常偶然，所以看起來行為之間的關(guān)聯(lián)性比較弱，因而難以形成共同侵權(quán)所需的行為一體性，欠缺讓加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的倫理基礎(chǔ)。但如果讓行為人承擔(dān)分別責(zé)任，就意味著受害人必須根據(jù)加害人的行為對(duì)損害發(fā)生的原因力以及加害人的過錯(cuò)程度，就數(shù)行為人各自所承擔(dān)的損害份額舉證，而這種舉證會(huì)很困難，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致受害人由于舉證不能而無法得到救濟(jì)。為補(bǔ)救受害人的舉證困難，并平衡當(dāng)事人之間利益，本文認(rèn)為可以考慮原則上由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是允許加害人通過對(duì)責(zé)任份額的舉證，抗辯連帶責(zé)任的成立。具體來說，如果加害人可以根據(jù)原因力與過錯(cuò)程度，就責(zé)任份額舉證，則承擔(dān)分別責(zé)任，否則只能承擔(dān)連帶責(zé)任。

責(zé)任編輯米良