新型教師權(quán)威的構(gòu)建勢(shì)在必行等

新型教師權(quán)威的構(gòu)建勢(shì)在必行

新型教師權(quán)威如何保持民主性、互動(dòng)性、共享性及與學(xué)生自由的辯證關(guān)系是構(gòu)建這一權(quán)威的關(guān)鍵。潘淑敏說(shuō)，（見(jiàn)首都師范大學(xué)《高教研究》）由于民主化呼聲日益高漲，人們對(duì)多元價(jià)值取向并存狀態(tài)所持的態(tài)度漸趨寬容，在此情況下，教師作為“社會(huì)代表者”的“法定權(quán)威”已不再具有以往的“剛性”。教師權(quán)威面對(duì)的所有挑戰(zhàn)，教師權(quán)威或消解或異化，其實(shí)質(zhì)是對(duì)教師權(quán)威全面深刻地提高自身的要求，為滿足時(shí)代民主性的要求，新型教師權(quán)威的構(gòu)建勢(shì)在必行。

自由不僅是人類(lèi)追求真理的先決條件，而且是人之為人的根本保證，因而對(duì)于教育這種促進(jìn)人的生成的專門(mén)活動(dòng)，人們必須重視自由在其中的意義。沒(méi)有了個(gè)體自由、自愿和自由，教育就必將淪落為對(duì)精神的奴役，而無(wú)法達(dá)成內(nèi)在思想的對(duì)話、交流、質(zhì)疑與反思。但是，學(xué)生自由不能被夸大到對(duì)教師權(quán)威存在的必要性的否定。就學(xué)校教育的本性而言，它是一種制度性的建構(gòu)，因而必須有制度性的保證，教師是所有制度性因素中最重要的一個(gè)。在教育活動(dòng)中不管我們承認(rèn)與否，教師權(quán)威都是客觀存在的。在這種有目的培養(yǎng)人的活動(dòng)中，教師不僅是學(xué)生與文化對(duì)話的引導(dǎo)者和支持者，而且是學(xué)生直接的精神交往者。學(xué)生與教師的交往，教師對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)，無(wú)論從知識(shí)的獲得還是從學(xué)生精神的成長(zhǎng)上看，都是至關(guān)重要的。師生民主與學(xué)生自由是我們的理想，師生關(guān)系的民主化是教育民主化的重要組成部分。對(duì)教師權(quán)威問(wèn)題進(jìn)行審慎的分析和合理的把握，有利于在教育實(shí)踐中逐步逼進(jìn)真正的現(xiàn)實(shí)的民主。

生弒師是文明教育的悲劇

一月（10月）內(nèi)，包括政法大學(xué)教授被學(xué)生砍死在講臺(tái)上等多起學(xué)生殺教師的極端個(gè)案令人震驚?！缎戮﹫?bào)》發(fā)文說(shuō)，中國(guó)有尊師重教的傳統(tǒng)，雖然從法律上說(shuō)殺任何人都是同等犯罪，但從社會(huì)心理學(xué)看，刀砍教師需要穿越更多的道德倫理的幽暗通道。尤其是政法大學(xué)學(xué)生的行兇，犯罪行為發(fā)生在法律的搖籃里，從根本上褻瀆了法律的尊嚴(yán)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期彌漫出一股暴戾之氣，一些個(gè)案所傳遞的風(fēng)氣已污染了校園。另一方面，非法暴力是對(duì)文明教育的挑戰(zhàn)，其本質(zhì)是對(duì)公共正義不予信任，而采用私刑解決問(wèn)題，也就是江湖中所謂的“快意恩仇”。這種事情發(fā)生在教師身上，令人無(wú)比痛心，因?yàn)榻處煹淖饔镁褪遣ハ挛拿鞯姆N子。而法律對(duì)文明的貢獻(xiàn)，就是要說(shuō)服人們放棄私刑，信仰通過(guò)法律伸張的公共正義。平等的權(quán)力意識(shí)，理性的法律程序，是這個(gè)社會(huì)機(jī)制的基礎(chǔ)。在校園里，如果缺少溫暖的師生關(guān)系，及時(shí)的心理疏通，厚重的文明傳承，基本的法律觀念，那就等于不知不覺(jué)中，在文明的土壤里埋下了邪惡的種子。

厘清懲戒與體罰的邊界

某種意義上說(shuō)，教育本身就包含著懲戒的意味。教育的基本功能之一是促進(jìn)學(xué)生的社會(huì)化發(fā)展，由此不僅意味著要傳授知識(shí)，同時(shí)還要按照社會(huì)行為準(zhǔn)則規(guī)范學(xué)生的行為。因此，教育者有責(zé)任和義務(wù)引導(dǎo)孩子適應(yīng)集體領(lǐng)域的社會(huì)規(guī)范，懂得為自己的錯(cuò)誤買(mǎi)單。作者趙志疆在《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)文認(rèn)為，為了確保法律法規(guī)和社會(huì)規(guī)范的嚴(yán)肅有效，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中充滿了懲戒，如果孩子從小就不能學(xué)會(huì)為自己的錯(cuò)誤買(mǎi)單，他們又該如何去適應(yīng)今后必然面對(duì)的充滿懲戒的社會(huì)？許多“社會(huì)不適癥”的發(fā)生，不正是肇始于學(xué)校教育與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的銜接出現(xiàn)問(wèn)題嗎？

質(zhì)疑懲戒教育者顯然是模糊了懲戒與體罰兩個(gè)概念，現(xiàn)實(shí)生活中持有此看法者不在少數(shù)，甚至包括一些教師。概念的模糊直接導(dǎo)致了學(xué)校教育中的兩個(gè)極端——要么認(rèn)為懲戒是體罰而對(duì)孩子放任自流，要么以為體罰就是懲戒而對(duì)孩子大打出手，而這兩者無(wú)一例外會(huì)對(duì)孩子造成傷害。懲戒與體罰的根本區(qū)別在于，懲戒旨在幫助孩子認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤從而增強(qiáng)為自己過(guò)失負(fù)責(zé)的責(zé)任感，而體罰不過(guò)是教育者個(gè)人情緒的宣泄。將兩者混為一談的質(zhì)疑聲越強(qiáng)烈，越是足以說(shuō)明教育部門(mén)致力于厘清懲戒與體罰邊界的努力十分必要。

無(wú)論“賞識(shí)教育”還是“懲戒教育”，教育本身都是一門(mén)愛(ài)的藝術(shù)。因此，衡量一種教育手段是否科學(xué)合理，首先就要看是否將滿足孩子的需要、呵護(hù)孩子的成長(zhǎng)放在了首位，而大可不必對(duì)其中“懲戒”之類(lèi)的字眼過(guò)度敏感。實(shí)際上，只有將“懲戒教育”與“賞識(shí)教育”結(jié)合在一起，學(xué)校教育才談得上完整——沒(méi)有懲戒就無(wú)從感受賞識(shí)，沒(méi)有賞識(shí)也將無(wú)從體會(huì)懲戒。兩者相輔相成，卻又同樣過(guò)猶不及。

責(zé)任編輯鄒韻文