中航油事件對國企內(nèi)部控制的思考

摘 要：中航油事件暴露了國有企業(yè)存在的諸多問題。文章通過對中航油事件本身的分析，揭示其內(nèi)部控制存在的漏洞，進(jìn)而探討了國有企業(yè)相應(yīng)的解決辦法。

關(guān)鍵詞：中航油；國有企業(yè)；內(nèi)部控制

1 中航油事件

中航油新加坡公司于2001年12月6日批準(zhǔn)在新加坡交易所上市。在上市的《招股說明書》中，中航油新加坡公司的石油貿(mào)易涉及輕油、重油、原油、石化產(chǎn)品和石油衍生品等五個部分，公司的核心業(yè)務(wù)是航油采購，公司交易的衍生品包括紙貨互換和期貨交易。中航油2004年11月底宣布，公司因進(jìn)行衍生品交易而蒙受5億多美元巨額虧損，震驚國內(nèi)外市場。隨后，中航油在新加坡證券交易所的指示下，委任普華永道為特別審計(jì)師，調(diào)查導(dǎo)致公司虧損原因，同時檢討公司內(nèi)部管理、風(fēng)險管理和監(jiān)管政策。普華永道認(rèn)為，2003年底至2004年，中航油新加坡公司錯誤地判斷了油價走勢，調(diào)整了交易策略，賣出了買權(quán)并買入了賣權(quán)，導(dǎo)致期權(quán)盤位到期時面臨虧損。目前，中航油的債務(wù)重組方案已經(jīng)通過債權(quán)人的同意，將債務(wù)償還比例提高到54%，將8年債務(wù)償還期縮短至5年。

2 內(nèi)部控制存在的問題

中航油公司的內(nèi)部控制包括部門領(lǐng)導(dǎo)、風(fēng)險管理委員會和內(nèi)部審計(jì)三個方面，其在每一個方面都存在著問題，下面我們分別從三個方面來分析其內(nèi)部控制失效的原因。

2.1 部門領(lǐng)導(dǎo)。

中航油負(fù)責(zé)人一直獨(dú)立于中國航油集團(tuán)公司班子的領(lǐng)導(dǎo)之外，陳久霖是此次事件的總負(fù)責(zé)人，是新加坡公司的CEO，在決策和管理上，他擁有了超過其職位的權(quán)力。他連續(xù)兩次不任命總公司派來的財務(wù)經(jīng)理，而選新加坡當(dāng)?shù)厝俗鳛樨攧?wù)經(jīng)理，總公司派來的黨委書記在任兩年，竟不知道陳的場外期權(quán)交易，陳進(jìn)行的場外交易根本不向董事會報告，更不會進(jìn)行披露，這實(shí)際上使得新加坡分公司成為陳自己的天下。

2.2 風(fēng)險管理委員會。

中航油公司本身有一整套內(nèi)部控制制度，為了追求制度的完美，他們還聘請了國際四大會計(jì)師事務(wù)所之一的安永會計(jì)師事務(wù)所制定了《風(fēng)險管理手冊》，在該手冊中規(guī)定：損失超過500萬美元，必須報告董事會，并立即采取止損措施等。然而，當(dāng)陳久霖在處理期貨頭寸的過程中，這些規(guī)定的流程成為形式，設(shè)定的風(fēng)險管理體系并沒有發(fā)揮任何作用。在公司開始期權(quán)這項(xiàng)新產(chǎn)品交易時，風(fēng)險管理委員會沒有進(jìn)行任何必要的分析和評估工作；交易開始后，未能對期權(quán)交易設(shè)置準(zhǔn)確的限額，也未能準(zhǔn)確地報告期權(quán)交易；在期權(quán)交易挪盤時，風(fēng)險管理委員會未能監(jiān)督執(zhí)行相關(guān)的交易限額，或者未能控制公司的超額交易；風(fēng)險管理委員會向?qū)徲?jì)委員會提供的公司衍生品交易的報告，實(shí)際上隱瞞了公司在期權(quán)交易中面臨的各種問題；也未向董事會報告公司的期權(quán)交易和損失情況。

2.3 內(nèi)部審計(jì)。

內(nèi)部審計(jì)形同虛設(shè)，財務(wù)經(jīng)理對總經(jīng)理負(fù)責(zé)而不是董事會，這就意味著公司總經(jīng)理陳久霖一手控制著財務(wù)部門，內(nèi)部審計(jì)沒有定期向?qū)徲?jì)委員會報告，而且報告內(nèi)容重復(fù)敷衍了事，更重要的是內(nèi)部審計(jì)部門的報告使人錯誤的認(rèn)為公司的內(nèi)部控制措施運(yùn)行良好。

3 中航油事件對國企內(nèi)部控制引發(fā)的思考

中航油事件暴露了海外國有企業(yè)存在的一個大問題內(nèi)部控制問題。下面我們就內(nèi)部控制如何失效，如何加強(qiáng)內(nèi)部控制，并結(jié)合我國的實(shí)際情況來具體分析進(jìn)而探討相應(yīng)的解決辦法。

3.1 建立合理的干部任命制度。

一直以來我們國有企業(yè)干部都是行政任命產(chǎn)生，雖然我們不能說所有的干部任命都是\"走關(guān)系，靠門路\"，但是這其中人際關(guān)系網(wǎng)確實(shí)很重要，人際關(guān)系網(wǎng)的重要就有可能導(dǎo)致官僚作風(fēng)嚴(yán)重，進(jìn)而忽略能力問題還有可能導(dǎo)致周圍人的憤憤不平。所以我們有必要建立一套完整的干部任命制度，使其更符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。賦予國有企業(yè)干部相應(yīng)的職權(quán)，不得行使超過其職位權(quán)力之外的權(quán)力。建立國有企業(yè)干部的有效牽制制度，不能使國有企業(yè)變成某個人的天下。雖然這與中國的文化密不可分，但是我們要融入國際大市場中國的企業(yè)要走出去就要與國外的企業(yè)文化相融合，因此建立一整套國有企業(yè)干部任命和權(quán)力牽制機(jī)制必不可少。

3.2 成立獨(dú)立的專家小組。

從上述我們所說的風(fēng)險管理方面存在的問題，可以看出風(fēng)險管理委員會不獨(dú)立，它可能隸屬于總經(jīng)理受其控制，也可能疏于職守。介于這兩種情況我認(rèn)為，風(fēng)險管理委員會應(yīng)該隸屬于董事會。像中航油這樣的海外國有企業(yè)或許總經(jīng)理的權(quán)力更大，董事會權(quán)力相對薄弱，這樣就應(yīng)該加強(qiáng)集團(tuán)母公司與子公司的聯(lián)系，建立一個獨(dú)立小組，這個小組的成員由風(fēng)險管理專家組成，基于成本效率因素考慮成員數(shù)量不能太多不超過10人，但也不能太少否則不足以對子公司起到監(jiān)督和威懾作用。這個小組隸屬于母公司董事會，負(fù)責(zé)定期直接向董事會報告，小組有揭發(fā)披露子公司的違規(guī)現(xiàn)象的義務(wù)，小組不參與子公司的福利、分紅等，母公司對小組成員建立一套完整的獎勵處罰規(guī)定，使小組成員不履行義務(wù)的成本最大化及行使權(quán)利的收益最大化，這些都有助于風(fēng)險管理委員會及時發(fā)現(xiàn)問題，并提出相應(yīng)的解決辦法。

3.3 內(nèi)部審計(jì)外包。

對于海外國有企業(yè)來說內(nèi)部審計(jì)大部分形同虛設(shè)，而實(shí)際上內(nèi)部審計(jì)應(yīng)該是監(jiān)管內(nèi)部控制有效實(shí)施的關(guān)鍵部門，內(nèi)部審計(jì)部門大部分從屬于財務(wù)部，而財務(wù)部又大部分對總經(jīng)理負(fù)責(zé)，這就使得內(nèi)部審計(jì)很難獨(dú)立。早在20世紀(jì)90年代，內(nèi)部審計(jì)外包就快速發(fā)展起來，隨后關(guān)于內(nèi)部審計(jì)外包問題的研究也盛行起來。對于企業(yè)是否外包內(nèi)部審計(jì)，理論界有一定爭議，部分人支持外包，部分人反對外包，支持者認(rèn)為外包的理由：使管理層集中關(guān)注核心競爭力和戰(zhàn)略計(jì)劃，會計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)可能改善公司管理層與董事會、公司與外部審計(jì)及管制者的關(guān)系等等。反對者認(rèn)為：承包人不如內(nèi)部審計(jì)人員熟悉企業(yè)的實(shí)際情況、了解管理層所需，不能積極主動地圍繞企業(yè)目標(biāo)而展開審計(jì)工作，進(jìn)而影響審計(jì)業(yè)績、存在不同的忠誠度等。對于內(nèi)部審計(jì)外包問題也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析，比如交易成本、委托代理理論等。就我國目前情況來說，分析利弊及成本考慮，國內(nèi)的中小型國有企業(yè)不大適用于內(nèi)部審計(jì)外包，因其可以接受嚴(yán)密的監(jiān)管，加上外包成本較高。而進(jìn)入海外的國有企業(yè)我認(rèn)為應(yīng)該是內(nèi)部審計(jì)外包，理由是駐海外國有企業(yè)其被監(jiān)管的可能性小，母公司不會頻繁的收到其財務(wù)報表、證監(jiān)會更不會到海外對其監(jiān)控、外部審計(jì)間隔時間太長，內(nèi)部審計(jì)形同虛設(shè)獨(dú)立性差，基于這些原因的考慮，我們或許可以試點(diǎn)進(jìn)行一下大型國有企業(yè)及海外國有企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)外包。

3.4 取人所長。

關(guān)于內(nèi)部控制，除了上述的方法來實(shí)施外我們或許也可以借鑒一下美國自安然事件后對內(nèi)部控制做出的新的規(guī)定，《薩班斯---奧克斯利法案》在內(nèi)部控制及信息披露方面實(shí)施嚴(yán)刑峻法，規(guī)定公司首席執(zhí)行官、首席財務(wù)官或類似職務(wù)人士必須書面聲明對內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行的有效性負(fù)責(zé)，并且要求隨定期報告一同對外披露管理當(dāng)局對有關(guān)財務(wù)報告內(nèi)部控制的評價報告，這份內(nèi)控報告還必須經(jīng)過負(fù)責(zé)公司定期報告審計(jì)的注冊會計(jì)師的審核。雖然我國年終的財務(wù)會計(jì)報表經(jīng)過注冊會計(jì)師的審核是在對內(nèi)部控制進(jìn)行初步判斷的情況下進(jìn)行的，或許有的人會認(rèn)為再同時對內(nèi)部控制出具一份審計(jì)報告有重復(fù)勞動、不符合成本效益原則，但我們可以小規(guī)模的試驗(yàn)一下，對注冊會計(jì)師來說再出具一份內(nèi)部控制報告成本不會有太大提高反而增強(qiáng)了其責(zé)任，同時也對管理人員有了更高的約束，有利于使內(nèi)部控制得到有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]陳漢文．證券市場與會計(jì)監(jiān)管[M]．中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2001．

[2]李明輝，何海．我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J]．審計(jì)研究，2005，（1）．

[3]朱榮恩，賀欣．內(nèi)部控制框架的新發(fā)展---企業(yè)風(fēng)險管理框架[J]．審計(jì)研究，2003，（6）．