明代監(jiān)察機構(gòu)刑事司法職能研究

徐曉莊

摘 要：明代的監(jiān)察機構(gòu)體系包括監(jiān)察御史、六科給事中以及地方總督、巡撫和行省提刑按察司及其分司。該機構(gòu)各部門在分別獨立行使行政監(jiān)察職能同時，分別獨立行使刑事偵查、刑事審判、執(zhí)行刑罰、刑事司法監(jiān)督等刑事司法職能，因此在明代刑事司法體系中發(fā)揮了極其重要的作用。

關(guān)鍵詞：明代；監(jiān)察機構(gòu)；刑事職能

中圖分類號：K247文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)02—0190—04

明代的監(jiān)察機構(gòu)是明代政治制度體系的重要組成部分。它不僅肩負著重要的行政監(jiān)察職能，而且還承擔(dān)著重要的刑事司法職責(zé)，因此在明代刑事司法體系中發(fā)揮著極其重要的作用。

一、明代的監(jiān)察機構(gòu)體系

明代的監(jiān)察機構(gòu)體系非常龐大，它包括監(jiān)察御史、六科給事中以及地方總督、巡撫和行省提刑按察司。

明代的監(jiān)察御史包括在京的都察院、十三道監(jiān)察御史以及派遣各行省的巡按御史。都察院的主要職能是行政監(jiān)察，“主天子耳目風(fēng)紀之司，凡大臣奸邪、小人構(gòu)黨作威福亂政者劾；凡百官畏茸貪冒壞官紀者劾；凡學(xué)術(shù)不正、上書陳言變亂成憲希進用者劾”。十三道監(jiān)察御史的職責(zé)是“糾察內(nèi)外百司之官邪，或露章面劾，或封章奏劾”①。都察院奉旨向皇上推薦監(jiān)察御史為“巡按御史”巡按地方始于洪武十年（1377），巡按御史的行政監(jiān)察職權(quán)很大，“……代天子巡狩，所按藩服大臣、府州縣官諸考察，舉劾尤專，大事奏裁，小事立斷”②。

給事中是明代重要的監(jiān)察機構(gòu)，其行政監(jiān)察職責(zé)是“掌侍從、規(guī)諫、補闕、拾遺、稽察六部百司之事”③?！胺舱伦喑鋈胂瘫亟?jīng)由，有所遺失牴牾更易紊亂皆得封駁，事有關(guān)系抄發(fā)過部，略用參語，謂之抄參，部覆錄入疏中。凡朝政之得失、百官之賢佞，皆許聯(lián)署以聞，實兼前代諫議、補闕、拾遺之職也。”④

明代巡撫、總督作為分鎮(zhèn)地方的封疆大吏，最初也是以中央監(jiān)察官員的身份分遣地方的。只是為了控制協(xié)調(diào)地方行省“三司”，才逐步發(fā)展成節(jié)制三司的地方大員，其監(jiān)察職能也不斷弱化，逐漸地發(fā)展為鎮(zhèn)守地方的行政官并且成為監(jiān)察御史監(jiān)督的對象。后來，明中央對這種變化予以肯定：萬歷“十二年（1584）定撫按各有職掌，巡撫主拊循，巡按主糾察，除重大事情照舊會行外，余各舉其職，不得復(fù)相侵越”⑤。

提刑按察使司是明代重要的行省級地方監(jiān)察機構(gòu)，因與都察院互為表里，共掌風(fēng)憲之職，因此明人稱都察院為內(nèi)臺，按察司為外臺，“與都察院并重”⑥。洪武十五年（1382）在府州縣遍設(shè)按察分司，二十九年（1396）改為分巡道，作為按察司監(jiān)察府州縣的派出機構(gòu)，“凡官員賢否，軍民利病，皆得廉問糾舉”⑦。并且所糾不只是府州縣官，對于欽差巡按御史，也在糾不免，“宣德三年八月（1428），巡按山東御史李素……與縣民李尚女奸，娶為妾。御史趙純亦娶門子鄭能妹為妾，先后為山東按察司所糾。素時已死，逮純下獄論罪”⑧。所以為明代地方監(jiān)察系統(tǒng)的重要組成部分。

明代的監(jiān)察系統(tǒng)的特點是各自獨立、自成體系。都察院設(shè)左、右都御史，左、右副都御史和左、右僉都御史，在行使監(jiān)察職能時，各自獨立，直接向皇帝負責(zé)。各省道即十三道監(jiān)察御史，設(shè)監(jiān)察御史掌道事，各道監(jiān)察御史為專對一省三司行政的監(jiān)察機構(gòu)，其對外專職某省監(jiān)察職能稱某道，對內(nèi)協(xié)管中央某部、院、寺、監(jiān)，自成衙門，都察院都御史非為其長，僅為其“表率”⑨，各道監(jiān)察御史“雖與都御史相涉，而非其屬官，直名某道，不系之都察院，事得專達，都御史不得預(yù)知”⑩，“巡按御史”即“分巡按治”之意，從洪武十年（1377）秋七月開始分遣，其巡按地方十三行省每省各一人，甘肅一人，宣大一人，遼東一人，北直隸二人，南直隸三人，其身份為監(jiān)察御史，“巡按”為其差，根據(jù)省道位置重要與否稱“大差”、“中差”、“小差”三種，每差為期一年，差滿回京由都察院考察是否稱職，出則由都察院在御前點差，當差直接向天子奏事，使畢向天子復(fù)命。雖受都察院考察但是不是都察院的屬吏，具有高度的獨立性。六科給事中系在京獨立的監(jiān)察機構(gòu)，雖各屬各部，但不受部尚書節(jié)制，也不隸屬都察院，有自己單獨的辦公機構(gòu)，同樣具有高度的獨立性。

二、明代監(jiān)察機構(gòu)的刑事審判職能

明代監(jiān)察機構(gòu)在行使行政監(jiān)察職能的同時，還肩負著重要的刑事審判重任。據(jù)《明史?刑法志》記載：“刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正。”(11)據(jù)此可知，在明代，刑部“受天下刑名”，是直接從事刑事審判的衙門，大理寺掌“駁正”，是刑事審判的復(fù)核機關(guān)，也是專職的司法衙門，但是都察院只掌“糾察”似不全面。洪武十七年（1384）閏十月癸丑，明太祖“命天下諸司刑獄皆屬刑部，都察院詳議平允，又送大理寺審復(fù)，然后決之”(12)。據(jù)此可知明代的都察院不僅只是監(jiān)察機關(guān)、而且還是重要的刑名司法審判衙門，因此與刑部、大理寺共稱為“三法司”?！叭ㄋ尽笔莻鹘y(tǒng)的稱謂，它由唐代的“三司受事”和宋代的“三司推事”發(fā)展而來，到明代逐漸形成“三司會審”，但是在明代，刑部、都察院對重大疑難案件不僅有地位平等的三司聯(lián)合審理職能，而且對于平常案件的審判，在地位上還有其特殊性。即在級別上刑部、都察院處于一個平等的地位，各自獨立受理審判自己職權(quán)內(nèi)的案件，并各自獨立擬定罪名后送大理寺審復(fù)，此時，大理寺又是刑部、都察院的終審部門，對刑部、都察院審理的案件有獨立的封駁權(quán)。另外，“三法司”之稱，還不能囊括明代中央所有的司法機關(guān)，除了復(fù)核機關(guān)大理寺，具體就偵察和審判而言，明初已形成了四個平行的偵察審判系統(tǒng)。第一類為“民人”案件審判系統(tǒng)，“民人”的刑名案件，在地方“徒流以下，從各府、州、縣決配，至死罪者，在內(nèi)聽監(jiān)察御史、在外聽提刑按察司審錄無冤，依律議擬，轉(zhuǎn)達刑部定議奏聞回報”(13)。因為范圍比較廣，因此是明代刑事案件的主流，形成了一個獨立的“民人”案件審判系統(tǒng)。第二類為職官犯罪審判系統(tǒng)，在地方由提刑按察司（分司）和巡按御史根據(jù)犯人所犯罪行大小以及身份品級高低或問擬或“實封奏聞”，在京直接由都察院管轄，形成了一個職官案件審判體系。第三類為軍人犯罪案件審判系統(tǒng)，在地方，由衛(wèi)所、行省都司斷事官審理，重大復(fù)雜案件上報京師五軍都督府斷事官復(fù)理，建文以后五軍斷事官被革去，其職歸刑部、都察院。第四類是“詔獄”類，即皇帝直接命令錦衣衛(wèi)、東廠辦理的朝官犯罪或謀反等重大犯罪的案件，此類案件由錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司、東廠偵結(jié)后將證據(jù)材料送法司擬罪或加參語（擬罪意見）后送法司或直接擬罪奏進皇上，不經(jīng)法司，從偵查到審判，直接由錦衣衛(wèi)、東廠全部完成。因此，從某種意義上講“詔獄”就是獨立的司法系統(tǒng)。由此可見，在整個明代，即使后來中央五軍都督府五軍斷事官的復(fù)審權(quán)并入刑部，也不是象有的學(xué)者所稱有“兩個互相平行的司法審判體系”(14)，而是至少有三個相互獨立的司法審判體系。如果上溯到明初，完全可以說有四個獨立的刑事司法體系存在。即以皇帝為最高審判官，以民人案件、職官案件、軍人案件、“詔獄”案件四個獨立平行的中央司法審判體系。而大理寺只對刑部、都察院所審案件行使刑事復(fù)核權(quán)。

明代監(jiān)察御史的刑事審判職能主要有：一是京師輕微案件的偵查權(quán)。此項權(quán)力主要由京師五城巡城御史行使。正統(tǒng)以前，明政府并未實行巡城御史制度，正統(tǒng)年間始設(shè)五城巡城御史，“凡事有奸弊，聽其依法受理送問”(15)?！熬疤┲?，京師多盜，差御史十人捕治，事平留五人分理，建立公署，凡有奸弊諸事，許受理送問?！?16)對于重大刑事案件仍須送法司按問擬罪。巡城御史在捉獲圖謀不軌的犯人之后，直接“研審”即審問取證上奏皇上，皇上往往批旨“法司審明正法”(17)。這就等于巡城御史完成了偵查任務(wù)將案件交給了法司。二是審判權(quán)。第一，初審權(quán)。都察院系統(tǒng)對刑事案件的初審分行省巡按御史對地方刑事案件的初審和都察院對京師刑事案件的初審。宣德年間，刑部主事李順等祭祀天地不敬謹，宣宗“命都察院治之”(18)。即京師部、院、寺、監(jiān)官有犯直接由都察院偵辦。第二，復(fù)審權(quán)，即對各行省巡按御史及按察司初審的刑事案件的復(fù)審；由于都察院專門設(shè)有監(jiān)獄，由專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)司獄司管理，因此無論監(jiān)察御史偵辦的京師案件或是地方按察司、巡按御史上報的案件，其人犯都由司獄司監(jiān)獄單獨關(guān)押，這也是明代監(jiān)察機構(gòu)行使刑事審判權(quán)的一大特色。第三，受理給事中批轉(zhuǎn)鼓下案件。監(jiān)察院系統(tǒng)對于給事中轉(zhuǎn)來的案件，無論是初審或是復(fù)審，都要送大理寺審錄，即復(fù)核，然后再由都察院根據(jù)案件性質(zhì)處理，徒流案件經(jīng)發(fā)原審機關(guān)執(zhí)行刑罰，絞斬案件上奏皇上請旨處決。第四，參與會審。明代的會審有三法司會審（由唐宋的“三司推事”發(fā)展而來）和“九卿會審”兩種，無論是三司會審或九卿會審，都必須有都察院參加，表明明代都察院除獨立審判一、二審案件以外，還有參與與其他行政、司法機關(guān)聯(lián)合審理案件的職能。三是參與“審錄”，即“錄囚”或“清滯獄”?！皩忎洝笔敲鞔疾煸号c其他司法機關(guān)聯(lián)合進行的清理淹滯獄囚的恤刑活動。明代的巡按御史與京師都察院一樣也享有初審、復(fù)審權(quán)。其主要的刑事司法對象是對行省提刑按察司初審的案件的復(fù)審和州及行省“三司”六品以下官吏犯罪的初審，有時也與按察司聯(lián)合審理案件。另外，巡按御史還有一個重要的刑事審判職能，即對地方重囚的“審決”，據(jù)萬歷十三年（1585）四月舒化等修《問刑條例》“處決重囚事”稱：“該本部覆河南巡撫吳自新咨稱：巡按缺人，處決重務(wù)，難以他官代理。照依先年江西、廣西巡按御史未任患病舊例，當年暫停審決，仍候新巡按至日，下次施行?！?19)由上例可見，巡按的“審決”權(quán)之專擅，他官難以替代。巡按對于省布按司官員的犯罪案件，可以按照中央政府的指派進行按問。正統(tǒng)十年（1445），福建左布政使方正及按察使謝莊具犯娶部屬女為妾罪，“下巡按御史問，得實，遣戍大同”(20)。四是審判監(jiān)督權(quán)，即“吊刷案卷”，也就是對府州縣已審結(jié)的案件進行調(diào)卷復(fù)查。“吊刷案卷”與“照刷文卷”有本質(zhì)的區(qū)別，“照刷文卷”是對行政機關(guān)日常行政開支的審計行為，“吊刷案卷”為刑事司法監(jiān)督行為。

另外，作為重要的行政監(jiān)察力量的六科也同樣肩負有刑事審判職能。六科參與刑事審判活動主要有以下幾個方面：一是參與“三法司會審”和“九卿會審”?！胺踩ㄋ痉钪加谖玳T前鞠問罪囚，掌科道亦預(yù)”(21)。六科參與會審，不是臨場監(jiān)督，而是直接與三法司一起參與訊問。二是值鼓受詞，批轉(zhuǎn)控告案件。值鼓受詞，即給事中在午門外登聞鼓下受理擊鼓訴冤者的控訴材料，直接批送“法司”辦理，這是六科參與辦理刑事案件的一個重要方式。三是奉旨直接獨立到地方復(fù)查刑事案件。四是刑事司法監(jiān)督權(quán)，即為其他司法機關(guān)簽發(fā)“駕帖”憑由緝拿人犯的權(quán)力。這項權(quán)力由刑科行使，權(quán)力極大，有時就連橫行不法的廠衛(wèi)也受到制約。如萬歷元年（1573）“王大臣事起，馮珰密差數(shù)校至新鄭聲云‘欽差拿人。脅高文襄（拱）”，高拱讓校尉出示刑科“駕帖”，校尉拿不出，只好作罷。(22)五是封駁權(quán)。“封”即給事中對皇帝所下之關(guān)于刑事審判的諭旨進行審閱，認為不妥時予以封還不發(fā)?！榜g”即對刑部或都察院的擬罪意見如果認為不妥駁回再擬。六是“三復(fù)奏”，即對死刑罪犯執(zhí)行前向皇帝奏請，這是刑科給事中的一項專門的刑事司法職能。七是法場監(jiān)刑。明制，凡京師處決人犯，須有刑科給事中一員臨場監(jiān)刑，遇有囚犯家屬臨刑喊冤，監(jiān)刑給事中可以決定批字給校尉，傳令停刑候旨?！胺卜钪继帥Q重囚，本衛(wèi)從刑科給駕帖差官同法司監(jiān)決。其囚人家屬或奏訴得旨姑留者，校尉從刑科批手，馳至市曹停刑?！?23)

明代巡撫、總督的刑事審判職能主要是受理詞訟和平反冤獄。明代巡撫最初并不直接參與地方訴訟，只是按照皇上敕書的派遣按撫地方、監(jiān)察行政，隨著時間的延長，便以地方官的身份參與地方的司法活動。首先，直接受理詞訟，有些巡撫官為了斷好案子，還留意民情、了解自然現(xiàn)象，如“江南巡撫大臣周文襄公忱……有一冊歷（即日記本）……每日陰睛風(fēng)雨，亦必詳記”。有一個刁民想詐騙官府漕糧，稱所承運漕糧船只被風(fēng)吹覆，“公詰其失船為何日？午前午后？東風(fēng)西風(fēng)？其人不能知而妄對”，被周巡撫識出破綻，避免了一起官糧被騙案。(24)其次，平反冤獄。作為行省巡撫大員，直接受理詞訟初審案件并不多，但接受民人的上告申訴，應(yīng)當是其日常工作的一部分，《菽園雜記》的作者陸容曾親歷了巡撫平反冤獄的一起案例。天順三年（1459），南直隸清軍御史郭觀用法酷刻，陸家時為里正，被人誣告牽連，舉家遭遣，于是便申訴到巡撫崔某處，崔某經(jīng)復(fù)核，為陸家及其他被誣的二十四人平反冤獄。(25)以上兩例可以看出，巡撫為地方官，所受多“民人”案件，與地方府、州、縣官有點相似，這也說明巡撫官由監(jiān)察官向地方行政官的角色轉(zhuǎn)換。另外，巡撫對于所巡地方官吏犯罪則只能依照《明律》規(guī)定“實封奏聞”，如天啟元年（1621），兗州府加祥縣知縣邊某犯贓，巡撫李長庚不是就地拿問，而是與巡按御史畢懋康分別參奏，將邊知縣的犯罪事實上報給了中央政府，由中央政府差官查辦。(26)

明代行省三司之一的提刑按察司為行省重要的刑事司法機關(guān)?！鞍床焓氛埔皇⌒堂篡乐拢m察官邪，擒治貪酷，禁治強暴，平讞刑獄?！?27)明中期以后，隨著巡撫總督及巡按御史對地方刑事司法權(quán)的加重，按察司的刑事司法權(quán)力有所減輕，嘉靖年間，世宗皇帝有所覺察并重申“祖制”，要求按察司厲行對包括巡按御史犯罪在內(nèi)的地方刑事司法管轄權(quán)，使按察司的司法權(quán)威有所恢復(fù)。(28)

明代的監(jiān)察系統(tǒng)，在行使刑事審判職能時，根據(jù)明代審判機關(guān)案件管轄分工規(guī)定，其參與辦理的刑事案件，基本上以職官案件為主，盡管鎮(zhèn)撫司也管轄嚴重的職官犯罪案件，與都察院分掌職官案件的辦理權(quán)，但監(jiān)察系統(tǒng)除了參與會審或復(fù)審民人重大案件外，一般不單獨初審民人犯罪案件，這也體現(xiàn)出其對地方官員司法行為的監(jiān)督。在監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部，就明代職官犯罪的管轄而言，由于官位的高低，任職地域的不同，管轄機關(guān)亦不相同。如《大明律》第五條規(guī)定：“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?，不許擅問。六品以下，聽分巡御史、按察司并分司取問明白?！?29)

綜上述，我們可以看出：明代監(jiān)察體系具有兩大職能，即行政監(jiān)察職能和刑事司法職能，其中刑事司法職能主要是從事官員犯罪的審判與刑罰的執(zhí)行。因此說，明代的監(jiān)察機關(guān)既是行政監(jiān)察機關(guān)，又是刑事司法機關(guān)，既從事行政監(jiān)督，又從事司法監(jiān)督，既是偵查機關(guān)，又是審判機關(guān)，同時又自設(shè)監(jiān)獄，執(zhí)行刑罰，是明代國家機構(gòu)中結(jié)構(gòu)最復(fù)雜、職能最廣泛的龐大的國家機器，研究它，對研究明代政治制度具有重要意義。

ぷ⑹酮

①⑧《春明夢余錄》卷四十八第八六九冊，《都察院》，上海古籍出版社，影印《四庫全書》本，第1、4頁。

②《明史》卷七十三，《職官二》，上海古籍出版，1986年，第194頁。

③《明史》卷七十四，《職官三》，上海古籍出版，1986年，第198頁。

④《春明夢余錄》卷二十五第八六八冊，《六科》，上海古籍出版社，影印《四庫全書》本，第318頁。

⑤⑥(27)(28)孫承澤：《天府廣記》卷二十三，《都察院》，北京古籍出版社，1984年，第320—321頁。

⑦劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，中國檢察出版社，2004年，第18頁。

⑨《萬歷野獲編》卷十九，《臺省》，中華書局，1959年，第498頁。

⑩張萱：《西園聞見錄》外編卷九十三，轉(zhuǎn)引自臺灣學(xué)者那思陸《明代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社，2004年，第25頁。

(11)《明史》卷九四，《刑法志〈二〉》，上海古籍出版社，1986年，第255頁。

(12)《鈔本明實錄》，《明太祖實錄》第二冊一六七卷，洪武十七年閏十月癸丑，線裝書局，2005年，第101頁。

(13)《大明律》卷二十八，《有司決囚等第》，法律出版社，1999年，第219頁。

(14)參見《明代中央司法審判制度》，北京大學(xué)出版社，2004年。

(15)《大明會典》卷二一〇，《都察院》，臺海學(xué)海出版社，1988年，第2800頁。

(16)孫承澤：《天府廣記》卷二，《城坊》，北京古籍出版社，1984年，第23頁。

(17)《鈔本明實錄》，《明熹宗七年都察院實錄》第24冊卷二天啟元年五月二十日，線裝書局，2005年，第47頁。

(18)《典故紀聞》卷九，中華書局，1981年，第156頁。

(19)《大明律》附錄《問刑條例》“有司決囚等第新頒布條例”，法律出版社，1999年，第441頁。

(20)《萬歷野荻編》卷二十二，《司道》，中華書局，1959年，第567頁。

(21)《大明會典》卷二一三，《六科》，臺海學(xué)海出版社，1988年，第2841頁。

(22)《萬歷野獲編》卷二十一，《禁衛(wèi)》，中華書局，1959年，第534頁。

(23)《大明會典》卷二二八，《上二十二衛(wèi)》，臺海學(xué)海出版社，1988年，第8003頁。

(24)《菽園雜記》卷七，中華書局，1985年，第81頁。

(25)《菽園雜記》卷二，中華書局，1985年，第12頁。

(26)《鈔本明實錄》，《明熹宗七年都察院實錄》第24冊卷一，線裝書局，2005年，第439頁。

(29)《大明律》卷一《名例律》“八議”、“應(yīng)議者犯罪”、“職官有犯”，法律出版社，1999年，第4頁。

責(zé)任編輯：王 軻