轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則的復(fù)合性和構(gòu)成要件的二重性

楊署東

摘要：轉(zhuǎn)承責(zé)任不是單一歸責(zé)原則而是復(fù)合歸責(zé)原則的適用：責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則主要是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷原則具有多樣性和復(fù)雜性。歸責(zé)原則的復(fù)合性決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件的二重性：責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件和行為人的侵權(quán)行為構(gòu)成判斷要件不相同，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件也不同于其他特殊侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件主要包括：責(zé)任人和行為人間具有特定的基礎(chǔ)關(guān)系，行為人為侵權(quán)行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位，行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)；行為人的侵權(quán)行為構(gòu)成判斷要件根據(jù)行為發(fā)生的不同情勢(shì)，具有多樣性和復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)承責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：DF5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008—5831(2008)06—0096—06

轉(zhuǎn)承責(zé)任同其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任有極大的差異，轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件與其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任之侵權(quán)責(zé)任也有顯著的不同。轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則并非人們通常認(rèn)為的是單一歸責(zé)原則的運(yùn)用，而是復(fù)合歸責(zé)原則的適用；轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則的復(fù)合性決定了其構(gòu)成要件也非人們通常認(rèn)為的單一性，而是具有二重性特征。弄清轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件的這種復(fù)合性和二重性特性將直接有益于司法實(shí)踐。

一、轉(zhuǎn)承責(zé)任概說(shuō)

轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)該他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任形式，是一種基本的實(shí)體法律制度，轉(zhuǎn)承責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是替代責(zé)任中的一部分…。轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其基本特征是：首先，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任；其次，轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生是基于行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的行為人與責(zé)任人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系；第三，盡管轉(zhuǎn)承責(zé)任涉及到受害人、行為人和責(zé)任人三方當(dāng)事人，但在與受害人的民事責(zé)任法律關(guān)系中，行為人卻不具有民事責(zé)任承擔(dān)者的法律地位，不與責(zé)任人一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，也不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。另外，在為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，一般情況下，可向有故意或重大過(guò)失之過(guò)錯(cuò)的行為人行使追償權(quán)，讓其實(shí)質(zhì)承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任；在為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，基于為行為人利益轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)和目的，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，無(wú)權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的行為人追償。

轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，替代責(zé)任本身也不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任是替代責(zé)任的種概念，特殊侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任的屬概念。轉(zhuǎn)承責(zé)任僅限于為他人的行為負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任或替代責(zé)任，不包括替代責(zé)任中的為自己管領(lǐng)下的物件致害的侵權(quán)責(zé)任，也不包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任類型是以轉(zhuǎn)承責(zé)任這一范圍為基礎(chǔ)的，責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的分類決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任的種類或類型。轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系一般可分為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系和為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系，由此，轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類。為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是責(zé)任人利用行為人勞務(wù)的關(guān)系，屬一種使用關(guān)系，所以為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系，因此，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。

二、轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則

(一)歸責(zé)原則的復(fù)合性

所謂“歸責(zé)”，是指責(zé)任的歸屬，即由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是決定侵權(quán)行為所引發(fā)的民事責(zé)任的歸屬或者決定何人對(duì)侵權(quán)行為的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。所謂“歸責(zé)原則”，就是確定侵權(quán)民事責(zé)任歸屬的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

在侵權(quán)行為法律制度中，存在著多種歸責(zé)原則。

第一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)案件，就是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由主觀上有過(guò)錯(cuò)的行為人承擔(dān)責(zé)任，缺少這一要件，即使行為人造成了損害事實(shí)，且行為人行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是指在某些特殊場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定行為人(或責(zé)任人)有過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定行為人(或責(zé)任人)責(zé)任。在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的侵權(quán)案件中，受害人只需證明損害事實(shí)，違法行為和因果關(guān)系，如果行為人(或責(zé)任人)不能證明損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定行為人(或責(zé)任人)在致人損害的行為中有過(guò)錯(cuò)并為此承擔(dān)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定原則，不是一獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)形式。

第三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的一方(行為人或責(zé)任人)，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)責(zé)任。受害人只需證明違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系，行為人(或責(zé)任人)如果主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，所要證明的不是自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是受害人的故意或過(guò)失是致害的原因或具備其他法定的免責(zé)理由。否則，行為人或責(zé)任人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四，公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是指行為人(或責(zé)任人)和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由相關(guān)各方公平地分擔(dān)損失。

學(xué)者們普遍認(rèn)為任何一種侵權(quán)責(zé)任不外乎是上述四種歸責(zé)原則的單一歸責(zé)原則的適用，但就某些具體侵權(quán)責(zé)任，尤其是特殊侵權(quán)責(zé)任，到底是哪一歸責(zé)原則的適用，多有分歧。就轉(zhuǎn)承責(zé)任而言，這種分歧也是存在的。眾多學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)承責(zé)任都是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人轉(zhuǎn)承責(zé)任和雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任；法定代理人轉(zhuǎn)承責(zé)任則采用公平責(zé)任原則；定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

但是，楊立新先生在《侵權(quán)法論》等多部著述里有不同的見(jiàn)解。他認(rèn)為：除國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則外，其他轉(zhuǎn)承責(zé)任，如法定代理人轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任和定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)(推定)責(zé)任原則。其理由是：一是法律有明文規(guī)定。在國(guó)外立法中，相應(yīng)的條文多有“雇傭人對(duì)受雇人的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時(shí)，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會(huì)產(chǎn)生時(shí)”，不承擔(dān)賠償責(zé)任；“定作人對(duì)定作或指示有過(guò)失時(shí)”，始負(fù)推定責(zé)任的規(guī)定。二是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)保護(hù)責(zé)任人的合法權(quán)益不利。如果責(zé)任人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，不僅會(huì)使其放松對(duì)他人安全的注意義務(wù)，使社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)增加，而且會(huì)養(yǎng)成責(zé)任人監(jiān)督、選任、監(jiān)護(hù)行為人的怠惰，疏忽大意等疏于職守的惡習(xí)，使責(zé)任人的合法權(quán)益受到侵犯。適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既符合立法本意，又可以督促責(zé)任人精于選任，勤于管理，自覺(jué)履行注意義務(wù)，促使行為人忠于職守，減少社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)。三是

應(yīng)當(dāng)適用推定過(guò)錯(cuò)原則。適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人須舉證證明行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，而受害人證明責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)是困難的，還會(huì)使受害人處于不利地位；適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即從損害事實(shí)中推定責(zé)任人疏于選任、管理、監(jiān)護(hù)、注意之責(zé)的過(guò)失，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由責(zé)任人證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，方可免責(zé)，這使受害人處于有利的地位，使其合法權(quán)益得到有效的保護(hù)。目前，還未見(jiàn)有人論及在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題。

盡管不同學(xué)者對(duì)某一具體形態(tài)的轉(zhuǎn)承責(zé)任到底是哪一歸責(zé)原則的適用存有分歧，但不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)歸責(zé)原則的討論都是基于某一具體形態(tài)的轉(zhuǎn)承責(zé)任僅一個(gè)歸責(zé)原則的運(yùn)用，即單一歸責(zé)原則適用。在非轉(zhuǎn)承責(zé)任的其他侵權(quán)責(zé)任中，包括其他的替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，單一歸責(zé)原則適用的立論是成立的，正確的：在絕大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任(非轉(zhuǎn)承責(zé)任)中，某一具體侵權(quán)責(zé)任只存在一個(gè)歸責(zé)原則的運(yùn)用，歸責(zé)原則之間是相互排斥的，非此即彼，要么是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要么是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或過(guò)錯(cuò)推定原則，或公平責(zé)任原則。因?yàn)樨?zé)任人和行為人是同一人，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者和侵權(quán)行為的行為人是統(tǒng)一的，與受害人間只存一個(gè)關(guān)系。而在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，因?yàn)樨?zé)任人和行為人相分離，責(zé)任方(或行為方)存在兩個(gè)獨(dú)立的主體，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者和侵權(quán)行為的行為人不一致，與受害人間由此存在兩個(gè)不同的關(guān)系，一個(gè)是行為人與受害人間的事實(shí)致害關(guān)系，另一個(gè)是責(zé)任人與受害人間的民事責(zé)任法律關(guān)系。責(zé)任人為行為人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅要求責(zé)任人與行為人間存在特定基礎(chǔ)關(guān)系和行為人為行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位，還要求行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而不是只要行為人的行為造成了損害，就讓行為人行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束地位的特定基礎(chǔ)關(guān)系另一方，即責(zé)任人來(lái)承擔(dān)責(zé)任；行為人的行為盡管造成了受害人的損害，若不構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任人也不承擔(dān)責(zé)任。要確定責(zé)任人是否承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，首先得確定行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。判斷行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需按照一定原則或標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則進(jìn)行，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則就是所運(yùn)用的歸責(zé)原則，這就必須涉及到一次歸責(zé)原則的適用，盡管這一次歸責(zé)原則的運(yùn)用不是為了讓行為人承擔(dān)責(zé)任；行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，還需再一次適用歸責(zé)原則將責(zé)任歸于責(zé)任人之上。這兩次運(yùn)用的歸責(zé)原則有可能是相同的，也有可能是不同的。例如，一商場(chǎng)職工為顧客送其購(gòu)買的裝飾建材至顧客家門前，在卸貨時(shí)致一旁觀人員受傷。很顯然，在本案，該商場(chǎng)并不是無(wú)條件地承擔(dān)該旁觀人員受傷的侵權(quán)責(zé)任，首先得適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定該職工卸貨時(shí)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，然后再按該商場(chǎng)為其職工從事職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)時(shí)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將侵權(quán)責(zé)任歸于該商場(chǎng)之上。如果該職工的行為構(gòu)成侵權(quán)，該商場(chǎng)不能以對(duì)其職工的監(jiān)督、管理，甚至選任無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)對(duì)抗受害人。如果受害人的受傷是自己的過(guò)錯(cuò)造成的，而該職工毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能因商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而由該商場(chǎng)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，存在先后兩次歸責(zé)原則的適用，而兩次歸責(zé)原則適用時(shí)采用的完全可能是不同的歸責(zé)原則。轉(zhuǎn)承責(zé)任不是單一歸責(zé)原則的適用，而是復(fù)合歸責(zé)原則的適用：責(zé)任人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則適用和作為行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷原則的歸責(zé)原則適用。

(二)責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則

目前，侵權(quán)行為法理論上的轉(zhuǎn)承責(zé)任單一歸責(zé)原則基本上就是討論的轉(zhuǎn)承責(zé)任復(fù)合歸責(zé)原則適用中的責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則適用問(wèn)題。

無(wú)論英美法系，還是大陸法系，不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)同一轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)采用的歸責(zé)原則各不同，甚至同一國(guó)家在不同的時(shí)期也采取了不同的歸責(zé)原則，有的國(guó)家立法和司法實(shí)踐做法都不一致。有采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則的，如德國(guó)。德國(guó)民法第831條規(guī)定“雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人，對(duì)受雇人在執(zhí)行事務(wù)時(shí)違法施加于第三人的損害，負(fù)賠償義務(wù)。雇傭人對(duì)于在任命受雇人時(shí)，并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或者應(yīng)當(dāng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時(shí)，對(duì)裝備和監(jiān)督已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)”。顯然，德國(guó)民法采取舉證責(zé)任倒置的方式，推定使用人具有過(guò)錯(cuò)，使用人僅能于舉證證明盡到了對(duì)被使用人選任及監(jiān)督上的注意時(shí)方能免責(zé)。日本和瑞士等國(guó)也采用此歸責(zé)原則。日本民法第713條規(guī)定：“因某事業(yè)雇傭他人者，對(duì)受雇人因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，雇傭人對(duì)受雇人的選任及其事務(wù)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時(shí)，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會(huì)產(chǎn)生時(shí)，不在此限?！比鹗總ǖ涞?5條規(guī)定：“營(yíng)業(yè)的業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)其雇員或者其他輔助人在履行服務(wù)或者經(jīng)營(yíng)職責(zé)時(shí)造成的損害承擔(dān)責(zé)任；但其能夠證明在該條件下已經(jīng)盡到避免損害產(chǎn)生的合理注意義務(wù)或者損害不管有沒(méi)有盡到該注意義務(wù)均會(huì)產(chǎn)生的除外?！?/p>

有采取過(guò)錯(cuò)推定原則與平衡責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則的，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。中國(guó)臺(tái)灣民法典第188條：“受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇傭人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及其監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇傭人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，得斟酌雇傭人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇傭人為全部或一部分損害賠償?！痹摋l第1款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則，第2款緊接著就規(guī)定了平衡責(zé)任原則。中國(guó)臺(tái)灣民法典第187條之規(guī)定也是如此：“無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之申請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為全部或一部分損害賠償。前項(xiàng)規(guī)定，于其他之人，有無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所為之行為，致第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之?！?/p>

有采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的，如英美法系要求承擔(dān)責(zé)任原則上必須以自身具有過(guò)錯(cuò)為前提，其過(guò)錯(cuò)就體現(xiàn)在未能盡到選任監(jiān)督之注意義務(wù)上；法國(guó)法認(rèn)為被使用人之過(guò)失為使用人自己過(guò)失，系屬擔(dān)保責(zé)任。

有采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的，使用人就其被使用人因執(zhí)行事務(wù)而加于他人之損失，應(yīng)于負(fù)責(zé)，并無(wú)舉證負(fù)責(zé)的可能。

但是，從責(zé)任人之轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)看，各國(guó)侵權(quán)行為法理論和司法實(shí)踐都傾向于采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于法院對(duì)使用人責(zé)任的免除要求極苛刻，基本上沒(méi)有使用人舉證免責(zé)成功的判例存在，這與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。德國(guó)法院也通過(guò)一系列的判例修正了立法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，還發(fā)展出了豁免雇工責(zé)任制度：如果雇主在執(zhí)行委托給他的“具有危險(xiǎn)性”的工作時(shí)致人損害，則以他不具有故意或重大過(guò)失為限，可請(qǐng)求雇主豁免其相對(duì)于第三

人的損害賠償義務(wù)。法院認(rèn)為，雇工的失誤雖然本身是可以避免的，但是雇主應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此乃人類能力所限，因此，由該類失誤引起的損害賠償應(yīng)歸人雇主的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論雇主能否提供免責(zé)的證明，都必須對(duì)雇工授權(quán)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這些制度體現(xiàn)了轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則由過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展的趨勢(shì)。

中國(guó)的轉(zhuǎn)承責(zé)任中責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則也主要是采用與世界轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則發(fā)展趨勢(shì)相一致的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但在侵權(quán)行為法理論上，就中國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則，如前所述，呈眾說(shuō)紛紜之態(tài)，就同一具體形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任中的責(zé)任人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)識(shí)也是不一致的。事實(shí)上，縱觀中國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的法律法規(guī)規(guī)范和司法解釋，除以利用的使用關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系的定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任外，其他以支配的使用關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系和為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系的轉(zhuǎn)承責(zé)任都沒(méi)有以“過(guò)錯(cuò)”為要件，也沒(méi)有責(zé)任人舉證證明自己盡到選任、監(jiān)督等注意義務(wù)而免責(zé)的規(guī)定。因此，中國(guó)的轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，除定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定原則外，均不是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則，而是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄秶?guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！?006年1月1日起施行的修正后的《中華人民共和國(guó)證券法》第146條規(guī)定：“證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中，執(zhí)行所屬的證券公司的指令或者利用職務(wù)違反交易規(guī)則的，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。”《道路交通事故處理辦法》(2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已代替了《醫(yī)療事故處理辦法》)第31條規(guī)定：“……機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任……”《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有交通安全違法行為或造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！薄镀髽I(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第20條規(guī)定：“單位治安保衛(wèi)人員在履行職責(zé)時(shí)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，給他人造成損害的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償案件解釋》)第8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照《民法通則》第121條的規(guī)定，由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任?！薄度松?yè)p害賠償案件解釋》第9條規(guī)定：“雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”《人身?yè)p害賠償案件解釋》第13條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”

值得注意的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療事故中的轉(zhuǎn)承責(zé)任之規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的只是醫(yī)護(hù)人員有過(guò)失才構(gòu)成行為人行為侵權(quán)，此時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)失才承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任或可以舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。

此外，還有《民法通則》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！睂?duì)《民法通則》第133條所適用的歸責(zé)原則，學(xué)者們分歧很大。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定是采用過(guò)錯(cuò)推定原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其主要理由是，《民法通則》第133條雖然沒(méi)有明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人“有過(guò)錯(cuò)”的字樣，但明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。那么，前段的賠償責(zé)任，必須以未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任為必要條件，而未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，即為有過(guò)失。就此認(rèn)為適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則歸責(zé)，與立法本意相悖。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”本身就說(shuō)明這只是一個(gè)減輕責(zé)任的條件，而不是一個(gè)免責(zé)條件，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不能免責(zé)。“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任也不能免責(zé)”說(shuō)明了監(jiān)護(hù)人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任，不能免責(zé)，這正是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律特征。因此，《民法通則》第133條之規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

中國(guó)法律法規(guī)和司法解釋將絕大多數(shù)轉(zhuǎn)承責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，符合轉(zhuǎn)承責(zé)任立法理由理論要求，適合中國(guó)實(shí)際情況，也與世界轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度發(fā)展趨勢(shì)一致，是較先進(jìn)的法律制度。

(三)行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷原則

在轉(zhuǎn)承責(zé)任之外的其他侵權(quán)責(zé)任，包括其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人和行為人合二為一，其侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)行為構(gòu)成是統(tǒng)一的，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)，也就是行為人侵權(quán)行為構(gòu)成的判斷，但在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，由于責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)與行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷是分離的。因此，要將侵權(quán)責(zé)任歸于責(zé)任人之上，首先必須對(duì)行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷，判斷行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則，其標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則就是所運(yùn)用的歸責(zé)原則。判斷行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)所適用的歸責(zé)原則與責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則是不一致的，各有自己適用的歸責(zé)原則，其歸責(zé)原則有可能是相同的，適用同一歸責(zé)原則，如在行為人行為構(gòu)成其他特殊侵權(quán)時(shí)，可能同為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；也有可能不相同，適用不同的歸責(zé)原則，如在行為人行為構(gòu)成一般侵權(quán)時(shí)，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而判斷行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)卻適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷適用的歸責(zé)原則不像責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則那樣單純：除定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定原則外，其余均為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷的歸責(zé)原則要復(fù)雜得多，必須針對(duì)具體侵權(quán)情況予以確定。因?yàn)樨?zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，需由法律明文規(guī)定創(chuàng)設(shè)，因其具體形態(tài)也是有限的，法律完全可以逐一明確規(guī)定其歸責(zé)原則，而行為人的侵權(quán)行為幾乎涉及整個(gè)侵權(quán)行為法上的侵權(quán)行為，包括一般侵權(quán)行為和其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任的替代責(zé)任和特殊侵權(quán)行為。根據(jù)行為人侵權(quán)行為的情勢(shì)不同，既可能是一般侵權(quán)行為，也可能是其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)行為。對(duì)其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)行為判斷適用的歸責(zé)原則，其種類和形態(tài)畢竟有限，法律自身是可以明確規(guī)定的，但就行為人的一般侵權(quán)行為而言，法律只能進(jìn)行一般性的規(guī)定，不可能也不需要根據(jù)每一侵權(quán)情勢(shì)來(lái)分別規(guī)定其判斷適用的歸責(zé)原則，只能抽象地規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如中國(guó)《民法通則》第106條第2款之規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

三、轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件

(一)構(gòu)成要件的二重性

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是指具備哪些條件或要求，行為人或責(zé)任人就應(yīng)為該行為承擔(dān)民事責(zé)任，又稱侵權(quán)行為構(gòu)成。所要具備的條件或要素就是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件或侵權(quán)行為構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是由其歸責(zé)原則決定的，不同的歸責(zé)原則，要求不同的構(gòu)成要件。

在其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任中，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則和侵權(quán)行為構(gòu)成歸責(zé)原則、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)行為構(gòu)成都是統(tǒng)一的，因此，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和侵權(quán)行為構(gòu)成要件是一致的，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是侵權(quán)行為構(gòu)成要件。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，在中國(guó)侵權(quán)行為法理論上有不同的主張，但通說(shuō)是四要件說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具備行為的違法性，違法行為人要有過(guò)錯(cuò)，要有損害事實(shí)的存在和違法行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系這四個(gè)要件。在一般情況下，具備這四個(gè)要件就構(gòu)成一般侵權(quán)行為；適用過(guò)錯(cuò)推定原則的，其構(gòu)成仍須具備損害事實(shí)，違法行為，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，只不過(guò)其主觀過(guò)錯(cuò)是首先推定的，允許行為人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)；適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的，則勿須具備主觀過(guò)錯(cuò)的要件，具備前三個(gè)要件即可構(gòu)成侵權(quán)行為。但特殊侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件不是絕對(duì)的，具有特殊性，每一種特殊侵權(quán)行為只有具備法律規(guī)定的特殊條件時(shí)，才能構(gòu)成。

用這些構(gòu)成要件來(lái)分析非轉(zhuǎn)承責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)行為構(gòu)成要件是適宜的，準(zhǔn)確的。但是，在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，由于責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任和行為人的侵權(quán)行為構(gòu)成判斷適用的歸責(zé)原則不統(tǒng)一，各自適用自己的歸責(zé)原則，由其決定的構(gòu)成要件肯定是不相同的。轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件具有二重性特征：責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任和行為人侵權(quán)行為構(gòu)成各有自己的要件。由于轉(zhuǎn)承責(zé)任的特殊性，盡管責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任也是采用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其責(zé)任構(gòu)成要件卻不同于其他采用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任有自己的特殊構(gòu)成要件；盡管責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件有自己的特殊性，但轉(zhuǎn)承責(zé)任中行為人侵權(quán)行為構(gòu)成要件卻是普通的，與其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是一致的，這是由其適用的判斷侵權(quán)行為構(gòu)成的歸責(zé)原則決定的。

(二)責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件

在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，必須具備以下要件，責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任才可能發(fā)生。

第一，責(zé)任人和行為人間具有特定的基礎(chǔ)關(guān)系。責(zé)任人與行為人間特定的基礎(chǔ)關(guān)系是指行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的與責(zé)任人間的某種身份關(guān)系，如無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人與法定代理人間的監(jiān)護(hù)關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與國(guó)家機(jī)關(guān)間的委任、隸屬關(guān)系，法人或其他組織的工作人員與法人或其他組織間的隸屬、代理關(guān)系或組織成員與組織體的從屬關(guān)系，被雇傭人與雇傭人間的雇傭關(guān)系，承攬人與定作人間的選任關(guān)系，機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中教練員與學(xué)員間的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系，除監(jiān)護(hù)關(guān)系和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系外，其他關(guān)系實(shí)際上均屬于使用人與被使用間的使用關(guān)系。這種基礎(chǔ)關(guān)系，既可以為行為人利益的關(guān)系，如監(jiān)護(hù)關(guān)系和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系，也可以為責(zé)任人利益的關(guān)系，如使用關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系并不與致害事實(shí)有直接的關(guān)系，因?yàn)檫@些基礎(chǔ)關(guān)系存在，使責(zé)任人與致害事實(shí)發(fā)生間接的聯(lián)系，責(zé)任人才為行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，它是作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)而存在的。如果沒(méi)有這種基礎(chǔ)關(guān)系，就不可能發(fā)生轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地去為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

須特別注意的是，機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系表面上看是一種師徒關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)卻不同于通常稱謂上的師徒關(guān)系：通常稱謂上的師徒關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是類似于雇傭關(guān)系，徒弟侵權(quán)時(shí)，通常是在為師傅的利益而行為，是一種為責(zé)任人利益的關(guān)系，法律上不將其設(shè)置為一單獨(dú)形態(tài)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，直接以雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度蓋之。而機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系是種像監(jiān)護(hù)關(guān)系“為保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的利用而加重法定代理人的監(jiān)護(hù)職責(zé)”一樣，為了學(xué)員的利益而加重教練員的監(jiān)督管教職責(zé)，是一種為行為人利益的關(guān)系。

考察行為人與責(zé)任人間是否有特定的基礎(chǔ)關(guān)系存在主要看：雙方有無(wú)確定特定關(guān)系的事實(shí)或合同；行為人是否受有責(zé)任人的報(bào)酬、撫育或教授；行為人的活動(dòng)是否受責(zé)任人的指示、監(jiān)督、教授管教或監(jiān)護(hù)等約束；行為人是否是責(zé)任人組織體成員；行為人是否向責(zé)任人提供勞務(wù)。

第二，行為人為侵權(quán)行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位。責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的存在并不必然意味著責(zé)任人轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生，責(zé)任人為行為人任何侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。假如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在與執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān)時(shí)，如在私人聚會(huì)上發(fā)生侵權(quán)行為，也由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，其結(jié)果是不可想象的。責(zé)任人與行為人間有特定基礎(chǔ)關(guān)系的前提下，還必須具備行為人為侵權(quán)行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位，即行為人是在為責(zé)任人的利益或受責(zé)任人監(jiān)督管教或庇護(hù)下而為行為，至少不為他人利益而為行為。如無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人被另一完全民事行為能力人故意指使，作為實(shí)施侵權(quán)行為的工具而致害他人，顯然，此時(shí)行為人的侵權(quán)行為是在為他人利益而行為。承攬人為侵害他人行為時(shí)不是為完成定作人的定作事務(wù)，而是為完成其他事務(wù)而工作，法人的工作人員為侵權(quán)行為時(shí)與職務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)，被雇傭人為致害行為時(shí)不是在為雇傭人利益而工作，學(xué)員不是在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，而是私自獨(dú)立駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故等。這些均超出了責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系約束的范圍，責(zé)任人不為行為人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由行為人自己或其他承受了利益的人承擔(dān)。

考察行為人行為時(shí)是否居于基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位，可以看行為人行為時(shí)是否處于特定狀態(tài)：當(dāng)行為人屬于責(zé)任人組織體成員時(shí)，行為人的特定狀態(tài)是執(zhí)行職務(wù)或從事職務(wù)活動(dòng)，當(dāng)行為人不屬于組織體成員時(shí)，其特定狀態(tài)是從事雇傭活動(dòng)或無(wú)償幫工活動(dòng)，確定執(zhí)行職務(wù)、從事職務(wù)活動(dòng)、雇傭活動(dòng)或幫工活動(dòng)，應(yīng)看行為的外在表現(xiàn)形態(tài)和與責(zé)任人利益的內(nèi)在聯(lián)系，即采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與按責(zé)任人指示辦理事件的要求一致，就應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)、從事職務(wù)活動(dòng)、雇傭活動(dòng)或幫工活動(dòng)；當(dāng)行為人完成定作人要求的加工時(shí)，行為人的特定狀態(tài)是執(zhí)行定作人的指示或?yàn)橥瓿啥ㄗ鞴ぷ鳎划?dāng)行為人為被監(jiān)護(hù)人時(shí)，其特定狀態(tài)是寬泛的，只要是在法定代理人監(jiān)護(hù)之下即可；當(dāng)行為人為機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)員時(shí)，其特定狀態(tài)是在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，教練員教授監(jiān)督管教下，而不是私自獨(dú)立駕駛機(jī)動(dòng)車之情形。

第三，行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)。責(zé)任人與行為人間存在基礎(chǔ)關(guān)系，行為人行為時(shí)也居于該基礎(chǔ)關(guān)系約束的地位，并不必然意味著責(zé)任人就要為行為人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人并不對(duì)與之有基礎(chǔ)關(guān)系、行為時(shí)居于基礎(chǔ)關(guān)系約束地位的行為人的所有致害結(jié)

果承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生還必須具備另一個(gè)要件，即行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)。既然轉(zhuǎn)承責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，那么只有行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任；若行為人致人損害而行為人享有免責(zé)抗辯權(quán)，其行為本身不構(gòu)成侵權(quán)，行為人無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人也無(wú)須承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

考察行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要看其行為發(fā)生的具體情勢(shì)，以其適用的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件來(lái)確定。

定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任除了具備這三個(gè)要件外，還要求責(zé)任人對(duì)定作、指失或者選任有過(guò)失，即要求具備主觀過(guò)錯(cuò)要件，只不過(guò)其主觀過(guò)錯(cuò)是首先推定的，允許責(zé)任人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。

具備了這些要件，責(zé)任人就應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。值得注意的是，使用人若使用無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，此時(shí)的轉(zhuǎn)承責(zé)任應(yīng)歸于使用人之上。而不是法定代理人之上。

(三)行為人侵權(quán)行為構(gòu)成要件

轉(zhuǎn)承責(zé)任中的行為人侵權(quán)行為構(gòu)成要件與其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是一致的，由其判斷適用的歸責(zé)原則來(lái)決定。由于行為人行為侵權(quán)情形的多樣性和復(fù)雜性，行為人侵權(quán)行為構(gòu)成要件不可能是統(tǒng)一的，只能根據(jù)行為發(fā)生的不同情勢(shì)，由其適用的歸責(zé)原則來(lái)具體確定。

行為人的行為沒(méi)有法律特別規(guī)定，是一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件包括違法行為，損害事實(shí)，違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。這里的主觀過(guò)錯(cuò)，不僅僅是指行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，有的責(zé)任人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，或行為人本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而是因責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)而造成行為人的行為致他人損害，這時(shí)視之為行為方有過(guò)錯(cuò)，滿足了主觀過(guò)錯(cuò)要件，行為人行為構(gòu)成侵權(quán)。如雇傭人提供的工具本身有質(zhì)量問(wèn)題，而被雇傭人無(wú)過(guò)錯(cuò)正常合理使用，由此造成他人損害，此時(shí)行為人對(duì)致害行為本身毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，而責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)，視為行為方有過(guò)錯(cuò)，滿足了主觀過(guò)錯(cuò)要件。

行為人的行為在法律有特別規(guī)定的情況下，不管行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)(也不管責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況)，都構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，是特殊侵權(quán)行為，不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其侵權(quán)行為構(gòu)成要件只須損害事實(shí)，違法行為和因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系往往采用推定，受害人只需證明具有一定聯(lián)系存在，由對(duì)方舉證證明其行為與損害事實(shí)間不存在因果關(guān)系而免責(zé)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。

行為人的行為在法律有特別規(guī)定的情況下，只要發(fā)生了損害，就推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人若能舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，予以免責(zé)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)，也是特殊侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，其構(gòu)成要件包括違法行為，損害事實(shí)，違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。只不過(guò)此時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)是首先推定的，行為人可舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而不構(gòu)成侵權(quán)行為。

在法律有特別規(guī)定的情況下，不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，適用公平責(zé)任原則認(rèn)定行為人行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，無(wú)須行為人主觀過(guò)錯(cuò)要件，只需要有損害事實(shí)，違法行為，違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。如無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人致害時(shí)，因無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)可言，法律為了保護(hù)受害人的利益，基于公平，認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)。

四、結(jié)束語(yǔ)

轉(zhuǎn)承責(zé)任中，存在先后兩次歸責(zé)原則的適用，而兩次歸責(zé)原則適用時(shí)采用的完全可能是不同的歸責(zé)原則，即責(zé)任人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則適用和作為行為人侵權(quán)行為構(gòu)成判斷原則的歸責(zé)原則適用；歸責(zé)原則的復(fù)合性決定責(zé)任人的轉(zhuǎn)承責(zé)任構(gòu)成要件和行為人的侵權(quán)行為構(gòu)成判斷要件是不相同的。對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件的研究?jī)H是筆者在眾多侵權(quán)法理論研究上的獨(dú)自考量，有待侵權(quán)法通行的評(píng)判。對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件這些理論問(wèn)題還有待更多的志士進(jìn)行更深入的研究。

(責(zé)任編輯胡志平)