追問首都機場高速十五年巨額收費

王亦君　杜晉華

今年5月底，北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪三位教授，以普通公民身份，向北京市發(fā)改委、北京市交通委、“首發(fā)公司”提出信息公開申請，他們申請公開的信息內(nèi)容是：“首都機場高速公路的投資總額及其中貸款總額；其收費依據(jù)；1993年通車至今收費總額及其去向?！贝耸卤幻襟w稱為今年5月1日《政府信息公開條例》實施以來，北京市首個由個人向企事業(yè)單位提出信息公開申請的事例。

據(jù)了解，在法定十五個工作日的答復(fù)期內(nèi)，北京市發(fā)改委、北京市交通委以掛號信方式寄出了信息告知書，6月23日上午，三位教授收到了兩個部門的信息公開告知書，截至目前，尚未收到首發(fā)公司的書面回復(fù)。

收費站為何遍地開花

有關(guān)首都機場高速公路收費的爭議已有十年之久，據(jù)記者了解，首都機場高速公路當初立項時定為“政府收費還貸公路”，其特征是不以盈利為目的，貸款全部還清后就應(yīng)停止收費。但建成收費三年多后，該公路的性質(zhì)變?yōu)椤敖?jīng)營性公路”，重新核定了三十年的收費權(quán)。在北京，與首都機場高速類似的還有京石(北京至石家莊)高速公路北京段等三條已收費三至十二年的“政府收費還貸”公路。這些高速公路于1999年被劃轉(zhuǎn)給北京市新設(shè)立的首都公路發(fā)展有限責任公司(香港上市公司)，變?yōu)椤敖?jīng)營性公路”，并重新批準收費三十年。

十多年來，這些公路的收費及其流向等信息從未向公眾公開過。近年來，曾有一些公民多次要求相關(guān)政府部門公開上述信息，但都以失敗告終。2005年北京律師胡鳳濱狀告首都機場高速收費不合理案最終敗訴。

今年5月1日《政府信息公開條例》的實施，為公民申請信息公開提供了新的依據(jù)?！白鳛槭召M公路的使用者和繳費者，我們對這些信息有知情權(quán)?！蓖蹂a鋅表示。

今天上午，王錫鋅向本報記者重申了他多次表達的觀點：“公路收費問題是一個重大的公共政策問題，也是公眾廣泛關(guān)注的社會和民生問題。公益性本是公路的應(yīng)有屬性，修建公路應(yīng)當是政府為民眾提供公共產(chǎn)品的一部分，但是因為信息的不對稱，以及民眾參與和監(jiān)督機制的嚴重缺位，收費公路成了地方和部門的提款機，如果民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)能夠得到充分有效的保障，許多收費站就不會存在。”

遭遇政府部門“踢皮球”

北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心今天上午發(fā)給本報記者的資料顯示，根據(jù)北京市發(fā)改委和北京市交通委的信息告知書，首都機場高速公路的投資總額為十一萬六千五百萬元，其中2004年至2007年累計通行費收入為十八萬三千八百九十三萬元。另外，北京市發(fā)改委信息告知書還提供了機場高速公路通行費的收取依據(jù)，即《關(guān)于降低首都機場高速路通行收費標準的通知》和《關(guān)于降低首都機場高速路葦溝收費站通行費標準的通知》。

對于三位教授申請公開的“首都機場高速公路的投資總額中的貸款總額、1993年至今的收費流向”等信息，北京市發(fā)改委和北京市交通委均以該信息不存在為由，未予公開，并告知三位教授向首發(fā)公司咨詢申請；對于“機場高速公路1993年至今的收費總額”，發(fā)改委以非本機關(guān)信息為由，告知三位教授向交通委申請，但交通委并未提供1993年至2003年間的收費信息，告知三位教授向首發(fā)公司咨詢申請。北京市交通委提供的2004至2007年機場高速收費總額，只是提供了一個總額數(shù)字，未提供任何原始收費數(shù)額信息材料的復(fù)印件。

針對北京市發(fā)改委和北京市交通委的上述答復(fù)，王錫鋅認為，“存在一定的踢皮球的可能性，兩個政府部門的答復(fù)，從一定程度上反映了目前我國政府信息公開面臨的困難。長期以來，我國各級行政機關(guān)受到傳統(tǒng)行政思維和行政文化的影響，沒有主動公開政府信息的意識”。王錫鋅分析說：“《政府信息公開條例》實施近兩個月來，相比普通民眾申請政府信息公開較為強烈的愿望，政府機關(guān)的表現(xiàn)不夠理想，對于公民的信息公開申請重視程度不夠?！?/p>

王錫鋅認為，北京市交通委、北京市發(fā)改委對于首都機場高速收費流向信息，以其不擁有該信息為由未予提供答復(fù)是不妥的，他說，在北京市交通委的官方網(wǎng)站上，他查到了北京市交通委下屬的北京市路政局制定的規(guī)范性文件《京市收費公路監(jiān)督檢查管理辦法》，其中規(guī)定，應(yīng)當由交通管理部門負責對收費公路經(jīng)營者進行監(jiān)管。王錫鋅認為，這種監(jiān)管，當然應(yīng)當包括對收費流向這一重要信息的掌握。

企事業(yè)單位涉及公共利益的信息應(yīng)公開

此前有媒體報道，首發(fā)公司工作人員表示他們不是政府機關(guān)，信息公開和他們沒有關(guān)系。

王錫鋅表示，不能狹義地理解《政府信息公開條例》中“政府”的涵義，《條例》明確規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織公開政府信息的活動，適用本條例；教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行。

“首發(fā)集團屬于具有公共管理和公共服務(wù)職能的企事業(yè)單位，屬于信息公開的主體?！蓖蹂a鋅說。

王錫鋅告訴記者，三位教授將繼續(xù)向北京市發(fā)改委、北京市交通委咨詢，明確負責監(jiān)管經(jīng)營性公路通行費收入使用情況的義務(wù)機關(guān)，研究是否存在信息公開中行政機關(guān)推諉職責和不履行法定職責的情形；同時將采納兩機關(guān)信息告知書的建議，準備于近日向首發(fā)公司再次提出信息公開申請，要求其公開1993年~2003年間機場高速公路的收費情況；1993年至今的收費流向；首都機場高速公路的投資總額中的貸款總額等信息。對于首發(fā)公司對信息公開申請不作為的行為，準備進一步采取法律行動。

“根據(jù)《政府信息公開條例》第三十七條的規(guī)定，收費公路經(jīng)營者負有法定的信息公開義務(wù)。無視法律的要求、無視公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，本質(zhì)上是對公眾權(quán)利、公共利益和法律制度的挑戰(zhàn)。一個極力追求法治的社會，不應(yīng)在這種挑戰(zhàn)面前無所作為?！蓖蹂a鋅最后說。

[原載2008年6月25日《中國青年報》本刊有刪節(jié)]