經(jīng)濟(jì)與政治改革中的國(guó)家作用

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，不同國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退的過(guò)程，而政治領(lǐng)域的民主化作為戰(zhàn)后民族國(guó)家政治發(fā)展的重要特征在冷戰(zhàn)后則更成為國(guó)家政治合法性的重要基礎(chǔ)。無(wú)論是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放緩或衰退及其所引發(fā)的問(wèn)題，還是在思考戰(zhàn)后各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家的民主化問(wèn)題，國(guó)家及國(guó)家的作用都被置于各種不同討論的話題核心和焦點(diǎn)。

一

當(dāng)代許多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革是與戰(zhàn)后重建聯(lián)系在一起的，改革政策與措施也往往被看作戰(zhàn)后重建的一個(gè)重要組成部分。在改革的具體內(nèi)容上，發(fā)達(dá)國(guó)家主要以改變所有制形式作為改革的著力點(diǎn)和突破口。戰(zhàn)后初期通過(guò)實(shí)行國(guó)有化以加強(qiáng)政府在經(jīng)濟(jì)中的作用，尤其是有效整合國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。事實(shí)上，在戰(zhàn)后初期特別是20世紀(jì)50年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為國(guó)家計(jì)劃是一條有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。因此，許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家不僅使國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)合法化，甚至使國(guó)家干預(yù)成為一種規(guī)范，而國(guó)有化的結(jié)果在一定程度上為后來(lái)非國(guó)有化的實(shí)行創(chuàng)造了條件。

20世紀(jì)70年代中后期以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家又紛紛轉(zhuǎn)向大規(guī)模的私有化以減少國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的干預(yù)，提高經(jīng)濟(jì)效率，減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，從而使市場(chǎng)化和私有化成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家最近30多年來(lái)經(jīng)濟(jì)改革的宏觀目標(biāo)。實(shí)際上，限制國(guó)家在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的介入和減少政府干預(yù)不過(guò)是市場(chǎng)化的一個(gè)籠統(tǒng)表述。除此之外，市場(chǎng)化還意味著生產(chǎn)者與消費(fèi)者的自主權(quán)、價(jià)格的自由化、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、有利于創(chuàng)新和提高效率的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家貨幣的可兌換等更為豐富的內(nèi)涵。

發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革主要源于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，確切地說(shuō)是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)困難，而改革的方向和策略則更多和更直接地受到了來(lái)自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的壓力和影響，并從一開(kāi)始就對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中的定位和作用提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程不管是出于國(guó)內(nèi)要求還是國(guó)際壓力，國(guó)家在啟動(dòng)這一過(guò)程中的作用是不容質(zhì)疑的，但改革卻可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)家的作用加強(qiáng)或式微的不同結(jié)果。

國(guó)家在經(jīng)濟(jì)改革中的作用的變化，首先是與經(jīng)濟(jì)改革的策略選擇聯(lián)系在一起的。經(jīng)濟(jì)改革的策略在從目標(biāo)和順序的確定到把握速度等多個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)際效果具有重要影響，也影響著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)體系中的作用。從改革的目標(biāo)看，市場(chǎng)化、自由化、私有化、穩(wěn)定化等已經(jīng)成為不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的共同目標(biāo)；換句話說(shuō)，不同國(guó)家在改革的具體目標(biāo)上并不存在太大的差異，但改革對(duì)于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響和對(duì)國(guó)家作用的影響都表現(xiàn)出很大的差異和不確定性。從世界范圍看，不同類型的國(guó)家在不同程度上都選擇以上述目標(biāo)作為改革的方向。由于不同國(guó)家的現(xiàn)行制度與目標(biāo)之間的差距各不相同，再加上不同國(guó)家對(duì)目標(biāo)的理解和具體界定也存在差異，各國(guó)的既有制度需要作出改變的要求和壓力是不同的。

其中，對(duì)于在經(jīng)濟(jì)改革中既占據(jù)先機(jī)又有能力主導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的西方國(guó)家而言，改革的目標(biāo)對(duì)解決國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題具有很強(qiáng)的針對(duì)性，而改革的良好效果既為政策的有效性提供了有力的佐證，也使主導(dǎo)制定并實(shí)施改革政策的政府合法性得到進(jìn)一步加強(qiáng)，為國(guó)家作用的加強(qiáng)提供了重要的理?yè)?jù)。可以說(shuō)，盡管這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革表現(xiàn)出明顯的保守主義色彩，但國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的作用并未受到削弱。

現(xiàn)存制度與改革目標(biāo)之間的距離，在某種程度上影響著經(jīng)濟(jì)改革的速度。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)基本上是由發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)定的，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)了世界經(jīng)濟(jì)改革的日程。盡管如此，發(fā)達(dá)國(guó)家在改革時(shí)仍保持謹(jǐn)慎的速度，避免使改革的推進(jìn)對(duì)社會(huì)造成不可接受的沖擊。20世紀(jì)70年代末、80年代初開(kāi)始的英國(guó)撒切爾政府的私有化改革就體現(xiàn)了英國(guó)政府在推進(jìn)改革時(shí)的謹(jǐn)慎姿態(tài)。在私有化改革中，政府始終重視將每一步改革的結(jié)果和影響作為進(jìn)一步改革的依據(jù)，及時(shí)調(diào)整改革節(jié)奏。英國(guó)的私有化過(guò)程因而特別復(fù)雜和漫長(zhǎng)。

在激進(jìn)改革與漸進(jìn)改革之間，許多發(fā)展中國(guó)家選擇了激進(jìn)改革。在實(shí)行激進(jìn)改革的拉丁美洲國(guó)家和中東歐國(guó)家，經(jīng)濟(jì)制度的迅速變革特別是貨幣政策和金融領(lǐng)域的改革，以及資本流動(dòng)、解除管制等措施，改變了政府決定國(guó)內(nèi)貨幣供應(yīng)和通貨膨脹水平的能力，使國(guó)家基本喪失了維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的手段，制約了國(guó)家在社會(huì)與政治管理方面的作用，在一定程度上使國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和其他領(lǐng)域的作用有被邊緣化之虞，甚至使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到損害，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策喪失了民族主義特征。

對(duì)于拉丁美洲國(guó)家而言，20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)調(diào)整和90年代“華盛頓共識(shí)”的普遍推行沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻極大地?fù)p害了國(guó)家在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)方面的能力；經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退在很大程度上削弱了政府的合法性，使政府失去重要的社會(huì)支持基礎(chǔ)。同時(shí)，民眾因此而產(chǎn)生的持續(xù)的政治壓力也進(jìn)一步削弱了政府進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)管理的能力。這是拉丁美洲國(guó)家在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)所付出的重要政治成本。

與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革不同，更大范圍和更廣泛的蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，伴隨著強(qiáng)烈的政治變革的壓力和要求，其結(jié)果不僅是轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)了激進(jìn)的政治變遷，還出現(xiàn)了一些國(guó)家（如南斯拉夫、蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克）的分裂。在國(guó)家內(nèi)部，政治的不穩(wěn)定既是政治變遷的一個(gè)結(jié)果，也可以看作經(jīng)濟(jì)激進(jìn)變革的政治性后果。經(jīng)濟(jì)與政治方面同時(shí)發(fā)生的急劇變化，雖然使轉(zhuǎn)型發(fā)生逆轉(zhuǎn)的可能性大大降低了，但也造成了不同改革政策間相互配合和協(xié)調(diào)的困難，并破壞了不同時(shí)期政策的連續(xù)性。昂貴的社會(huì)與政治成本是這些轉(zhuǎn)型國(guó)家的共同特征，而制度的缺失和不完善則是其必須面對(duì)的共同問(wèn)題。

與激進(jìn)改革不同，一些發(fā)展中國(guó)家的漸進(jìn)改革強(qiáng)調(diào)對(duì)改革的政治支持的需要。因此，在改革目標(biāo)、順序和速度等方面都將社會(huì)的接受程度作為一個(gè)重要的依據(jù)，并以社會(huì)反應(yīng)作為評(píng)估具體改革政策的重要指標(biāo)。由于改革過(guò)程中盡可能充分關(guān)照社會(huì)需求（盡管不可能滿足所有的要求），使經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程成為國(guó)家不斷獲得和積累支持的過(guò)程。在市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)改革中，雖然國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式發(fā)生了變化，但國(guó)家的作用始終未被削弱。漸進(jìn)改革迄今為止已經(jīng)取得的成功，為國(guó)家贏得了非常重要和寶貴的政治支持，使政府在進(jìn)一步改革的政策選擇中免于來(lái)自社會(huì)的壓力，從而有利于國(guó)家作出恰當(dāng)?shù)臎Q策并保持在經(jīng)濟(jì)改革中的主導(dǎo)地位，提升政府的合法性，為強(qiáng)化國(guó)家在各個(gè)領(lǐng)域的作用創(chuàng)造了更大的可能空間。

二

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家始終掌握著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的主導(dǎo)權(quán)。但人們對(duì)于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革過(guò)程中國(guó)家作用的理解，卻明顯表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家作用的排斥，并將國(guó)家的作用不恰當(dāng)?shù)嘏c民主化聯(lián)系起來(lái)。于是，國(guó)家的政治制度就成為促進(jìn)市場(chǎng)自由和維護(hù)市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵，民主則被認(rèn)為具有維護(hù)市場(chǎng)自由的價(jià)值。

于是，20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革往往伴隨著這些國(guó)家的政治民主化，并使政治民主化成為經(jīng)濟(jì)自由化的強(qiáng)大而持續(xù)的動(dòng)力，也使其接受?chē)?guó)際機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)調(diào)整方案成為可能。90年代以來(lái)，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、美國(guó)以及歐洲聯(lián)盟在對(duì)外貸款和援助時(shí)，也都將民主和民主化作為前提條件。事實(shí)上，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都選擇了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由化的激進(jìn)改革，并且以政治民主化作為先導(dǎo)。國(guó)家的作用不斷受到限制和削弱是這一過(guò)程的一個(gè)突出特點(diǎn)。

然而，在實(shí)踐中，市場(chǎng)秩序的維護(hù)還要依靠國(guó)家。在以加強(qiáng)和擴(kuò)展市場(chǎng)作用為中心的經(jīng)濟(jì)自由化過(guò)程中，國(guó)家的作用既需要受到制約又必須得到加強(qiáng)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，這一悖論尤其突出。事實(shí)上，二戰(zhàn)后早期韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)表明政府精英和國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)于改革的重要性。這是因?yàn)?，政府官員在國(guó)際領(lǐng)域和國(guó)內(nèi)領(lǐng)域扮演著關(guān)鍵的中間角色，要直接承受來(lái)自世界經(jīng)濟(jì)、債權(quán)國(guó)政府、外國(guó)公司和銀行以及多邊金融機(jī)構(gòu)的壓力。這是其一；其二，國(guó)家行為者在決策過(guò)程中具有確定政策議程的實(shí)質(zhì)性權(quán)力；第三，政治機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)包括國(guó)家本身將影響政府行動(dòng)的能力和被代表的社會(huì)利益范圍。韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)改革成功的經(jīng)驗(yàn)還證明，政府鞏固政策的能力建立在與受到影響的政治利益之間進(jìn)行有效溝通的基礎(chǔ)上。政府的作用以及集中的、相對(duì)隔絕的官僚機(jī)構(gòu)是其經(jīng)濟(jì)改革獲得成功的共同特征。其后東亞新興工業(yè)化國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，也在一定程度上印證了國(guó)家（政府）在經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的作用。

不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革結(jié)果的差異，在很大程度上反映了各國(guó)在經(jīng)濟(jì)改革和政治民主化過(guò)程中對(duì)國(guó)家作用的認(rèn)識(shí)差異，以及保持國(guó)家在經(jīng)濟(jì)改革中的主導(dǎo)作用的能力差異。第二次世界大戰(zhàn)后的早期發(fā)展理論將國(guó)家看作塑造結(jié)構(gòu)變遷的重要力量，但后來(lái)的理論發(fā)展則削弱了國(guó)家作為改革主體的形象，甚至將國(guó)家看作發(fā)展的主要障礙。東亞新興工業(yè)化國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)恰好可以解釋另外一些發(fā)展中國(guó)家如巴西在這方面的失誤，即所謂發(fā)展和民主化并不強(qiáng)調(diào)一味制約國(guó)家的行動(dòng)能力，相反，由于發(fā)展中國(guó)家面臨“官僚制供應(yīng)不足而不是供應(yīng)過(guò)多”的問(wèn)題，發(fā)展政策的制定還應(yīng)將保護(hù)行政資源考慮在內(nèi)。對(duì)于推行對(duì)民主化至關(guān)重要的規(guī)則而言，一個(gè)能夠提供和實(shí)施規(guī)則的被認(rèn)同的公共權(quán)威是必不可少的。

如果說(shuō)戰(zhàn)后早期國(guó)家在經(jīng)濟(jì)調(diào)整中具有重要作用，那么國(guó)家的相關(guān)作用并不隨時(shí)間的推移而變得無(wú)足輕重。但是，發(fā)展中國(guó)家如拉丁美洲和中東歐國(guó)家現(xiàn)在被強(qiáng)加的“市場(chǎng)體制”卻是以削弱國(guó)家權(quán)力為代價(jià)的。這種市場(chǎng)體制與當(dāng)代西方國(guó)家的市場(chǎng)體制或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在很大差異。在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家，市場(chǎng)體制是與政府管制和再分配聯(lián)系在一起的，而被輸出到發(fā)展中國(guó)家的資本主義卻非常類似西方國(guó)家早期發(fā)展階段的自由放任。

在當(dāng)代以來(lái)尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革中，以市場(chǎng)化為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)自由化是與政治的民主化同時(shí)推進(jìn)的。一般認(rèn)為，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在這樣一個(gè)悖論，即市場(chǎng)會(huì)使大量財(cái)富集中在少數(shù)人手中，但通過(guò)賦予多數(shù)人權(quán)力將不可避免導(dǎo)致對(duì)少數(shù)人利益的侵犯。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)制度設(shè)計(jì)緩解了市場(chǎng)與民主之間的緊張。80年代以來(lái)發(fā)展中國(guó)家如拉丁美洲、非洲和東歐出現(xiàn)的“沒(méi)有發(fā)展的民主化”（democratization without develop-ment）現(xiàn)象則表明，發(fā)展中國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度還有改進(jìn)和修正的空間，其對(duì)民主化和市場(chǎng)化這兩個(gè)目標(biāo)的界定及實(shí)現(xiàn)途徑也應(yīng)予以必要的審視和反思。

三

對(duì)于拉丁美洲、加勒比地區(qū)、中東歐、亞洲和非洲而言，20世紀(jì)80年代是“民主的十年”，而民主化也常常被認(rèn)為是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化的重要力量。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家通過(guò)將新自由主義作為經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的新哲學(xué)指導(dǎo)而為其背書(shū)時(shí)，其困境在于它們難以同時(shí)貫徹其普遍的經(jīng)濟(jì)與政治原則。

由美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家提出的、建立在發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)歷和目標(biāo)基礎(chǔ)上的將經(jīng)濟(jì)與政治自由化的目標(biāo)結(jié)合起來(lái)的日程，向發(fā)展中國(guó)家提出了難以應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與政治的雙重目標(biāo)不同于發(fā)展中國(guó)家被強(qiáng)加的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展目標(biāo)，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在被強(qiáng)加的“市場(chǎng)體制”（“market system”）與當(dāng)代西方的市場(chǎng)體制極為不同，現(xiàn)在在發(fā)展中國(guó)家被推行的民主化也不同于西方國(guó)家歷史發(fā)展的類似階段。在西方工業(yè)化國(guó)家，“market economy”或“market system”指建立在私有財(cái)產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)之上并伴有政府管制和從實(shí)質(zhì)的（如在美國(guó)）到一般意義的（如斯堪的納維亞國(guó)家）再分配的一個(gè)寬泛的譜系。然而，被輸出到發(fā)展中國(guó)家的資本主義，卻極為類似于西方早期發(fā)展階段的自由放任主義。發(fā)展中國(guó)家被要求接受的民主化過(guò)程也不同于西方民主國(guó)家自身經(jīng)歷的過(guò)程。

對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)歷的差異性的辨識(shí)，并不是否定民主化和經(jīng)濟(jì)改革的必要，而是強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家需要探索和發(fā)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展路徑。從戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)的民主化過(guò)程來(lái)看，德國(guó)和日本民眾對(duì)民主的接受要比第三波民主化國(guó)家緩慢一些，這也使他們有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)調(diào)整民主化的節(jié)奏和進(jìn)程，從而為民主的鞏固創(chuàng)造條件。

發(fā)展中國(guó)家的民主化過(guò)程需要與各自國(guó)家的社會(huì)、文化等方面的傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)，但無(wú)疑都需要進(jìn)行土地改革、教育改革和權(quán)力關(guān)系調(diào)整等三方面的改革，而這三方面的改革無(wú)一不需要國(guó)家和政府的主導(dǎo)作用。事實(shí)上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)論是民主化還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都需要有效的國(guó)家作用。國(guó)家能力是發(fā)展中國(guó)家民主化的核心。于是，發(fā)展中國(guó)家面臨著這樣一個(gè)普遍和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：民主化似乎需要限制政府的權(quán)力，但與民主化相關(guān)的一系列措施的推行則離不開(kāi)政府的有效介入。

政府在政治民主化過(guò)程中扮演著關(guān)鍵的角色?！傲粜膽?yīng)用民主和自由的觀念來(lái)指導(dǎo)所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃”，并以實(shí)現(xiàn)一個(gè)富有這些觀念的社會(huì)作為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單地放棄自己的職責(zé)，“這樣一個(gè)發(fā)展任務(wù)必須由最偉大最聰明的政治家才能成功地完成”。在這個(gè)問(wèn)題上，研究者對(duì)亞洲國(guó)家和地區(qū)的觀察和分析，同樣也適用于亞洲以外的其他國(guó)家和地區(qū)。但是，發(fā)展中國(guó)家的民主化大多將國(guó)家本身視為問(wèn)題，以削弱國(guó)家能力的方式推進(jìn)民主化，使民主化失去了重要的依托，甚至使國(guó)家陷入混亂和無(wú)政府狀態(tài)。

在發(fā)展中國(guó)家，政府從全能到無(wú)能不是個(gè)別現(xiàn)象。因此，對(duì)秩序和經(jīng)濟(jì)繁榮的向往使發(fā)展中國(guó)家的民眾對(duì)“強(qiáng)國(guó)家”心存寄托，“威權(quán)懷舊癥”似乎也成為一種普遍現(xiàn)象?？赡艽嬖谟诿癖娭械倪@種心理有時(shí)被用以解釋一些國(guó)家民主化的回潮。

發(fā)展中國(guó)家的戰(zhàn)后民主化很少是在免于國(guó)際影響的環(huán)境中進(jìn)行的。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主化變革是國(guó)家自我保存的需要，但不考慮本國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的民主化設(shè)計(jì)，以及與本國(guó)國(guó)情與歷史傳統(tǒng)相沖突的改革方案，卻會(huì)使改革南轅北轍。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家民主化的分析，往往將缺乏自下而上的社會(huì)變化作為民主化不徹底或不穩(wěn)定的重要原因。事實(shí)上，對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，自上而下的意愿和努力對(duì)于民主化的成功似乎具有更重要和更直接的意義。

在不同形式的經(jīng)濟(jì)變革和以民主化為特征的政治發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家始終既是變革的主體，也是變革的對(duì)象。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從肇始于20世紀(jì)70年代后期的英國(guó)私有化改革到持續(xù)至今的各國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革中，國(guó)家雖然是改革的主體，卻同時(shí)也經(jīng)常是需要加以改革的問(wèn)題。在有關(guān)政治發(fā)展和政治民主化的討論中，人們更是樂(lè)于將國(guó)家看作國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中應(yīng)該受到限制和約束的一種力量。盡管如此，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)變革還是政治民主化都須臾不能離開(kāi)國(guó)家的作用，而將國(guó)家視做“問(wèn)題”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)已經(jīng)使許多國(guó)家付出了代價(jià)，從而使將國(guó)家看做“解決辦法”的觀點(diǎn)日益受到重視，成為日益流行并被廣泛接受的認(rèn)識(shí)。