評(píng)斯隆和德魯克的分歧

實(shí)業(yè)界的斯隆與學(xué)術(shù)界的德魯克都名聞遐邇，在管理這個(gè)交集上，兩人相撞了。這次相撞十分有趣，觀點(diǎn)上的爭論和人格上的尊重相得益彰，思想上的撞擊和行為上的敬仰相映成輝。時(shí)代的差異，年齡的差異，管理實(shí)務(wù)和理論思考的差異，在他們兩人的交集上都有深刻的反映。了解兩人的分歧，可以使我們對(duì)管理史上的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)認(rèn)識(shí)得更為清楚。

由于年齡和職業(yè)的差異，關(guān)于他們兩人的分歧，在斯隆自己那兒沒有多少記載，只有德魯克的“一家之言”披露了不少細(xì)節(jié)。僅僅就德魯克的“一家之言”來看，他在充分說明觀點(diǎn)分歧的同時(shí)，對(duì)斯隆的贊譽(yù)和崇敬躍然紙上。哪怕我們把這種爭論的思想意義完全排除，僅僅從意見爭鳴的方式上看，也能給當(dāng)今的人們提供不少教益。試問今日世界，有幾人能做到在批評(píng)對(duì)方時(shí)比德魯克更好？盡管德魯克與斯隆沒有師徒關(guān)系，但從廣義的“師徒”角度看，兩人顯然有著“輩份”的不同。對(duì)于如何處理這種“代溝”，德魯克為我們作出了表率。有一句眾所周知的名言：“吾愛吾師，吾更愛真理。”然而，現(xiàn)實(shí)中我們看到的往往是兩種極端：一是“吾愛吾師”而不惜踐踏真理，另一是“更愛真理”而不惜欺師滅祖。對(duì)于這兩種極端現(xiàn)象，哪怕有德魯克胸懷之一二，也能使我們?cè)诶硇詼?zhǔn)則和倫理準(zhǔn)則二者之間取得一定的平衡。

德魯克與斯隆的撞擊，起于1943年晚秋。這一年，通用汽車公司的副總裁唐納森·布朗邀請(qǐng)德魯克對(duì)公司進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而為公司在二戰(zhàn)后的政策提供建議。當(dāng)時(shí)德魯克還是30多歲的年輕人，而斯隆已經(jīng)是將近70歲的老人了。兩人的首次會(huì)面在如下的開場白中展開：

斯?。骸暗卖斂讼壬慊蛟S已經(jīng)聽說了。我不是提議讓你來通用進(jìn)行研究的人。我認(rèn)為根本沒有這個(gè)必要，可是我的同事看法不同，還是希望你能對(duì)通用進(jìn)行研究。因此，我得盡到自己的責(zé)任，確定你能勝任愉快?！冶仨毚_定你可以取得一切必要的資料。……我不會(huì)告訴你該研究什么，或是該提出何種建議?！阒灰嬖V我，你認(rèn)為什么是對(duì)的，而不要管‘誰’才是對(duì)的。別擔(dān)心管理階層的成員，包括我自己，是不是能采納你的建議或同意你的研究結(jié)果。如果對(duì)你來說是對(duì)的，在我看來卻是個(gè)錯(cuò)誤的話，我會(huì)立刻告訴你的?！?/p>

從斯隆的開場白中，可以看出，斯隆不是一個(gè)謙虛的人，也不是一個(gè)善于交際的人。然而，如德魯克在《旁觀者》（Adventures of a Bystander）一書中描述的那樣，斯隆是一個(gè)言出必行的人，即使對(duì)德魯克的研究沒有興趣，甚至對(duì)德魯克的觀點(diǎn)不贊同，他還是盡可能為德魯克提供研究上的方便，以盡到自己的責(zé)任。

結(jié)束了在通用汽車公司為期一年半的調(diào)研后，德魯克出版了《公司的概念》（Concept of the Corporation）一書，系統(tǒng)闡述了他對(duì)公司管理、大企業(yè)在社會(huì)中的地位、功能和責(zé)任的看法。然而，包括斯隆在內(nèi)的絕大多數(shù)通用汽車公司的管理人員卻認(rèn)為，《公司的概念》中的大多數(shù)觀點(diǎn)是對(duì)通用汽車公司肆無忌憚的攻擊。后來，該書雖然一度成為暢銷書，但是，在通用汽車公司，乃至通用技術(shù)學(xué)院（GM Technical Institute），都找不到該書的影子。

在德魯克看來，他與斯隆的分歧主要集中在三方面：關(guān)于通用汽車公司的政策；關(guān)于公司雇員關(guān)系的建議；關(guān)于要求公司“服從公眾利益”的觀點(diǎn)。

在公司政策方面的分歧：斯隆為代表的通用汽車公司高管層認(rèn)為，他們?cè)?0世紀(jì)20年代是成功的，而且這種成功持續(xù)了20多年，尤其是這種成功還經(jīng)受住了大蕭條的嚴(yán)峻考驗(yàn)，所以，二戰(zhàn)結(jié)束后，政策的宗旨和指向不需要大的變動(dòng)。而德魯克認(rèn)為，任何政策在經(jīng)歷了20余年之后，必然與市場情況不再適應(yīng)，所以，有必要對(duì)公司各方面政策進(jìn)行重新審視，以制定適應(yīng)新形勢的公司政策。

20世紀(jì)40年代，通用汽車公司已經(jīng)是美國乃至世界上最成功的公司之一，下屬的雪佛萊事業(yè)部甚至比福特公司和克萊斯勒公司的市場占有率都高。在這種情況下，德魯克建議通用汽車公司將雪佛萊事業(yè)部獨(dú)立出去，這樣既有利于市場競爭，以避免美國司法部的反托拉斯訴訟，又有利于通用汽車公司的市場競爭戰(zhàn)略，變防御為進(jìn)攻，變守成為開拓。然而，以斯隆為代表高管層卻認(rèn)為這是對(duì)通用汽車公司的公開挑釁。在他們看來，經(jīng)過幾十年的管理實(shí)踐，通用汽車公司已經(jīng)找到了成功的“原則”，而以后的企業(yè)經(jīng)營，只需遵守這些“原則”就可以了。

二戰(zhàn)后，國外汽車市場迅速發(fā)展，其速度已經(jīng)超過了美國市場，規(guī)模也已經(jīng)與美國市場不相上下，在這種形勢下，斯隆卻拒絕對(duì)公司的管理體制進(jìn)行進(jìn)一步的改革。雖然通用汽車公司也在歐洲和日本進(jìn)行了擴(kuò)張，然而，在海外市場的擴(kuò)張方面，通用汽車明顯落在了福特公司和克萊斯勒公司的后面。

在通用汽車公司高管的頭腦中，之所以要在二戰(zhàn)后堅(jiān)持20年來的政策，是因?yàn)檫@些政策已經(jīng)在一個(gè)長時(shí)段內(nèi)取得了成功。而在德魯克看來，之所以要對(duì)公司各方面的政策進(jìn)行重新審視，恰恰也是因?yàn)檫@些政策已經(jīng)取得了多年的成功。從這種對(duì)比中，我們不難發(fā)現(xiàn)，斯隆是一個(gè)實(shí)干家，他不拘泥于教條而發(fā)現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營的“原則”（主要指分權(quán)原則），在這些“原則”的指導(dǎo)下，通用汽車公司取得了巨大的成就。然而，斯隆本人沒有能跳出自己發(fā)現(xiàn)的這些“原則”，某種程度上甚至被這些原則束縛住了，“分權(quán)”以及事業(yè)部制似乎成為了通用汽車公司的教條。德魯克雖然沒有企業(yè)經(jīng)營的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，但是，他認(rèn)為沒有絕對(duì)的真理，只有不斷地試錯(cuò)，才能制定出與市場形勢相適應(yīng)的公司政策，所以，他主張對(duì)公司的各項(xiàng)政策進(jìn)行重新審視。在這里，我們不能簡單地說誰對(duì)誰錯(cuò)。對(duì)于經(jīng)營者來說，如果沒有對(duì)自己政策的執(zhí)著和堅(jiān)守，那么，這些政策就難以見效；而對(duì)學(xué)者來說，沒有對(duì)已經(jīng)成功的政策質(zhì)疑和反思，也就沒有學(xué)術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。

在公司雇員關(guān)系方面的分歧：這是斯隆與德魯克的又一主要分歧點(diǎn)。斯隆開始其職業(yè)生涯是在1895年，當(dāng)時(shí)，美國大企業(yè)如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，企業(yè)管理者雖然采納了福特式的“流水生產(chǎn)線”，然而，即使是科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)頭人泰羅，其管理思想也僅僅停留在“勞資合作，共創(chuàng)利潤”上，保證員工的利益是經(jīng)營者的職責(zé)。所以，泰羅認(rèn)為，工會(huì)壓根兒沒有必要存在。老福特認(rèn)為，只有他才能真正代表工人利益。無論是管理理論還是管理實(shí)踐，都帶著精英主義的眼鏡觀察世界，主張“他治”而不是“自治”。所以，老福特以非常自豪的方法，于1913年宣布給工人日薪5美元，但他卻對(duì)工人自治嗤之以鼻。甚至對(duì)工人的業(yè)余生活也不放心，采取“調(diào)查員”方式來監(jiān)督工人的道德狀況。其他汽車商則認(rèn)為福特的5美元工資制是發(fā)瘋。一直到20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大規(guī)模沖擊之前，企業(yè)經(jīng)營中的這種局面沒有根本性的改變。

在工人權(quán)利方面的認(rèn)識(shí)，斯隆沒有超出他的時(shí)代。凱迪拉克汽車公司的創(chuàng)始人、斯隆在滾珠軸承上的設(shè)計(jì)導(dǎo)師——亨利·利蘭（Henry M. Leland）認(rèn)為，工人不知道也無力維護(hù)自身利益，只有企業(yè)老板才能給予他們所需的利益。他們完全贊同如下觀點(diǎn)：“能夠保護(hù)和關(guān)心勞動(dòng)人民的權(quán)利和利益的，不是那些工人鼓動(dòng)家，而是上帝用他無窮的智慧賦予他們這個(gè)國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)的基督徒們?！彼孤∈菍?shí)干家，他不可能超越時(shí)代。所以，在著名的“事業(yè)部制”中，我們看不到低層工人的影子，只有各級(jí)管理人員。在斯隆看來，管理人員之所以存在，就是為了“管理工人”，這正是管理人員的職責(zé)所在。

工業(yè)革命后，由于勞動(dòng)力短缺和“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的影響，美國工人的工資待遇比同期歐洲工人相對(duì)要好一些，所以美國國內(nèi)的勞資糾紛不很嚴(yán)重。然而，出生于奧地利的德魯克，親身經(jīng)歷了歐洲嚴(yán)重的勞資糾紛，目睹了這種混亂對(duì)社會(huì)造成的巨大破壞。他意識(shí)到如果這個(gè)問題不能得到妥善解決，社會(huì)將面臨著巨大危機(jī)：要么崩潰陷入無政府主義，要么趨于極權(quán)陷入納粹主義和國家主義的深淵。對(duì)納粹的批判，使德魯克高度警惕“通往奴役之路”?；谶@種認(rèn)識(shí)，德魯克認(rèn)為工人不僅需要經(jīng)濟(jì)上的利益，更需要企業(yè)兌現(xiàn)員工的“公民權(quán)”，所以他主張實(shí)行“工廠社區(qū)自治”。在這種思想的指導(dǎo)下，德魯克主張，戰(zhàn)后的通用汽車公司應(yīng)該在延續(xù)戰(zhàn)時(shí)那些行之有效的管理方式之外，注重培育工人自治，使工人對(duì)工作形成自我管理的態(tài)度，并以協(xié)作方式形成工人的工資保障和工作保障。但在斯隆眼里，這是書生意氣，是對(duì)企業(yè)管理人員職權(quán)的粗暴侵犯，會(huì)破壞公司的管理制度以及多年行之有效的管理原則，最終對(duì)維護(hù)自由企業(yè)制度產(chǎn)生不利影響。

實(shí)際上，在公司雇員關(guān)系問題上，斯隆與德魯克的分歧是兩個(gè)時(shí)代的不同造成的。斯隆代表的是科學(xué)管理時(shí)代精神在實(shí)踐中的拓展，而德魯克代表的是人本主義向現(xiàn)代乃至當(dāng)代管理學(xué)的滲透。斯隆是務(wù)實(shí)者，而德魯克是前瞻者。這里面沒有誰對(duì)誰錯(cuò)，只有現(xiàn)實(shí)和理想的交鋒。

在公司與公眾利益關(guān)系方面的分歧：在對(duì)待公眾利益問題上，斯隆主張嚴(yán)格的“權(quán)責(zé)一致”。大企業(yè)沒有對(duì)社會(huì)公眾利益（例如教育）進(jìn)行管理的權(quán)力，那么對(duì)公眾利益就不應(yīng)該擔(dān)負(fù)責(zé)任。斯隆認(rèn)為，企業(yè)僅僅是一個(gè)在自身的職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營管理的營利機(jī)構(gòu)，這種觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼（Milton Friedman）的主張類似。然而，德魯克在《公司的概念》一書中認(rèn)為，大企業(yè)是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的代表性機(jī)構(gòu)，如果大企業(yè)不能有效地維護(hù)公眾利益，那么政治權(quán)力就會(huì)趁虛而入，這必然帶來政府權(quán)力的擴(kuò)張，對(duì)自由企業(yè)制度不利，更不利于維護(hù)公民的自由。所以，自由企業(yè)有義務(wù)承擔(dān)部分“公眾責(zé)任”。

斯隆堅(jiān)持的基本上是由亞當(dāng)·斯密發(fā)端的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他堅(jiān)決維護(hù)自由企業(yè)制度，認(rèn)為政府只是社會(huì)的“守夜人”，其職能應(yīng)該嚴(yán)格限定在“提供公正”和“維護(hù)公共安全”上。企業(yè)經(jīng)營管理應(yīng)該由企業(yè)自己負(fù)責(zé)，社會(huì)公眾事務(wù)應(yīng)該由社會(huì)自己解決。斯隆既反對(duì)政府的過度擴(kuò)張，又不贊同企業(yè)承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任。在美國“羅斯福新政”推行過程中，斯隆開始時(shí)并非堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)樗庾R(shí)到走出大蕭條離不開政府的力量。但是，當(dāng)新政支持者提出應(yīng)該強(qiáng)制企業(yè)執(zhí)行某些維護(hù)勞工權(quán)益的政策乃至政府干預(yù)社會(huì)利益的政策時(shí)，斯隆跟新政徹底決裂了。他從企業(yè)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐中感受到這樣做有可能帶來的副作用。可以看出，在新政中，斯隆站在了凱恩斯主義的對(duì)立面。凱恩斯（John Maynard Keynes）主張通過政府?dāng)U大支出、刺激消費(fèi)來恢復(fù)經(jīng)濟(jì)。而斯隆則對(duì)政府存有深刻的不信任。

為了尋求經(jīng)濟(jì)大蕭條的出路，在政府、企業(yè)和社會(huì)三者中，凱恩斯選擇的是政府，斯隆選擇的是社會(huì)，德魯克選擇的則是企業(yè)。凱恩斯的觀點(diǎn)在羅斯福新政中得以成為指導(dǎo)思想，并在二戰(zhàn)后擴(kuò)展到全世界，然而，20世紀(jì)70年代初西方世界的經(jīng)濟(jì)“滯脹”，說明凱恩斯主義存在嚴(yán)重缺陷，這種缺陷就是政府過度擴(kuò)張破壞了原有的權(quán)力均衡，造成市場關(guān)系扭曲。

德魯克主張大企業(yè)對(duì)社會(huì)公眾利益負(fù)責(zé)，從而解決社會(huì)問題。這種方法能夠避免政府的過度膨脹，一定程度上也能夠有效處理社會(huì)問題，唯一的缺陷就是可能會(huì)給企業(yè)造成過大的負(fù)擔(dān)。顯然，德魯克認(rèn)為，為了維護(hù)自由企業(yè)制度，大企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任是值得的。至于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)多少社會(huì)責(zé)任，在這方面沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，唯一的底線就是企業(yè)必須能夠維持足夠的盈利，既能夠支付當(dāng)前的成本，又能夠支付未來發(fā)展的成本。在一定意義上，德魯克所強(qiáng)調(diào)的，是企業(yè)的“社會(huì)公民”角色。

雖然斯隆與德魯克在企業(yè)管理方面有上述分歧，但是，德魯克在為《公司的概念》1983年版所作的跋中說：“評(píng)論家和通用汽車公司以外的讀者大都認(rèn)為《公司的概念》顯然是站在贊成通用汽車公司和大型企業(yè)的立場上的”?？v觀德魯克的管理學(xué)觀點(diǎn)，他始終對(duì)斯隆提出的“事業(yè)部制”贊譽(yù)有加。在其管理學(xué)代表作《管理實(shí)踐》中，他根據(jù)斯隆設(shè)計(jì)的事業(yè)部制，提出了“聯(lián)邦分權(quán)制”組織模型，并認(rèn)為該組織模式是大型企業(yè)乃至中型企業(yè)的首選結(jié)構(gòu)形式。在這之后，德魯克關(guān)于企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的思想雖然有所發(fā)展，但是，他始終沒有改變對(duì)聯(lián)邦分權(quán)制的支持立場。

斯隆和德魯克兩人的管理思想所指向的標(biāo)的相同，這就是維護(hù)美國的自由企業(yè)制度。兩人的目標(biāo)一致，然而兩人采取的手段不同。斯隆試圖通過通用汽車公司的制度設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮公司管理人員的積極性和創(chuàng)造性，為美國社會(huì)樹立私人企業(yè)成功的典范，使美國公民認(rèn)識(shí)到，正是以他為代表的企業(yè)管理人員，有效提高了生產(chǎn)效率，為美國的經(jīng)濟(jì)成功作出了最重要的貢獻(xiàn)，進(jìn)而為避免政府干預(yù)尋找依據(jù)。而德魯克則基于對(duì)西方世界發(fā)展變化的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為斯隆式的邏輯已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是隨著美國工會(huì)勢力進(jìn)一步發(fā)展壯大和主張政府干預(yù)的凱恩斯主義興起，原來的小政府和工人利益受到忽視的時(shí)代一去不復(fù)返，美國的政府、勞工和企業(yè)三方需要形成一種新的權(quán)力均衡格局。基于這種認(rèn)識(shí)，德魯克主張承認(rèn)既定現(xiàn)實(shí)，維護(hù)工人的合法權(quán)利，并要求企業(yè)擔(dān)負(fù)起必要的維護(hù)“公眾利益”的責(zé)任，只有這樣，才能夠避免政府權(quán)力的過度擴(kuò)張，維護(hù)公民的自由以及自由企業(yè)制度。