鐵道部的“定海神針”

王芳的上級(jí)，或者上級(jí)的上級(jí)，或許根本就沒有想過要改變現(xiàn)狀，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的變化，往往意味著職位的變遷。2008年，鐵道部沒有并入大交通部，終于“逃過一劫”，2009年、2010年呢？難道鐵道部真的有“定海神針”？

某鐵路職工培訓(xùn)學(xué)校的王芳（化名）告訴《財(cái)經(jīng)文摘》，現(xiàn)在一聽到關(guān)于改制的話題就頭疼。

工作20年來，她一直穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)刈鲎约旱睦蠋?，感覺各方面都很愜意。然而，半年前，忽然有傳言說學(xué)校要?dú)w到地方，面向社會(huì)，這讓她一下子郁悶起來?！澳且馕吨覀円詫ど?，收入也有可能減少?！?/p>

不過她也承認(rèn)，現(xiàn)在鐵路職工的收入普遍不高，一些人是既想改又怕改：“一改就要精減，一精減就有可能下崗?。「悴缓镁蜏p我們這些二線人員?！?/p>

王芳的擔(dān)心，或許正好反映了一些“鐵路人”的隱憂。在他們眼里，改制成了一把雙刃劍：存在變好的可能，也有可能傷及自身。

不過，王芳所代表的，主要還是大部分普通鐵路員工的想法。他們的上級(jí)，或者上級(jí)的上級(jí)，或許根本就沒有想過要改變現(xiàn)狀。因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的變化，往往意味著職位的變遷，誰(shuí)知道將來等待自己的是提升還是免職？

“鐵老大”的體制改革，似乎要多艱難有多艱難。2008年，鐵道部沒有并入大交通部，終于“逃過一劫”，2009年、2010年呢？難道鐵道部真的有“定海神針”？

“鐵老大”的“牛氣”

年初的暴風(fēng)雪災(zāi)難，一下子把“鐵老大”無(wú)情地曝光在人們面前。而其后的大部委制改革，鐵道部卻依舊巋然不動(dòng)，又讓人們見識(shí)了這個(gè)部門的“牛氣”。

對(duì)此，有關(guān)人士的解釋是，現(xiàn)在鐵道部又是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，雙重身份不適合搞大部委制改革。只有實(shí)行政企分開，真正實(shí)行其監(jiān)管職責(zé)的時(shí)候，才能起到大部委制改革所預(yù)期達(dá)到的目的。

但是，針對(duì)鐵道部在自然災(zāi)害前的表現(xiàn)，仍有人“路見不平”，勇敢地站出來炮轟。2月中旬，不少媒體刊登了這樣一條新聞：針對(duì)雪災(zāi)的問題，廣州市政協(xié)副主席郭錫齡毫不客氣地批評(píng)道，此次事件，鐵路部門比氣象部門的失職更嚴(yán)重，“鐵道部的人要撤換！”

令郭錫齡意想不到的是，鐵道部發(fā)言人王勇平反而回批他的說法是“犯了缺少常識(shí)的錯(cuò)”。對(duì)此，星島環(huán)球網(wǎng)2008年3月6日的評(píng)論說：“顯然，政府部門和政協(xié)所能掌握的信息有所落差，以致接連出現(xiàn)不同調(diào)的狀況?！?/p>

這當(dāng)然是一種很委婉的說法，但并非所有人都如此手下留情，因?yàn)橥踬瓢敛还У幕貞?yīng)激起了民憤?！稏|方今報(bào)》的讀者評(píng)論說，鐵道部新聞發(fā)言人的回應(yīng)具有“挑釁意味”。

一位蘇文洋先生更是尖銳地指出，王勇平對(duì)郭發(fā)言的回應(yīng)，表明他“對(duì)我國(guó)的民主政治制度一竅不通，對(duì)政協(xié)委員的會(huì)上發(fā)言權(quán)利缺乏起碼的尊重。僅此已經(jīng)構(gòu)成請(qǐng)辭的條件?！保ā侗本┩韴?bào)》2月21日）

另有評(píng)論人士認(rèn)為，由于鐵道部是垂直管理的獨(dú)立系統(tǒng)，地方上不設(shè)廳、局等二級(jí)單位，鐵路部門在很大程度上是個(gè)封閉的體系，所以它與地方政府沒有任何管理上的關(guān)系。因此，鐵道部的人才敢這樣無(wú)視政協(xié)的批評(píng)聲音。

與此同時(shí)，鐵道部部長(zhǎng)為自己部門打90分的消息，也讓一些人憤憤不平。在他們眼里，哪個(gè)部都比鐵道部的表現(xiàn)好，但別的部長(zhǎng)都很謙遜地給自己打了中分甚至低分。依鐵道部在雪災(zāi)中的表現(xiàn)，有什么資格這么表?yè)P(yáng)自己？

不過，不滿的聲音大多來自下面的民眾，中央政府似乎對(duì)此沒有什么表示。

“威風(fēng)”背后的擔(dān)憂

鐵道部何以如此“?！保繛楹我虉?zhí)地堅(jiān)守不改制的“陣地”？

香港《亞洲時(shí)報(bào)》3月14日發(fā)表一篇報(bào)道，文章尖銳地指出，實(shí)際上，這次大部委制改革，在醞釀過程中便已遭到各方抵制，一些有實(shí)力的部委則拒絕合作。

此后發(fā)生的一件事情，很能說明事態(tài)的嚴(yán)重性。據(jù)知情人士向《財(cái)經(jīng)文摘》透露，原信息產(chǎn)業(yè)部與國(guó)務(wù)院信息化工作辦公室、國(guó)防科工委及發(fā)改委一部分職能合并后，變身為新的工業(yè)信息部。新部長(zhǎng)對(duì)發(fā)改委有關(guān)人員的調(diào)令下發(fā)后，卻遲遲不見來自發(fā)改委的人到新部門報(bào)到。

這邊只好催過去，那邊表示先緩一緩再說。過一段時(shí)間再催，那邊便以商量的口氣問：能不能先把桌子搬過去，人先不過去？后來，看這邊實(shí)在催得急，那邊索性公開提出，能否只讓人過去，但職能依舊留在發(fā)改委。

此事雖與鐵道部無(wú)涉，但至少反映出中央各部委的一個(gè)現(xiàn)狀：權(quán)力大于一切，只要握有資源、財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)金收入等實(shí)權(quán)，就敢于直接對(duì)抗上一級(jí)部門。

鐵道部改制也可能存在同樣的問題。顯而易見的是，如果現(xiàn)鐵道部并入大交通部，將變成一個(gè)只有監(jiān)管和指導(dǎo)職能的部門，而不可能再像現(xiàn)在這樣，手中既握有路權(quán)，同時(shí)又具有車輛運(yùn)營(yíng)權(quán)，同時(shí)執(zhí)貨運(yùn)和客運(yùn)、車與路于一己之手。屆時(shí)，其壟斷地位也將不復(fù)存在。

據(jù)分析，由此引起的另一個(gè)直接結(jié)果是，原鐵道部的管理層肯定會(huì)面臨精減問題，每個(gè)人的去留便隨之成了未知數(shù)。這當(dāng)然是官員們最不愿意面對(duì)的事情。

某跨國(guó)公司是油品生產(chǎn)商，鐵路系統(tǒng)是其主要客戶之一。該公司一位中層管理人員告訴《財(cái)經(jīng)文摘》，近幾個(gè)月來，他每次到鐵路客戶那里，聽到的都是關(guān)于改制的事，搞得人心惶惶。不少人擔(dān)心，一旦改制后，自己下一步的去向?qū)㈦y以預(yù)料。

3年前的3月18日，全國(guó)10個(gè)鐵路局（集團(tuán)公司）下轄的38個(gè)鐵路分局，一夜之間被統(tǒng)一撤銷。這被看作是鐵路系統(tǒng)由4級(jí)管理向3級(jí)管理邁進(jìn)的重要步驟。但那次改革，似并未涉及到太大規(guī)模的人員精減。

最后的壟斷“橋頭堡”

有媒體報(bào)道，鐵路員工對(duì)改制的惶恐不安，大多來自于其對(duì)壟斷環(huán)境的適應(yīng)。一旦離開這種壟斷土壤，他們就可能面臨“水土不服”的問題。

或許有人不知道，中國(guó)的鐵路系統(tǒng)，單獨(dú)擁有自己的公安局、檢察院和法院，處于一種自我監(jiān)督的狀況。有一位人士評(píng)論說，鐵道部的壟斷性，首先就反映在其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)上，它自己身兼運(yùn)動(dòng)員和裁判員雙重功能。

在這種背景下，發(fā)生下面的故事也就毫不為奇。兩年前，有位人士狀告鐵道部，說在火車上消費(fèi)索取發(fā)票未果，但結(jié)果卻是敗訴。原因很簡(jiǎn)單，審判法院是鐵道部領(lǐng)導(dǎo)下的鐵道法院。這就好比某人狀告甲，而法官卻是甲的兒子一樣，審判結(jié)果不言自明。

中國(guó)現(xiàn)在有行政避嫌之說，這在《公務(wù)員法》里面有明確的規(guī)定。但是，鐵道部受其機(jī)構(gòu)自身的特性決定，這樣的行為似乎沒有避嫌之說。

眼下，破除壟斷行業(yè)的呼聲一浪高過一浪。在這方面，即使是被公認(rèn)為最壟斷的電信行業(yè)也在破冰改制。但鐵道部似乎并不為之所動(dòng)，結(jié)果，鐵路部門變成壟斷行業(yè)最后的“橋頭堡”，幾乎沒有邁進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的門檻。

“鐵路改革的難點(diǎn)是壟斷，不能吸引社會(huì)資金的進(jìn)入，是其發(fā)展瓶頸。所以，改革的關(guān)鍵是打破壟斷?！敝泄仓醒胝哐芯渴腋敝魅梧嵭铝⑷缡钦f。

雖然從電力到電信，壟斷行業(yè)紛紛走上改制之路，而且，“壟斷”本身有時(shí)也可成為賣點(diǎn)。不過，從目前的情況看，投資者的觀望和鐵道部的熱情還是形成了很強(qiáng)的對(duì)比。

《財(cái)經(jīng)文摘》采訪發(fā)現(xiàn)，雖然普通的鐵路員工對(duì)現(xiàn)狀不滿，并渴望變革，但聽說是采訪，則大多退避三舍。還有人表示，改制尚沒有出臺(tái)一個(gè)成熟的方案，還在醞釀推進(jìn)的過程中，說了也是白說。

改制涉及國(guó)家安全？

據(jù)一位對(duì)鐵路較有研究的人士分析，從國(guó)外鐵路成功的改制過程來看，最終結(jié)果將是政企分開，車歸車、路歸路，主管部門只有監(jiān)管權(quán)而無(wú)運(yùn)營(yíng)權(quán)。從事車輛運(yùn)營(yíng)的公司，則須通過支付費(fèi)用，向具有路權(quán)的公司租路使用。

目前，中國(guó)“鐵老大”的總資產(chǎn)，高達(dá)5000多億元，雖然實(shí)行了“網(wǎng)運(yùn)分離”、“主輔分離”等所謂的內(nèi)部改革，仍然無(wú)法解決整體資產(chǎn)收益率偏低，以及非繁忙線路虧損的難題。有人士斷言，只要鐵道部不改，這種現(xiàn)狀就不可能變。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德相信：“鐵道部會(huì)很快納入大部制改革。世界上很多大的交通部運(yùn)輸部，都是合二為一的?！?/p>

但也有人士認(rèn)為，鐵道部不可能真正改制，也沒有改的必要?！拌F道部改制，只會(huì)令人員和權(quán)力都更集中，控制更得力，這都是為政治服務(wù)的，萬(wàn)變不離其宗?！?一位以前經(jīng)常跑鐵路部門的記者，斬釘截鐵地對(duì)本刊記者說。

他對(duì)此解釋道，對(duì)于中國(guó)政府來說，鐵路部門太重要了。因?yàn)樗婕暗絿?guó)家的安全問題，政府決不會(huì)輕易把它交出去?！鞍绹?guó)鐵路在內(nèi)，它也是國(guó)家公司，而不可能完全放開?！?/p>

這位記者透露說，看上去，鐵路都是老百姓在用，但實(shí)際上，關(guān)鍵時(shí)刻都是軍隊(duì)使用。比如以前建成的鷹廈鐵路，就是一條國(guó)防專用鐵路，后來才放開；比如現(xiàn)在建設(shè)的西藏鐵路，本質(zhì)上也是為了保持西藏的穩(wěn)定而設(shè)，關(guān)鍵時(shí)刻即可用于運(yùn)送軍事物資和裝備。

這位記者還堅(jiān)信，資本主義國(guó)家愿意放開鐵路，是出于追逐利潤(rùn)的目的，但中國(guó)共產(chǎn)黨并不惟利是圖，而是以穩(wěn)定政權(quán)為基礎(chǔ)，一切都是為了政治和政權(quán)服務(wù)。那些嚷著非要改制的人，是因?yàn)楝F(xiàn)在的體制牽扯到個(gè)人私利。主要原因還是中央沒把蛋糕切好，影響了某些部門的利益。

“改制跟老百姓有什么關(guān)系？誰(shuí)關(guān)心鐵道部改不改制？對(duì)普通人來說，只要你價(jià)格好，服務(wù)好，就一切OK。鐵道部改制的事，都是由高層決定的，是聽命于國(guó)家的，聽證會(huì)也只不過是做個(gè)樣子而已?！边@位十分熟悉鐵道部的記者如是說。

另一位來自鐵路部門的人士則對(duì)《財(cái)經(jīng)文摘》表示，鐵路公司再怎么改，也還是國(guó)家的。它不是自負(fù)盈虧的公司，一般情況下，賺了是它自己的，賠了有國(guó)家擔(dān)著。這種情況下，它不可能有動(dòng)力去賺錢。所以，從短期看，鐵道部的政企分離近似于一句空話。