《漢書·藝文志》“小說家”再考辯

關(guān)鍵詞：《漢書·藝文志》 小說家 稗官

摘 要：《漢書·藝文志》“諸子略·小說家”中的“稗官”是中央一級機關(guān)下屬的小官，屬于天子之士，但與“采詩之官”的具體身份不同。漢代“小說”不僅僅是方術(shù)，還包括“士傳謗言的內(nèi)容”。

《漢書·藝文志》“諸子略·小說家” 列“小說十五家”，其小序云：

小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子弗為也?！灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。

這是中國古代最早對“小說家”進行系統(tǒng)論述的文獻資料。楊義在《中國古典小說史論》中談道：“它處于中國文化結(jié)構(gòu)的主流位置，規(guī)范和影響著后世對小說的認(rèn)知和寫作，兩千年來發(fā)揮著難以估量的功能價值?！雹僖虼?，研究中國古代的小說，必須重視《漢書·藝文志》“諸子略·小說家”。但遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界對“諸子略·小說家”的理解仍是眾說紛紜，這直接影響到對中國古典小說起源等諸多問題的研究。因此，對“諸子略·小說家”進行重新考辯，是很有必要的。

一

《漢書·藝文志》注引如淳曰：“稗音鍛家排?！毒耪隆贰毭诪榘蕖＝终勏镎f，其細碎之言也。王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官使稱說之。今世亦稱偶語為稗?！鳖亷煿抛⒃疲骸鞍抟舳敯拗蓿慌c鍛排同也。稗官，小官?！稘h名臣奏》唐林請省置吏。公卿大夫至都官稗官各減什三，是也?！睂@兩段注文，潘建國在《中國古代小說書目研究》中均提出了質(zhì)疑。他指出，《九章算術(shù)》并無“細米為稗”之語，其卷二“粟米”載：“粟率五十，糲米三十，粺米二十七?！薄鞍蕖迸c“粺”雖然同聲，其義卻有差別。另外，“稗”在先秦兩漢文獻中并沒有“小”的含義，因此，將“稗官”釋為小官是缺乏歷史文獻證據(jù)的。②

我們認(rèn)為，潘建國對如淳注文的分析是有道理的，但他認(rèn)為不能將“稗官”釋為小官，這種看法就值得商榷了。許慎《說文解字》對“稗”的解釋是“禾別也，從禾卑聲”；晉杜預(yù)在為《左傳》作注時將“稗”解釋為“草之似谷者”?？梢姡鞍蕖钡脑馐侵赴薏?。稗草盡管長得像禾谷，但它的果實卻比禾谷小，其價值不可與禾谷相比，因此“稗”完全可以引申出“卑微”、“低下”的意思。實際上，在先秦兩漢文獻中，“稗”并非沒有這種引申義?！肚f子·知北游》云：“東郭子問于莊子曰：‘所謂道，惡乎在？’莊子曰：‘無所不在?！瘱|郭子曰：‘期而后可?！f子曰：‘在螻蟻?！唬骸纹湎滦?？’曰‘在稗?！唬骸纹溆滦?？’”潘建國認(rèn)為這里的“稗”含有鄙野俚俗之義，但很明顯，其也含有“卑微”、“低下”之義。因此，從語義學(xué)上來分析，“稗官”可以解釋為“小官”。

當(dāng)然，單純從語義學(xué)上來分析，其說服力還是不夠的，我們還必須對“稗官”進行文獻學(xué)方面的研究。但是《漢書·百官表》和《后漢書·百官志》均沒有“稗官”一職，因此《漢名臣奏》提到的“都官稗官”就成了我們分析的突破點。余嘉錫在《小說家出于稗官說》中談到，《漢書·昭帝紀(jì)》和《食貨志》注云“中都官，京師諸官府也”，他因此認(rèn)為“中都官，即都官也”，“夫都官既為京官之通稱，唐林以都官稗官并言，是稗官亦小官之通稱矣?！睂Υ?，潘建國進行了反駁。他提到《后漢書·輿服下》注引《東觀書》云：

尚書、中謁者、黃門冗從、四仆射、諸都監(jiān)、中外諸都官令、都侯、司農(nóng)部丞、郡國長史、丞、侯、司馬、千人，秩皆六百石。

潘建國指出，中都官并不等于都官，因為都官有中、外之分，大司馬左右前后將軍、侍中、常釋、散騎諸吏為中朝，丞相以下至六百石為外朝。③這是很正確的。但是他認(rèn)為都官既有令、丞、從事、長史、侯、司馬等屬，已經(jīng)包括了大小官員，所以稗官不會也不應(yīng)是“小官之通稱”，這種看法就不對了。在這里，實際上涉及到漢代大小官員區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的問題。《漢書·景帝紀(jì)》云：“吏六百石以上，皆長吏也?！睂Υ?，顏師古注引張晏曰：“長，大也。六百石，位大夫?！边@個解釋與《漢書·宣帝紀(jì)》中“吏六百石為大夫”的說法是完全吻合的。另外，《漢書·百官公卿表》亦列六百石以上為高級。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，中外諸都官令、都侯、司農(nóng)部丞、郡國長史、丞、侯、司馬、千人等均屬于高級官員。

當(dāng)然，小官的范圍很廣，不可能所有的小官都與“小說家”有關(guān)，“稗官”是指哪一類小官呢？對這個問題，學(xué)術(shù)界也有不同看法。其中影響比較大的是余嘉錫和袁行霈的觀點。余嘉錫在《小說家出于稗官說》中指出，“小說家所出之稗官，為指天子之士”，而士的職責(zé)是“采傳言于市而問謗譽于路，真所謂街談巷語道聽途說者也”。而袁行霈在《〈漢書·藝文志〉小說家考辯》中則指出，稗官并不是天子之士，稗的本義是野生的稗禾，稗官應(yīng)指散居鄉(xiāng)野的、沒有正式爵秩的官職，他們的職責(zé)是采集民間的街談巷語，以幫助天子了解里巷風(fēng)俗、社會民情。那么，誰的說法正確呢？張家山漢簡《秩律》中有這樣的律文：“都官之稗官及馬苑有乘車者，秩各百六十石，有秩毋乘車者，各百廿石?！庇纱宋覀兛梢酝普?，稗官是中央一級機關(guān)下屬的小官，其秩級在百六十石以上。因此，余嘉錫認(rèn)為稗官指“天子之士”是正確的。

實際上，從《漢書·藝文志》所列的小說也可以得出稗官為“天子之士”的結(jié)論。其中明確標(biāo)明作者的有三家：《待詔臣饒心術(shù)》《待詔臣安成未央術(shù)》和《虞初周說》。前面兩家的作者是待詔，后面一家則是侍郎。根據(jù)《漢書》記載，待詔和侍郎的身份及職責(zé)剛好和稗官吻合。關(guān)于待詔，《漢書·哀帝紀(jì)》注引應(yīng)劭語云：“諸以材技征召，未有正官，故曰待詔?！薄稘h書·東方朔傳》云：“武帝初即位，征天下舉方正賢良文學(xué)材力之士，待以不次之位，四方士多上書言得失，自炫鬻者以千數(shù)，其不足采者輒報聞罷?！鳖亷煿抛ⅰ安痪谐４?，言超擢之”。張衡《西京賦》云：“匪惟玩好，乃有秘書。小說九百，本自虞初。從容之求，寔俟寔儲”，薛綜注：“小說，醫(yī)巫厭祝之術(shù)，凡有九百四十三篇。言九百，舉大數(shù)也。持此秘術(shù)，儲以自隨，待上所求問，皆常具也”?？梢姡汤蓵r常伴駕出巡，充當(dāng)?shù)弁醯念檰枴?/p>

另外，魯迅在《古小說鉤沉》序中談道：“稗官職志，將同古之采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗得失矣?！庇械娜艘虼苏J(rèn)為稗官也就是采詩之官，實際上這是一種誤解。關(guān)于“采詩之官”，《春秋公羊傳注疏》卷十六“宣公十五年”何休注云：“五谷畢入，民皆居宅，……從十月盡，正月止，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩。鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！薄稘h書·食貨志上》云：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸而徇于路，以采詩，獻之太師，比其音律，以聞于天子。故曰：王者不窺牖戶而知天下。”顏師古注：“行人，遒人也，主號令之官。鐸，大鈴也，以木為舌，謂之木鐸。徇，巡也。采詩，采取怨刺之詩也。”劉歆《與揚雄書》則云：“詔問三代、周、秦軒車使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲?！笨梢?，周代的“采詩之官”應(yīng)包括兩類人：一是何休所說的“男年六十，女年五十無子者”，他們是諸侯國的“采詩之官”，沒有正式的爵秩；二是《漢書·食貨志上》和《與揚雄書》中所說的“行人”和“軒車使者”，他們是朝廷的“采詩之官”?！败庈嚒笔谴蠓蛞陨系墓賳T乘坐的車，所以，朝廷的“采詩之官”應(yīng)是大夫以上的高級官員。而稗官是有正式爵秩的小官，因此這兩類“采詩之官”的具體身份都與“稗官”不同。

二

有不少學(xué)者明確指出，漢代小說的主要內(nèi)容是方術(shù)。其立論的依據(jù)主要是《漢書·藝文志》所列的“小說十五家，千三百八十篇”（實際應(yīng)為千三百九十篇）。這些作品如下：

《伊尹說》二十七篇。（其語淺薄，似依托也）

《鬻子說》十九篇。（后世所加）

《周考》七十六篇。（考周事也）

《青史子》五十七篇。（古史官記事也）

《師曠》六篇。（見《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托之）

《務(wù)成子》十一篇。（稱堯問，非古語）

《宋子》十八篇。（孫卿道宋子，其言黃老意）

《天乙》三篇。（天乙謂湯，其言殷時也，皆依托也）

《黃帝說》四十篇。（迂誕依托）

《封禪方說》十八篇。（武帝時）

《待詔臣饒心術(shù)》二十五篇。（武帝時）

《待詔臣安成未央術(shù)》一篇。

《臣壽周紀(jì)》七篇。（項國圉人，宣帝時）

《虞初周說》九百四十三篇。（河南人，武帝時以方士侍郎，號黃車使者）

《百家》百三十九卷。

在以上所列十五家小說中，《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》、《虞初周說》等都是方士之作，而這三家作品的數(shù)量占了十五家作品的絕大多數(shù)。但我們認(rèn)為，并不能因此就認(rèn)定小說的主要內(nèi)容是方術(shù)。《漢書·藝文志》中的目錄學(xué)分類并不是班固的首創(chuàng)，而是來自西漢劉歆的《七略》，班固只是“刪其要，以備典籍”?！镀呗浴肥莿㈧г谄涓竸⑾颉秳e錄》的基礎(chǔ)上編撰而成的，他們父子兩人先后奉皇帝之命在國家圖書庫校書，《七略》是他們校書的研究成果，因此，《漢書·藝文志》所列的十五家小說，只是國家圖書庫所庫存的部分“小說”。在漢代，書寫材料十分有限，書籍尺寸的長短與書的價值高低有關(guān)系，價值較高的經(jīng)書簡長有二尺四，而雜記、諸子之類的則不到一尺。因此可以推論，稗官采來的諸多“街談巷語”、“道聽途說”并沒有形成文字資料，或者即使形成文字資料，也沒有編輯成書籍存在國家圖書庫里。那么，為什么國家圖書庫會有這么多的方士之作呢？這與漢代的文化背景有關(guān)。

漢王朝建立以后，廢除了秦朝禁挾書令的苛政，漢武帝和漢成帝兩次下詔求書，廣開獻書之路，凡是獻書者或封官或給予賞賜。而當(dāng)時的帝王非常迷信神仙方術(shù)，《后漢書·方士傳》小序云：“漢至武帝，頗好方術(shù)，天下懷協(xié)道義之士，莫不負(fù)策抵掌，順風(fēng)而屆焉?！睋?jù)說當(dāng)時“齊人之上疏言神怪奇方者以萬數(shù)”。由于“方士一貫的最高理想，就是將方術(shù)賣與帝王家；而自己成為卿相公侯一流的人物”，所以“他們?yōu)榱讼氲玫降弁踬F族們的信任，為了干祿，自然就會不擇手段地夸大自己方術(shù)的效異。這些人有較高的知識，因此志向也就相對地增高了；于是利用了那些知識，借著時間空間的隔膜和一些固有的傳說，援引荒漠之世，稱道絕域之外，以吉兇休咎來感召人；而且把這些來依托古人的名字寫下來，算是獲得的奇書秘籍，這便是所謂小說家言”④。

在這里，我們需要區(qū)分清楚兩個概念：“漢代小說”和“漢代小說書籍”。前者是指稗官采集的“街談巷語”、“道聽途說”，而后者則是記載這些“街談巷語”、“道聽途說”的書籍。所以，僅僅憑《漢書·藝文志》所列的十五種“小說書籍”去判斷“漢代小說”的內(nèi)容，其結(jié)論是很可疑的。

袁行霈在《〈漢書·藝文志〉小說家考辯》中曾指出：

關(guān)于士的職責(zé)，據(jù)《左傳》襄公十四年、《國語·周語》及韋昭注、《國語·晉語》、《國語·楚語》、《呂氏春秋·達郁篇》、《新書·保傅篇》、《淮南子·主訓(xùn)術(shù)》以及賈山《至言》等書，都是傳庶人謗言，目的在于諫王之過。但《漢志》小說十五家卻沒有一家是士傳謗言的內(nèi)容。這不能不使我們產(chǎn)生疑惑：稗官究竟是不是天子之士呢？

我們前面已經(jīng)論證過，稗官就是“天子之士”。袁行霈之所以會產(chǎn)生這個疑問，主要是因為他將“小說十五家”的內(nèi)容當(dāng)成是漢代全部“小說”的內(nèi)容。那么，在漢代“小說”中，有沒有士傳謗言的內(nèi)容呢？我們認(rèn)為，要解決這個問題，首先必須重視如淳所說的“今世亦稱偶語為稗”。“偶語”指相對私語，《史記·高祖本紀(jì)》云：“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市。”可見，“偶語”必然包含著議論、指責(zé)朝政的言論。也就是說，“稗官”一詞本身就包含了“士傳謗言”之義。其次，我們應(yīng)正確理解“街談巷語，道聽途說者之所造也”這句話。對此，魯迅在《中國小說史略》中指出“‘街談巷語’自生于民間”，但他又說道：“《漢志》之?dāng)⑿≌f家，以為‘出于稗官’……其所錄小說，今皆不存，故莫得深考，然審察名目，乃殊不似有采自民間，如《詩》之《國風(fēng)》者?！彼貏e指出，“伊尹以割烹要湯，孟子嘗所詳辯，則此殆戰(zhàn)國之士所為矣。”在這里，魯迅顯然是將“街談巷語”單純看成是下層老百姓的言論。這種理解把“街談巷語”狹隘化了。實際上，在先秦兩漢，“街談巷語”是一個很寬泛的概念，它不僅僅指鄉(xiāng)野之人的言論，還指文人士子在朝廷之外對朝政得失的議論。如張衡《西京賦》就寫道：“若其五縣游歷辯論之士，街談巷議，彈射臧否，剖析毫厘，擘肌分理?！彼?，稗官采集的內(nèi)容應(yīng)包括辯論之士“彈射臧否”這類言論。另外，我們應(yīng)注意“諸子略·小說家”中提到的“雖小道，必有可觀者焉”。這句話很容易讓我們聯(lián)系到孔子的 “興、觀、群、怨”說：

子曰：“小子何莫學(xué)夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。”（《論語·陽貨》）

所謂“觀”，鄭玄注為“觀風(fēng)俗之盛衰”，朱熹則注為“考見得失”。《漢書·藝文志》稱：“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?！彼?，魯迅在《古小說鉤沉》序中談道：“稗官職志，將同古之采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗得失矣。”也就是說，漢代“小說”應(yīng)該有“士傳謗言的內(nèi)容”。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

本文為全國高等院校古籍整理研究工作委員會課題項目《漢魏六朝小說文獻研究》階段性成果，項目負(fù)責(zé)人費振剛教授，項目編號：教古字〔2004〕145號

作者簡介：唐潔璠（1973-），梧州學(xué)院中文系講師，文學(xué)碩士。

①楊義. 中國古典小說史論[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2004:3.

②③ 潘建國. 中國古代小說書目研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2005：4-11.

④王瑤. 中古文學(xué)史論集[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998：108.