創(chuàng)建一個(gè)好的科學(xué)研究體系

說起未來中國科學(xué)發(fā)展最重要的目標(biāo)，科學(xué)界和社會(huì)各界早已達(dá)成共識，那就是提高研究工作的質(zhì)量和水平，做出更多創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)。對此，人們發(fā)表了各自的看法。但是，許多探討集中于“投入”、“績效評估”等科學(xué)發(fā)展的外部條件，而忽略了“事物本身”(科學(xué))，認(rèn)識常常不能深入下去。要深入研究中國科學(xué)如何健康地發(fā)展，需要把科學(xué)自身發(fā)展的特點(diǎn)與外部環(huán)境結(jié)合起來深入思考。這方面，認(rèn)真聽聽國際上有識之士的見解會(huì)開闊思路。不久前，美國《科學(xué)》雜志主編布魯斯·艾伯茨(BruceAlberts)教授在清華大學(xué)做了一場講演，其中關(guān)于促進(jìn)“好的科學(xué)”(good science)發(fā)展的思想，就很有啟發(fā)性和借鑒意義。

認(rèn)識艾伯茨教授

艾伯茨教授是美國科學(xué)院院士、加州大學(xué)舊金山分校生物化學(xué)和生物物理學(xué)系教授。他于1938年出生于美國芝加哥，1965年獲得哈佛大學(xué)生物化學(xué)博士學(xué)位，1976年任加州大學(xué)舊金山分校生物化學(xué)和生物系教授。艾伯茨教授是《細(xì)胞分子生物》的原創(chuàng)作者，該書成為所在領(lǐng)域的第一經(jīng)典教科書，如今已經(jīng)第15次出版。迄今為止，艾伯茨教授共發(fā)表研究論文150余篇，他最突出的成就是有關(guān)染色體復(fù)制的蛋白復(fù)合體研究。從1993年到2005年，艾伯茨教授連續(xù)兩屆出任美國科學(xué)院院長和國家研究理事會(huì)主席。2008年3月，他出任《科學(xué)》雜志主編。

2008年9月，艾伯茨教授以《科學(xué)》雜志主編的身份訪問中國，此行目的是為慶?！犊茖W(xué)》雜志社北京新聞辦公室成立一周年以及美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)(AAA8)代表團(tuán)首次訪問中國30周年。此次訪問最重要的事件是，溫家寶總理于9月30日接受了艾伯茨兩個(gè)小時(shí)的采訪，訪談內(nèi)容發(fā)表于10月17日出版的《科學(xué)》雜志上。之前，9月23日下午，應(yīng)剛從美國回國擔(dān)任清華大學(xué)生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長的施一功教授的邀請，艾伯茨教授在清華大學(xué)做了一場講演，題目是“科學(xué)與世界的未來”。

一看到艾伯茨教授到清華講演的消息，我就很渴望去參加。在我前幾年寫作《全球化時(shí)代的科技政策》一書的過程中，艾伯茨逐漸成為我熟悉的一個(gè)名字。1986年，是否應(yīng)該實(shí)施人類基因組計(jì)劃(HGP)在美國引起廣泛的爭議，正是艾伯茨教授領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)國家科學(xué)院專家咨詢委員會(huì)最后對爭議給出了科學(xué)上的答案，對HGP的獲準(zhǔn)實(shí)施起到了關(guān)鍵的作用。我猜想艾伯茨教授一定會(huì)向中國聽眾講述這段驕傲經(jīng)歷。果然，艾伯茨教授開始即簡要地講述了這段歷史。他稱1986年接到那次請他擔(dān)任咨詢委員會(huì)主席的電話是一個(gè)決定他命運(yùn)的電話。當(dāng)時(shí)，國家科學(xué)院任命了一個(gè)由聲譽(yù)很高的科學(xué)家組成的委員會(huì)，成員中包括大名鼎鼎的DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)者詹姆斯·沃森，還有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者悉尼·布雷內(nèi)、沃特·吉爾伯特和這個(gè)領(lǐng)域的其他許多名人，其中既有HGP的支持者，也有懷疑者。因?yàn)榘囊郧吧踔翛]有想過這個(gè)問題，他就成為了這個(gè)重要委員會(huì)主席的理想人選?？梢韵胂螅I(lǐng)導(dǎo)一個(gè)由意見對立的大科學(xué)家們組成的委員會(huì)，工作難度有多大。然而，艾伯茨教授取得了成功。經(jīng)過兩年的工作，委員會(huì)就關(guān)鍵問題達(dá)成了共識，它直接對科學(xué)界關(guān)心的許多問題做了論述，對HGP重新確定了技術(shù)目標(biāo)，為美國國會(huì)啟動(dòng)HGP提供了科學(xué)依據(jù)。

6年后，艾伯茨教授又接到了第二個(gè)決定他命運(yùn)的電話——一個(gè)專門負(fù)責(zé)提名國家科學(xué)院院長的委員會(huì)提名艾伯茨擔(dān)任下屆院長，謙恭地請他來商議，而9個(gè)月前艾伯茨曾經(jīng)因不愿放棄科研而拒絕過提名。為什么提名委員會(huì)執(zhí)意要選擇艾伯茨擔(dān)任院長呢?我想是因?yàn)?年前他公正而成功地領(lǐng)導(dǎo)了關(guān)于HGP可行性的咨詢工作，為決策提供了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)咨詢——這正是美國國家科學(xué)院的使命。1863年美國國會(huì)通過了美國科學(xué)院成立法案，規(guī)定“無論任何時(shí)候，當(dāng)政府部門要求時(shí)，科學(xué)院就要對科學(xué)和技術(shù)題目調(diào)查、檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)，并報(bào)告”。自成立以來，美國科學(xué)院為國家各個(gè)領(lǐng)域的決策提供了大量咨詢研究和建議。在擔(dān)任兩任科學(xué)院院長期間，艾伯茨教授領(lǐng)導(dǎo)國家科學(xué)院對國家許多政策領(lǐng)域的重要議題提供了大量的咨詢建議。

埃伯茨教授在清華的講演主要圍繞著三個(gè)問題：科學(xué)能為這個(gè)世界做什么?新知識從何而來?我們怎樣保持科學(xué)的健康發(fā)展和最優(yōu)化生產(chǎn)?他的講演內(nèi)容豐富，包括科學(xué)為決策服務(wù)、科學(xué)的健康發(fā)展，青年人才培養(yǎng)和國際科學(xué)合作。其中關(guān)于“好的科學(xué)”的思想給我印象深刻，深感對于思考如何促進(jìn)我國科學(xué)的健康發(fā)展很有啟發(fā)。在講演完之后的reception中，我與艾伯茨教授進(jìn)行了簡短的交流。后來，又給他寫了一封電子郵件，表示希望更多地了解他關(guān)于好科學(xué)的思想，并介紹給中國科學(xué)界。艾伯茨教授非常熱情地回了信，并把他的一篇代表性文章、清華演講的PPT和他的網(wǎng)址發(fā)給了我。認(rèn)真閱讀相關(guān)材料后，更感到艾伯茨教授的思想發(fā)人深思。

小科學(xué)是好的科學(xué)

艾伯茨教授的基本思想是“小科學(xué)是好的科學(xué)”，集中反映在發(fā)表于1985年6月《細(xì)胞》雜志上的文章“增長的極限：在生物學(xué)中，小科學(xué)是好科學(xué)”。艾伯茨教授在文章的開頭即提醒人們，科學(xué)研究不同于生產(chǎn)，不是規(guī)模越大越好。大工廠可以生產(chǎn)出一個(gè)神奇的大面包，取代街角上的數(shù)千家面包作坊。但是，好的科學(xué)研究卻不是這樣。除了個(gè)別的例外，令人尊敬的生物化學(xué)家和分子生物學(xué)家都是在相對小的實(shí)驗(yàn)室取得重要成果的。艾伯茨教授認(rèn)為，大的實(shí)驗(yàn)室和研究組是沒有效率的。隨著實(shí)驗(yàn)室規(guī)模的增加，其領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)把越來越多的時(shí)間花在非智力工作(nonintellectual endeavor)上，如為新人申請工作崗位、跑課題和其他組織活動(dòng)，用在思考科學(xué)上的時(shí)間越來越少，更不用說及時(shí)跟上大量新出現(xiàn)的文獻(xiàn)。在這種狀況下，由于擔(dān)心爭取來的項(xiàng)目不能按時(shí)地完成，實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)導(dǎo)人就會(huì)鼓勵(lì)自己的屬下去做明顯可以取得結(jié)果的工作，而不是創(chuàng)新性的工作。而且，隨著實(shí)驗(yàn)室規(guī)模的增加，一個(gè)人對許多儀器就越來越不熟悉，因此對它們的潛力和限制都缺乏判斷。最糟糕的情況是，大的實(shí)驗(yàn)室對于年輕人來說會(huì)成為只是提供儀器和設(shè)備的地方，而不是得到研究指導(dǎo)或引導(dǎo)之地。對于許多取得一定研究成就的科學(xué)家來說，找到資金建立一個(gè)這樣的實(shí)驗(yàn)室不是難事。如果幸運(yùn)的話，他還可以吸引足夠優(yōu)秀的年輕研究人員加入這個(gè)組，保持一定規(guī)模的研究生產(chǎn)力?？恐鴮?shí)際上是底下年輕人員寫的項(xiàng)目申請書，他可以不費(fèi)多少力氣去繼續(xù)申請基金，最終能夠獲得項(xiàng)目基金。這樣，實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)變成真正的科學(xué)經(jīng)理(science manager)，他個(gè)人對實(shí)際正在做的科學(xué)研究基本上沒有什么貢獻(xiàn)，而是把幾乎全部的時(shí)間花費(fèi)在爭取經(jīng)費(fèi)、四處旅行、參加各種討論會(huì)等。

艾伯茨認(rèn)為，美國生命科學(xué)不應(yīng)該鼓勵(lì)這種類型的實(shí)驗(yàn)室。因?yàn)?，得到太多的錢，卻沒有動(dòng)力認(rèn)真選擇應(yīng)該優(yōu)先做什么，最為寶貴的、有限的智力資源沒有得到聰明的應(yīng)用。而且，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室需要維持一個(gè)高水平的運(yùn)行，大多數(shù)工作必然沒有什么創(chuàng)新性，質(zhì)量不高。許多大的實(shí)驗(yàn)室代表的就是一個(gè)貧乏的培訓(xùn)環(huán)境，研究生和博士后就像工廠的工人一樣被看待，嚴(yán)格地限制在工廠生產(chǎn)線的自己那部分，根本不是作為自主的研究人員來使用。不僅如此，大的實(shí)驗(yàn)室實(shí)際上造成資源的浪費(fèi)，一些項(xiàng)目及其費(fèi)用很難判定是否合適，例如，很難判斷一個(gè)新的申請項(xiàng)目與這個(gè)實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)獲得的資助項(xiàng)目在內(nèi)容上和人員等方面關(guān)系是什么樣的。艾伯茨教授建議，國立衛(wèi)生研究院(NIH)以及其他資助機(jī)構(gòu)對任何一個(gè)主要研究人員(IP)領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室的資助總額設(shè)立一個(gè)上限，這一上限應(yīng)該充分地反映一個(gè)主要研究人員全時(shí)從事研究的工作量，足夠他的研究所用。突破上限也是可以的，但需要證據(jù)說明，例如需要特殊昂貴的樣品。這樣的資助計(jì)劃可以節(jié)省資金，因而使更多的研究人員獲得資助。同時(shí)，這樣的資助可以限制實(shí)驗(yàn)室的規(guī)模，可以使每個(gè)人把時(shí)間更多地用在科學(xué)上，少把時(shí)間用在寫申請書上，從而創(chuàng)造一個(gè)更好的研究環(huán)境，并為年輕研究人員提供更多的研究機(jī)會(huì)。

艾伯茨精辟地指出，科學(xué)研究要取得新的進(jìn)展，重要的不是錢，而是專心致志和持續(xù)的探索?！爸翞殛P(guān)鍵的是要認(rèn)識到，許多重要的研究成果起始于驚奇，這些出乎意料的結(jié)果的含義很容易錯(cuò)過。金錢不能代替仔細(xì)的觀察、深思熟慮的分析和科學(xué)的技巧。而且，一篇具有創(chuàng)新性和原創(chuàng)性的論文比十篇結(jié)果顯而易見的論文更有價(jià)值”。在文章的最后，艾伯茨再一次強(qiáng)調(diào)：“科學(xué)并不是商業(yè)，不是越大越好。我們要對最好的青年人的鼓勵(lì)也許是一年一篇文章，一篇對科學(xué)真正有貢獻(xiàn)的文章，一篇在發(fā)表多年后還值得讀的文章。任何基于得到最大規(guī)模的研究隊(duì)伍、最多數(shù)額的研究資助和發(fā)表最多數(shù)量的論文的價(jià)值體系，對好的科學(xué)起著阻礙作用，應(yīng)該警醒地看待它?！弊詈筮@句話令人警醒!

說到這里，我們會(huì)明白，埃伯茨教授所反對的“大科學(xué)”并不是通常所說的需要建設(shè)大規(guī)模的儀器設(shè)備和巨額資金投入的大科學(xué)工程，其在一些領(lǐng)域?yàn)樾】茖W(xué)研究提供了平臺(tái)和工具，而是指片面以獲得研究隊(duì)伍規(guī)模、研究經(jīng)費(fèi)和研究產(chǎn)出數(shù)量為主要導(dǎo)向的“大科學(xué)”。埃伯茨根據(jù)自己的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識到，大的實(shí)驗(yàn)室不利于創(chuàng)新和創(chuàng)造性。艾伯茨教授后來說，他所謂的小科學(xué)是指實(shí)驗(yàn)室研究組的研究人員應(yīng)該限制在10個(gè)人左右，由完全介入研究活動(dòng)的科學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)，小科學(xué)研究會(huì)帶來許多益處。

雖然艾伯茨所說的是生物學(xué)中的事情，但是對其他許多領(lǐng)域也是適用的。大科學(xué)項(xiàng)目和平臺(tái)建設(shè)是必須的，對相關(guān)的科學(xué)研究都有用，但它只是整個(gè)科學(xué)體系的一小部分。更多領(lǐng)域的科研活動(dòng)是主要。靠科學(xué)家個(gè)人和小組的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并不是規(guī)模大就好，小科學(xué)更有益處。資深院士馬大猷先生對此的看法與艾伯茨教授英雄所見雷同。在最近的“二十年科技趕美如何做才不是癡人說夢”一文中，馬大猷先生寫道：“一個(gè)影響很廣的奇談怪論是研究工作要求‘團(tuán)隊(duì)’精神……據(jù)說，由一位教授帶著幾個(gè)學(xué)生或助手做研究工作的時(shí)代已經(jīng)過去了，現(xiàn)在是集體研究的時(shí)候。這是極為荒謬的‘理論’……創(chuàng)造性的思想不能由集體產(chǎn)生，創(chuàng)造性研究工作一向是由小研究組(一個(gè)科學(xué)家?guī)Щ虿粠е?負(fù)擔(dān)，如果合作則各有各的一部分獨(dú)立工作。到今天仍是如此，從無例外。小研究組是主要的科學(xué)技術(shù)源泉，重大創(chuàng)造及其后繼工作，皆是如此?！?/p>

艾伯茨教授眼光敏銳，看出科學(xué)界自身普遍會(huì)出現(xiàn)的問題。雖然他說的是20世紀(jì)80年代美國的情況，但是卻讓人感到他像是在對中國的科學(xué)說話!

促進(jìn)新知識的產(chǎn)生：交流與合作

許多年過去了，艾伯茨教授關(guān)于小科學(xué)是好科學(xué)的論斷是否有效呢?他認(rèn)為還是有效的，但需要擴(kuò)展——那就是具有這樣研究傳統(tǒng)的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室形成合作，優(yōu)勢互補(bǔ)，共同解決難題。在寫于20世紀(jì)末發(fā)表于2001年的文章《下個(gè)世紀(jì)的生物醫(yī)學(xué)研究》和在清華的講演中，艾伯茨教授詳盡地闡述了他關(guān)于合作的思想。

埃伯茨教授充分看到了現(xiàn)代科學(xué)加速發(fā)展的趨勢，他以自己從事的分子生物學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的圖示對此做了生動(dòng)的說明。在1961年，研究發(fā)現(xiàn)，細(xì)胞復(fù)制染色體的關(guān)鍵是DNA復(fù)制叉，但是人們對它的結(jié)構(gòu)一無所知。如今，人們已經(jīng)知道有一個(gè)細(xì)小的蛋白質(zhì)機(jī)器在工作，科學(xué)家甚至可以做出它幾乎所有蛋白質(zhì)部分的三位原子結(jié)構(gòu)。這令人驚奇的進(jìn)步是成千上萬個(gè)科學(xué)家研究的結(jié)果，每一個(gè)都建立在他前人知識積累的基礎(chǔ)上，這些知識來自不同的領(lǐng)域的研究，常常是以想不到的方式結(jié)合在一起，產(chǎn)生出具有重要意義的進(jìn)展，其中一些新方法的發(fā)展，極大地推。進(jìn)了科學(xué)發(fā)展的速度和力量。概括地說，科學(xué)的飛速進(jìn)步是由于相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)知識總量的增長以一種新的方式結(jié)合起來產(chǎn)生新的知識。從數(shù)學(xué)上就可以推斷出知識的爆炸性成長，100個(gè)知識單元的結(jié)合要比10個(gè)單元的結(jié)合多1000倍!

新知識來源于舊知識的組合。知識的大幅增長帶來產(chǎn)生更多新知識的可能，但是發(fā)現(xiàn)恰到好處的組合也日益困難。有什么好辦法呢?一個(gè)答案是，交流和合作會(huì)刺激新知識的發(fā)現(xiàn)。

艾伯茨指出，科學(xué)研究的合作有著內(nèi)在動(dòng)力。對于研究技術(shù)和研究材料互相依賴的實(shí)驗(yàn)室，合作是自然的，例如，x射線晶體學(xué)實(shí)驗(yàn)室與可以為之提供分析材料的其他實(shí)驗(yàn)室之間的合作。但是，將來更為普遍的學(xué)科交叉類型的合作應(yīng)該成為生物醫(yī)學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐模式，例如，要把現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究更有效地應(yīng)用到臨床，就需要臨床研究與醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室之間富有成效的合作。但是，要做到這點(diǎn)，必須找到比現(xiàn)行方法更有效的方法才行。

在現(xiàn)在專業(yè)化研究不斷分化的趨勢下，不能因?yàn)橹R深化而過度專業(yè)化，喪失科學(xué)的整體感。當(dāng)前，對科學(xué)發(fā)展的交叉、綜合有利的條件是，計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)革命性發(fā)展為科學(xué)家提供了可以即時(shí)、免費(fèi)獲取的大量研究出版物和各種數(shù)據(jù)庫，有利于生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家之間最大范圍地相互交流和利用，同時(shí)也會(huì)極大地促進(jìn)了臨床與基礎(chǔ)研究之間的合作。但是，這些技術(shù)發(fā)展只是可能性和條件。經(jīng)驗(yàn)告訴人們，不同領(lǐng)域的科學(xué)家很難開始合作，除非他們最初是面對面地相遇。因此，艾伯茨提議，應(yīng)該精心設(shè)計(jì)一些具體的討論班，作為“攪拌器”，把將來有可能合作的不同專業(yè)的科學(xué)家?guī)У揭黄?。艾伯茨建議NIH在重要的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域資助可以促進(jìn)某種類型合作的小型會(huì)議，由優(yōu)秀的臨床醫(yī)生和基礎(chǔ)科學(xué)家共同主持，并設(shè)立由醫(yī)生和基礎(chǔ)科學(xué)家共同主持的合作基金項(xiàng)目，會(huì)議的參與者可以結(jié)伴參與競爭一定規(guī)模的研究資助，這樣，一定會(huì)促進(jìn)新的類型的醫(yī)學(xué)研究合作。艾伯茨還談到合作需要解決雙方的文化問題。艾伯茨認(rèn)為，當(dāng)前的資助體系并不鼓勵(lì)創(chuàng)新性和冒險(xiǎn)性的研究。而許多重要的新的機(jī)會(huì)常常產(chǎn)生于兩個(gè)常規(guī)學(xué)科之間，而這卻是沒有經(jīng)過探索和開發(fā)的領(lǐng)域。解決這樣的問題是21世紀(jì)的關(guān)鍵任務(wù)，也是大學(xué)、慈善基金會(huì)和政府資助機(jī)構(gòu)新時(shí)期面臨的挑戰(zhàn)。

創(chuàng)建一個(gè)好的科學(xué)研究體系

在清華大學(xué)所作的“科學(xué)與世界的未來”的講演中，艾伯茨教授強(qiáng)調(diào)，科學(xué)必須能夠持續(xù)地產(chǎn)生創(chuàng)新性的新思想和技術(shù)，因此必須更強(qiáng)地聚焦于為創(chuàng)新與冒險(xiǎn)提供激勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)。這需要做好四方面的工作：第一，招募最有才能的青年人從事科學(xué)和工程學(xué)職業(yè)；第二，為他們提供最好的大學(xué)本科和研究生教育；第三，為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的研究和教育提供以業(yè)績或擇優(yōu)為基礎(chǔ)(merit-based)的資助；第四，以最大化促進(jìn)創(chuàng)新為目標(biāo)，組織國家的研究機(jī)構(gòu)。

艾伯茨教授指出，對于大學(xué)、研究所和資助機(jī)構(gòu)，最緊迫的挑戰(zhàn)是找到新的途徑，在早期挑選最好的年輕科學(xué)家，并提供他們所需要的資源，使他們按照新的線路從事自己的研究，而不要求出“初步的成果”。2005年，國家科學(xué)院的咨詢報(bào)告《通向自主的橋梁——促進(jìn)生物醫(yī)學(xué)研究中新研究人員的自主性》，建議NIH把促進(jìn)生物醫(yī)學(xué)研究自主性作為機(jī)構(gòu)全面的目標(biāo)，為博士后和剛進(jìn)入研究生涯的研究人員提供更多的資金支持他們自己的研究，改進(jìn)博士后的指導(dǎo)等。

對于如何保持國家科學(xué)的健康發(fā)展和最優(yōu)化生產(chǎn)，艾伯茨教授稱他對美國提出的建議是：以最大化促進(jìn)創(chuàng)新為目的來組織國家的研究機(jī)構(gòu)，包括四條建議：

一般來說，我們應(yīng)該鼓勵(lì)我們的機(jī)構(gòu)建立適度規(guī)模的實(shí)驗(yàn)室(10～12人)，每一個(gè)實(shí)驗(yàn)室由一個(gè)優(yōu)秀的、具有創(chuàng)新思想和自主精神的研究人員領(lǐng)導(dǎo)；

這些實(shí)驗(yàn)應(yīng)該形成集群(clustered)，培植一種鼓勵(lì)可以自由分享儀器和設(shè)備的合作文化；

全心全力地鼓勵(lì)人員和思想的自由碰撞；

我們獎(jiǎng)勵(lì)體系必須要改變，以最強(qiáng)地鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和原創(chuàng)性。

埃伯茨教授特地把第三條建議加重強(qiáng)調(diào)，意指自由是科學(xué)的靈魂。

我們也要明確提倡好的科學(xué)研究

艾伯茨教授思想的核心是發(fā)展好的科學(xué)研究。什么樣的科學(xué)研究是好的呢?能夠持續(xù)地產(chǎn)生創(chuàng)新性的新思想和技術(shù)的科學(xué)研究就是好的，反之，就是不好的科學(xué)研究、甚至是壞的科學(xué)研究。好的科學(xué)研究需要適當(dāng)?shù)慕M織形式和體制基礎(chǔ)，這是科學(xué)活動(dòng)自身特點(diǎn)和規(guī)律決定的。科學(xué)研究是探求自然界的真理，需要科學(xué)家有探究精神和創(chuàng)新性，能提出新問題，解決新問題；需要自主性，在研究工作范圍內(nèi)不受外部干擾；需要獻(xiàn)身，長期專心致志地不斷地探索；需要思想自由的交流和碰撞，激發(fā)新思想。能適應(yīng)和保證科學(xué)認(rèn)識活動(dòng)特點(diǎn)的組織體系就是好的科學(xué)研究體系，偏離了科學(xué)研究的目標(biāo)和科學(xué)活動(dòng)自身的特點(diǎn)，就是不好的科學(xué)研究體系。因此，好的科學(xué)研究體系里面一定包含著促進(jìn)科學(xué)創(chuàng)新性認(rèn)識的要素：真理第一，科學(xué)目標(biāo)至上，創(chuàng)造性和創(chuàng)新，研究自由，平等交流與合作等。偏離這些價(jià)值的科學(xué)研究體系就是壞的科學(xué)。好的科學(xué)是一種價(jià)值觀，是認(rèn)識真理的有效方式，也是科學(xué)家追求的一種生活方式；而壞的科學(xué)敗壞了科學(xué)的名聲，甚至帶來社會(huì)對科學(xué)的敵視。

國內(nèi)學(xué)界對中國科學(xué)界存在的種種弊病已談了很多，把主要原因歸于中國正在不斷進(jìn)行中的科技體制改革出現(xiàn)的一些需要解決的問題。艾伯茨多年前對美國科學(xué)界弊病的批評，讓我們從另一個(gè)角度思考中國科學(xué)發(fā)展存在的問題，那就是科學(xué)界自身普遍存在著異化的因素，甚至科學(xué)界自己某些“做大”的做法會(huì)成為科學(xué)發(fā)展的敵人，因?yàn)檫@樣做帶來了阻礙科學(xué)發(fā)展的因素，與科學(xué)自身固有的價(jià)值背離：虛假(不做研究的名科學(xué)家發(fā)表文章)、不公正(表現(xiàn)在研究資源分配方面)、平庸(重?cái)?shù)量不重質(zhì)量)等?？萍俭w制的改革要有正確的方向和價(jià)值觀導(dǎo)向。我們必須旗幟鮮明地反對壞的科學(xué)?？茖W(xué)界的帶頭人、科研管理部門的領(lǐng)導(dǎo)人和著名科學(xué)家，占有更大的權(quán)力、資源和名望，應(yīng)該對此肩負(fù)起更大的責(zé)任。同時(shí)，我們應(yīng)該大力提倡好的科學(xué)：科學(xué)家就是要做科學(xué)研究，而不是別的什么；改革現(xiàn)有國家科技計(jì)劃的資助體制，保證科研經(jīng)費(fèi)充足但公平而有效的使用；給科研人員、特別年輕科研人員自主、寬松的研究環(huán)境；為思想的自發(fā)交流和碰撞提供機(jī)會(huì)和創(chuàng)造環(huán)境；大力培養(yǎng)青年一代科學(xué)家，促進(jìn)教育與研究的結(jié)合?？萍俭w制改革只有沿著促進(jìn)好的科學(xué)的方向前進(jìn)，才能促進(jìn)中國科學(xué)的健康發(fā)展和取得突破。