８至１１世紀(jì)敦煌僧人從政從軍

內(nèi)容摘要：佛教戒律禁止僧人參預(yù)政事、從軍參戰(zhàn)。但8至11世紀(jì)敦煌僧人卻可以參預(yù)政事、從軍征戰(zhàn)。本文列舉大量證據(jù)足以證實(shí)。進(jìn)而指出，此種局面的出現(xiàn)，乃因僧尼皆籍入鄉(xiāng)司，悉為編民之故。既同為百姓，自一例授田、納稅、輸賦、從役，為國效力。從而使僧尼日增、國家役、賦、兵源日蹙的歷史性矛盾得到解決，終使佛教走上與社會和諧發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞：敦煌；僧尼；鄉(xiāng)司百姓；從政；從軍

中圖分類號：B949 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106(2008)01-0038-09

釋迦牟尼舍棄王位，專心修道傳法，勾后世佛教僧人作出楷模。后世僧人效之，既出離世俗，則“不干世事，不作有為”(《洛陽伽藍(lán)記》卷2)?！哆z教經(jīng)》云：“持凈戒者……不得參預(yù)世事，通致使命?！薄惰缶W(wǎng)經(jīng)》甚至說“不得國王地上行，不得飲國王水。”至于從軍征戰(zhàn)，尤為僧戒嚴(yán)禁，《梵網(wǎng)經(jīng)》說“佛子不得軍中往來?！薄端姆致杀惹鸾浔尽吩疲骸叭舯惹鸲奕捃娭凶?，或時(shí)觀軍陣斗戰(zhàn)……波逸提?！薄安ㄒ萏帷睘殍笳Z，謂墮于地獄之罪也。但敦煌自吐蕃統(tǒng)治以來，一反釋迦“不得參預(yù)世事，通致使命”的教導(dǎo)，僧人從政謀政，于役王事，甚至從軍參戰(zhàn)，搏以血肉，與俗人無異。這是8至11世紀(jì)敦煌佛教與眾不同的又一特點(diǎn)。

一 敦煌僧人從政謀政

8至11世紀(jì)，敦煌僧人從政謀政，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1 僧人出任軍政官員

8至11世紀(jì)敦煌僧人出任軍政官員、從政謀政的事跡，晚唐敦煌名僧悟真有很好的自我表述。他在編集個(gè)人《詩文集》的自序中寫道：“自十五出家，二十進(jìn)具……年登九夏(引者按，謂僧臘九歲)，便講經(jīng)論……特蒙前河西節(jié)度故太保隨軍驅(qū)使，長為耳目，修表題書。大中五年入京奏事，面對玉階，特賜章服；前后重受官告四通，兼諸節(jié)度使所賜文牒，兩街大德及諸朝官各有詩上。累在軍營，所立功勛，題之于后。”(P.3720(3)《僧悟真集自序》)河西節(jié)度掌書記試太常寺協(xié)律郎蘇暈撰《悟真邈真贊》，亦稱悟真“贊元戎之開化，從轅門而佐時(shí)。軍功抑選，勇效驅(qū)馳。大中御歷，端拱垂衣。入京奏事，履踐丹墀。升階進(jìn)策，獻(xiàn)烈(列)宏規(guī)。忻歡萬乘，穎脫囊錐。絲綸頒下，所請無違。承九天之雨露，蒙百辟之保綏；寵章服之好爵，賜符告之殊私。受恩三殿，中和對辭，丕哉休哉，聲播四維?！?P4660《都僧統(tǒng)唐悟真邈真贊并序》)文中所說的“故太保”、“元戎”，均指沙州歸義軍節(jié)度使張議潮，所謂“面對玉階”、“大中”、“萬乘”，乃指唐宣宗。悟真曾參與張議潮密謀驅(qū)逐吐蕃、聚眾起義的活動(dòng)；起義成功后，張議潮又率軍東征西討，悟真則“隨軍驅(qū)使，長為耳目”，“贊元戎之開化，從轅門而佐時(shí)。軍功抑選，勇效驅(qū)馳”；繼而出使唐京，“履踐丹墀”，“寵章服之好爵，賜符告之殊私”；局勢大定之后，悟真才重返釋門，專為“釋吏”，歷任沙州都僧政、副僧統(tǒng)、都僧統(tǒng)。在他專任“釋吏”期間，仍然在沙州政治生活及社會活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用，可以說是晚唐時(shí)期敦煌著名的“政治和尚”。

敦煌僧人從政、干政的事，并不始于悟真，早在吐蕃占領(lǐng)敦煌初期就已經(jīng)出現(xiàn)。S.1438之12《蕃占初期漢人沙州守官某狀》云：

唯此沙州，屢犯王化，干戈才弭，人吏稍寧；列職分官，務(wù)存撫養(yǎng)。未經(jīng)兩稔，咸荷再蘇。 氾國忠等，去年興心，擬逃瀚海。遠(yuǎn)申相府，罰配酒泉。豈期千里為謀，重城夜越，有同天落；戕煞蕃官，偽立降戶邢興，揚(yáng)言拓拔王子；迫脅人庶，張皇兵威。夜色不分，深淺莫測，平人芒(恾)怕，各自潛藏。為國[大]德在城，恐被傷害，某走報(bào)回避，共同死生。及至天明，某出招集所由，分頭下堡，收令不散，誓救諸官。 比至衙門，已投烈火。遂即旋踵，設(shè)伏擒奸。其賊七人，不漏天網(wǎng)。并對大德摩訶衍推問，具申衙帳，并報(bào)瓜州……

“大德摩訶衍”，為敦煌名僧；“推問”即審訊。此文反映，名僧摩訶衍曾出庭“推問”氾國忠等人犯，執(zhí)人間法，治叛亂獄。僧人干政，已見乎此。此后，更有僧人兼充軍政官員、馳驅(qū)王事者。如：P.3726《杜和尚寫真贊》的作者僧智照，自書題銜作“釋門、大蕃瓜沙境內(nèi)大行軍衙知兩國密遣判官”。又，P.2991《莫高窟素畫功德記》，作者款署亦曰“瓜沙境大行軍都節(jié)度衙幕府判[官]、釋門智照述”。

智照為吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌龍興寺僧人，敦煌遺書北圖1000、2012、2034、2214、2481，S.280、1167、6352，P.2285等卷皆見其題名(詳見鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》228頁注⑤)。此為吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌僧人出任世俗官吏的確證。智照自書其所任俗官，顯然并不以為受任俗官與僧人身份有何扦格，反而有意自炫其世俗官位之顯重，世俗身份之非凡；與俗人自炫身份并無不同，而同《遺教經(jīng)》“不得參預(yù)世事，通致使命”的教導(dǎo)顯然背道而馳。

摩訶衍、智照、悟真之外，敦煌還有更多僧人從政、于役王事的事例，略舉數(shù)則于下：

例1：張議潮逐蕃起義，建立了新政權(quán)。僧慧苑奉命出使唐京，朝廷任為“敦煌管內(nèi)釋門都監(jiān)察僧正兼州學(xué)博士”。杜牧撰有《敦煌郡僧正慧苑除臨壇大德制》云：

敕敦煌管內(nèi)釋門都監(jiān)察僧正兼州學(xué)博士僧慧菀

敦煌大藩，久陷戎壘，氣俗自異，果產(chǎn)名僧。彼上人者，生於西土，利根事佛，馀力通儒。悟執(zhí)迷塵俗之身，譬喻火宅；舉君臣父子之義，教爾青襟。開張法門，顯白三道，遂使悍戾者好空惡殺，義勇者徇國忘家，裨助至多，品地宜峻。領(lǐng)生徒坐於學(xué)校，貴服色舉以臨壇，若非出群之才，豈獲兼榮之授，勉宏兩教，用化新邦?？沙渚┏桥R壇大德，馀如故?！?/p>

“敦煌管內(nèi)釋門都監(jiān)察僧正”為僧官，“州學(xué)博士”則為世俗社會之州級學(xué)官。僧官兼任州級學(xué)官，蘇東坡亦視為異事，見載于《志林》。

例2：P.3718(2)后唐長興二年沙州釋門僧政靈俊撰《唐河西釋門故僧政京城內(nèi)外臨壇供奉大德闡揚(yáng)三教大法師賜紫沙門范和尚寫真贊并序》，稱：

和尚俗姓范氏，香號海印，則濟(jì)北郡寺(釋)門首凈禪公之貴派矣。裕(馭)像(象)膺胎，時(shí)為龍沙人也……前王(引者按：“前王”指已故金山王張承奉)觀師別俊，偏獎(jiǎng)福田之榮(引者按：謂張承奉授以福田判官之任)……一從任位，貞簾(廉)不舍于晨昏；每奉嚴(yán)條，守節(jié)懷忠而取則。時(shí)遇西戎路間沙漠，雁信難通。舉郡詮升，乃命仁師透逕。是以程吞闐域，王宮獨(dú)步而頻邀；累贈(zèng)珍金，寶玩船車而難返。忽值妖窀起孽，鵲公來而無痊；數(shù)設(shè)神方，天仙降而未免。俄變(便)生顏稍(消)退，皆嗟落日之悲；桂樹萎凋，共嘆傾月之切……聊為贊曰……奉公守節(jié)，每進(jìn)忠言。金王稱愜，擢將福田……曹公之代，措薦良賢。念師特達(dá)，賚紫高遷；承恩騁使，杜隘時(shí)穿；東游五岳，奏對朝天；西通雪嶺，異域芳傳；盂(于)闐國主，重供珍璉。王條有限，回路羈纏。四蛇不順，二鼠侵牽。風(fēng)燈不久，逝暎難延。生顏已謝，會湊黃泉。遺留信服，空赍庭前……

這位海印和尚被張承奉擢任為沙州釋門福田判官；曹議金主政初期，曾兩度充任使節(jié)，東朝帝京，西赴于闐；奔走王事，歸程身亡。可謂盡瘁王事者也。

例3：S，4504《乙未年(935)靈圖寺僧善友貸絹契》載：

乙未年正月壹日，靈圖寺善友往于西州充使，欠少絹帛，遂于押牙(閻)全子面上貸生絹壹疋，長肆(下缺)。

此沙州靈圖寺僧善友，亦曾奉命出使西州，“通致使命”。

例4：S.8702＋8681《釋門法律惠德狀》載，“惠德去載出使甘州，今年五月又纏盤于闐使，於鄧馬步面上借白練壹匹，今又被差使西州，而家中缺乏人力，請緩還欠練”。

此僧兩年之中三度奉使，靡鹽王事，得謂勤矣。

例5：《冊府元龜》卷九百八十外臣部·通好門載：

(周太祖廣順)二年(952年)十月，沙州僧興赍表，辭回紇阻隔?；丶v世世以中國主為舅，朝廷亦以甥呼之。沙州陷蕃，后有張氏，世為州將。后唐同光中，長史曹義金者，遣使朝貢，靈武韓洙保薦之，乃授沙州刺史、充歸義軍節(jié)度使、瓜沙等州處置使。其后，久無貢奉。至是，遣僧辭其事。

此云后周時(shí)沙州僧興奉使中朝。

例6：P.3051《丙辰年(956年)三界寺僧法寶貸絹契》：

丙辰年三月廿三日，三界寺僧法寶往于西州充使，欠回國圃，遂于同寺法律戒德面上貸黃絲生絹壹疋，長肆拾尺此沙州三界寺僧法寶，亦曾奉使西州，奔走王事。

例7：《宋會要輯稿·瓜沙二州》載：淳化二年(991年)，沙州僧惠崇等四人，以良玉、舍利來獻(xiàn)，并賜紫方袍，館于太平興國寺。

沙州僧惠崇亦奉使宋廷，并被載入《宋朝會要》。

例8：同上引書、篇又載：

(景德四年)“潤五月，沙州僧正會請?jiān)勱I，以延祿表乞賜金字經(jīng)一藏。詔益州寫金銀字經(jīng)一藏賜之。”

例9：同上引書、篇又載：(天圣)九年(1031年)正月十八日……沙州遣使米興、僧法輪等，貢珠玉、名馬。

上述二僧分別奉使宋廷，亦被載入《宋朝會要》。

上舉僧人從政及參與政事活動(dòng)諸例，分別屬于吐蕃統(tǒng)治時(shí)期、晚唐、五代及北宋前期，且見此風(fēng)日盛，后來愈多。

2 僧官兼任俗官，僧官自稱“釋吏”

僧人被朝廷或當(dāng)?shù)卣蚊鼮樯僬撸葘乙姴货r。吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，置沙州釋門都教授，晚唐至宋，置沙州釋門都僧統(tǒng)、都僧錄、都僧政，敦煌名僧乘恩、洪辯、法榮、悟真、賢照、福高、法嚴(yán)、海晏、龍辯、鋼惠及喜首、會恩、道真等曾分別膺授此等僧官。例多，不悉舉，僅舉《洪辯、悟真告身碑》及《唐宣宗詔書碑》以明之；

上述二碑，皆嵌在莫高窟第17窟西壁。《洪辯、悟真告身碑》云：

敕釋門河西都僧統(tǒng)、攝沙州僧政、法律、三學(xué)教主洪辯，入朝使悟真等……洪辯可京城內(nèi)外臨壇供奉大德，悟真可京城臨壇大德，仍并賜紫，余各如故。

所謂“余各如故”，謂洪辯仍為“河西都僧統(tǒng)、攝沙州僧政、法律、三學(xué)教主”，悟真仍為“沙州釋門義學(xué)都法師。《唐宣宗詔書碑》云：

今授師(洪辯)京城內(nèi)外臨壇供奉大德，仍賜紫衣，依前充河西釋門都僧統(tǒng)，知沙州僧政、法律、三學(xué)教主，兼賜敕牒；僧悟真亦授京城臨壇大德，仍賜紫衣，兼給敕牒。

僧洪辯、悟真二人，不僅皆被朝廷任命為僧官，還被加授“賜紫”之榮。

僧人受任僧官，早已有之。后秦弘始中(399－415)，姚興以法師道齧為“國僧正”(《佛祖歷代通載》卷7)，宋孝武帝以僧法穎為“都邑僧正”(《開元釋教錄》卷5下)，北魏文成帝以沙門師賢為“道人統(tǒng)”，師賢卒，曇曜代之，更名“沙門統(tǒng)”(《魏書·釋老志》)，隋文帝以沙門彥琮為翻經(jīng)館學(xué)士(宋高承《事物紀(jì)原》卷7《道釋科教部》)，唐代，中央置僧錄，州郡置僧統(tǒng)、僧錄、僧正是也。但向來僧統(tǒng)、僧錄、僧正只理釋門事務(wù)，不理世俗政事。8至11世紀(jì)的敦煌卻大異于傳統(tǒng)。敦煌僧官時(shí)有受命兼攝世俗政事者，前舉之慧菀、海印等已略見其事；僧官之外，一般僧人于役王事之例，尤屢見不鮮。

僧官兼攝世俗官政者，P.4638《清泰四年(937)都僧統(tǒng)龍辯等牒(原稿)》最能說明問題。謹(jǐn)引錄于下：

應(yīng)管內(nèi)外釋門都僧統(tǒng)賜紫沙門龍辯、都僧錄惠云、都僧政紹宗等草豉壹斗，麥酒壹瓷。謹(jǐn)因來旨，跪捧領(lǐng)訖。

右龍辯等忝為釋吏，一無助君之功；希履道門，又闕課念之力。昨者，司空出境，巡歷遐遙，嚴(yán)風(fēng)冒犯于威嚴(yán)，冷氣每臨于貴體，不得資腐(薦)，兢悚倍常。特蒙仁恩，遠(yuǎn)垂重禮，龍辯等萬生榮幸。準(zhǔn)合趨步，銘荷軍前，伏為奉守城治，不敢專擅。謹(jǐn)遣都頭張信盈，往彼馳狀陳謝。謹(jǐn)錄狀上。牒件狀如前，謹(jǐn)牒。清泰四年十一月十八日應(yīng)管內(nèi)外釋門都僧統(tǒng)賜紫沙門龍辯、都僧錄惠云、都僧政紹宗謹(jǐn)牒

文中，都僧統(tǒng)龍辯、都僧錄惠云、都僧政紹宗等自稱“釋吏”。釋吏者，乃僧官自比于俗官。唯身份乃屬釋子，故曰“釋吏”。“釋吏”之稱，史無前例，獨(dú)見于此。敦煌僧官以“釋吏”自稱，反映僧官已自視為官府員吏、衙署公人，同時(shí)反映敦煌社會不以僧人擔(dān)任官府員吏、衙署公人為非，反而取得社會公眾之認(rèn)可。這一觀念的形成與流行，亦大異于傳統(tǒng)意象。

文中所謂“伏為奉守城治”之言，尤其值得注意。是時(shí)，沙州歸義軍節(jié)度使曹元德西征甘州，曾委龍辯、惠云、紹宗等留守州城、保固本境，其權(quán)之重，其位之要，可從“謹(jǐn)遣都頭張信盈，往彼馳狀陳謝”之語窺之。蓋“都頭”為歸義軍高級武官，位列上品。連都頭張信盈亦聽都僧統(tǒng)龍辯等遣調(diào)，則龍辯等位高、權(quán)重之況可以想見。

沙州僧官可以被委兼理世俗政事，當(dāng)來源于吐蕃“國之政事，必從桑門參決”的舊制(見《新唐書，吐蕃傳上》)，故自吐蕃統(tǒng)治敦煌以來，始有名僧摩訶衍參與審理反叛案件，繼有僧智照充任“大蕃瓜沙境內(nèi)大行軍衙知兩國密遣判官”；從此以后，敦煌僧人從政、于役王事者，屢出不窮而成風(fēng)氣矣。

二 僧人從軍、征戰(zhàn)戍守

僧戒規(guī)定，出家人不得從軍征戰(zhàn)，連“觀戰(zhàn)”及在軍營暫住“二宿三宿”亦被禁止(參見《四分律藏》卷十六，及《十誦律》卷四十)。甚至規(guī)定“佛子不得畜刀仗弓箭”(《梵網(wǎng)經(jīng)》卷下)。但8至11世紀(jì)敦煌僧人卻可以從軍征戰(zhàn)或充鎮(zhèn)兵防戍。蓋敦煌一地，從吐蕃統(tǒng)治時(shí)期開始直到北宋時(shí)期，僧人同樣具有服役納稅的義務(wù)。兵役只是僧人服役之一目。關(guān)于8至11世紀(jì)敦煌僧人服兵役的問題，郝春文教授在《唐后期五代宋初敦煌僧尼的社會生活》一書中已經(jīng)作出很好的揭示。春文教授已列舉過一些例證，筆者也收集到其他一些例證，擇要列舉于下：

1 倫敦印度事務(wù)部圖書館藏敦煌吐蕃文書Fr，12號《原籍表》，為吐蕃統(tǒng)治敦煌中期兵籍殘卷。該卷殘存旗手、射手及從卒等共48名，其中有射手21人，這21名射手中，注明為僧人身份者十人。摘錄如下：

曷骨薩部落 僧 董□土 射手

曷骨薩部落 僧 鐘青青 射手

曷骨薩部落 僧 段教兒 射手

曷骨薩部落 僧 董□□ 射手

曷骨薩部落 僧 張老振 射手

曷骨薩部落 僧 張寶寶 射手

曷骨薩部落 僧 張羅七 射手

曷骨薩部落 僧 曹□□ 射手

曷骨薩部落 僧 李□安 射手

曷骨薩部落 僧 恭 子 射手

本件，僧人名列軍籍，且充射手，打起仗來，自然免不了傷殘人身乃至奪人性命，這顯然違背《四分律藏》、《十誦律》等有關(guān)不殺生、不傷害、不爭斗之類戒律的規(guī)定，非僧人所當(dāng)行。但在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，敦煌僧人公然從軍參戰(zhàn)。表明彼時(shí)，僧人從軍參戰(zhàn)必屬合理合法，蓋國法大于佛戒，兩者若有矛盾，舍佛戒而從國法也。本卷足以揭示吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的敦煌在服兵役的問題上，僧人同俗人一樣，并不因其具有僧人身份而享有豁免特權(quán)。

2 大中二年(848年)張議潮推翻吐蕃統(tǒng)治回歸唐朝后，僧人同服兵役的制度仍然被繼承下來。P.289背有一件《歸義軍軍籍殘卷》，筆者曾判斷為大中、咸通間《歸義軍兵名簿》，馮培紅先生認(rèn)為是咸通二年歸義軍現(xiàn)役軍隊(duì)的軍籍殘卷。該卷殘存8隊(duì)，計(jì)隊(duì)頭8名，兵士169人。在169名兵士中，見有“僧曹道”、“僧鄧惠寂”、“僧李達(dá)”、“僧石胡胡”、“僧價(jià)明因”、“僧明振”、“僧法義”、“僧李志成”、“僧康靈滿”、“僧裴晏練”、，“僧王眼眼”、“僧楊神贊”、“僧建紹”、“僧安王多”、“僧安信行”、“僧□□□”等16人之列名，幾占兵士總數(shù)(169名)的10％。表明晚唐歸義軍野戰(zhàn)部隊(duì)中確有不少身為僧人的戰(zhàn)士，他們既同俗人一樣從軍入伍，編人戰(zhàn)隊(duì)，自然同俗人戰(zhàn)士一樣上陣拼殺，浴血疆場。

3 敦煌僧人除了投入野戰(zhàn)部隊(duì)、浴血疆場之外，又有服役于城池防御及充當(dāng)鎮(zhèn)兵者。舉例如下：

①S.8677背《奉教授處分防北門頭僧俗名目》載，勝詞、靈義、虛悟、法燈、法弘、常詮、真詮、董師、富奴9人為防守敦煌“北門頭”的“防人”(見榮新江《英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄》，臺灣新文豐出版公司，1994年7月版，110頁)。其中勝詞、靈義、虛悟、法燈、法弘、常詮、真詮、董師等8人皆系僧人。表明僧人亦承擔(dān)城防守御任務(wù)。

②S.528《三界寺僧智德狀》云：“智德忝是僧人，家無佇(貯)積，自懇(墾)自光，以給資糧……(智德)口承邊界，鎮(zhèn)守雍歸?！裰堑掳l(fā)日臨近，現(xiàn)要纏裹衣食，尺寸全無……伏乞阿郎念見口承邊鎮(zhèn)百姓些些……”。文中所說“雍歸”，乃指雍歸鎮(zhèn)，即今肅北蒙古族自治縣石包城鄉(xiāng)之石包城。所謂“口承邊界，鎮(zhèn)守雍歸”，是說自愿前往邊界雍歸鎮(zhèn)，充當(dāng)鎮(zhèn)兵，防戍守御。

僧人從軍及應(yīng)役戍守，與寺院自衛(wèi)武裝不同。寺院自衛(wèi)武裝(如河南少林寺武僧)，職在保護(hù)寺院安全，不受國家豢養(yǎng)，非有特殊情況不受國家調(diào)遣及為國出征。8至11世紀(jì)敦煌佛寺是否有自衛(wèi)武裝，敦煌遺書未見明確記載。P.2567背《吐蕃癸酉年(793年)二月沙州蓮臺寺諸家散施歷狀》所載寺院收受檀越施物中，有“八兩銀胡祿帶(袋)一”，“胡祿帶(袋)一”，“大刀子三把，弓六張，箭二十一支，器械一副”，“越(鉞)斧一”，上舉諸物皆屬兵器，意味著8至11世紀(jì)敦煌寺院可以畜有刀杖兵器。《梵網(wǎng)經(jīng)》卷下載：“若佛子，不得畜一切刀杖、弓箭、鋅斧、斗戰(zhàn)之具?！薄渡持萆徟_寺諸家散施歷狀》既然表明佛寺可以畜有“刀杖、弓箭、鋅斧、斗戰(zhàn)之具”，不妨推測佛寺可能會有少量的自衛(wèi)武裝。但同僧人之從軍征戰(zhàn)，性質(zhì)大有不同，不可混同視之。

三 敦煌僧人緣何可以從政從軍?

僧人從政謀政、從軍征戰(zhàn)之事，此前偶有見之。如武德五年“以馬邑沙門雄情果敢……太原地接武鄉(xiāng)，兵戎是習(xí)，乃敕選二千余僧，充兵兩府。”(道宣《續(xù)高僧傳》卷十九《智滿傳》)又，武則天以僧懷義為新平道大總管，統(tǒng)兵討突厥(《舊唐書，薛懷義傳》)。然此等現(xiàn)象不過一時(shí)之特殊措施，并非常制。但在8至11世紀(jì)的敦煌，卻非一時(shí)舉措而屬常制。所以然者，蓋緣敦煌僧尼戶籍悉歸鄉(xiāng)司，屬鄉(xiāng)里編民，故僧人自稱“百姓僧”?！鞍傩丈闭撸m身份有別于俗人，而于國家應(yīng)盡義務(wù)，則與齊民無別。與此同時(shí)，僧尼又分屬各寺，列名寺冊，但僅少量居住寺內(nèi)，多數(shù)僧尼仍住俗家，與父母兄弟妻子“同活”，故有“住家僧尼”與“住寺僧尼”之別。郝春文先生曾根據(jù)P.4958《當(dāng)寺轉(zhuǎn)帖》畫知人數(shù)進(jìn)行分析，判斷該寺“住在寺外的僧人多于寺內(nèi)的僧人”，春文先生雖僅拈出一寺，卻可舉一反三，一概諸寺。從敦煌石室所出8至11世紀(jì)當(dāng)?shù)厮略骸镀朴脷v》之僧食開支極少及僧尼眾多而住寺僧尼載名無多的現(xiàn)象分析，亦可得出與春文先生相同的結(jié)論。然而無論“住家”、“住寺”，悉皆籍在鄉(xiāng)司，盡屬鄉(xiāng)司百姓。

敦煌遺書中有不少證據(jù)確鑿證明僧人籍在俗家而統(tǒng)屬鄉(xiāng)司。今舉數(shù)例于下：

(1)S.3287《吐蕃子年(808)沙州左二將百姓氾履倩等五戶手實(shí)牒》載：

索憲忠戶：“女妃娘出度”“男性奴出度”，“女意娘出度”，“男再如出度”。氾國珍戶：“小婦寵寵出度”“妹性娘出度”。

梁庭蘭戶：“囡妃娘出度”。

此籍殘存5戶，列名67人，戶籍內(nèi)有2僧4尼。

(2)日本有鄰館敦煌文書51號《唐大中四年(850)十月沙州令狐進(jìn)達(dá)申報(bào)戶口牒》載：

令狐進(jìn)達(dá)

應(yīng)管口：妻、男女、兄弟、姊妹、新婦、僧尼、奴婢等共叁拾肆人。

妻阿張，男寧寧，男盈盈，男再盈，女鹽子，女嬌嬌；

弟嘉興，妻阿蘇，弟華奴，女福子；

弟僧恒璨，婢要娘；

弟僧福集，婢來娘；

弟僧福成，妹尼勝福；

兄興晟，妻阿張，母韓，男含奴，男佛奴，妹尼勝□，妹尼照惠，婢宜宜，侄男清清，妻阿李，母何□，弟勝奴，弟勝君，妹尼淵□，妹銀銀，奴進(jìn)子。右具通如前，請?zhí)幏帧?/p>

牒 件狀如前，謹(jǐn)牒。

人中四年十月 日令狐進(jìn)達(dá)牒

該戶共34人，戶籍內(nèi)有3僧4尼。

(3)S.4710《唐年代未詳(九世紀(jì)中期)沙州陰屯屯等戶口簿》載：

戶□□□

妻、男女、兄弟、侄、僧尼、孫、妹等壹拾式(壹)人。

妻阿李，男清奴，男安屯，女尼丑婢，兄英奴，侄男晟晟；

侄僧專專，侄男滿奴，孫男和和，妹尼小娘。

戶陰屯屯妻、男女、兄弟、新婦、僧尼、孫、侄等

式拾壹人。妻阿常，男君達(dá)，新婦阿昌，孫男加晟，孫男昌晟，男像奴；

男僧福藏，女尼定嚴(yán)，女定娘，女堆堆，兄弟弟，侄女昤嚨，弟純陀，新婦阿靳，侄男寧寧，侄男鶻子，侄女端端，弟僧勝頂，侄僧皈順，侄女宜娘。戶張豬子母、妻、男、妹等陸人。母阿馬，妻阿康，男骨骨，男骨崙，妹尼矍矍。

戶王鷹子母、妻、女、兄、嫂、侄等捌人。

母阿宋，妻阿荊，女逍遙，兄宜子，嫂阿張，侄女消愁，兄僧龍安。

戶劉再榮

妻、男女、兄弟、新婦、僧尼、孫、侄等式拾捌(叁拾)人。

妻阿令狐，男海盈，新婦阿王，孫男友友，孫女?；?，男胡兒，女尼缽缽，女縱娘，女稱心，妹尼覺意花，妹勝嬌，女尼口娘，女吳娘，弟再安，新婦阿樊，侄男文顯，侄男文集，侄男善子，侄尼金吾，侄尼鷹鷹，侄女富娘，侄尼瘦瘦，女伴娘，侄男伯丑，侄僧明明，侄男升升，侄男力力，侄男千千，新婦阿氾。(后缺)

此簿各戶總述“妻、男女、兄弟、侄、僧尼、孫、妹等××人”之語，與大中四年令狐進(jìn)達(dá)牒之“應(yīng)管口：妻、男女、兄弟、姊妹、新婦、僧尼、奴婢等共叁拾肆人”，用語相同，應(yīng)同為大中四年(850年)前后之物。前者為民戶手實(shí)，此特為鄉(xiāng)司整理后上報(bào)之民戶手實(shí)，可名“鄉(xiāng)帳”。存5戶76人，戶籍內(nèi)有僧6名，尼10名。

(4)P.4989《唐年代未詳(九世紀(jì)后期?)沙州安善進(jìn)等戶口田地狀》載：

戶安善進(jìn)，年卅八；父僧法□，年□；妹小小，年十五；妹安香，年□□；妹□□，年卅；□□子，年卅四；妹尼印，年卅；外甥僧法□，年□□；奴?王悉都。(以下受田畝數(shù)田畝及四至略)

戶張孝順，年卅；妻阿陳，年廿五；女優(yōu)柔年二歲；奴史懷德。(以下受田畝數(shù)及田畝四至略)

戶傅興子，年卅九；妻阿陰，年卅一；男文達(dá)，年九歲；女嬌子，年五歲；女最子，年四歲；

兄傅興談，年卅九；嫂阿張，年冊七；侄男惠安，年十一；侄女自在，年九歲；姊尼福勝，年卅二。(以下受田畝數(shù)及田畝四至略)

戶□□□，年□□；妻阿張，年卅□；男□□，年十歲；弟付興□，年廿三；妻阿□(下缺)

此籍殘存5戶、28人，籍內(nèi)有僧2尼2。

(5)S.4125《宋雍熙二年(985)正月一日鄧永興戶狀》：

戶鄧永興，妻阿□，弟章三，弟會進(jìn)，弟僧會清。

都受田：請千渠小第一渠上界地壹段，玖畦，共式拾畝，東至楊闔梨，西至白黑兒及米定興并楊閹梨，南至米定興并自田，北至白黑兒及米定興。

雍熙二年乙酉歲正月一日鄧永興戶此戶戶籍內(nèi)有僧1人。

上引諸件，分屬吐蕃統(tǒng)治期，晚唐、五代及北宋前期。表明敦煌從吐蕃統(tǒng)治時(shí)期開始，直到北宋前期，僧尼皆人鄉(xiāng)管民籍，同為鄉(xiāng)司編民。

此外，從某些僧人的自述中，亦可看出僧人民籍的事實(shí)。略舉數(shù)例于下：

例1：P，2222(2)《唐咸通六年(865年)前后僧張智燈狀》云：

張智燈狀。右，智燈叔侄等，先蒙尚書恩造，令將鮑壁渠地廻入玉關(guān)鄉(xiāng)趙黑子絕戶地，永為口分，承料役次。先請之時(shí)，亦令鄉(xiāng)司尋問虛實(shí)，兩重判命。其趙黑子地在于間(澗)渠，堿鹵荒漸(薦)，佃種不堪。自智燈承后，經(jīng)今四年，總無言語。車牛人力，不離田畔，沙糞除練(斂)，似將堪種。昨通頰言，‘我先請射’懺恡苗麥；不聽判憑，虛効功力。伏望(下缺)

上文表明，僧智燈與侄等同住共活，經(jīng)官以少量良田廻換得較多薄田，承擔(dān)相應(yīng)的“役次”。對換得的薄田，連續(xù)四年“不離田畔，沙糞除練(斂)”，辛苦經(jīng)營。此僧顯然同屬鄉(xiāng)民戶籍中的一員，與其侄等同是以農(nóng)為生的鄉(xiāng)民。盡管智燈已剃度為僧，卻住在俗家，從事農(nóng)耕，承擔(dān)稅役；與人紛爭，則求訴官府，同鄉(xiāng)民無異。

例2：P.3155背《唐天復(fù)四年(904)神沙鄉(xiāng)百姓僧令狐法性出租田地契稿》載：

天復(fù)四年歲次甲子捌月抬染日立契，神沙鄉(xiāng)百姓僧令狐法性有口分地兩畦捌畝，請?jiān)诿鲜陉枂T渠下界，為要物色用度，遂將前件地捌畝，遂共同鄉(xiāng)鄰近百

敦煌僧人不是在祈求神佛施大法力制止戰(zhàn)爭，“滅一切兵革”，反而祈禱“護(hù)世四王、神龍八部”助軍殺伐，不啻把四大天王、神龍八部也鼓動(dòng)起來，參加人間殺伐。當(dāng)敦煌僧人們祈禱神佛助戰(zhàn)之時(shí)，事實(shí)上已將止?fàn)幎贰⒔麣姆鸾鋪G在了腦后。

以往，出家僧尼不入鄉(xiāng)管，不服役納稅。而“民避重賦多為僧”，國家賦稅因而減少，徭役、兵員亦見短缺，政府不得不轉(zhuǎn)而加重俗人役賦，如此形成惡性循環(huán)，引發(fā)社會劇烈矛盾，以至迫使政府不得不限制出度人數(shù)，甚至發(fā)展為排佛滅佛。歷史上發(fā)生的多次“法難”，皆由此起。8至11世紀(jì)的敦煌則將僧尼納入鄉(xiāng)管民籍，僧尼成為鄉(xiāng)司百姓，與俗人同樣服役納稅。由此解決了僧尼大增與賦役大減的矛盾，佛教及社會得以和諧相處。筆者推測，晚唐歸義軍時(shí)期，沙州總?cè)丝诓贿^二萬左右，而僧尼人數(shù)不下二千，幾乎占總?cè)丝诘?0％，所占中丁(青壯年)比率當(dāng)更高。但敦煌不因俗人大量出家而影響財(cái)政收入，亦未造成徭役、兵源之短缺，蓋由實(shí)行僧尼編入鄉(xiāng)管、取消僧尼免役特權(quán)之故。

從吐蕃統(tǒng)治時(shí)期開始，敦煌地方政府這一特殊政策的實(shí)施，不僅解決了僧尼日增、賦役日蹙之類的矛盾，同時(shí)也促使當(dāng)?shù)胤鸾贪l(fā)生一系列的變化，僧人從政、從軍，就是當(dāng)?shù)胤鸾讨T多變化之一。而僧人從政、從軍，又直接沖擊著佛教“不干世事，不作有為”之類的僧伽禁戒，使此類禁戒徒具空文，失去作用。敦煌世俗政權(quán)，并未要求當(dāng)?shù)胤鸾踢M(jìn)行什么改革，亦不要求佛教改革某些戒律，只在戶籍政策上略作調(diào)整，僧人則順應(yīng)形勢，進(jìn)行自我調(diào)適，帶動(dòng)了佛教于不知不覺中發(fā)生深刻變化。敦煌這一先例，值得人們深思。

(責(zé)任編輯 盛朝暉)