敦煌研究院藏兩組石雕造像的來源及相關(guān)問題

內(nèi)容摘要：本文就放置在敦煌研究院的兩組佛教石雕造像的保存現(xiàn)狀和展陳情況進(jìn)行了調(diào)查，并對其來源及收藏時間進(jìn)行了較詳盡的查訪，認(rèn)為這批石雕造像均曾保存于清代一民國時期的敦煌岷州廟內(nèi)，在20世紀(jì)上半葉被分別移存至莫高窟。通過對石雕造像風(fēng)格和材質(zhì)來源的分析探討，認(rèn)為其均是敦煌地區(qū)五代一北宋曹氏歸義軍時期的作品，并進(jìn)一步考證了它們應(yīng)屬同一組雕像。

關(guān)鍵詞：佛教石雕造像；莫高窟；第224窟；岷州廟；曹氏歸義軍時期

中圖分類號：K879.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106(2008)01-0014-07

敦煌莫高窟第224窟和敦煌研究院文物保護(hù)陳列中心文物庫房內(nèi)分別存放和收藏有一組佛教石雕造像。第224窟內(nèi)的石雕造像計3身，目前被放置在該窟佛壇上(圖版16)，由于該組造像為石質(zhì)雕刻，是莫高窟現(xiàn)存洞窟中以泥塑為主的塑像群中的特例，加之其造像風(fēng)格與晚唐時期開鑿的224窟在年代特征與藝術(shù)風(fēng)格上有明顯差異，故曾引起專家學(xué)者的關(guān)注并予以記述。特別是1982年出版的《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》和1993年再版的《敦煌石窟內(nèi)容總錄》中，對這組石雕造像的年代及來源附加了簡略的備注說明(見表1)，同時這兩條備注還涉及到收藏于文物保護(hù)陳列中心的佛教石雕造像并認(rèn)定其與保存在224窟的為同一組，年代定為晚唐。

陳列中心文物庫房內(nèi)現(xiàn)收藏有與第224窟相似的佛教石雕立像兩件，其中托塔天王石雕立像總收藏號1092(圖版17)；菩薩石雕立像總收藏號為1093(圖版18)，(注：該身雕像1994年至1998年期間曾在陳列中心第二展廳內(nèi)展出)。除此之外還有一并被列入收藏的石雕頭像兩件，其中石雕佛頭像一件，總收藏號為1089(圖版19)，羅漢或弟子(?)頭像一件，總收藏號為1090(圖版20)。經(jīng)過對收藏和存放在陳列中心以及洞窟內(nèi)的這兩組佛教石雕造像保存現(xiàn)狀的調(diào)查得知，大部分雕像在移存我院收藏之前已破損或部分被毀，入藏我院后該組石雕造像保存完好。其中收藏于陳列中心的兩件石雕立像于2002年6月經(jīng)甘肅省文物局文物鑒定組專家鑒定為二級文物，時代定為唐。

本文就這一組造像的相關(guān)問題進(jìn)行深入探討，希望學(xué)界方家指正。

一 兩組石雕造像的特征

(一)第224窟內(nèi)的石雕造像

莫高窟第224窟是開鑿于晚唐時期的小型洞窟，伯希和、奧登堡編號均為60號，張大干編號為第271號(南耳)。此窟平面呈方形，覆斗頂，正壁開一盈頂帳形龕?？邇?nèi)現(xiàn)存壁畫均為西夏時期重繪。三尊石雕造像目前放置于西壁馬蹄形佛床上，正中為倚坐佛像，南側(cè)為天王像，北側(cè)為弟子像。

1 石雕倚坐佛像

圓雕，通高65厘米(含頭光部分)，佛座高29厘米，長38厘米，寬21厘米，座基高8厘米。佛像的背光及頭光部分均有殘缺，頭部頂髻雕刻出圓形窩狀較低平的大螺旋紋；身著通肩袈裟，內(nèi)著僧祗支，右臂上舉，右手牽握衣角，左手放于左膝，作善跏坐于金剛座上；佛像腹部隆起，跣足踩在凹形基座上的一雙橢圓形蓮花腳墊上，面部特征呈上小下大狀，面龐豐潤，額部較窄，兩頤較寬，眉棱凸起，兩眉修長接鼻梁，雙眉上挑，雙眼細(xì)長，平視，神情凝滯，耳廓平扁，略向后傾，臉型則稍長，頸間雕有三道頸紋；佛的左手雕刻得柔潤自然，表現(xiàn)手法細(xì)膩寫實，富有真實感和肌肉感；袈裟部分的雕飾手法簡練概括，均用熟練的刀法雕刻了數(shù)道平行的“U”形紋，衣褶斷面為波浪式，圓潤細(xì)膩，自然流暢，使袈裟顯得輕柔貼體，有絲綢的質(zhì)感。佛足、蓮臺、凹形基座的雕琢處理呈階梯狀，佛座周圍土紅底色上繪有“一整二半”蓮花紋及花草紋裝飾，與頭光和背光兩部分所繪有的紋飾相同，且頭光和背光處部分有貼金裝飾。

在佛像肩部有一道用膠粘連的痕跡，說明此像曾斷為兩部分，而佛身彩繪的土紅色似后代重涂。(圖1)

2 弟子立像

圓雕，頭光殘損，像高46厘米，仰蓮座高6厘米，直徑15厘米。從面部特征上來看為年輕僧人形象，臉型稍長，面龐豐潤，五官布局合理，下顎部有殘損；外著雙領(lǐng)下垂式袈裟，雙手拱于胸前，手捧似經(jīng)卷狀物；雙足著方頭履直立于仰蓮座上，雙肩及衣襟和背部均雕刻有弧形衣紋，表現(xiàn)出衣褶的曲折變化和疏密關(guān)系，其雕工簡練，衣紋真實自然，顯示出袈裟輕薄的質(zhì)感。身上土紅色亦為后代重涂，但部分處露出原來的石綠色。

此像頸部和足與膝之間也有用膠粘過的痕跡，說明弟子像曾斷為三段，后經(jīng)修復(fù)。(圖2)

3 天王立像

圓雕，頭光殘損，殘高52厘米。此像在制作手法上顯示出比例不適，上身較長且臃腫寬大，雙腿較短，形象粗短。頭頂向后梳高髻，上系寶珠，怒目圓睜，鼻翼寬大，鼻尖殘損；雙手相疊于腹前，右手按劍柄，左手撫右腕。身著戰(zhàn)袍，袍裙垂地，身上戰(zhàn)甲分別為：掩膊、胸甲、圓形護(hù)心鏡、身甲，戰(zhàn)裙、行滕等；足蹬尖頭靴，直立于石座上。座長24厘米，寬16厘米，座高10厘米，石座上斜刻有數(shù)道凹進(jìn)的粗紋，以示腳踩山石。天王的服飾雖層次復(fù)雜，但雕刻得十分細(xì)致分明，服飾雖經(jīng)后來裝扮為土紅色，但在胸甲上仍可以看出原來的花紋，鎧甲的有些地方也露出了原來的貼金裝飾和石綠色。

另外，該像頸部和腳腕均有用膠粘連的痕跡，表明天王像也曾斷為三段，后經(jīng)修復(fù)。(圖3)

(二)陳列中心館藏的石雕造像

1 托塔天王立像

圓雕，頭光有殘損，殘高55厘米。束發(fā)向后梳高髻，上系寶珠，后有頭光已殘損。天王雕刻雙眼圓睜，氣勢威猛，右手托舉寶塔，左手下垂；身披戰(zhàn)袍，肩有掩膊，胸甲上有圓形護(hù)心鏡；下著短裙，下沿露出裙褶。雙脛縛吊腿，足蹬尖頭靴，直立于一石座上，石座長25厘米，寬17厘米，高9厘米，座上斜刻有凹形深紋，表示天王腳踩山石。

通過觀察，天王腰部有一道用膠粘連的痕跡，說明此像曾斷為兩段，后經(jīng)修復(fù)。(圖4)

2 菩薩立像

圓雕，頭光殘損，殘高55厘米。菩薩梳高發(fā)髻，其束發(fā)向后，寶冠殘損；寶繒由耳后下垂于肩，雙耳垂圓形耳飾，上身裸露，頸部有三道頸紋；臉形稍長，面龐豐滿；眉棱細(xì)高上挑，雙眼細(xì)長接鼻梁，鼻直嘴小，神態(tài)較凝滯；胸前雕有瓔珞胸飾。披帛繞雙臂下垂，橫過腹、膝各一道，下著長裙垂及腳面；兩腿自上而下刻出數(shù)道平行U形紋，表現(xiàn)出衣褶衣紋的自然流暢，使衣裙富有質(zhì)感；菩薩右手曲肘上舉至胸前，手持楊柳枝向后搭在右肩上，左手下垂提凈瓶，跣足直立于仰蓮座上，蓮座高6厘米，直徑15厘米。

該雕像腰部及左臂關(guān)節(jié)部亦有用膠粘連的痕跡，由此可以知，此像也曾斷為兩段，后經(jīng)粘連修復(fù)。(圖5)

3 石佛頭像(見圖版19)

頭像殘高21厘米，頂髻高聳，刻呈圓形窩狀較低平的大螺旋紋。面龐豐滿圓潤，略呈方形。眉棱凸起，眉細(xì)長上挑，鼻直高隆，鼻尖殘損。頭光大部分殘損。

4 石弟子頭像(見圖版20)

弟子頭像殘高18厘米。面相豐圓，高鼻深目，額頭有皺紋。此像表面雖分化嚴(yán)重，但仍可判斷此為一年長僧人石雕頭像。

(三)兩組造像保存現(xiàn)狀的比對分析

通過對這兩組石雕造像保存現(xiàn)狀仔細(xì)考察，我們發(fā)現(xiàn)這批石雕造像中，第224窟內(nèi)的倚坐佛、弟子立像、持劍天王立像與陳列中心館藏的菩薩立像、托塔天王立像等5身雕像，在風(fēng)格特征和雕刻手法上基本相同。它們的材質(zhì)相同，都是細(xì)砂巖。其中，菩薩像和弟子像的仰蓮座造型、直徑、高度均相同，菩薩像和兩身天王像的高度相同，兩身天王像所踩踏的石座雕刻手法相同，表面均斜刻有數(shù)道凹進(jìn)的粗紋以表示天王腳踩山石。另外，這5身石雕像在損毀部位的修復(fù)手法方面也相同。根據(jù)以上對比分析，我們認(rèn)為224窟內(nèi)的倚坐佛、弟子立像、持劍天王立像與陳列中心館藏的菩薩立像、托塔天王立像這5身石雕像，當(dāng)為同時期的同一組石雕造像?！抖鼗湍呖邇?nèi)容總錄》和《敦煌石窟內(nèi)容總錄》中，將224窟內(nèi)的雕像與陳列中心館藏的石雕造像確定為同一組造像是正確的。而陳列中心館藏的該組造像中的石佛和石弟子頭像，是否與上述兩組造像相同，還有待于深入考證和探討。

二 石雕造像的收藏時間及來源

(一)收藏時間

關(guān)于該組石雕造像收藏于我院的時間，我們在文獻(xiàn)資料中找到了不同時代相關(guān)的記載，在此僅從中抽繹出有關(guān)內(nèi)容并列表分析。(見表1)

1 根據(jù)《伯希和敦煌石窟筆記》的記載：第224窟(伯希和編號60窟)“洞子很小，沒有任何內(nèi)容，屬于常見風(fēng)格”說明當(dāng)時窟中沒有該組雕像，伯希和《敦煌石窟圖錄》中無此窟的照片，也說明了這一點。即：第224窟中的該組石雕造像被搬來的時間不早于伯希和來到莫高窟時的1908年5月。

2 1914年8月，奧登堡對該窟造像的詳細(xì)記述，是目前我們所見到的有關(guān)224窟這組造像被收藏至莫高窟最早和最完整的記錄，說明至遲于1914年8月前，該組造像已保存在此了，并且引起了奧登堡極大的興趣和關(guān)注。關(guān)于奧登堡對此窟天王造像手中所持之物描述為“拿一類似書籍的東西”(應(yīng)為劍柄)、對菩薩右手所持之物描述為“右手執(zhí)金剛劍”(應(yīng)為楊柳枝)，應(yīng)該是誤斷。至于奧登堡在對224窟內(nèi)石雕組像的描述中所談及的另一身“藍(lán)色荼吉尼(Dakint)”像，我們認(rèn)為奧登堡的判斷是正確的?！拜奔?Dakint)”即藏傳佛教造像中“空行母”像的另一稱謂，該像被放置在此，當(dāng)屬偶然

3 《莫高窟形》對224窟造像的記載，更進(jìn)一步證實了該組造像的保存信息。石璋如先生調(diào)查此窟時，有四尊石雕造像在此窟中。因此可以斷定，這些石雕造像是在原國立敦煌藝術(shù)研究所成立之前從別處移來的。

4 據(jù)李浴先生《莫高窟各窟內(nèi)容之調(diào)查》記載，在第224窟曾放置過一尊石菩薩像，這尊石菩薩應(yīng)該就是現(xiàn)藏于陳列中心的石雕菩薩立像。

5 《張大千居士遺著莫高窟記》和《千佛洞初步踏查記略》中所記此窟造像數(shù)量間或有變化。對此，筆者走訪請教了目前健在的原國立敦煌藝術(shù)研究所的前輩得知，是由于二十世紀(jì)四十年代，國立敦煌藝術(shù)研究所沒有專門的文物庫房，當(dāng)時凡有收集到的文物，有時在洞窟里存放，有時則在位于中寺的原辦公室里存放，這也就是我們在表1中所見到的，在不同時間里所記錄到的224窟中的造像數(shù)量和內(nèi)容不相同的原因。

6 《莫高窟石窟檔案》中的所記錄的224窟的內(nèi)容，與此窟現(xiàn)存石雕造像內(nèi)容一致。但在該檔案中所附的此窟弟子和天王像的黑白照片，從照片拍攝時的背景看，均為素壁草泥墻，說明當(dāng)時這兩尊造像不是在此窟中拍攝的。

7 表。1中《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》和《敦煌石窟內(nèi)容總錄》所記內(nèi)容與此窟現(xiàn)存造像一致。

筆者在調(diào)查過程中，走訪了原敦煌市志辦公室副主任、《敦煌簡史》作者張仲先生。張仲先生于1943年至1944年底，曾在岷州廟小學(xué)任教。蒙張仲先生見告：在他任教期間，岷州廟保存有一尊托塔天王石像，高約50厘米，此像曾供放在他當(dāng)時的辦公桌上，直到1944年底他離開岷州廟時，石像還在那里，以后就聽說這尊托塔天王石像被搬到了莫高窟。據(jù)張先生所描述石像的大小及特征等，與敦煌研究院陳列中心所藏托塔天王石雕像基本一致，由此可以推斷，該身石像收藏到莫高窟的時間當(dāng)在1944年之后。

(二)收藏來源

《重修敦煌縣志》記載，岷州廟石佛：石佛二尊，高約三尺。土人云“是河水沖出”，無文字可考。

1933年5月至1937年春，時任敦煌縣縣長的楊燦，曾對岷州廟的文物作過考察。他在《敦煌金石文字存佚考略》一文中記載：“大造像塔：此塔現(xiàn)存西郊外岷州廟中，因破爛，今存半面，高二尺余，頂層刻佛像數(shù)尊；中層刻隸書經(jīng)文一段，不知何經(jīng)，亦五年代可考；下層又刻梵文一段。相傳此塔于前清雍正年間，黨河之水暴發(fā)以后，連同石獅子一對，托塔天王刻像一尊，并四尺高之石佛二尊，均得于黨河中。查石獅子、石天王、石佛今尚完好，咸在岷州廟中云云?！?岷州廟在黨河西，距城五里許，獅、佛像石質(zhì)粗糙，均未刻宇，佛系立像，手和十，高四尺余；托塔天王像高一尺五寸，腰已折斷，用膠粘連，雕工尚細(xì)。不知何代物。燦附識)

隴右金石名家張維的《隴右金石錄》，記載：“梵文經(jīng)幢，在敦煌岷州廟今存。按：此石今在敦煌西郊僅存其半高，約二尺余。分為三層，上刻佛相，中為隸書經(jīng)文，下有梵文。相傳清雍正時，黨河暴發(fā)得之，水中同時并得石佛像二，石刻天王像一，至今俱存。不知其為何時物，姑列于此，以待考證?！?/p>

通過對以上文獻(xiàn)和材料進(jìn)行梳理，結(jié)合走訪張仲先生所獲得的材料，并對照實物特征進(jìn)行比對分析，可以基本認(rèn)定以下幾點結(jié)論：

1 《敦煌金石文字存佚考略》中“托塔天王像高一尺五寸，腰已折斷，用膠粘連”與張仲先生所描述的托塔天王像是一致的，并且與我院館藏的托塔天王像的大小和狀況一致，由此可以斷定現(xiàn)藏于敦煌研究院陳列中心的托塔天王石雕像，與文獻(xiàn)中所記載的曾保存在敦煌岷州廟的托塔天王石像為同一尊造像。

2 根據(jù)史料所記，敦煌境內(nèi)只有岷州廟曾發(fā)現(xiàn)過有過石質(zhì)佛教造像的存在。盡管上述文獻(xiàn)資料僅談到托塔天王像和石佛等，并無談及其它幾身的詳細(xì)情況，但通過對所有這一組石雕造像在風(fēng)格特征、雕刻手法、石質(zhì)、尺寸大?。旱葞追矫孢M(jìn)行比對分析，可以推斷現(xiàn)收藏于敦煌研究院的這組石雕造像的來源就是敦煌岷州廟內(nèi)的文物。

3 在對上述文獻(xiàn)資料的排列分析看，除反復(fù)被談到的托塔天王像之外，尚未記載有本文所涉及到的菩薩立像和224窟內(nèi)的天王像等其它石雕造像的問題。反之，奧登堡1914年在第224窟所見到的幾身石雕造像中，也未談到有托塔天王像(見表1)，說明該批文物是在上世紀(jì)初葉的不同年代里，分期分批地被移存到莫高窟的。這一情況，同樣也印證了上述推論在時代排序中的真實性與合理性。至于該批文物被移存到莫高窟的具體原因，何以被毀?何人粘接修復(fù)?目前尚無法考證，但這并不影響它們就是同時代、同一批造像的結(jié)論。

4 目前我們知道該組造像來自敦煌地區(qū)的一座方神廟——岷州廟，此廟曾因放置、保存過著名的北涼石塔等重要文物而為敦煌學(xué)者提及，因此有必要對該廟的情況做一介紹。

據(jù)《重修敦煌縣志》記載，岷州廟建于清雍正年間，是當(dāng)時敦煌唯一的一座以綠色琉璃瓦蓋頂?shù)姆缴駨R，俗稱琉璃瓦廟。此廟位于沙州古城南的黨河古道西岸，今黨河鄉(xiāng)杜家墩村二組，距沙州故城南城墻約一公里。岷州廟占地約十畝，原建有四個殿：正殿供有三大菩薩，配殿有龍王殿、土地神殿、牛王殿，另外有戲臺和教室等。二十世紀(jì)四十年代，張大干、于右任、向達(dá)都曾到過岷州廟參觀考察。另據(jù)張仲先生回憶，岷州廟里還曾保存過石經(jīng)幢殘石兩塊、石和尚兩身、石獅子一對、未雕完的石羊兩個。該廟內(nèi)曾設(shè)有岷州廟小學(xué)，1958年曾作為敦煌縣農(nóng)校校舍，文革期間被拆毀。如今岷州廟已蕩然無存，廟址現(xiàn)已變成了農(nóng)田。但是何以在該廟中屢屢發(fā)現(xiàn)重要文物，是否與該廟所處地理位置有關(guān)?該片地域在古代敦煌的歷史情況如何?有待學(xué)界關(guān)注探討。

綜上所述，第224窟內(nèi)的倚坐佛、弟子、天王三尊石雕造像與陳列中心庫房藏菩薩石雕像，被收藏至莫高窟的時間當(dāng)在1908年5月至1914年8月之間，而陳列中心所藏托塔天王石雕像是在1944年之后了。由于受條件的限制，這批石雕到莫高窟后，曾輾轉(zhuǎn)在多處存放。目前，除其中的三身已被固定地放置在第224窟內(nèi)。其余幾身沒有留下詳細(xì)的保存檔案記錄，直到1993年陳列中心文物庫房建成后，有兩尊造像被入庫收藏，并且其具體入藏的時代變遷及來源仍未確定，給這批文物的統(tǒng)計和建檔工作造成了一定困難。我們希望通過以上的分析結(jié)論，會對填補(bǔ)這組文物收藏檔案信息中的空白和缺省，起到一定的參考補(bǔ)錄作用。

三 這組石雕造像的年代問題

由于敦煌石窟中沒有石雕造像，所以對這組在敦煌地區(qū)保存下來的佛教石雕造像進(jìn)行斷代研究和考證，既能夠填補(bǔ)敦煌地區(qū)沒有佛教石雕造像的空白，同時也能夠豐富敦煌佛教藝術(shù)造像的內(nèi)容和題材。

2002年6月，經(jīng)甘肅省文物局文物鑒定組專家鑒定，收藏于陳列中心的兩件石雕立像為唐代文物，這就為我們在對這一組造像進(jìn)行較為準(zhǔn)確的年代判斷和考證時，在時代分期上提供了對其上限年代推斷的參考。下面我們就該組石雕造像的年代問題作進(jìn)一步的探討：

(一)造像風(fēng)格和特點

這組造像中的倚坐佛像等，從其體態(tài)豐滿，衣紋處理手法上看，顯然是承襲了唐代造像的傳統(tǒng)風(fēng)格，與敦煌石窟中的唐代泥塑造像也基奉一致。但在造像的面部臉型特征、倚坐佛像肉髻的處理、人物神態(tài)及衣著樣式等手法上與唐代佛像有所不同，表現(xiàn)出長臉型，眉和眼細(xì)長，額部較窄，兩頤較寬，整個面部呈上小下大等特征。尤其從面部造像的特征看，不具備有唐一代佛教造像生動細(xì)膩、賦予傳神的風(fēng)格特點。因此，比較敦煌莫高窟第55窟宋代佛像、陜西延安石窟、四川大足、安岳石窟以及山西大同華嚴(yán)寺等地的宋(遼)時代造像的藝術(shù)風(fēng)格看，該組造像更接近于這一時期的風(fēng)格，而且該組造像中的菩薩像，臉型長圓豐滿，雙眉修長接鼻梁、眼似柳葉、嘴小，束發(fā)后梳；身體比例適度，雙腿直立無曲線，其佩戴的首飾、衣裙樣式及雙腿自上而下刻數(shù)道平行U形紋等藝術(shù)表現(xiàn)手法，不僅與敦煌石窟中五代、宋時期壁畫中的菩薩服飾基本一致，也與莫高窟第55、261窟宋代菩薩塑像的風(fēng)格相似。

(二)裝飾圖案的時代特征

倚坐佛像背光和佛座上所繪的“一整二破”蓮花紋及花草紋圖案及其色彩，是敦煌莫高窟五代、宋曹氏歸義軍時期洞窟壁畫中普遍流行的一種裝飾圖案和色彩(圖版21)。兩尊天王雕像的服飾不僅與莫高窟五代至宋曹氏歸義軍時期興建的洞窟中所繪四大天王的服飾基本雷同，并且其表面的圖案紋飾也與莫高窟第427窟前室宋代曹元忠時期重繪的四大天王等彩塑身上的圖案紋飾是一致的，說明它們具有同一時代的相同特征(見表2)。

(三)敦煌遺書和相關(guān)文獻(xiàn)資料的查證

在敦煌遺書中有不少有關(guān)石匠的記載，其中：P.4697(AI).941～1001)：“酒半甕，屈石匠用”、“酒壹斗送路石匠用”。S.5008(AD.920～980)：“白面口斗五升、油壹斤半，造食看石匠用?！盨.5039(940～1000)：“麥貳斗，買胡餅屈石匠用?！盨.5050(AD.920～980)：“又粟壹石貳斗，沽酒，屈石匠用?！薄八谌?，沽酒，石場頭人到來解火用?！钡染碜又卸加蟹从澄宕凰螘r期關(guān)于敦煌地區(qū)石匠活動的記載；在《敦煌寺院會計文書研究》、《敦煌莫高窟史研究》、《敦煌工匠史料》等諸多文獻(xiàn)研究專著中，也有關(guān)于對敦煌地區(qū)五代、宋時期石匠活動和采石料場情況的研究成果，反映出在10～11世紀(jì)的敦煌地區(qū)確有石質(zhì)造像的制作活動。

(四)材質(zhì)的來源

關(guān)于這組石雕造像的材質(zhì)來源問題，敦煌境內(nèi)有與這組石雕造像所用材質(zhì)相同的細(xì)砂巖，甚至在莫高窟的附近就有與此相同的崖體巖層，并且在古代還是一處采石場，根據(jù)我院孫毅華副研究員的判斷，現(xiàn)保存于莫高窟的幾方細(xì)砂巖材質(zhì)的石碑，就出自這片采石場。筆者據(jù)此專門踏訪了該處釆石場，從觀察并采集到的巖樣分析比對看，與該組石雕造像的材質(zhì)基本一致(圖版22)，說明這組雕像所用材料當(dāng)在敦煌本地采集，而不是從外地運(yùn)來的。

綜上所述，我們認(rèn)為這組石雕造像的制作年代當(dāng)在敦煌地區(qū)五代一宋時期，是曹氏歸義軍時期的佛教藝術(shù)作品。

(本文寫作過程中，得到了樊錦詩院長、王惠民研究員的悉心指導(dǎo)。在對館藏文物進(jìn)行考察和文獻(xiàn)資料收集過程中，羅華慶研究員提出了有益的建議并給與了不少幫助，一并謹(jǐn)表謝忱。)

(責(zé)任編輯 趙聲良)