論我國死亡賠償金制度的缺陷及其完善

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；物質(zhì)損害賠償；精神損害賠償；同命同價

摘要：根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金依據(jù)居民戶籍——城鎮(zhèn)或農(nóng)村——進行確定，這引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于“同命不同價”的爭論。實際上，現(xiàn)有的死亡賠償金制度還存在性質(zhì)、稱謂、定位標準不統(tǒng)一的缺陷，為解決分歧，消除誤解，應(yīng)盡快通過立法或其他途徑逐步完善該制度。

一、我國死亡賠償金制度的現(xiàn)狀

關(guān)于我國死亡賠償金制度，2004年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，或農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算”。從該規(guī)定生效至今，爭議就沒有停止過，人們評議的焦點就是同命應(yīng)否同價。關(guān)于這一點，我國學(xué)術(shù)界存在兩種截然不同的主張。

支持者認為生命本無價，但我國死亡賠償金賠償?shù)氖且蚴芎θ说乃劳龆o家庭帶來的財產(chǎn)損失，那么也就是相應(yīng)的對價了，衡量這種對價的基礎(chǔ)就是受害人余生的勞動力價值。怎樣計算勞動力的價值?因為每個人的勞動能力有高低，如果按照個人的標準來衡量，這樣制定出來的法律可操作性差，法官的自由裁量權(quán)加大，容易滋生腐敗。同時當事人的舉證難度也會加大。因此我國目前采取的是折衷的做法，即按照戶口所在地的居民人均可支配收入或人均純收入來計算死亡賠償金，以20年為限。這種做法是符合我國現(xiàn)狀的，也是符合人們的根本利益的。

反對者認為對農(nóng)村人口適用不同于城鎮(zhèn)人口的賠償標準是對農(nóng)村人口的歧視，也是違背憲法的規(guī)定的。因為我國《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！蓖瑫r，第5條還規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”反對者據(jù)此認為，《解釋》違反《憲法》人人平等的立法理念，應(yīng)予廢除。

從目前我國死亡賠償金制度的現(xiàn)狀，我們可以看到，該制度是存在不少缺陷的，下面筆者就自己的理解提出一些觀點。

二、我國死亡賠償金制度的缺陷

1、有關(guān)死亡賠償金的性質(zhì)定位不一，造成對其的稱謂也不一

我國在死亡賠償金制度的立法上，不同的法律文件對死亡賠償金的性質(zhì)有不同的定位。于是乎不管是社會大眾還是專家學(xué)者，從不同法律文件的規(guī)定出發(fā)，就會得出不同的結(jié)論。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定：因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：……(二)致人死亡的，為死亡賠償金”。根據(jù)這兩條規(guī)定，我們很容易得出本司法解釋規(guī)定的死亡賠償金為精神損害賠償金。

但仔細研究《解釋》，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)又是另外一個版本。其第18條規(guī)定受害人或者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人可以向人民法院請求賠償精神損害撫慰金。仔細揣摩我們會發(fā)現(xiàn)，該司法解釋規(guī)定的死亡賠償金是對受害人的親屬財產(chǎn)損失的賠償，它折衷計算受害人余生勞動力的價值，即余生的收入，在性質(zhì)上屬于物質(zhì)損害賠償金。“依最高人民法院副院長黃松有大法官的見解，法釋[2003]20號《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》將死亡賠償金確立為收入賠償損失，而非精神損害撫慰金?！庇纱?，我們可以看到，由于我國關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)定位不一，這就造成了在不同性質(zhì)的案件中，對于死亡賠償金有不同的稱謂。

2、在確定死亡賠償金的數(shù)額上，標準不統(tǒng)一 《解釋》第31條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當按照民法通則第131條以及本解釋第2條的規(guī)定，確定第19條至29條各項財產(chǎn)損失的實際賠償額。前款規(guī)定的物質(zhì)損害賠償金與按照第18條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當一次性給付”。緊接著第19條到29條規(guī)定了醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的計算方法。若將死亡賠償金定位為物質(zhì)損害賠償金，根據(jù)《解釋》計算出的結(jié)果雖然是同命不同價，但由于勞動能力的差異，所以這樣的結(jié)果還是存在合理性的，它反映出每個人對社會來說其社會價值是不同的。但若將死亡賠償金定位為精神損害賠償金，再根據(jù)上面的標準計算出結(jié)果，得出同命不同價的結(jié)論就不具有合理性。因為精神損害賠償金反映出一個人的自然屬性，人人生而平等，它賠償?shù)氖且蚴芎θ说乃劳鼋o近親屬帶來的精神痛苦。我們不能說富人死亡給家庭帶來的精神痛苦要大于窮人，在這一點上要體現(xiàn)公平公正。

三、我國死亡賠償金制度的完善

1、完善死亡賠償金的性質(zhì)定位，根據(jù)其性質(zhì)重新命名，減少大眾的誤解，為大眾所接受

既然《解釋》和司法實踐都將死亡賠償金看作受害人死亡給近親屬帶來的財產(chǎn)損失，因此筆者也認為宜將死亡賠償金定位為物質(zhì)損害賠償。因為死亡賠償金作為物質(zhì)損害賠償在司法實踐當中已發(fā)揮出它積極的作用，并且死亡賠償金的賠付有具體的標準，操作性強，盡管對此的爭議非常大。另外很重要的一點就是死亡賠償金作為物質(zhì)損害賠償，在刑事訴訟中能夠最大限度地保護受害人家屬的合法權(quán)益。所以筆者認為，最高人民法院應(yīng)出臺新的司法解釋，對因人身傷亡所引起的對受害人或家屬的精神損害賠償問題進行具體的規(guī)定，重要的是精神損害撫慰金不應(yīng)再冠以殘疾賠償金或死亡賠償金的稱呼。根據(jù)前面的分析，我們知道死亡賠償金是加害人賠償因受害人死亡給近親屬帶來的財產(chǎn)損失，是物質(zhì)損害賠償。

《解釋》在死亡賠償金上采用的是繼承喪失說。但是在現(xiàn)代中國，絕大多數(shù)人的法律素質(zhì)遠未達到能夠通過法條分析到我們所說的死亡賠償金就是對間接受害人的財產(chǎn)損害(即繼承喪失)的賠償。相反，他們直觀地認為死亡賠償金就是對“人命”的賠償，是對死者的謝罪，因此基于“生命權(quán)平等”的信念，死亡賠償金也應(yīng)該相等。學(xué)界一致認為，受害人死后，法律主體資格喪失，死者不再是權(quán)利義務(wù)的主體，因而賠償只能“通過對死亡者的繼承人或其他利益影響人提供賠償?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)”，依民法的損害賠償原理，任何人只能就其遭受的損害部分請求賠償，不得主張除此之外的任何賠償，不能基于他人的生命權(quán)受到損害而主張獲得賠償?shù)臋?quán)利。為此，受害人的生命權(quán)受侵害后，自己不能主張損害賠償，他人亦不可主張損害賠償，生命權(quán)本身未獲得任何損害賠償?shù)臋C會。因此為避免社會大眾直觀的認為死亡賠償金就是在賠償生命權(quán)的損失，筆者贊同將死亡賠償金改為繼承喪失賠償金。

2、通過各種形式不斷完善死亡賠償金的標準，逐步實現(xiàn)同命同價

目前我國社會輿論對同命不同價的質(zhì)疑就在于他們直觀地認為死亡賠償金是在賠償生命權(quán)被侵犯所遭受的損失，人人生而平等，同命應(yīng)該同價。其實根據(jù)上面的分析我們知道，死亡賠償金賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳鼋o間接受害人帶來的財產(chǎn)上的損失，按照《解釋》第29條的規(guī)定，根據(jù)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的年均收入來進行賠償是合理的。但由于我國目前在城鎮(zhèn)生活、工作和學(xué)習(xí)的來自于農(nóng)村的流動人口很多，如果他們的生命權(quán)被侵犯，而在對其近親屬進行賠償時一刀切地以農(nóng)村居民的年均收入水平為標準，就缺乏公正和公平，這也是目前社會輿論爭議的焦點。因此筆者認為，對于這部分群體，若他們在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。對于在城鎮(zhèn)讀書的沒有收入的學(xué)生，筆者也認為應(yīng)按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準來計算有關(guān)損害賠償費用。因為死亡賠償金賠償?shù)氖情g接受害人的財產(chǎn)損失，雖然直接受害人沒有收入，但間接受害人為直接受害人支付了同城鎮(zhèn)居民一樣的生活成本和教育成本，但卻因加害人的侵權(quán)行為使間接受害人的投入化為烏有，所以筆者認為理所當然應(yīng)按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準來計算有關(guān)損害賠償費用。目前我國很多地方通過各種形式已確立了這部分特殊群體的平等待遇。河南省在這方面是最早有所突破的，其省高級人民法院《關(guān)于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第15條明確指出，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收人來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。

當然，要實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的同命同價，還有很長的路要走，它仍然受我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的束縛。隨著我國戶籍制度改革進程的加快，死亡賠償金制度的發(fā)展將會越來越接近大家所期盼的完美狀態(tài)，畢竟目前我國在國家賠償和航空事故賠償方面已率先實現(xiàn)了全國范圍內(nèi)的同命同價。