蕭軍給胡喬木的三封信

眾所周知，“魯門小弟子”蕭軍和毛澤東的文化秘書(shū)胡喬木在“延安文藝座談會(huì)”上進(jìn)行了兩次論爭(zhēng)，但是這兩次論爭(zhēng)的詳細(xì)內(nèi)容卻很少為人所知。筆者有幸從蕭軍先生的女兒蕭玉女士那里拜讀到蕭軍先生在本次論爭(zhēng)期間給胡喬木的三封信的抄稿，從這三封從未披露過(guò)的書(shū)信和蕭軍先生在延安時(shí)期的日記大致可以了解到本次論爭(zhēng)的主要內(nèi)容。

魯迅思想是“發(fā)展”還是“轉(zhuǎn)變”的問(wèn)題從1928年以來(lái)就一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一些“右翼”人士攻擊魯迅在1927年的思想變化是“投降”了革命，一些與魯迅論戰(zhàn)過(guò)的“左翼”人士也以魯迅轉(zhuǎn)向革命來(lái)證明他們?cè)诖饲肮趑斞傅恼_性，另外一些熱愛(ài)魯迅的人士則強(qiáng)調(diào)指出魯迅思想的前后一貫性。例如，許廣平、王任叔等人參加的“魯迅思想座談會(huì)”就專門討論這一問(wèn)題，會(huì)后發(fā)表了由李平心整理、署名為“魯座”《思想家魯迅》一文，該文指出：

魯迅思想的發(fā)展諸階段只是中國(guó)民主革命和民族解放斗爭(zhēng)的發(fā)展諸階段之反應(yīng)。如果中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段有它的前后連續(xù)性，那么魯迅思想發(fā)展的諸階段當(dāng)然也有他的前后連續(xù)性，作為連貫他前后思想發(fā)展的主要脊髓骨的，就是他始終抱定的現(xiàn)實(shí)主義。(當(dāng)然，我們同時(shí)不能否認(rèn)魯迅思想前后的差異性，正如不能否認(rèn)中國(guó)革命各階段的差異性一樣，因?yàn)闆](méi)有差異性，就談不到發(fā)展。差異性與連續(xù)性是對(duì)立而統(tǒng)一的。)因此，如果有人根據(jù)膚淺的機(jī)械的觀察，斷定魯迅前期的思想是落伍的，陳腐的，唯我的，虛無(wú)的，改良主義的，后期的思想才是前進(jìn)的，革新的，利他的，現(xiàn)實(shí)的，革命的，那不僅根本不懂魯迅的思想，而且是對(duì)于他的莫大的侮辱。(《公論叢書(shū)》第三輯，1938年11月10日出版)

因此，魯迅前后期思想是“轉(zhuǎn)變”還是“發(fā)展”的問(wèn)題是一個(gè)涉及到魯迅一生評(píng)價(jià)的重要問(wèn)題。為了捍衛(wèi)魯迅，蕭軍在開(kāi)完文藝座談會(huì)的次日就寫(xiě)信給胡喬木，希望與他辯論一下魯迅思想究竟是“轉(zhuǎn)變”還是“發(fā)展”的問(wèn)題。喬木同志：

關(guān)于魯迅先生底“發(fā)展”與“轉(zhuǎn)變”說(shuō)，各有主張。我是主張前者，昨聽(tīng)您所主張系后者，于此事甚盼有一明確認(rèn)識(shí)，如不棄，請(qǐng)直接賜教，或撰文刊于解放日?qǐng)?bào)，還有如此思想非我一人而已。

專此敬祝近好

蕭軍

5、23(按：應(yīng)為24日)

5月25日，胡喬木找到蕭軍進(jìn)行了一次長(zhǎng)談。兩人就魯迅思想是“發(fā)展”還是“轉(zhuǎn)變”問(wèn)題以及雙方在座談會(huì)上發(fā)言中過(guò)于激烈的言辭坦率地交換了意見(jiàn)，但是蕭軍仍然沒(méi)有說(shuō)服胡喬木。

蕭軍在1942年5月26日日記中詳細(xì)地記載了兩人的談話內(nèi)容：

下午喬木來(lái)，和他談魯迅究竟是“發(fā)展”還是“轉(zhuǎn)變”問(wèn)題：“從魯迅的思想過(guò)程說(shuō)，他是由進(jìn)化論走到唯物辯證論；從政治主張，他是由積極的民主主義走向共產(chǎn)主；從方法(做人，做事，寫(xiě)作)他一直是把握著現(xiàn)實(shí)主義。進(jìn)化論是否和辯證唯物論絕對(duì)不同?他的民主政治并不是資產(chǎn)階級(jí)民主政治；他的現(xiàn)實(shí)主義手法是一種科學(xué)……這究竟是發(fā)展還是轉(zhuǎn)變?在外面，有些人想割斷魯迅前面的歷史，故意如此說(shuō)，我們這里也要如此做么?固然，在發(fā)展了是包含著轉(zhuǎn)變，但從積極意義上說(shuō)‘轉(zhuǎn)’是方向不同；‘變’是質(zhì)不同……如果按你所說(shuō)‘轉(zhuǎn)變’是那樣解釋，那么毛澤東也是個(gè)轉(zhuǎn)變，馬克思，列寧全是個(gè)轉(zhuǎn)變……整個(gè)世界，中國(guó)，歷史……全市轉(zhuǎn)變……論斷一件事總不能脫離開(kāi)條件和犯愁……尤其對(duì)于魯迅……如你所說(shuō)，他自己口頭上承認(rèn)過(guò)，這不是為憑的。比方毛澤東說(shuō)自己是十成的官僚主義者，半通的馬克思主義者，你能承認(rèn)這話么?無(wú)論他們個(gè)人如何說(shuō)——謙虛，客氣，夸張，反面，自負(fù)一一但我們卻只能作為一個(gè)材料來(lái)采取它……主要還是看他實(shí)踐的全程。如你所說(shuō)，魯迅有悲觀有失望……不錯(cuò)，但這只是他感情上的偶然的東西……事實(shí)他是一步不曾放松過(guò)走著革命的路的，究竟你還是以行為為主，還是以偶然的言論為主?”

經(jīng)過(guò)我的駁詰，他承認(rèn)，魯迅在大的方向是發(fā)展，在過(guò)程某階段是“轉(zhuǎn)變”。他補(bǔ)充說(shuō)那天也只指的是一段，事實(shí)他說(shuō)的是全程。他不愿在報(bào)紙上論爭(zhēng)。

另外，蕭軍還就胡喬木發(fā)言中攻擊自己的一些言論進(jìn)行了反駁，并對(duì)胡喬木的態(tài)度表示不滿。

關(guān)于那天座談會(huì)上他說(shuō)我是侮辱共產(chǎn)黨，他是回答的問(wèn)題。我說(shuō)：“你也總會(huì)相信，我并沒(méi)把共產(chǎn)黨看成我以外，大約共產(chǎn)黨也沒(méi)把我看成以外，所以我才那樣不武裝的發(fā)言……但從你這里我卻學(xué)到了一種教訓(xùn)，就是對(duì)任何人也不要脫下自己的掩心甲……你把問(wèn)題提到原則上去，而對(duì)我是采取敵視的一一我把日記中記得的事讀給他聽(tīng)了一一你說(shuō)侮辱了‘共產(chǎn)黨’，我記得我在說(shuō)這話之前我說(shuō)過(guò)這樣的話：‘今天到會(huì)的不是靈魂工程師，也是半工程師’，這顯然我是對(duì)‘靈魂工程師’而發(fā)的。而且我說(shuō)那‘六風(fēng)’的話時(shí)，也還是笑著用假設(shè)說(shuō)的……”

他不同意我的“竟取第一”那說(shuō)法，我給他解釋了一番，當(dāng)然他還是認(rèn)為他那天理由對(duì)。在他講話時(shí)，總是斷章取義，故意歪曲，我只能像對(duì)一個(gè)蛤蟆似的捏緊它的肚子，它不得不按照我的意志呱呱叫!這是他們一般的黨員的通病，不肯爽朗承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，總是盡可能抵賴，狡辯，掩護(hù)自己，無(wú)誠(chéng)意……我非常憎惡這品質(zhì)，因此對(duì)他們的論爭(zhēng)，我就決不容情，而且此后更要不容情。

5月26日，蕭軍收到毛澤東的來(lái)信，同意等王震回到延安之后為他辦理到綏德的通行證。29日，蕭軍在晚飯后去拜訪毛澤東，并帶給毛澤東幾本自己最近看的書(shū)和一封信。蕭軍在信中說(shuō)：澤東同志：

昨天在我們這貧乏的圖書(shū)館里，撿出幾本舊書(shū)讀讀，其中有幾篇文章，雖然過(guò)時(shí)，如今讀了還有趣味，愿介紹給您，如有暇可讀讀，而后還我。

1 列寧論高爾基。

2 高爾基論列寧。(高爾基創(chuàng)作四十周年紀(jì)念論文集)

3 一個(gè)叛逆者的畫(huà)像(突擊隊(duì))此篇您也許讀過(guò)了。這是關(guān)于您自己的，我覺(jué)得有些地方寫(xiě)得很好，特征捉得很近似，不知您覺(jué)得怎樣?我已經(jīng)把用紅筆畫(huà)過(guò)的地方，順便抄下來(lái)了，甚愿于我離開(kāi)延安之前，和您談?wù)劇?/p>

4 魯迅的日常生活。(魯迅的創(chuàng)作方法及其他)

5 魯迅與尼采。

關(guān)于魯迅與尼采一文，愿您讀完或先給喬木同志看看。因?yàn)榇酥嘘P(guān)于魯迅底“發(fā)展”或“轉(zhuǎn)變”問(wèn)題，比我同他解釋得清楚的多。專此祝好

蕭軍

一九四二、五月廿九日

蕭軍在當(dāng)天的日記中道出了自己送書(shū)給毛澤東的目的：“我們要互相教育，互相影響，互相幫助，這里面毫沒(méi)有不潔的動(dòng)機(jī)，我希望他能夠更深地理解文藝，理解魯迅先生，這對(duì)于革命，他自己，文藝本身全有好處。人對(duì)于應(yīng)該做的事一定要勇敢地去做，決不該為了一些平庸的顧慮而失去了時(shí)機(jī)?！?《人與人間》380頁(yè))蕭軍這樣做還因?yàn)樗孕拍軐?duì)毛澤東產(chǎn)生一點(diǎn)影響，“每一次我們主要談到魯迅，我應(yīng)該像一個(gè)使徒那樣傳布先生的影響?！?《人與人間》364頁(yè))例如蕭軍在1941年年底總結(jié)自己在這一年中的工作時(shí)特別在12月31日的日記中寫(xiě)道：“和毛澤東談話近六七次，討論黨內(nèi)外關(guān)系，接著組織部就開(kāi)始調(diào)(查)等工作，此影響甚大，改正了黨內(nèi)一些上下不通以及官僚主義作風(fēng)。有多少被懷疑的人被理解了。我自問(wèn)這是我很重要的工作之一?！?《人與人間》359頁(yè))但是，時(shí)過(guò)境遷，在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的背景下，在中共中央急需統(tǒng)一延安文藝界思想的大環(huán)境下，蕭軍想憑自己和毛澤東的“半賓半友”的關(guān)系來(lái)影響毛澤東在延安文藝座談會(huì)上已經(jīng)傳達(dá)出的自己的也是黨的文藝思想已經(jīng)是不太可能的。

同日，蕭軍給胡喬木發(fā)去了第二封信，希望胡喬木能認(rèn)真的讀一下《魯迅與尼采》一文，從而可以更好、更準(zhǔn)確地理解魯迅的思想。喬木同志：

書(shū)同報(bào)刊七本奉上謝謝。

魯迅與尼采一文，有暇時(shí)甚愿您一讀，那里面對(duì)魯迅先生底“發(fā)展”與“轉(zhuǎn)變”說(shuō)得較好，這對(duì)我們理解魯迅先生甚有幫助。

專此敬祝近好

蕭軍

5.29

6月10日，蕭軍收到了胡喬木寄來(lái)的雜志和一封信，據(jù)蕭軍夫人王德芬女士回憶，胡喬木在這封信中闡述了自己經(jīng)過(guò)思考后的觀點(diǎn)，信中有兩處毛澤東用鉛筆修改的痕跡。從中可以看出這封信是經(jīng)過(guò)毛澤東修改過(guò)的，在很大程度上也代表了毛澤東的觀點(diǎn)。雖然這封信在“文革”中散失，但是從蕭軍在收信后當(dāng)天所寫(xiě)的回信中也可以看出胡喬木此信的一些內(nèi)容。

給喬木關(guān)于魯迅思想問(wèn)題：?jiǎn)棠就荆?/p>

雜志及信均收到，謝謝。我寄給毛主席的書(shū)，如他無(wú)功夫讀或不準(zhǔn)備讀時(shí)，您可寄我。如還想讀，遲些日子交還倒不要緊，因?yàn)檫@類書(shū)文抗還無(wú)人等待看。您寄來(lái)的雜志，三四日內(nèi)即當(dāng)寄上。

關(guān)于魯迅先生的一些看法，在根本上，我看我們是沒(méi)有什么不同的地方，您所要證明的，只是在他發(fā)展的全程中，是有著轉(zhuǎn)變的(在他前期)；我所要證明的，在今天有些人企圖割斷魯迅先生前期革命的歷史，而名之日“轉(zhuǎn)變”，因此我不同意那說(shuō)法。至于前次我們面談時(shí)，如您所說(shuō)“在他前期部分上是轉(zhuǎn)變，全程看來(lái)是發(fā)展”一般我是同意這解說(shuō)，但在一般轉(zhuǎn)理上，我是主張“發(fā)展”而非“轉(zhuǎn)變”的。因?yàn)榍罢吆秃笳唠m然是“顯然有質(zhì)的不同了”，但這不同就他個(gè)人說(shuō)，不是絕對(duì)的不同，無(wú)庸他思想上，所屬階級(jí)成分上不是一貫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，但從他一貫實(shí)踐的過(guò)程、主張等來(lái)觀察，他是全程革命的。因?yàn)閺哪菚r(shí)到現(xiàn)在中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)它本身在某種程度上，也還是革命的。至于大部小資產(chǎn)階級(jí)幾乎和革命中的工農(nóng)大眾結(jié)了血緣，這也因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)特殊性的緣故。從此意義來(lái)說(shuō)，恐怕凡參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的小資產(chǎn)階級(jí)全要在客觀上經(jīng)過(guò)這“轉(zhuǎn)變”吧?即使是原屬工農(nóng)大眾，因?yàn)槭芰朔饨ㄉ鐣?huì)和資本主義社會(huì)的影響，在真正接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命觀點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，恐怕也應(yīng)該是一個(gè)“轉(zhuǎn)變”吧?但是我們今天是怎樣稱贊我們的隊(duì)伍呢?據(jù)我的看法，魯迅先生是很少有過(guò)積極地、主觀地支持過(guò)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)退步一面的，雖然您曾說(shuō)“這就是說(shuō)，由這一階級(jí)轉(zhuǎn)到那一階級(jí)”。關(guān)于這封未發(fā)表的信，我看卻是他對(duì)于那時(shí)的政治某一面一種否定。受信的人我不很清楚，是否便于說(shuō)出自己真正的意見(jiàn)?寫(xiě)信的時(shí)日又在一九二零年，那時(shí)俄國(guó)革命正在世界不明真相中，中國(guó)的正式共產(chǎn)黨也沒(méi)成立，無(wú)疑地魯迅先生對(duì)于中國(guó)的真正前路也還不能夠確定和清楚，這也是當(dāng)然的。以下簡(jiǎn)單寫(xiě)些意見(jiàn)：

1 魯迅先生接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命觀點(diǎn)，是“漸進(jìn)”的，不是一下子。與其說(shuō)先由觀念中，莫如說(shuō)先由行動(dòng)中。如洛蝕文所說(shuō)，他是由于“他的進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)主義的精神……”

2 魯迅先生前期的：政治上是積極的民主主義者，思想上主要是進(jìn)化論者(進(jìn)化論是辨證唯物論的一個(gè)側(cè)面)；方法上是接近科學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義者(處事和創(chuàng)作)。

3 尼采思想對(duì)于先生是否有影響，我同意您的意見(jiàn)，是有的。一種思想地產(chǎn)出(不管好壞)總有它現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，尼采底時(shí)代和先生底時(shí)代幾乎是一半同時(shí)的(尼采生歿于1844——1900；先生生歿于1881——1936)，即使他主觀上不接近(何況先生還譯過(guò)尼采的作品)客觀上也一定要多少存在一些的，因?yàn)槿司烤故菤v史和環(huán)境的產(chǎn)物。不過(guò)，關(guān)于魯迅先生和尼采關(guān)系，在讀過(guò)洛蝕文那篇文章以后，我在自己的日記上曾寫(xiě)下這樣幾點(diǎn)：

一、魯迅與尼采僅是在歷史上某階段一剎那的相遇，馬上就各自走向了自己的方向一一向上的，墮落的。

二、尼采是以種族斗爭(zhēng)替代階級(jí)斗爭(zhēng)的。他所說(shuō)的人性是“靜”的，站在德國(guó)的與封建勢(shì)力結(jié)托的資產(chǎn)階級(jí)上，代表大地主極端反動(dòng)的貴族主義的，走向“破滅”的一閃的磷光。魯迅先生卻與他相反。

三、進(jìn)化論是辯證唯物論統(tǒng)一中一個(gè)側(cè)面：前者在說(shuō)明自然法則；后者并說(shuō)明社會(huì)進(jìn)化法則的特殊性全部。

以上是我淺浮的，粗糙的……對(duì)于魯迅先生一點(diǎn)理解，也許有謬乖的地方，至希指正。

此祝

好

蕭軍

(1942年)六月十日

蕭軍在信中再次重申自己在5月25日和胡喬木辯論時(shí)所強(qiáng)調(diào)的魯迅思想是“發(fā)展”而不是“轉(zhuǎn)向”的觀點(diǎn)，并對(duì)胡喬木所引用的魯迅在1920年5月4日致自己的學(xué)生宋崇義的信中的觀點(diǎn)進(jìn)行了解釋。胡喬木所引用的魯迅文字已不可知具體是哪一段，不過(guò)通觀魯迅的這封書(shū)信，無(wú)非是對(duì)當(dāng)時(shí)的一些所謂新思潮(包括信中所說(shuō)的“俄國(guó)新思潮”即蘇聯(lián)的社會(huì)主義)表示失望，例如：“要而言之，舊狀無(wú)以維持，殆無(wú)可疑；而其轉(zhuǎn)變也，既非官吏所希望之現(xiàn)狀，亦非新學(xué)家所鼓吹之新式，但有一塌糊涂而已?！币虼擞眠@封信來(lái)證明魯迅后期的“左翼”思想與早期的悲觀思想相比是發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”，這無(wú)疑是斷章取義，無(wú)視魯迅思想發(fā)展的一貫性和階段性，是有悖馬列主義的唯物史觀的。

胡喬木就此信是如何回應(yīng)的，目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)資料。隨后，延安文藝界發(fā)起了批判王實(shí)味的運(yùn)動(dòng)，蕭軍也被卷入到這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，這次“魯門小弟子”蕭軍和毛澤東的文化秘書(shū)胡喬木之間在延安發(fā)生的關(guān)于魯迅思想評(píng)價(jià)問(wèn)題的論爭(zhēng)就不了了之了。不過(guò)，這次論爭(zhēng)卻在很大程度上影響了兩個(gè)人此后的命運(yùn)。

在延安文藝座談會(huì)之后，蕭軍因?yàn)樵跁?huì)議上的發(fā)言而受到了毛澤東的冷落，不僅他和毛澤東的來(lái)往越來(lái)越少，而且他所推崇的魯迅精神也在本次會(huì)議之后被毛澤東邊緣化，延安曾經(jīng)一度很熱烈的紀(jì)念魯迅的活動(dòng)也逐漸消失。胡喬木卻因?yàn)樵谶@次會(huì)議上猛烈抨擊蕭軍的發(fā)言而受到了毛澤東的嘉許，他執(zhí)筆整理的毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話稿比較準(zhǔn)確地傳達(dá)了毛澤東的意思，這篇《講話》也很快就成了各根據(jù)地的文藝指導(dǎo)思想。

另外，在延安文藝座談會(huì)之后，蕭軍雖然多次受到政治批判和迫害，但他仍然堅(jiān)定地弘揚(yáng)魯迅精神，而胡喬木卻逐漸在政壇上崛起，成為毛澤東文藝思想的代言人和中共文藝領(lǐng)域的主要領(lǐng)導(dǎo)人。但是，他在80年代對(duì)于《講話》又作了反思，贊成郭沫若對(duì)《講話》作出的“有經(jīng)有權(quán)”的評(píng)價(jià)。1981年，《文藝報(bào)》編輯請(qǐng)蕭軍根據(jù)胡喬木剛在《紅旗》雜志上發(fā)表的《當(dāng)前思想戰(zhàn)線的若干問(wèn)題》一文寫(xiě)點(diǎn)感想。蕭軍把喬木的文章反復(fù)閱讀之后，寫(xiě)了一篇題為《一瓣“新”香》的文章，其中寫(xiě)道：“我覺(jué)得這篇文章是有著痛定思痛，語(yǔ)重心長(zhǎng)?！?982年，胡喬木在讀到蕭軍的這篇文章之后致信蕭軍，向蕭軍表示感謝，并對(duì)他過(guò)去曾多次傷害過(guò)蕭軍而蕭軍卻不予計(jì)較，仍以坦誠(chéng)相待而深感歉疚。