論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)

[摘要]基于利益相關(guān)者理論，企業(yè)的各個(gè)相關(guān)者都向企業(yè)投入了一定專用性資源，各相關(guān)者應(yīng)按投入資源的比例共享企業(yè)的收益，并共同享有企業(yè)的治理權(quán)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)就是企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者之間的利益分配關(guān)系和與之相聯(lián)系的企業(yè)治理權(quán)配置關(guān)系。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任實(shí)際上就是在各利益相關(guān)者之間恰當(dāng)分配企業(yè)的治理權(quán)，進(jìn)而確保企業(yè)建立合適的社會(huì)責(zé)任體系來對各相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，并且向各相關(guān)者履行這些責(zé)任和義務(wù)的代價(jià)占整個(gè)企業(yè)收益分配的比例，應(yīng)與各相關(guān)者向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值比例基本一致。只有企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者分享了合適的企業(yè)治理權(quán)，才能確保企業(yè)對其履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；企業(yè)治理；利益分配；專用性資源

[中圖分類號] F27［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號] １６７３－０４６１（２００8）０1－００19－０4

一、問題的提出

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的討論一時(shí)間成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問題。李偉[1]的《論利益相關(guān)者理論下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題》一文（以下簡稱李文）在眾多文獻(xiàn)中的頗具代表性。

在文中，李偉分析了企業(yè)各個(gè)相關(guān)者在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位，主張“只有資本所有者才是公司治理的主體，資本所有者擁有企業(yè)的治理權(quán)，而對于其他利益相關(guān)者而言，其權(quán)益的保護(hù)只能依賴企業(yè)的社會(huì)責(zé)任體系來獲得實(shí)現(xiàn)?！睆亩J(rèn)為，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指公司在賺取利潤的同時(shí)，對資本所有者以外的其他利益相關(guān)者所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任?！睋Q而言之，李偉認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題實(shí)際上是資本所有者對其他利益相關(guān)者的責(zé)任承擔(dān)，只能依靠資本所有者“自覺”組織企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系和“自覺”履行義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為，以上分析，大有值得商榷之處。因?yàn)檫@關(guān)系到我們?nèi)绾味x企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，確定其范圍，探討其實(shí)現(xiàn)等方方面面，因而是我們探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵問題。實(shí)際上，要對其辨析，就是要探討基于企業(yè)利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)問題。

以下，本文先對李偉先生的觀點(diǎn)作一辨析，然后我們來探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，并對下一步的分析和研究作出展望。

二、各利益相關(guān)者在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)系

利益相關(guān)者理論主張，企業(yè)是由股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、消費(fèi)者、政府和社區(qū)等利益相關(guān)者共同參與，共同投入一定的專用性資源，共同簽署一系列或顯或隱的契約而組成。企業(yè)經(jīng)營的目的是實(shí)現(xiàn)相關(guān)者利益最大化。企業(yè)應(yīng)該由股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、消費(fèi)者、政府和社區(qū)等利益相關(guān)者共同分享企業(yè)治理權(quán)。

在文中，李偉首先將企業(yè)的各種利益相關(guān)者分為資本所有者和除資本所有者以外的其他利益相關(guān)者。資本所有者包括物質(zhì)資本所有者（如股東，債權(quán)人）和人力資本所有者（如企業(yè)管理人員，技術(shù)人員等）。而其他利益相關(guān)者“應(yīng)該包括除資本所有者以外，所有影響企業(yè)活動(dòng)或被企業(yè)活動(dòng)影響的人或團(tuán)體，具體是指供應(yīng)商、消費(fèi)者、銷售商、政府部門、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員、新聞媒體、企業(yè)評論家、環(huán)境壓力集團(tuán)、動(dòng)物利益壓力集團(tuán)等等”。[1]

然后，李偉在認(rèn)可利益相關(guān)者理論的基本主張后，在論述如何在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)企業(yè)對所有利益相關(guān)者的共同管理和公司治理時(shí)，卻將資本所有者以外的其他利益相關(guān)者排除在外，主張只有資本所有者才能參與企業(yè)治理，即分享股東大會(huì)，董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)等的權(quán)力[1][2]，并陳列了四條理由：

1．其他利益相關(guān)者的身份和數(shù)量難以準(zhǔn)確確定；

2．其他利益相關(guān)者的資產(chǎn)數(shù)量難以準(zhǔn)確確定；

3．以所有利益相關(guān)者共同分享企業(yè)治理權(quán)為形式的公司治理結(jié)構(gòu)難以構(gòu)建；

4．其他利益相關(guān)者承擔(dān)的剩余風(fēng)險(xiǎn)與資本所有者不同。

實(shí)際上，李偉認(rèn)為，“將其他利益相關(guān)者納入到企業(yè)治理權(quán)分配的問題里，只會(huì)導(dǎo)致具體操作上的不可能，最終導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫節(jié)” [1]。李偉將各利益相關(guān)者在公司治理結(jié)構(gòu)中的治理權(quán)的分配分為兩各部分，即“（1）在物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者之間分享的企業(yè)治理權(quán)和（2）對職工、供應(yīng)商、消費(fèi)者和社區(qū)居民等其他利益相關(guān)者的利益保護(hù)，即企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題” [1]。換而言之，李偉認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題實(shí)際上是資本所有者對其他利益相關(guān)者的責(zé)任承擔(dān)，只能依靠資本所有者“自覺”履行義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，基于企業(yè)利益相關(guān)者的企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)本身就是由各個(gè)利益相關(guān)者共同投入資源形成的組織，企業(yè)的目的就是使所有相關(guān)者的利益最大化。盡管各個(gè)相關(guān)者向企業(yè)投入專有性資源的動(dòng)機(jī)和主動(dòng)性不一樣，但他們應(yīng)按投入資源的比例共享企業(yè)的收益，并共同享有企業(yè)的治理權(quán)。

李偉雖然“不否認(rèn)其他利益相關(guān)者的權(quán)益”，但他把除資本所有者以外的其他利益相關(guān)者排除在企業(yè)治理體系以外，而僅通過鼓勵(lì)資本所有者建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系來保護(hù)其他相關(guān)者的利益，卻剝奪了其他利益相關(guān)者應(yīng)享有的權(quán)力與利益，而且最終會(huì)使廣大其他利益相關(guān)者的利益受到損害。

事實(shí)上，李偉所列的理由，有諸多牽強(qiáng)之處，而且與其論點(diǎn)之間也多有矛盾之處，在此試作辨析如下：

其一，上述理由中的第三點(diǎn)的依據(jù)實(shí)際是，由于其他利益相關(guān)者的身份和數(shù)量難以準(zhǔn)確的確定，導(dǎo)致企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)邊界也就難以確定，因而公司的治理結(jié)構(gòu)無法確定。實(shí)際上，李偉的第一二三點(diǎn)的核心都是，“其他利益相關(guān)者的身份和數(shù)量難以確定”。其實(shí)，到底是“難以確定”還是“沒法確定”，這就有本質(zhì)區(qū)別。實(shí)際上，確認(rèn)資本所有者（包括物資資本所有者和人力資本所有者）的身份和數(shù)量有時(shí)也是很難的，否則，當(dāng)一個(gè)公司上市時(shí)，就沒有必要花大價(jià)錢請律師、會(huì)計(jì)師和資產(chǎn)評估師等來界定企業(yè)資本所有者身份及其在公司中占有的股份比例了。試想一想，十年前，五十年前我們對個(gè)人掌握的技術(shù)和訣竅是如何確定所有權(quán)和價(jià)值的，就可能對此論據(jù)大有懷疑了。如果只是“難以確定”，而我們又認(rèn)為“需要確定”，那我們就會(huì)不斷找出更好的辦法來確認(rèn)這些利益相關(guān)者的身份，數(shù)量和他們投入資源的價(jià)值。因?yàn)檫@些確認(rèn)的方法會(huì)不斷發(fā)展，不斷得到大家的公認(rèn)，就像大家對個(gè)人掌握的專有技術(shù)或信息的確認(rèn)和評估一樣，對各個(gè)利益相關(guān)者的身份和數(shù)量的確認(rèn)也會(huì)變得越來越容易。

其二，李偉認(rèn)為，資本所有者擁有企業(yè)治理權(quán)，是因?yàn)槠渲苯映袚?dān)了企業(yè)的剩余風(fēng)險(xiǎn)。而其他利益相關(guān)者不一定承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，所以其他利益相關(guān)者就不能享有企業(yè)治理權(quán)。但作者自己也不否認(rèn)，“有些其他利益相關(guān)者間接承擔(dān)一些風(fēng)險(xiǎn)，如銷售商、供應(yīng)商和政府等”，那也就是說，資本所有者和其他利益相關(guān)者對風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)也就只是程度的不一樣而已。既然只是承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不一樣，就不能簡單地把其他利益相關(guān)者應(yīng)享有的公司治理權(quán)剝奪了。而且資本所有者承擔(dān)的剩余風(fēng)險(xiǎn)不一定比其他相關(guān)者高，例如，如果某人以其開發(fā)的一個(gè)軟件非獨(dú)占許可給某一企業(yè)使用從而成為其一小股東，那他承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就很可能比該企業(yè)的一個(gè)供應(yīng)商低了（如果企業(yè)倒閉，這個(gè)供應(yīng)商可能連成本也收不回，而該股東頂多就是沒有分紅罷了。）

其三，企業(yè)利益相關(guān)者的范圍沒法確定。這一點(diǎn)是李偉沒有明確指出，但是隱含在其論據(jù)中。這一點(diǎn)應(yīng)該回到“企業(yè)利益相關(guān)者”的定義上來。國內(nèi)外通常對企業(yè)利益相關(guān)者的定義有廣義和狹義之分。如果我們采取比較精確的狹義定義，如“利益相關(guān)者是指在企業(yè)中投入專用性資產(chǎn)且處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的個(gè)人和群休，包括股東、管理者、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商等”。[3]而不是比較寬泛的定義，如“凡是能夠影響企業(yè)決策或受決策影響的個(gè)人和群體均可納入廣義的利益相關(guān)者范疇，包括股東、管理者、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、政府部門、新聞媒體、所在社區(qū)等”[3]的話；那么我們就可以根據(jù)下列條件來判斷某人是否是該企業(yè)的利益相關(guān)者來一一判斷了：

1）他是否在企業(yè)中投入專用性資產(chǎn)（或簡稱投資）；

2）他是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

而筆者認(rèn)為，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的程度只是一個(gè)輔助判別因素，而不是必要因素。因?yàn)榻^對無風(fēng)險(xiǎn)的投資是沒有的，即使零風(fēng)險(xiǎn)也是一種風(fēng)險(xiǎn)，只有風(fēng)險(xiǎn)的高低。風(fēng)險(xiǎn)的高低可以在評估其投入的資源的價(jià)值時(shí)加以考慮。而要判定某人是否在企業(yè)中投入了專用性投資，這就需要專業(yè)知識(shí)和共同標(biāo)準(zhǔn)。就像公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一樣，我們需要專業(yè)人士總結(jié)出一套行之有效的評判和確認(rèn)的準(zhǔn)則來。而且，有時(shí)我們不能100％把每一個(gè)利益相關(guān)者都找出來，但我們可以根據(jù)重要性原則等把投入企業(yè)資源占90％以上的利益相關(guān)者找出來。這樣，即使有偏差，也是在可接受的范圍之內(nèi)。并且，隨著技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的積累，能確認(rèn)的利益相關(guān)者的數(shù)量和比例會(huì)越來越大。

其四，其資本所有者的范圍的界定也值得討論。李偉將擁有較高人力資源的經(jīng)營者甚至技術(shù)人員都納入資本所有者范圍之內(nèi)，稱之為人力資本所有者。如果僅以擁有人力資本的多少來界定，那不知道其劃分的界線是多少。難道管理一百個(gè)員工的管理人員就算是資本所有者，而管理九十九個(gè)員工的管理人員就是其他利益相關(guān)者中的員工嗎？另一方面，既然具有較高技術(shù)能力的技術(shù)人員就可歸于資本所有者，那具有較高銷售能力的銷售人員也應(yīng)該是資本所有者了。這實(shí)際上是承認(rèn)一部分人依據(jù)其投入企業(yè)的專用性資源就可以享有企業(yè)治理權(quán)，而另一部分人就沒有。這顯然不合理。合理的治理權(quán)分配應(yīng)該是根據(jù)其投入企業(yè)的專用性資源的大小比例來分享企業(yè)治理權(quán)，比例大的其發(fā)言權(quán)就大。

綜上所述，僅以其他利益相關(guān)者的身份和數(shù)量難以確定和他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與資本所有者有區(qū)別，就將其他利益相關(guān)者排除在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)之外是不合適的。而考慮將所有利益相關(guān)者都包括在內(nèi)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是可行的。不應(yīng)該把企業(yè)對除資本所有者以外的其他利益相關(guān)者的責(zé)任歸于只有資本所有者治理之下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系之下。雖然假設(shè)資本所有者知道其他利益相關(guān)者對企業(yè)經(jīng)營的重要性，或者也有惻隱之心，但由于資本所有者與其他利益相關(guān)者之間在利益分配上的存在著零和博弈關(guān)系，必然很難保證其他利益相關(guān)者的利益能在資本所有者主導(dǎo)的企業(yè)治理框架下得到很好地保護(hù)。因此，承認(rèn)各相關(guān)者應(yīng)該共同分享企業(yè)收益，就不能將其排除在企業(yè)治理權(quán)分配之外，不能將企業(yè)利益分配關(guān)系與企業(yè)治理權(quán)配置關(guān)系割裂開來。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)

基于企業(yè)利益相關(guān)者理論和以上的討論，可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

1）企業(yè)是由各個(gè)利益相關(guān)者共同投入特定的專用性資源組成的；企業(yè)的目標(biāo)是使所有相關(guān)者的利益最大化；

2）企業(yè)的生存離不開各個(gè)利益相關(guān)者，各相關(guān)者的利益也受到企業(yè)的影響；

3）企業(yè)的利益相關(guān)者不僅包括資本所有者，也包括企業(yè)員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、社區(qū)居民、政府等在內(nèi)的其他利益相關(guān)者；

4）判斷某方是否是企業(yè)的利益相關(guān)者其依據(jù)是他是否向企業(yè)投入了專用性資源；

5）企業(yè)利益相關(guān)者的身份、數(shù)量和投入企業(yè)的專用性資源都是可以確定和以數(shù)量衡量的。

進(jìn)而，筆者認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)該以各利益相關(guān)者投入企業(yè)的專用性資源的價(jià)值比例來讓各相關(guān)者分享企業(yè)產(chǎn)生的利益。為確保各相關(guān)者利益能得到有效保護(hù)，各相關(guān)者應(yīng)共同參與企業(yè)治理，按照各自投入的專用性資源的比例分享企業(yè)治理權(quán)。

我們再來考察一下企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)進(jìn)行利益分配的關(guān)系。

一方面，企業(yè)向各相關(guān)者進(jìn)行利益分配，在實(shí)現(xiàn)方式上表現(xiàn)為對各相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如對股東分配股息，確保股東的知情權(quán)等；對員工發(fā)放工資獎(jiǎng)金，改進(jìn)員工的福利，加強(qiáng)員工培訓(xùn)等；對供應(yīng)商及時(shí)付款等。即使是企業(yè)對貧困地區(qū)的捐贈(zèng)，實(shí)際上也是企業(yè)對利益相關(guān)者（社會(huì)）的一種分配行為，因?yàn)樯鐣?huì)為了提供企業(yè)合適的人力資源，保證企業(yè)有安全穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境，社會(huì)對貧困人口進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和教育投入等，企業(yè)使用了社會(huì)提供的人力資源和經(jīng)營環(huán)境這些專用性資源，因而也應(yīng)該給社會(huì)一定的利益分配，其形式可以通過捐贈(zèng)來實(shí)現(xiàn)。那企業(yè)如何在各利益相關(guān)者之間分配企業(yè)利益呢？由前段討論可知，企業(yè)應(yīng)該以各利益相關(guān)者投入企業(yè)的專用性資源的價(jià)值比例來分配企業(yè)產(chǎn)生的收益才是公平的。

另一方面，企業(yè)向相關(guān)者承擔(dān)每一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，都有其代價(jià)。比如為了保證股東的知情權(quán)，就要有準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)系統(tǒng)，還有請會(huì)計(jì)師事務(wù)所對會(huì)計(jì)報(bào)告加以審計(jì)，這些都需要付出成本。再比如，為了使環(huán)境污染減少，就需要增加環(huán)保設(shè)備投資等。而一個(gè)企業(yè)的收益是有限的，企業(yè)不能無限制的對某一相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，也不能忽視對另一利益相關(guān)者的責(zé)任，那企業(yè)對各個(gè)利益相關(guān)者之間的責(zé)任如何分配和平衡呢？既然企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任就要付出金錢的代價(jià)（少收錢或多付錢），因而按照上述討論，企業(yè)對各利益相關(guān)者的責(zé)任大小，按照其履行的代價(jià)大小來計(jì)算，在整個(gè)企業(yè)分配中所占的比例，應(yīng)該與該利益相關(guān)者向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值比例大小相一致。

舉例來說，假設(shè)甲企業(yè)有且僅有A（貸款者），B（員工），C（股東）三個(gè)利益相關(guān)者，A，B，C向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值分別為100，200和500；那么A，B，C在甲企業(yè)中投入資源的價(jià)值比例為1∶2∶5， 或是分別占12.5%， 25% 和62.5%。

首先，A，B，C三方應(yīng)該按1∶2∶5的比例分享企業(yè)的治理權(quán)。例如，如果企業(yè)設(shè)有八個(gè)成員的董事會(huì)，則A，B，C在董事會(huì)中應(yīng)分別享有派駐1名，2名和5名代表的權(quán)力。

其次，甲企業(yè)如果有企業(yè)收益（這里的企業(yè)收益與會(huì)計(jì)上的利潤分配不同，具體如何核算，有待探討。）進(jìn)行分配，則A，B，C應(yīng)分別享有其中的12.5%， 25% 和62.5%。例如，甲企業(yè)有800的企業(yè)收益，則A，B，C應(yīng)分別享有其中的100，200和500。

第三，企業(yè)的各相關(guān)者享有企業(yè)的收益，其外在表現(xiàn)為企業(yè)對各相關(guān)者履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。例如，向A以現(xiàn)金形式支付利息100；向B支付補(bǔ)充社會(huì)福利100，再向B發(fā)放100的年終獎(jiǎng)金；向C履行會(huì)計(jì)信息報(bào)告義務(wù)耗費(fèi)100，另年終分利400。但無論如何，按企業(yè)向A，B，C三個(gè)利益相關(guān)者履行社會(huì)責(zé)任的行為，按其代價(jià)來計(jì)算，其比例應(yīng)與其向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值比例1∶2∶5一致。 如果向C履行會(huì)計(jì)信息報(bào)告義務(wù)耗費(fèi)100后，還向C分配紅利500，那C所享受的企業(yè)收益比例（（100＋500）/800=72.5%）就超過了其可以分享的比例（62.5%）。這樣企業(yè)在三個(gè)利益相關(guān)者之間的利益分配就不合理了。反映在形式上，就是企業(yè)對C履行社會(huì)責(zé)任過度了，而對A，B的社會(huì)責(zé)任履行不夠。

以上例子實(shí)際說明，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)在企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者之間如何進(jìn)行利益分配的行為，而恰當(dāng)確認(rèn)各利益相關(guān)者在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位和權(quán)力則是這種利益分配關(guān)系的保障。因而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)就是企業(yè)各利益相關(guān)者之間的利益分配關(guān)系。企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)際上就是在各利益相關(guān)者之間恰當(dāng)分配企業(yè)的治理權(quán)，從而確保企業(yè)建立合適的社會(huì)責(zé)任體系來對各相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，并且向各相關(guān)者履行這些責(zé)任和義務(wù)的代價(jià)，按其占整個(gè)企業(yè)收益分配的比例，應(yīng)與各相關(guān)者向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值比例基本一致。

四、結(jié)論與展望

以上討論表明，基于企業(yè)利益相關(guān)者理論的基本假設(shè)，考慮將所有利益相關(guān)者都包括在內(nèi)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是可行的。不應(yīng)該把企業(yè)對除資本所有者以外的其他利益相關(guān)者的責(zé)任歸于只有資本所有者治理之下的企業(yè)管理的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系之下。進(jìn)一步推廣，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，本質(zhì)上就是企業(yè)各利益相關(guān)者之間的利益分配關(guān)系。為了保障利益分配關(guān)系能夠通過建立良好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系來實(shí)現(xiàn)，只有確保企業(yè)各相關(guān)者在企業(yè)治理架構(gòu)中的相應(yīng)位置，他們的利益才能得到保證。而企業(yè)對各利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任的大小，與該利益相關(guān)者向企業(yè)投入的專用性資源的大小有關(guān)；企業(yè)對該責(zé)任履行的代價(jià)大小，占整個(gè)企業(yè)收益分配的比例，應(yīng)與其向企業(yè)投入的專用性資源的價(jià)值比例相一致。

從討論中可以看出，以上結(jié)論還只是初步性的，許多理論的細(xì)節(jié)還有待深入，許多方面值得另行探討。筆者認(rèn)為，今后可以著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行下一步的研究：

1．企業(yè)利益相關(guān)者投入專用性資源的認(rèn)定與價(jià)值評估；

2．企業(yè)追求所有利益相關(guān)者利益最大化同企業(yè)資源配置的關(guān)系；

3．如何區(qū)分企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造行為（如生產(chǎn)活動(dòng)，技術(shù)活動(dòng)）和企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為；

4．企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的代價(jià)如何衡量及企業(yè)收益如何計(jì)算與分配；

5．企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者在企業(yè)的利益分配中如何進(jìn)行博弈。

這些研究如果能與實(shí)證研究結(jié)合在一起，將會(huì)進(jìn)一步豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論，對實(shí)踐有更強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李 偉.論利益相關(guān)者理論下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題 [Ｊ].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2007，29(2):34－37.

[2]李 偉. 基于資本治理理論的企業(yè)所有權(quán)安排 [Ｊ].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， ２００５，209(8):122－128.

[3]楚金橋.國外企業(yè)共同治理的分析與借鑒[J].中州學(xué)刊，2003，137（5）:42-44.

Nature of Corporate Social Responsibility——A Discussion with Li Wei on the Position of the Other Stakeholders in the Corporate Governance Structure

Hu Guiyi

(Antai Economics and Management School， Shanghai Jiaotong University， Shanghai 200030，China)

Abstract:Based on stakeholder theory， all kinds of stakeholders of one corporation have invested certain specific resources in that corporation. Therefore they should share the corporate benefit in proportion according to their invested resources and share the right of governing the corporation as well. The nature of corporate social responsibility (CSR) is a corporate benefit sharing mechanism among stakeholders as well as the corporate governing right sharing mechanism. In fact， to fulfill the CSR for one corporation is to entitle each stakeholder a suitable position in the corporate governance so as to ensure that the corporation will organize a good CSR system to take responsibility for each stakeholder. And the cost ratio of fulfilling the CSR to each stakeholder by the corporation in the total corporate benefit shall be in line with the participation of the value of his invested specific resources in the corporation. Only when stakeholders share a suitable right in the corporate governing structure， will the CSR fulfillment by the corporation be ensured.

Key words: corporate social responsibility; stakeholders; corporate governance; benefit sharing; specific resources

（責(zé)任編輯：張積慧）