高等教育發(fā)展與學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷

摘 要:高等教育發(fā)展與學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷相互依存。中世紀(jì)大學(xué)的誕生，使學(xué)術(shù)職業(yè)由初萌階段沿著職業(yè)化的路線初步實(shí)現(xiàn)了制度轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代大學(xué)制度的確立促成了學(xué)術(shù)職業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，使學(xué)術(shù)職業(yè)的志業(yè)追求與職業(yè)訴求在制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了較好融合。當(dāng)代高等教育大眾化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，引發(fā)了日漸嚴(yán)重的研究漂移現(xiàn)象，動(dòng)搖了學(xué)術(shù)職業(yè)的核心價(jià)值準(zhǔn)則，學(xué)術(shù)職業(yè)面臨新的制度變遷訴求。

關(guān)鍵詞:高等教育;學(xué)術(shù)職業(yè);制度變遷

學(xué)術(shù)職業(yè)(Academic Profession)這一概念緣自西方語境，按照馬克斯#8226;韋伯的解釋，它一方面是“以學(xué)術(shù)作為物質(zhì)意義上的職業(yè)”[1]，另一方面是“以學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)”[2]。作為“職業(yè)”，是謀生之道，反映其物質(zhì)屬性;作為“志業(yè)”，是虔敬天職，反映其精神內(nèi)涵。圍繞“學(xué)術(shù)”這一工作對(duì)象，學(xué)術(shù)職業(yè)群體是變更的。正如曼海姆所描述:“這個(gè)人群具有相當(dāng)大的異質(zhì)性，這種異質(zhì)性是由從不同階層中吸納成員并分享共同教育遺產(chǎn)而造成的，但是知識(shí)階層并不擁有其他階層所具有的專門利益，因而有可能獲得一種總體視角，扮演種種特殊角色?！盵3]不過從狹義上看，學(xué)術(shù)職業(yè)又特指大學(xué)教師這一職業(yè)群體。這一職業(yè)群體的“主要精力和生活重心是教學(xué)和研究#65380;出于知識(shí)自身的目的追求知識(shí)#65380;通過國內(nèi)和國際專業(yè)協(xié)會(huì)建立聲譽(yù)，職業(yè)回報(bào)和職業(yè)流動(dòng)性隨著職業(yè)者持續(xù)不斷的強(qiáng)化專業(yè)化程度而增加”[4]。之所以要從學(xué)術(shù)職業(yè)的角度去特別觀照大學(xué)教師群體，與高等教育發(fā)展和學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷相互依存的源流息息相關(guān)。

一#65380;學(xué)術(shù)職業(yè)的初萌

將西方學(xué)術(shù)職業(yè)的源頭追溯至古希臘并不為過。黑格爾曾指出:“一提到希臘這個(gè)名字，在有教養(yǎng)的歐洲人心中，尤其在我們德國人心中，自然會(huì)引起一種家園的感覺?！盵5]何以希臘能夠成為歐洲人的精神家園呢?這自然要?dú)w結(jié)于古希臘以來所形成的理性主義傳統(tǒng)?？档隆鞍岩磺卸紨[在理性的天平上加以批判”[6]，對(duì)歐洲價(jià)值觀的根本內(nèi)核進(jìn)行了精辟詮釋。古希臘是西方理性主義起源并充分彰顯的時(shí)期，學(xué)者階層此間基于理性精神對(duì)高深學(xué)問進(jìn)行探究所形成的經(jīng)典學(xué)術(shù)遺產(chǎn)流傳數(shù)千年依然不朽。這一時(shí)期學(xué)者階層與有組織的教育某種程度地結(jié)合導(dǎo)致了學(xué)術(shù)職業(yè)的初萌，這在畢達(dá)哥拉斯所建立的半僧侶式兄弟會(huì)#65380;柏拉圖所開辦的學(xué)園(Akademie)#65380;亞里士多德所創(chuàng)辦的哲學(xué)學(xué)校呂克昂(Lykeion)都得到充分體現(xiàn)。

黑格爾認(rèn)為應(yīng)把畢達(dá)哥拉斯“看成是第一個(gè)公共教師”[7]。佩德森指出:“畢達(dá)哥拉斯學(xué)派為希臘的教育思想增加了新的成分。雖然他們也像埃及人和巴比倫人一樣，把教育限定在小圈子里，但他們的教育似乎并沒有形成具有經(jīng)濟(jì)特權(quán)的社會(huì)階層，而是形成了一個(gè)學(xué)者圈，圈子里的人通過學(xué)習(xí)和研究來尋求解脫。畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的教育是理論性的#65380;理想性的#65380;迎合一個(gè)封閉的私人團(tuán)體的精神需要?！盵8]對(duì)于柏拉圖學(xué)園，佩德森認(rèn)為:“在九百多年中，柏拉圖學(xué)園一直是中世紀(jì)前的引入注目的教育機(jī)構(gòu)，學(xué)園因此而常常被看作世界第一所大學(xué)?！盵9]盡管這一觀點(diǎn)值得商榷，但是柏拉圖學(xué)園作為雅典第一個(gè)對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的高等教育機(jī)構(gòu)卻名符其實(shí)。柏拉圖對(duì)理性主義的高揚(yáng)促使他在《理想國》中探討了人類社會(huì)由哲學(xué)王通過理性法則來治理的可能性。亞里士多德作為柏拉圖的學(xué)生，拓展了既往學(xué)術(shù)探究囿于對(duì)基本哲學(xué)命題進(jìn)行理性思辨的傳統(tǒng)，倡導(dǎo)通過實(shí)驗(yàn)來剖析包括自然現(xiàn)象和社會(huì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的一切問題。為此，呂克昂成為一個(gè)研究特色鮮明的高等教育機(jī)構(gòu)。佩德森說:“在這所學(xué)校中建立起來的教學(xué)與研究之間的聯(lián)系直接證明了它的效率，很快成為其他地方此類機(jī)構(gòu)的榜樣?！盵10]

但是必須看到，中世紀(jì)大學(xué)誕生前學(xué)術(shù)職業(yè)只是處于初萌階段，學(xué)術(shù)活動(dòng)成為理智共同體成員的精神寄往，而且基本限定在對(duì)世界本原及人生指向等哲學(xué)基本命題的探究上，因而具有明顯的救贖意識(shí)。這一時(shí)期學(xué)術(shù)活動(dòng)與機(jī)構(gòu)化的教育僅僅存在若即若離的松散結(jié)合，學(xué)術(shù)的傳承大都是由學(xué)者和自然哲學(xué)家通過個(gè)別式教學(xué)向其門徒講授自己的學(xué)說，即便是在兄弟會(huì)#65380;學(xué)園#65380;呂克昂等早期高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)，也不存在公認(rèn)的嚴(yán)格意義上的正規(guī)教育。這些機(jī)構(gòu)沒有規(guī)范的課程#65380;正式的考試制度以及穩(wěn)定的教學(xué)人員，其學(xué)術(shù)活動(dòng)是基于理性的精神訴求，職業(yè)化的謀生取向并不明顯，像在畢達(dá)哥拉斯創(chuàng)辦的兄弟會(huì)社團(tuán)中，所有的教學(xué)甚至是免費(fèi)的。另外，教育機(jī)構(gòu)自身很不穩(wěn)定，其存續(xù)主要依賴于某位深孚眾望的學(xué)者。如公元前333年，亞里士多德因被控以不敬神之罪而逃離雅典并于一年后去世，呂克昂也即走向湮滅。中世紀(jì)大學(xué)誕生前，學(xué)術(shù)活動(dòng)缺乏穩(wěn)定的制度化平臺(tái)。學(xué)術(shù)真正朝著職業(yè)化的路線走向制度轉(zhuǎn)型，有賴于中世紀(jì)大學(xué)的出現(xiàn)。

二#65380;學(xué)術(shù)職業(yè)的制度轉(zhuǎn)型及變遷

在學(xué)術(shù)職業(yè)的制度轉(zhuǎn)型及變遷過程中，中世紀(jì)大學(xué)的出現(xiàn)和德國現(xiàn)代大學(xué)制度的確立是兩個(gè)關(guān)鍵性時(shí)期。前者使學(xué)術(shù)職業(yè)由初萌階段初步沿著職業(yè)化的路線走向制度轉(zhuǎn)型，后者使學(xué)術(shù)職業(yè)在現(xiàn)代大學(xué)制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了志業(yè)追求與職業(yè)訴求的較好融合。此后，美國具有實(shí)用主義傾向的高等教育發(fā)展進(jìn)程為學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷開辟了新路徑。

1﹒中世紀(jì)學(xué)術(shù)職業(yè)的制度轉(zhuǎn)型

一般認(rèn)為，中世紀(jì)大學(xué)大致誕生于11#65380;12世紀(jì)的歐洲。從大學(xué)一詞的拉丁文詞源“universitas”來看，當(dāng)時(shí)意指一些行會(huì)性社團(tuán)組織，如手工者行會(huì)#65380;自治團(tuán)體以及教師與學(xué)生行會(huì)。以羅馬法研習(xí)而知名的波洛尼亞大學(xué)以及以神學(xué)享譽(yù)歐洲的巴黎大學(xué)，就分別是由意大利波洛尼亞的“學(xué)生行會(huì)”和法國巴黎的“教師行會(huì)”發(fā)展而來的。

作為由世俗行會(huì)發(fā)展而來的穩(wěn)定機(jī)構(gòu)，中世紀(jì)大學(xué)必然為學(xué)術(shù)活動(dòng)沿著職業(yè)化的路線走向制度轉(zhuǎn)型提供邏輯起點(diǎn)。這可以從兩方面得以體現(xiàn):其一是，從當(dāng)時(shí)大學(xué)的設(shè)置及運(yùn)行情況看，它要取得教廷或世俗王權(quán)的“特許狀”，具有基于職業(yè)分途的文#65380;法#65380;神#65380;醫(yī)等學(xué)科設(shè)置，輔之以入學(xué)考試#65380;“七藝”及專門課程的講授#65380;充當(dāng)職業(yè)資格的碩士博士等學(xué)位審授制度;其二是，學(xué)者學(xué)術(shù)活動(dòng)的職業(yè)化訴求有壓倒理性探究的趨勢(shì)，學(xué)術(shù)職業(yè)在中世紀(jì)制度轉(zhuǎn)型過程中走向了偏頗。

中世紀(jì)是人類歷史上宗教蒙昧主義盛行#65380;社會(huì)文化發(fā)展遲滯的“黑暗時(shí)代”。本應(yīng)由學(xué)術(shù)職業(yè)所秉承的理性主義燭光此間卻搖曳微弱，未能以理性之光洞穿時(shí)代的幽暗。學(xué)術(shù)成為神學(xué)的侍女，受制于宗教教義與權(quán)威，而大學(xué)亦漸漸淪為教會(huì)的附庸，陳腐經(jīng)院哲學(xué)的因因相陳使大學(xué)日漸衰敗，學(xué)術(shù)職業(yè)的使命慢慢消失殆盡。鮑爾生曾指出:“中世紀(jì)大學(xué)是按照教會(huì)的獨(dú)特生活方式去活動(dòng)的……教會(huì)的教義成了它們教學(xué)的基本原則，教會(huì)的通用語言也是它們的通用語言?！盵11]基于這樣的背景，大學(xué)演變?yōu)槁浜笫嘏f的堡壘，難以承擔(dān)“祛魅除蔽”的職責(zé)，

而走向職業(yè)化路線的學(xué)術(shù)職業(yè)也在逐漸異化。到中世紀(jì)末期，“大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)開始走向貴族化，大學(xué)不斷要求學(xué)生支付更高的費(fèi)用，學(xué)費(fèi)和考試費(fèi)不斷增加，從而阻礙了貧困大學(xué)生的入學(xué)。教師成為一種新興的貴族職業(yè)，知識(shí)變成了占有與財(cái)富，變成了權(quán)力的工具，不再是無私的追求”[12]。

2﹒德國現(xiàn)代大學(xué)制度的確立與學(xué)術(shù)職業(yè)價(jià)值準(zhǔn)則的形成

19世紀(jì)初期，德國新人文主義的復(fù)興為學(xué)術(shù)職業(yè)重回理性道路提供了時(shí)代契機(jī)，這固然與德國素有理性主義傳統(tǒng)及當(dāng)時(shí)康德哲學(xué)達(dá)到理性主義巔峰的背景密切相關(guān)，但費(fèi)希特#65380;洪堡等人建立柏林大學(xué)的實(shí)踐則直接促成了學(xué)術(shù)職業(yè)的志業(yè)追求與職業(yè)訴求在現(xiàn)代大學(xué)制度框架內(nèi)的較好融合。柏林大學(xué)是理性主義揚(yáng)棄經(jīng)院哲學(xué)的產(chǎn)物，圍繞純粹學(xué)術(shù)探究師生攜手進(jìn)行理性訓(xùn)練成為大學(xué)存在的最高準(zhǔn)則，學(xué)術(shù)職業(yè)自身也生發(fā)出科研和教學(xué)兩翼。

此間，融鑄于現(xiàn)代大學(xué)制度內(nèi)的學(xué)術(shù)職業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)在以下兩方面:一方面，國家賦予教授以高級(jí)公務(wù)員的身份，首次通過現(xiàn)代政府的制度框架體系為學(xué)術(shù)工作提供充分的職業(yè)保障;另一方面，通過基層學(xué)術(shù)組織的有效構(gòu)建確?；诶硇灾髁x的學(xué)術(shù)自由。為此，在大學(xué)內(nèi)部以教授為核心設(shè)置了許多講座#65380;研究所和研討班(Semina)。在這里，師生之間能夠在一個(gè)個(gè)小的世界里合作，共同開拓理智的疆界，洪堡關(guān)于“大學(xué)教師和學(xué)生都為學(xué)問而存在”的觀念得以體現(xiàn)。

3﹒美國高等教育發(fā)展與學(xué)術(shù)職業(yè)制度變遷新路徑的開辟

美國高等教育起源于殖民地學(xué)院，以1636年哈佛學(xué)院的設(shè)立為開端。19世紀(jì)后期，美國在學(xué)習(xí)德國現(xiàn)代大學(xué)制度及完善學(xué)術(shù)職業(yè)的制度規(guī)范方面取得了富有成效的創(chuàng)新。如1876年設(shè)立的約翰#8226;霍布金斯大學(xué)，使美國開創(chuàng)了研究與教學(xué)相結(jié)合的新模式，即成立獨(dú)立的研究生院，將研究與研究生教育結(jié)合起來;1915年“美國大學(xué)教授協(xié)會(huì)”(the American Association of University Professor)通過了《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身職位的若干原則的1915宣言》，并先后于1925年和1940年對(duì)其進(jìn)行了兩次修改，使這一宣言最終成為美國大學(xué)實(shí)施“終身制教授制度”(Tenure)的依據(jù)。時(shí)至今日，美國學(xué)術(shù)職業(yè)的“終身制教授制度”已成為保障學(xué)術(shù)自由及職業(yè)安全的基石。

不過總體看來，是德國現(xiàn)代大學(xué)制度的確立使學(xué)術(shù)職業(yè)的志業(yè)追求與職業(yè)訴求得以較好融合于制度化的框架內(nèi)，從而促成了學(xué)術(shù)職業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過程中的制度轉(zhuǎn)型。盡管美國在自身學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)部融入了濃厚的實(shí)用主義色彩，并大大強(qiáng)化了學(xué)術(shù)職業(yè)密切聯(lián)系社會(huì)的傾向，但其學(xué)術(shù)職業(yè)仍然是以學(xué)術(shù)研究作為邏輯起點(diǎn)，通過提供高水平的研究成果與提高教育質(zhì)量來順應(yīng)變革中的社會(huì)需要。

三#65380;學(xué)術(shù)職業(yè)制度變遷的新訴求

當(dāng)前高等教育大眾化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，引發(fā)了日漸嚴(yán)重的研究漂移現(xiàn)象，學(xué)術(shù)職業(yè)傳統(tǒng)上統(tǒng)整的價(jià)值準(zhǔn)則走向分裂并動(dòng)搖了學(xué)術(shù)職業(yè)的根基，學(xué)術(shù)職業(yè)未來走向的明朗化面臨新的制度變遷訴求。

1﹒走向分裂的價(jià)值準(zhǔn)則

當(dāng)前，學(xué)術(shù)職業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過程中所確立的基本價(jià)值準(zhǔn)則——以學(xué)術(shù)研究作為邏輯起點(diǎn)使研究與教學(xué)緊密結(jié)合的思想，正在發(fā)生改變并動(dòng)搖了學(xué)術(shù)職業(yè)的根基。伯頓#8226;克拉克曾描述了維系研究與教學(xué)相結(jié)合的困難:“科研#65380;教學(xué)和學(xué)習(xí)之間在支持方面的相互影響越來越難以維持……德國的制度在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)早期提供了最好的條件，這是碰巧的事，是各大學(xué)和它們的組成系科和學(xué)院的自動(dòng)調(diào)節(jié)，而不是國家計(jì)劃和各方同行動(dòng)所提供的指導(dǎo)?！盵13]面對(duì)高等教育大眾化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，他進(jìn)一步指出:“從精英高等教育到大眾化高等教育的過渡，極大地?cái)U(kuò)展了常常不和科研聯(lián)系的第一級(jí)學(xué)位的教學(xué)。當(dāng)科研變得比較花錢時(shí)，科研并不分配給高等教育系統(tǒng)的所有院校，科研也在大學(xué)以外的國家實(shí)驗(yàn)室#65380;企業(yè)和非贏利的科研組織中發(fā)展?？蒲信c高等教育的聯(lián)姻，不僅能在院校內(nèi)成為部分分離，而且變成持久的離異。統(tǒng)一，并非惟一的選擇?！盵14]

2﹒日漸深化的研究漂移

伯頓#8226;克拉克用“研究漂移”(Research Drift)這一術(shù)語來刻畫大眾化背景下科研與高等教育系統(tǒng)日漸嚴(yán)重的分離趨勢(shì)。“現(xiàn)代科研的需要，強(qiáng)行規(guī)定，越來越多的科研份額變得安排在承擔(dān)教學(xué)系統(tǒng)的系之外，而且進(jìn)一步安排在大學(xué)之外。這些地方，可能有或者可能沒有它們自己的教學(xué)形式和科研學(xué)徒的參與，它們明確地把科研活動(dòng)從大學(xué)的教學(xué)單位和中心的課程構(gòu)架中分離出去。這個(gè)趨勢(shì)叫做研究漂移?！盵15]從這一表述可以看出，研究漂移存在兩種形式。其一是，學(xué)術(shù)研究雖仍在大學(xué)內(nèi)進(jìn)行，但是研究已與教學(xué)分離。具體可以表現(xiàn)為某所大學(xué)內(nèi)研究系統(tǒng)與教學(xué)系統(tǒng)的分離，或者不同類型大學(xué)之間的分化。其二是，學(xué)術(shù)研究干脆不在大學(xué)內(nèi)進(jìn)行，而在大學(xué)系統(tǒng)之外形成獨(dú)立的研究系統(tǒng)。如法國在大學(xué)之外建立起強(qiáng)大的國家科研系統(tǒng)，以及日本獨(dú)立于大學(xué)的工業(yè)實(shí)驗(yàn)室——法國大學(xué)系統(tǒng)不僅在人才培養(yǎng)方面聲譽(yù)遠(yuǎn)不及高等?？茖W(xué)校(大學(xué)校)#65380;在科研方面也讓位于國家科研中心，日本大學(xué)研究生院則被形容為“空洞洞的櫥窗”[16]。

3﹒制度變遷的新訴求

大眾化高等教育背景下，缺乏選擇性的龐大學(xué)生群體繁雜的教學(xué)需求已導(dǎo)致高等教育系統(tǒng)整體學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的下降。從歷史上看，現(xiàn)代大學(xué)制度的確立促成了學(xué)術(shù)職業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，但是鑲嵌了洪堡理想的以學(xué)術(shù)研究作為邏輯起點(diǎn)使研究與教學(xué)相結(jié)合的價(jià)值準(zhǔn)則，其實(shí)是特定時(shí)代的產(chǎn)物，并不表明大學(xué)是學(xué)術(shù)研究的惟一合適的家園。當(dāng)前高等教育系統(tǒng)隨處可見的結(jié)構(gòu)和制度安排方面的緊張與沖突，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)職業(yè)價(jià)值準(zhǔn)則與大眾化高等教育系統(tǒng)不相適應(yīng)的反映。菲利普#8226;G#8226;阿特巴赫是這樣描述學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)外部的緊張狀況的:“大眾化過程導(dǎo)致高校行政機(jī)構(gòu)日益多樣化且擁有了更大的權(quán)威，而教授群體的共同體色彩卻隨之淡化。學(xué)者更多地是在一個(gè)大型組織中工作，為官僚化的程序所制約，學(xué)術(shù)也不再固守精英化模式;傳統(tǒng)上，問責(zé)極少與學(xué)術(shù)工作相聯(lián)系?，F(xiàn)在，問責(zé)日益成為學(xué)術(shù)生活詞語的一部分;許多國家高等教育面臨的財(cái)政限制給教授職業(yè)帶來了消極的影響，在大多數(shù)地方，學(xué)者的就業(yè)市場(chǎng)并不樂觀?！盵17]一言以蔽之，學(xué)術(shù)職業(yè)背負(fù)深重的內(nèi)外壓力，不僅帶有理想主義色彩的志業(yè)追求變得飄忽不定，職業(yè)保障方面的現(xiàn)實(shí)需要亦漸趨艱辛，學(xué)術(shù)職業(yè)未來走向的明朗化面臨新的制度變遷訴求。

四#65380;結(jié)語

高等教育發(fā)展與學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷相互依存，尤其現(xiàn)代高等教育隨著重要性的與日俱增，其發(fā)展大都被納入各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體政策框架內(nèi)加以考慮。不同國家有各不相同的高等教育發(fā)展模式，這必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)職業(yè)制度變遷的路徑與形態(tài)各有特色，試圖建構(gòu)一種普適的學(xué)術(shù)職業(yè)制度框架是不切實(shí)際的。但是也應(yīng)看到，不同國家學(xué)術(shù)職業(yè)的制度變遷訴求有其相通之處，大致可從以下幾方面作些思考。

首先，對(duì)“學(xué)術(shù)”這一學(xué)術(shù)職業(yè)的工作對(duì)象需要重新厘定，過于狹隘地將學(xué)術(shù)等同高深學(xué)問探究，必將加劇學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)部業(yè)已存在的緊張與沖突。歐內(nèi)斯特#8226;博耶將學(xué)術(shù)概括為“發(fā)現(xiàn)知識(shí)#65380;傳授知識(shí)#65380;綜合知識(shí)和應(yīng)用知識(shí)”等四個(gè)方面的觀點(diǎn)[18]，可以為我們重新思考大眾化背景下學(xué)術(shù)職業(yè)的價(jià)值取向提供有益借鑒。

其次，德#65380;法等歐陸國家傳統(tǒng)上帶有政府父權(quán)主義色彩的學(xué)術(shù)職業(yè)保障制度已導(dǎo)致學(xué)術(shù)系統(tǒng)的僵化與低效，但是拉美國家完全自由市場(chǎng)化取向所引發(fā)的學(xué)術(shù)職業(yè)混亂與無序同樣值得警醒。其實(shí)，以伯頓#8226;克拉克所提出的國家權(quán)力#65380;市場(chǎng)和學(xué)術(shù)寡頭等三種協(xié)調(diào)高等教育系統(tǒng)的力量為借鑒，根據(jù)各國高等教育系統(tǒng)所處的內(nèi)外環(huán)境，找到政府#65380;市場(chǎng)和院校之間的平衡點(diǎn)，于構(gòu)建契合自身特點(diǎn)的學(xué)術(shù)職業(yè)保障制度更具意義。

第三，高等教育系統(tǒng)內(nèi)部不同部分以及系統(tǒng)內(nèi)外的有效溝通和協(xié)調(diào)是重要的，必須建立起順暢的流動(dòng)機(jī)制，從而為有才華和抱負(fù)的學(xué)者選擇合適的學(xué)術(shù)生涯道路提供適宜的渠道。

參考文獻(xiàn):

[1][2]馬克斯#8226;韋伯﹒學(xué)術(shù)與政治[M]﹒桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004﹒155，160﹒

[3]李春萍﹒學(xué)者#8226;知識(shí)分子#8226;知識(shí)工作者[J]﹒學(xué)術(shù)研究，2006(10)﹒

[4]R﹒Eugene Rice﹒The Academic Professionin Transiton:Toward a New Social Fiction﹒ASHE Reader Series:1996，F(xiàn)aculty and Faculty Issues in Colleges and Universities﹒563，the United States:Simon Schuster Custom Publishing﹒

[5][7]黑格爾﹒哲學(xué)史講演錄(第一卷)[M]﹒北京:商務(wù)印書館，1959﹒159，212﹒

[6]轉(zhuǎn)引朱尚可﹒在理性的天平上告別二十世紀(jì)[J]﹒書屋，2007(11)﹒

[8][9][10]賀國慶等﹒外國高等教育史[M]﹒北京:人民教育出版社，2003﹒22，25，27﹒

[11]弗#8226;鮑爾生﹒德國教育史[M]﹒北京:人民教育出版社，1986﹒18﹒

[12]李志峰，沈紅﹒學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展:歷史變遷與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J]﹒教師教育研究，2007(1)﹒

[13][14][16]伯頓#8226;克拉克﹒研究生教育的科學(xué)研究基礎(chǔ)[M]﹒杭州:浙江教育出版社，2001﹒8，2，353﹒

[15]伯頓#8226;克拉克﹒探究的場(chǎng)所——現(xiàn)代大學(xué)的科研與研究生教育[M]﹒杭州:浙江教育出版社，2001﹒14﹒

[17]菲利普#8226;G#8226;阿特巴赫﹒變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)——比較的視角[M]﹒青島:中國海洋大學(xué)出版社，2006﹒2﹒

[18]李志峰，沈紅﹒學(xué)術(shù)職業(yè)專業(yè)化的評(píng)價(jià)緯度[J]﹒大學(xué)#8226;研究與評(píng)價(jià)，2007(1)﹒