精確ｏｒ人性化？

本賽季英超第三輪，安菲爾德擺下鴻門宴迎接切爾西到來，上賽季主場兩球完勝給了紅軍信心，夏季轉會的大投入更是一種宣言和姿態(tài)。果不其然，在“漂亮”和“實用”間彷徨的切爾西早早就送給托雷斯處子球，但主裁斯泰爾斯下半場莫名其妙地判給客隊一粒點球，改變了比賽。馬盧達分明是跳向芬南，怎么成了后者犯規(guī)？無需聽取雙方賽后口角，隨后英足總宣布斯泰爾斯停哨一月，便知理虧的是誰。但別忘了，首輪杰拉德攻破維拉的致勝任意球，同樣來自斯泰爾斯的恩賜。

同一輪，北愛爾蘭射手希利在最后一分鐘為富勒姆扳平的“進球”被裁判無視?！扒驁鰞鹊乃腥硕伎吹角蜻^線了，裁判不可能看不見！”勞里·桑切斯面對鏡頭發(fā)飆，“如果主裁和邊裁不喜歡科技取代他們，那首先得保證自己吹罰正確?！?/p>

判，還是不判，這是一個問題，尤其當這個問題直接關系到“超越生死”的比賽結果時。兩場風波令舊話重提：電子裁判是否有介入足球的必要？兩年前，熱刺的門德斯和畢爾巴鄂的伊勞拉在中線起腳，分別遠程制導轟破曼聯(lián)、皇馬球門，卻因門將演技精湛，若無其事將球撈出繼續(xù)比賽而被白白扼殺，這更為“偏袒豪門”一說提供了口實。老特拉福德一役當值邊裁劉易斯為自己辯護：“門德斯遠射時，我正在做本職工作，與曼聯(lián)最靠近底線的一名后衛(wèi)平行。除非我比100米世界冠軍還快，否則不可能跑到底線。球進門時，我離底線還有25米呢，怎么可能看得清？”

既然人力不可為之，何不借助“一切皆有可能”的現(xiàn)代科技？在裁判問題重于南方問題的意大利，早在1999年就曾試驗過雙主裁制，首演即告失敗，雙主裁就此不了了之。去年“電話門”丑聞中辭職的前意大利足協(xié)主席卡拉羅，為周復一周的裁判爭議焦頭爛額，遂上書國際足聯(lián)和歐足聯(lián)，力主引入電子裁判。“比賽速度越來越快，球員越來越會騙會裝，僅憑裁判肉眼難免誤判，不如用攝像機監(jiān)控一切。”對此，業(yè)內普遍持反對態(tài)度。裁判的存在是為了保證比賽的順利進行，如果每一次吹罰，都需要走流程般反復確認，不惜犧牲比賽的流暢性，便是本末倒置。

普拉蒂尼提議效仿網(wǎng)球，設置底線裁判判罰是否進球，但網(wǎng)球判罰也已科技化，“鷹眼”—由場邊多部高速攝像機追蹤球的落點，成像后傳輸至電腦進行3D還原的新技術，近年來已成熟應用?！苞椦邸币脖辉S多足球專業(yè)人士關注并期待，F(xiàn)IFA已經(jīng)同意在英超部分球場安裝該系統(tǒng)，諷刺的是，富勒姆的克拉文農(nóng)場球場便是試點之一。

進球，是足球比賽中最牽動球迷神經(jīng)的元素。田徑、游泳等項目，能夠依賴精密儀器測下終點的成績，然足球畢竟不比田徑和游泳，數(shù)字說明一切。判斷進球，依據(jù)不僅僅只是過線與否，“鷹眼”有可能否決1966年英格蘭對德國的壓線球，卻會為1986年馬拉多納的“上帝之手”亮綠燈（如果代表進球的燈是綠色）。將來解說員大叫“燈亮了”，而不是“球進了”，請不要覺得奇怪。依目前設想，“鷹眼”的作用僅限于門線，未來難保其強大功能不會越俎代庖。它既是裁判的助手，也暗示著一個候補方案—你不行，我頂上。

球員會犯錯，裁判也會，爭議歷來是足球比賽的一部分，缺憾未嘗不是一種美。筆者并非鼓勵將錯就錯，也希望能在科技幫助下，貫徹公正執(zhí)法、賞罰分明，只是形式上應當更加人性化。去年世界杯決賽，齊達內的紅牌非議頗多，但準確無誤。當值主裁埃利松多承認，他沒有親見那著名的一頂，多虧第四裁判坎塔萊霍看了錄像后提醒?！笆澜缃鹕凇辈⒉槐苤M理論上的“違規(guī)操作”，從過程和結果來看，這條路或許行得通：通過耳麥，第四裁判將關鍵回放告知主裁，決定權仍在后者。人與人的溝通，是機器不能取代的。