黨政關(guān)系與憲政本土化

摘 要：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在處理黨政關(guān)系問題上的主要教訓(xùn)是非本土化憲政實踐。中國共產(chǎn)黨在理順黨政關(guān)系上始終立足于中國的社會政治土壤，進行了本土化的憲政探索。在新時期，主要把憲治和法治作為理順黨政關(guān)系的本土化憲政路徑。

關(guān)鍵詞：憲政本土化；黨政關(guān)系；蘇聯(lián)；中國

中圖分類號：D911

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605(2007)10-0079-05

黨政關(guān)系是世界各國執(zhí)政黨必須直面以對的最基本、最重要的政治關(guān)系。在當(dāng)代中國，時至今日，如何理順黨政關(guān)系不僅是中國政治體制改革的核心問題，而且是執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨面臨的現(xiàn)實難題。從憲政視角和比較視角審視蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和中國共產(chǎn)黨在處理黨政關(guān)系問題上的經(jīng)驗和教訓(xùn)，對我國黨政關(guān)系規(guī)范化具有重要的現(xiàn)實意義。

一、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨處理黨政關(guān)系的非本土化憲政實踐

黨政不分、以黨代政和權(quán)力高度集中是蘇聯(lián)黨政關(guān)系的普遍性現(xiàn)象。這種體制在蘇聯(lián)的政治生活中既表現(xiàn)出一定的歷史合理性，又在蘇聯(lián)社會政治發(fā)展和社會演進中暴露出諸多問題和缺陷，并最終導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體和蘇共的垮臺。

在列寧執(zhí)政時期，蘇聯(lián)即形成黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)體制，同時列寧作為國家領(lǐng)導(dǎo)人也意識到黨政不分的弊端，提出了黨政分開的思想。十月革命勝利后，為保衛(wèi)革命成果和鞏固新生的蘇維埃政權(quán)，以列寧為首的俄國布爾什維克黨初步建立了一套黨政不分、以黨代政的領(lǐng)導(dǎo)體制。隨著國民經(jīng)濟的恢復(fù)和新經(jīng)濟政策的實施，列寧逐漸認(rèn)識到戰(zhàn)爭時期形成的黨政不分的現(xiàn)象對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)存在阻礙，認(rèn)為要發(fā)揮蘇維埃國家政權(quán)的迫切性，并提出了黨政分開的初步設(shè)想，“必須十分明確地劃分黨(及其中央)和蘇維埃政權(quán)的職權(quán)，提高蘇維埃工作人員和蘇維埃機關(guān)的責(zé)任心和獨立負責(zé)精神，黨的任務(wù)則是對所有國家機關(guān)的工作進行總的指導(dǎo)，而不是像目前這樣進行過分頻繁的、不正常的、往往是瑣碎的干預(yù)”^[1]。遺憾的是，列寧的病逝使黨政分開的設(shè)想付之東流。

列寧逝世后，斯大林作為前蘇聯(lián)黨政最高領(lǐng)導(dǎo)人在黨政關(guān)系問題上并未繼續(xù)列寧關(guān)于黨政職能分開的探索，從而使以黨代政、黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)體制逐漸定型，并使之進一步加強。在當(dāng)時復(fù)雜的國內(nèi)外環(huán)境中，這一領(lǐng)導(dǎo)體制對蘇聯(lián)經(jīng)受政治考驗，鞏固蘇維埃政權(quán)有著一定的積極作用。但這一體制消極影響是主要的，抑制了黨和國家政治生活的活力，滋生了官僚主義和腐敗現(xiàn)象，是黨的政治形象和黨群關(guān)系受到極大損害。不僅如此，這一領(lǐng)導(dǎo)體制對二戰(zhàn)后建立的包括中國在內(nèi)其他社會主義國家的黨政關(guān)系也產(chǎn)生了諸多不利影響。斯大林之后，蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都嘗試改革這種高度集中的黨政合一的領(lǐng)導(dǎo)體制，但都沒有取得多少積極效果。要么只涉及皮毛，沒有根本觸及黨政關(guān)系的核心問題，如赫魯曉夫執(zhí)政時期；要么只對少數(shù)層面進行修修補補，如勃列日涅夫執(zhí)政時期；要么因身體狀況，根本無力顧及，如安德羅波夫和契爾年科。這些不但使蘇聯(lián)黨政關(guān)系的核心問題始終未能根本觸動，而且致使黨政關(guān)系高度合一，更談不上黨政關(guān)系的理順問題。

1985年，戈爾巴喬夫上臺后，開始對蘇聯(lián)政治經(jīng)濟體制大刀闊斧地進行根本性的改革。在改革中，強調(diào)革新一切。在黨政關(guān)系問題上也試圖根除黨政高度合一的弊端。但戈爾巴喬夫在黨政關(guān)系上卻陷入了民主化浪潮，放棄了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位，放棄了社會主義的民主集中制原則，這無疑削弱了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)作用和蘇聯(lián)中央的政治權(quán)威。1988年6月，在蘇共第十九次代表大會上提出了“恢復(fù)蘇維埃的全部權(quán)力”，把權(quán)力由蘇共轉(zhuǎn)歸蘇維埃，并且采取一些重大舉措增強了政府的決策能力，實現(xiàn)這種權(quán)力的轉(zhuǎn)移。在蘇共20大上公開聲明，蘇共將以自己的實際行動和解決社會發(fā)展問題的建設(shè)性立場，捍衛(wèi)在同其他政治力量自由競爭中作為政治領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利，徹底放棄了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位。文化意識領(lǐng)域的多元化更使蘇共在各加盟共和國中相繼失去執(zhí)政地位。最終導(dǎo)致在“八·一九”事件后蘇共垮臺和蘇聯(lián)的解體。顯然，戈爾巴喬夫這種照搬西方國家的憲政體制來理順黨政關(guān)系的做法，在“民主化”和“多元化”的改革新思維的促使下最終葬送了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，也最終葬送了蘇聯(lián)社會主義事業(yè)。

總之，蘇聯(lián)黨政關(guān)系最為顯著的特點就是以黨代政，黨政不分，權(quán)力高度集中。“黨直接掌握國家權(quán)力，黨政融為一體，以黨代政，把黨的力量強化到了無以復(fù)加的程度，黨成為國家機器的一部分，成為凌駕于社會之上的力量”。^[2]從憲政維度反思蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨政關(guān)系問題，教訓(xùn)和啟示是明顯的，主要表現(xiàn)為憲政理念的非本土化。具體體現(xiàn)在這樣幾個方面：第一，用憲政理念理順黨政關(guān)系必須以本國的社會和政治土壤為基礎(chǔ)。任何國家的憲政設(shè)計和政治改革都不能離開本國的國情。戈爾巴喬夫脫離本國的社會環(huán)境和政治土壤，照搬西方式的憲政分權(quán)體制，不但不能解決蘇聯(lián)長期存在的黨政不分、黨政合一和權(quán)力高度集中等問題，反而葬送了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)社會主義事業(yè)。第二，社會主義國家作為現(xiàn)代民主國家，在黨政關(guān)系上，要體現(xiàn)憲政的政治平衡和合理分權(quán)等基本理念。憲政意味著用法治來規(guī)制政府，意味著政府的行為不能以官員個人的好惡而定，而應(yīng)征的人民的同意，并按正當(dāng)?shù)某绦蜻M行。^[3]斯大林在執(zhí)政時期，黨統(tǒng)攬一切、黨包辦一切的做法與憲政的政治平衡是格格不入的。西方立憲主義的歷史一直就是以不斷的壓力來維護“立法機關(guān)”的最終權(quán)威的歷史。^[4]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與國家政權(quán)機關(guān)之間的關(guān)系也沒有體現(xiàn)權(quán)力的合理配置原則。第三，黨政關(guān)系的規(guī)范要體現(xiàn)憲法權(quán)威。衡量一個國家是否是憲政國家，不是看它有沒有憲法，而是看其捍衛(wèi)憲法權(quán)威的實踐。^[5]蘇聯(lián)黨政關(guān)系的實踐并未體現(xiàn)憲法和法律的作用，實際上用黨的文件、口號代替憲法和法律發(fā)號施令。領(lǐng)導(dǎo)者的個人權(quán)威代替了憲法的權(quán)威。第四，黨政關(guān)系的憲政之路是合理處理各種政治關(guān)系的漸進的過程。蘇聯(lián)黨政不分體制并不是一朝一夕形成的，實現(xiàn)黨政職能分開也不可能一蹴而就，應(yīng)在妥善處理各種政治關(guān)系的基礎(chǔ)上分步推進，采取漸進式的路徑。

二、中國共產(chǎn)黨理順黨政關(guān)系的憲政本土化探索

在長期的革命和建設(shè)實踐中，中國共產(chǎn)黨對理順黨政關(guān)系的探索也經(jīng)歷了艱難曲折和不斷創(chuàng)新的過程。在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨基本上采用了黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)體制。以黨代政、黨政不分是革命根據(jù)地在土地革命時期和抗日戰(zhàn)爭時期普遍存在的政治現(xiàn)象。這在當(dāng)時是奪取革命勝利的根本保證之一，是適應(yīng)戰(zhàn)爭需要的唯一合理的現(xiàn)實選擇。但中國共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人對黨政關(guān)系存在的問題在認(rèn)識上是清醒的，在原則上反對以黨代政、黨政不分的做法。早在1928年，毛澤東同志在寫給中央的報告中就指出：“黨在群眾中有極大的權(quán)威，政府權(quán)威則差得多。這是由于許多事情為圖省便，黨在那里直接做了，把政府機關(guān)擱在一邊。這種情況是很多的……以后要執(zhí)行黨領(lǐng)導(dǎo)國家的任務(wù)，黨的主張辦法，除宣傳外，執(zhí)行的時候必須通過政府的組織。國民黨向政府直接下命令的做法，是要避免的。”^[6]周恩來則認(rèn)為：“黨的系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)、政治系統(tǒng)要弄清楚……黨管一切這口號，在原則上都不通，黨只有通過黨團的作用作政治領(lǐng)導(dǎo)?！?sup>[7]可見，中國共產(chǎn)黨早期的領(lǐng)導(dǎo)人早在新民主主義革命時期就認(rèn)識到黨政不分的弊端。

建國初期，中國共產(chǎn)黨基于國民經(jīng)濟恢復(fù)、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命和土地改革等國內(nèi)外形勢的需要，沿用了戰(zhàn)爭時期黨政不分的黨政關(guān)系體制。但也試圖解決黨政不分的問題，認(rèn)為“黨無論在什么情況下，不應(yīng)把黨的機關(guān)職能和國家機關(guān)職能混同起來，黨不能因領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)機關(guān)就包辦代替政權(quán)機關(guān)的工作，也不能因領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)機關(guān)而取消本身組織的職能”^[8]。但在實際工作中，又強調(diào)黨對政府和其他國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。“政府各部門對于中央的決議和指示的執(zhí)行情況及工作中的重大問題，均須定期地、及時地向中央報告或請示”^[9]。顯然，這一時期，中國共產(chǎn)黨在黨政關(guān)系問題上處于理論和實踐的矛盾之中。

從1956年社會主義改造完成到十一屆三中全會以前，中國在黨政關(guān)系問題上使黨政一體、黨政合一的領(lǐng)導(dǎo)體制進一步強化。社會主義改造完成后，中國共產(chǎn)黨提出要劃清黨政工作界限，但并未付諸實踐。經(jīng)過1956年反右、1958年大躍進和“文革”時期，國家權(quán)力高度集中于黨組織，黨的權(quán)力高度集中于個別領(lǐng)導(dǎo)。在這一時期，正如鄧小平同志指出，“在加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事情都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)往往也因此變成了個人領(lǐng)導(dǎo)”^{[10]328－329}?？梢?，在這20多年的時間里，黨的組織在國家政治生活中已經(jīng)國家化，各級政權(quán)機關(guān)實際上是黨的執(zhí)行機構(gòu)，黨政關(guān)系高度一體。

十一屆三中全會以來，中國共產(chǎn)黨對黨政關(guān)系的探索進入了新的歷史時期。1980年，鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中明確提出：“中央一部分主要領(lǐng)導(dǎo)同志不兼任政府職務(wù)，可以集中精力管黨，管路線、方針、政策。這樣做有利于建立各級政府組織自上而下的強有力的工作系統(tǒng)，管好政府職權(quán)范圍的工作?！?sup>[10]3211986年，鄧小平又講到：“黨管政府怎么管法，也需要總結(jié)經(jīng)驗。黨政分開，從十一三中全會以后就提出了這個問題，我們堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，問題是黨善于不善于領(lǐng)導(dǎo)。黨要善于領(lǐng)導(dǎo)，不要干涉太多，應(yīng)該從中央開始。這樣提不會削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。干涉太多，搞不好倒會削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)?！?sup>[11]163－164在涉及黨政關(guān)系又提出，“改革的內(nèi)容，首先是黨政分開，解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問題。這是關(guān)鍵，要放在第一位^[11]177”。江澤民同志在繼承鄧小平對黨政關(guān)系思考的基礎(chǔ)上，更明確地指出：“黨同政權(quán)機關(guān)的性質(zhì)不同，職能不同，組織形式和工作方式不同，黨不能代替人大行使國家權(quán)力。……黨要善于把黨的有關(guān)重大事務(wù)的主張，經(jīng)過法定程序變成國家的意志?！械狞h組織、黨員尤其是負責(zé)干部的言行，都不得同憲法、法律相抵觸?！?sup>[12]1996年中國歷史上第一次真正提出“法治”，成為中國共產(chǎn)黨對理順黨政關(guān)系思考的新階段。十屆全國人大二次會議審議通過的《憲法修正案》為中國共產(chǎn)黨黨政關(guān)系的憲政探索奠定了制度平臺。

綜上所述，中國共產(chǎn)黨對黨政關(guān)系的配置經(jīng)歷了一個長期的探索過程，最后選擇了用憲政理念來規(guī)范黨政關(guān)系。但如何處理黨政關(guān)系與憲法和憲政的關(guān)系，將是一個帶有根本性和全局性的問題?！拔鞣絿蚁扔袘椃ê笥姓h的事實使政黨政治只能在憲法框架內(nèi)才能取得合法性，而在后發(fā)國家中往往是由政黨領(lǐng)導(dǎo)民族國家的建立和民主政治的建設(shè)由此導(dǎo)致政黨政治的出現(xiàn)先于憲政制度的產(chǎn)生的事實，因此后發(fā)國家立憲政治發(fā)展過程中要處理權(quán)與法的關(guān)系問題，而且面臨著黨與法的關(guān)系”^[13]。因此，如何克服前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在黨政關(guān)系問題上拋開憲法和法律的錯誤做法，用憲政理念建設(shè)適合中國實際的社會主義黨政關(guān)系，并通過憲法途徑實現(xiàn)黨政關(guān)系規(guī)范化是擺在中國共產(chǎn)黨人面前的極重大的歷史任務(wù)，也是中國共產(chǎn)黨人義不容辭的歷史責(zé)任。

三、憲治和法治：中國共產(chǎn)黨理順黨政關(guān)系的憲政本土化路徑

通過對蘇聯(lián)和中國的黨政關(guān)系體制的歷史回顧，我們不難看出，黨政不分、以黨代政和權(quán)力高度集中等都曾是兩國政治生活中的普遍現(xiàn)象，兩國領(lǐng)導(dǎo)人都曾認(rèn)識到黨政合一領(lǐng)導(dǎo)體制的弊端，也都在黨政關(guān)系問題上試圖用憲政的理念來規(guī)制黨政關(guān)系，實現(xiàn)黨政職能的分開。但戈爾巴喬夫直接照搬西方的憲政體制，搞多黨制。在黨政關(guān)系問題上，無視蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨情和蘇聯(lián)的國情，把執(zhí)政的共產(chǎn)黨和其它政治力量放在同一位置，以犧牲蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位進行改革最終導(dǎo)致蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體。其實，“在政治改革或體制選擇當(dāng)中，我們必須確定哪些是理性當(dāng)下就可以解決的問題，哪些是開放的必須留在一個漸進的過程才能解決問題”。^[14]因此，中國共產(chǎn)黨必須以蘇為鑒，認(rèn)識到黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)體制曾具有的歷史合理性和歷史慣性，不能因為黨政關(guān)系上的問題而否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，也不能因為黨政關(guān)系問題而照搬西方國家的憲政體制。中國黨政關(guān)系規(guī)范化的實現(xiàn)離不開憲政理念和法治化建設(shè)，但必須以中國的國情為基礎(chǔ)，正視我國在黨政關(guān)系問題上成績和努力方向，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，選擇黨政關(guān)系的憲法化、法律化、憲治化、法治化的漸進式的憲政路徑。

第一，樹立憲法權(quán)威。毛澤東同志曾經(jīng)指出：“憲政是什么呢？就是民主政治?！澜缟蠚v來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實之后，頒布一個根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”^[15]沒有憲法的存在是談不上憲政的，如果一個國家中，憲法存在的權(quán)威被人們嚴(yán)重忽視，憲政也無從談起。因此，要實現(xiàn)憲政，就必須要強化憲法作為根本法的權(quán)威。從憲法發(fā)展歷程來看，有相當(dāng)一部分專制政府為給獨裁者的統(tǒng)治披上合法的外衣，借制憲之名，而行獨裁之實。憲政的基礎(chǔ)不僅僅是要有一部憲法，而且憲法必須真正、充分體現(xiàn)人民的意志，憲法在國家政治生活中具有權(quán)威。在憲政國家，憲法不再僅僅是紙上的東西，而是得到充分實施，并且取得至上地位?！皯椃ㄖ辽?，憲法具有最高權(quán)威，在法律體系中憲法高于一切法律法規(guī)，一切法律法規(guī)不得與憲法相抵觸；在國家生活中憲法高于一切組織和個人，國家機關(guān)、政黨和其他社會組織及公民個人都必須依照憲法辦事，以憲法為最高行為準(zhǔn)則”。^[16]只有真正樹立起憲法權(quán)威，黨政關(guān)系才真正能納入法制化軌道。這無疑有利于推動黨政關(guān)系的順暢和合理發(fā)展。

第二，用憲政理念改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。“社會主義社會的歷史使命決定了社會主義國家政黨不僅是掌握國家政權(quán)的力量，而且是整個社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量”^[17]。沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，也就談不上黨政職能分開的問題。沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，就談不上規(guī)范關(guān)系問題。黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位是黨政關(guān)系規(guī)范化的前提條件。黨政關(guān)系的規(guī)范化不在于黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，而是黨如何領(lǐng)導(dǎo)的問題。“如果一個黨、一個國家把希望寄托在一兩個人的聲望上，并不很健康。那樣，只要這個人一有變動，就會出現(xiàn)不穩(wěn)定”^{[11]272－273}?！盀榱吮Ｕ厦裰?，必須加強法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！?sup>[10]146用憲政理念改善黨的領(lǐng)導(dǎo)就是要把黨的領(lǐng)導(dǎo)活動納入到法治的軌道，用憲法和法律來規(guī)制黨的領(lǐng)導(dǎo)活動。

第三，堅持依憲、依法執(zhí)政。執(zhí)政黨能否在憲法和法律的范圍內(nèi)執(zhí)政是中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)黨政關(guān)系規(guī)范化的關(guān)鍵所在。依憲、依法執(zhí)政，實際上就是黨按照憲法和法律規(guī)定對國家政權(quán)機關(guān)實行政治領(lǐng)導(dǎo)。依法執(zhí)政是依法治國的題中之義，是針對黨的人治觀念和體制而提出來的。要實行依憲、依法執(zhí)政，就必須從根本上改變領(lǐng)導(dǎo)人的話就是法、以言代法的局面。依憲、依法執(zhí)政的關(guān)鍵就是建立起合理的黨法關(guān)系。黨與法的關(guān)系大體包括兩個方面：一是依法規(guī)范和實施黨對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，包括向立法機關(guān)提出立法和修改法律的建議；二是依法規(guī)范黨組織和黨員在國家和社會中的活動，以保證其確實能夠、也不得不在憲法和法律范圍內(nèi)活動。^[18]也就是說，憲法和法律不僅是黨對國家和社會實行領(lǐng)導(dǎo)的根本準(zhǔn)則和依據(jù)，而且是黨的各級各種組織和所有黨員在國家和社會生活中的行為準(zhǔn)則和依據(jù)。在這兩個方面，黨的組織、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部和黨員，都必須遵守憲法和法律，決不得有超越憲法和法律的特權(quán)。

第四，合理配置黨與國家政權(quán)系統(tǒng)的關(guān)系。用法治原則配置黨與國家政權(quán)系統(tǒng)關(guān)系的關(guān)鍵就是正確處理黨委如何介入立法、如何督促執(zhí)法和司法。具體說來，表現(xiàn)為：在立法程序上，黨的組織如何提出立法議案，如何闡釋自己的立法主張，如何行使否決權(quán)等；在國家組織活動中，黨的組織如何推薦干部，如何行使提名權(quán)(提出候選人)，如何宣傳提名的候選人，如何行使否決權(quán)，如何提出罷免案或者彈劾案等；在執(zhí)法和司法工作上，黨委如何發(fā)揮監(jiān)督作用，以什么方式實施監(jiān)督，是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督，是實體監(jiān)督還是程序監(jiān)督，如何預(yù)防將監(jiān)督變成干預(yù)等都需要通過法律加以規(guī)范。^[19]黨必須保證國家的立法、司法、行政機關(guān)，經(jīng)濟、文化組織和人民團體積極主動地、獨立負責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作。正如鄧小平同志指出:“要使我們的憲法更加完備、周密、準(zhǔn)確，能夠切實保證人民真正享有管理國家各級組織和各項企事業(yè)的權(quán)利，享有充分的公民權(quán)利，要使少數(shù)民族聚居的地方真正實現(xiàn)民族區(qū)域自治，要改善人民代表大會制度等等。關(guān)于不允許權(quán)力過分集中的原則，也將在憲法中表現(xiàn)出來。”^[10]339因此，要積極落實十五大通過的新黨章的要求，黨必須用法治原則保證國家的立法、司法、行政機關(guān)、經(jīng)濟文化組織和人民團體積極主動地、獨立負責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作。

第五，黨政關(guān)系的規(guī)范要充分考慮憲政的中國化實踐。在中國，憲政制度是一種舶來的制度，在缺乏相關(guān)的社會條件、政治資源和人文環(huán)境等情況下，通過國家政治權(quán)威自上而下地推動而建立。封建專制傳統(tǒng)的長期延續(xù)，國家權(quán)力全能化與神圣化，對國家權(quán)力合理限制的理念長期缺位，使人們認(rèn)為政府權(quán)力是無限的，個人權(quán)利的行使必須依賴于政府權(quán)力。這是中國憲政道路上的特殊性。鄧小平曾對美國客人講:“人們往往把民主同美國聯(lián)系起來，認(rèn)為美國的制度是最理想的民主制度，我們不能照搬你們的?！袊绻瞻崮銈兊亩帱h競爭，三權(quán)鼎立那一套，肯定是動亂局面?！?sup>[11]244中國黨政關(guān)系的規(guī)范化要以憲政的中國化和本土化為前提。“民族傳統(tǒng)和文化背景是決定制度安排的核心性力量，任何外來話語體系必須融入本土的話語對話框架，才能軟化意識形態(tài)的剛性控制，減少文化轉(zhuǎn)型加之于社會的痛苦”^[20]。因此，在中國共產(chǎn)黨的推動下，把“三個代表”和“建設(shè)中國特色社會主義理論”在憲政層面上認(rèn)知作為黨政關(guān)系規(guī)范的理論基礎(chǔ)，對中國黨政關(guān)系規(guī)范化具有特殊的意義。

參考文獻：

[1]列寧.列寧全集：第43卷[M]．北京：人民出版社，1981：64．

[2]王長江．現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究[M]．上海：人民出版社，2002：202．

[3]萊斯利·里普森．政治學(xué)的重大問題[M]．北京：華夏出版社，2001：200．

[4]M.J.C維爾．憲政與分權(quán)[M]．北京：三聯(lián)書店，1997：305．

[5]邁克爾·羅斯金．政治科學(xué)[M]．北京：華夏出版社，2001：63．

[6]毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1991：73．

[7]周恩來.周恩來選集：上卷[M]．北京：人民出版社，1980：40-41．

[8]董必武.董必武選集[M]．北京：人民出版社，1985：308．

[9]建國以來重要文獻選編[M]．北京：中央文獻出版社，1993：67．

[10]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M]．北京：人民出版社，1994．

[11]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M]．北京：人民出版社，1993．

[12]中央文獻研究室．毛澤東鄧小平江澤民論黨的建設(shè)[M]．北京：中央文獻出版社、中央黨校出版社，1998：555-557．

[13]潘偉杰．現(xiàn)代政治的憲法基礎(chǔ)[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：33．

[14]劉海波．公共論叢．憲政主義與現(xiàn)代國家[M]．北京：三聯(lián)書店，2003：159．

[15]毛澤東.毛澤東選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1991：732、735．

[16]上官丕亮．論憲政及我國通向憲政之路[J]．云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2003(2)．

[17]林尚立．中國共產(chǎn)黨執(zhí)政方略[M]．上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002：44．

[18]王貴秀．理順黨政關(guān)系實現(xiàn)依法執(zhí)政-對建設(shè)憲政、完善人大制度的政治哲學(xué)思考[J]．人大研究，2005(4)．

[19]劉大生．規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)的憲政闡釋[J]．人大研究2004(1)．

[20]秦前紅．憲法修改與憲政轉(zhuǎn)型[J]．法商研究，2004(3)．

責(zé)任編輯：錢國華