刑事和解的價值評析

　　摘要：運(yùn)用利益相關(guān)群體分析這種工具，對刑事和解的利益相關(guān)群體的利益得失加以辯證分析，我們可以清晰的看到刑事和解的內(nèi)在價值，從而有利于構(gòu)建起完善的中國特色刑事和解制度。
　　關(guān)鍵詞：刑事和解；價值；利益相關(guān)群體分析
　　
　　20世紀(jì)70年代，西方國家司法改革者提出了刑事和解的理念。本文欲借助對刑事和解的利益相關(guān)群體分析，對刑事和解的價值加以評析。
　　
　　一、利益相關(guān)群體分析的概念及作用
　　
　　利益相關(guān)群體分析，是對所研究的對象可能引起這些個體發(fā)生利害變化、亦或是可能影響這些個體的思想及行為方式等做出客觀、全面的分析。
　　利益相關(guān)群體分析是由PRA（participatory rural appraisal）工具中的利益相關(guān)群體分析圖衍變而來的一種分析問題的工具。對刑事和解這種新型的訴訟外糾紛解決機(jī)制的價值加以評估，具有十分重要的作用：首先，對利益相關(guān)群體進(jìn)行分析可以分別站在不同利益?zhèn)€體的立場，考慮這種機(jī)制所帶來的影響，從而使我們對其價值有一個初步的感性認(rèn)識；其次，可以更科學(xué)的認(rèn)識這種機(jī)制，從而對其價值沖突有一個理性的辯證分析；最后，可以更清晰的量化刑事和解理念在實(shí)踐過程中的利與弊，從而為刑事和解的法律移植奠定一定的理論基礎(chǔ)。
　　
　　二、刑事和解的概念及理論基礎(chǔ)
　　
　　刑事和解，也稱被害人與加害人的和解、被害人與加害人會議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會商。其基本內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接商談，從而解決刑事糾紛。
　　西方法學(xué)界對刑事和解理論基礎(chǔ)的解說，迄今最全面的是美國犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆在《刑事和解計(jì)劃：一個實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》一文中所提出的“恢復(fù)正義論”、“平衡理論”與“敘說理論”。這三種理論分別從社會本位、被害人與犯罪人本位等多重視角對刑事和解進(jìn)行的充分論證，其中恢復(fù)正義構(gòu)成了當(dāng)今西方刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)。
　　恢復(fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。該理論具備三個基本特征：首先，強(qiáng)調(diào)犯罪不僅是對法律的違反、對政府權(quán)威的侵犯，更是對被害人、社會甚至犯罪人自己的傷害；其次，還強(qiáng)調(diào)刑事司法程序應(yīng)有助于對這些傷害的彌補(bǔ)；第三，反對政府對犯罪行為的社會回應(yīng)方面的權(quán)力獨(dú)占，提倡被害人和社會對司法權(quán)的參與。
　　
　　三、刑事和解的利益相關(guān)群體分析
　　
　　刑事和解制度的利益相關(guān)群體有：被害人、被害人家屬、加害人、加害人家屬、社區(qū)調(diào)解工作者、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、其他人。
　　1、被害人。與傳統(tǒng)的刑事司法制度滿足被害人的報應(yīng)需求相比，刑事和解制度滿足的是被害人恢復(fù)的需要?；謴?fù)需要包括物質(zhì)恢復(fù)和精神恢復(fù)這兩方面內(nèi)容，兩者相輔相成。刑事和解以被害人利益為中心，大大提升了被害人的訴訟地位，使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。刑事和解過程中沒有對責(zé)任歸屬的爭執(zhí)，這使得被害人能夠在一個平和的環(huán)境中通過被害敘說治療傷害，使被害人從犯罪人真誠的道歉中尋得心理平衡，重新樹立安全感。賠償協(xié)議是一個雙方合意的結(jié)果而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決，加害人的積極履行保證了被害損失的及時修復(fù)。
　　然而得到這種需求并不是零成本的，被害人需要付出的利益主要是基于自然人的本能，所產(chǎn)生的對加害人的報復(fù)正義需求的放棄或稀釋，他不能再憑借加害人受到法律嚴(yán)懲的事實(shí)而獲得心理上的滿足。
　　2、被害人家屬。刑事和解減輕了被害人家屬的負(fù)擔(dān)。在刑事沖突的和解過程中，被害人家屬的物質(zhì)恢復(fù)和精神恢復(fù)需求也在一定程度上得到了滿足，但是同時讓加害人受到相應(yīng)刑罰處罰的報應(yīng)需要則無法實(shí)現(xiàn)。在實(shí)施和解的過程中，被害人家屬所投入的時間、人力成本均是達(dá)成和解協(xié)議所必需付出的無形代價。
　　3、加害人。刑事和解通過被害人與加害人就犯罪影響進(jìn)行的討論，使加害人能夠通過聆聽受害人的訴說而感受到自己的行為給他人帶來的傷害，通過與受害人面對面進(jìn)行情感互動，容易產(chǎn)生良性負(fù)罪心理，消除了一些誤解和敵視，從而積極地承擔(dān)責(zé)任。在刑事和解的社區(qū)調(diào)停模式和轉(zhuǎn)處模式下，因?yàn)樾淌潞徒獾慕Y(jié)果而不再啟動或中止對加害人的刑事追訴，加害人避免了法庭審判或定罪判刑對其造成的“標(biāo)簽”式影響。根據(jù)犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論，擺脫了犯罪標(biāo)簽的不利影響，加害人可以更加自然地實(shí)現(xiàn)再社會化過程，因此提高了再犯預(yù)防的效率。然而，加害人在達(dá)成交易的過程中得付出一定的代價，這種代價主要就是犧牲了自己依法享有的正當(dāng)程序利益以及因指控證據(jù)不足被法院宣判無罪的期待性利益。
　　同時，我們不能忽視社會貧富差異這個因素在加害人這個群體中所產(chǎn)生的不平等后果。對于加害人中屬于社會底層的行為人而言，經(jīng)過調(diào)PMBm14VcONPFq/dAmxaAOg==停而達(dá)成的賠償數(shù)額往往是天文數(shù)字，他們往往因缺乏經(jīng)濟(jì)能力而無力履行經(jīng)濟(jì)賠償。相比之下，刑事和解為白領(lǐng)犯罪人提供了逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性。這顯然是與司法制度奉為圭臬的平等的基本價值觀念背道而馳的。
　　4、加害人家屬。加害人家屬通過刑事和解可以就已經(jīng)發(fā)生的損害事件表示自責(zé)并一再向被害人致以歉意，并以賠禮道歉、賠償損失等形式分擔(dān)加害人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，減少了內(nèi)心的負(fù)罪感。但同時也需要負(fù)擔(dān)高額賠償金。
　　5、社區(qū)調(diào)解工作者。我國各地普遍設(shè)立了基層人民調(diào)解組織，人民調(diào)解員對調(diào)解工作具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。刑事和解制度給這些調(diào)解人員搭建了一個展示自己調(diào)解能力的平臺，讓這些調(diào)解英雄能有用武之地。同時由于刑事和解性質(zhì)內(nèi)在地要求該程序的嚴(yán)密性，由法官、檢察官對于調(diào)停人員的專業(yè)知識的培訓(xùn)和業(yè)務(wù)的指導(dǎo)是必不可少的，這些培訓(xùn)和指導(dǎo)可以進(jìn)一步的提高基層調(diào)解員的素質(zhì)和知識水平。
　　6、公安機(jī)關(guān)。大量發(fā)生的輕微刑事案件分散了公安機(jī)關(guān)的精力，直接影響到對惡性犯罪案件的打擊力度。在刑事和解制度下，對于危害輕微的案件，直接由當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)商，而無須動用公安機(jī)關(guān)警力人員去進(jìn)行偵查、逮捕等，這樣可以大大的減少公安人員的工作量，從而能夠集中人力、物力和財力來重點(diǎn)偵查對社會秩序造成嚴(yán)重破壞、社會影響較大的犯罪案件，提高辦案效率。同時刑事和解使一些危害輕微的加害人免受或短期受監(jiān)獄之苦，從而為公安機(jī)關(guān)節(jié)約了有限的監(jiān)獄資源，降低了拘留和監(jiān)禁的成本。
　　7、檢察機(jī)關(guān)。由于刑事和解采用一種非常規(guī)的解決糾紛程序，加害人主動認(rèn)罪，放棄正式審判的權(quán)利，減輕了檢察官的舉證責(zé)任，也省去了檢察官搜集證據(jù)以及進(jìn)行起訴等環(huán)節(jié)。
　　然而并不是所有的刑事案件都可以通過和解解決，因此刑事和解程序在啟動時，檢察機(jī)關(guān)有必要進(jìn)行“案件篩選”。檢察機(jī)關(guān)必須要從以下方面審查案件是否具備不起訴而適用刑事和解的必要性與可能性：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度，被害人愿意參與刑事和解的具體原因，案件的種類及其特點(diǎn)等。與傳統(tǒng)的司法程序相比，形式和解制度增加了檢察機(jī)關(guān)的工作任務(wù)。
　　8、法院。刑事和解制度起著訴訟程序的繁簡分流作用，對全面提高訴訟效率有著積極的作用。但它在性質(zhì)上是特殊的訴訟階段，因此由法官進(jìn)行的司法監(jiān)督或司法控制是不可缺少的。法院對和解過程的司法監(jiān)督和控制應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：選擇和委托適格的調(diào)停人參與和解，親臨和解現(xiàn)場監(jiān)督和解過程，對和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性進(jìn)行審查以確定其是否有法律效力，對和解協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督，在犯罪嫌疑人未履行協(xié)議的情況下終止和解協(xié)議的效力、恢復(fù)正常的訴訟程序。
　　9、其他人。這里的其他人應(yīng)理解為由其他個體構(gòu)成的社會群體。由于在傳統(tǒng)的罪刑法定原則下，行為人事前即可知悉犯罪后果，因此要經(jīng)過權(quán)衡之后決定是否采取行動。而形式和解制度使得行為人能夠預(yù)計(jì)可以通過各種形式的賠償來逃避刑罰，因而就可能更積極主動地實(shí)施犯罪。這無疑削弱了刑罰的一般預(yù)防功能。
　　通過上面的分析論證我們可以看到，刑事和解制度是一把雙刃劍，它自始至終影響著三個利益共同體，受害方、加害方和社會，這種影響很難單純的概括為正面的或者負(fù)面的。因此，我們在考慮是否將這種制度移植到中國的刑事司法制度中時，必須要做的工作就是權(quán)衡這些利益中孰輕孰重。
　　刑事和解制度旨在以恢復(fù)被害方、加害方的利益為中心，目的是恢復(fù)被加害人破壞的社會關(guān)系、彌補(bǔ)受害人受到的損害以及恢復(fù)加害人與受害人之間的和睦關(guān)系，并為加害人改過自新，重新回歸社會創(chuàng)造條件，這正是體現(xiàn)了正義這一法律核心價值。雖然這種制度給檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)帶來了新的工作任務(wù)，但同傳統(tǒng)刑事司法制度相比，它具有效率價值。對照我國刑事法律制度的現(xiàn)狀，社會、加害方與被害方之間的利益失衡尤為顯著。如果恢復(fù)正義理論能夠得到社會的普遍承認(rèn)，那么刑事和解制度在我國的確立也就順理成章了。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、劉林.中國農(nóng)村司法公正評估方法[M].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)