我的回答

　　書(shū)屋編輯部：
　　讀了《書(shū)屋》2006年第11期葛棟玉先生大作《心里不悅嘴里不敢說(shuō)》對(duì)拙作《我參與修改樣板戲〈海港〉始末》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《我參與》）一文的批評(píng)，事關(guān)原則，我不得不回答。
　　在《我參與》中提到張春橋時(shí)用了“狗頭軍師”、“張老大”這樣的稱(chēng)謂。在說(shuō)到于會(huì)泳時(shí)對(duì)他的外貌也作了描述：“一張大黑臉上長(zhǎng)滿(mǎn)疙疙瘩瘩，像個(gè)拉板車(chē)的。人們背后喊他于大麻子?！?br/>　　對(duì)此葛先生鳴不平，想問(wèn)我的是：當(dāng)你的文章給他人（這個(gè)“他人”當(dāng)然是文章提到的張春橋和于會(huì)泳了—張注）造成人格上的輕侮、傷害、不尊重的時(shí)候，你的心里會(huì)作何感想呢？
　　光套帽子不行，得擺事實(shí)講道理。
　　首先是對(duì)張春橋的稱(chēng)呼。所謂“狗頭軍師”，葛先生認(rèn)為我這是“輕侮、傷害、不尊重”。當(dāng)然，葛先生也說(shuō)這不是我的創(chuàng)造而是出自郭沫若的《水調(diào)歌頭》：“大快人心事，揪出四人幫，政治流氓文痞／狗頭軍師張”。但指出：“問(wèn)題在于郭沫若的大作寫(xiě)于三十年前，你張士敏的文章寫(xiě)于三十年后，‘文革’期間那種氣勢(shì)洶洶、口誅筆伐、隨意叫罵的文風(fēng)，是不是也應(yīng)隨著‘文革’的結(jié)束而結(jié)束呢？”
　　葛先生這段話(huà)很清楚，郭沫若抨擊“四人幫”的《水調(diào)歌頭》中稱(chēng)張春橋?yàn)椤肮奉^軍師”是“文革”的“口誅筆伐、隨意叫罵”的產(chǎn)物，那是三十年前的事，三十年后的今天就不應(yīng)該再這樣稱(chēng)呼了，否則就是“輕侮、傷害和不尊重”。我覺(jué)得這倒是個(gè)原則問(wèn)題。
　　“四人幫”對(duì)中華民族所犯下的滔天罪行罄竹難書(shū)。張春橋在“四人幫”中所處地位、所作所為就是一個(gè)狗頭軍師。因此這不是郭沫若創(chuàng)造的，不是詩(shī)人發(fā)泄“而隨意叫罵”的產(chǎn)物，這是歷史事實(shí)，是郭老喊出了人民的心聲。我不懂，如此歷史而且經(jīng)過(guò)法律認(rèn)定的重大歷史事實(shí)，三十年后的今天為何就不可以提了呢？提了、稱(chēng)呼了就是“輕侮、傷害、不尊重”而且違背“基本人權(quán)”了呢？
　　葛先生還說(shuō)：“如果只是繼承郭沫若的‘狗頭軍師’倒也罷了。你還稱(chēng)呼張春橋?yàn)椤畯埨洗蟆?，這又是從何說(shuō)起？”
　　稍有記憶的人都不會(huì)忘記，當(dāng)年上海市革命委員會(huì)是文革期間全國(guó)省市中第一個(gè)成立的革命委員會(huì)，被稱(chēng)為“革命的春雷”。張春橋被任命為市革會(huì)主任，姚文元、徐景賢為副主任。第一把手就是老大，當(dāng)時(shí)張、姚在北京中央文革，上海工作由徐景賢負(fù)責(zé)。為此上海人都稱(chēng)徐景賢為徐老三（迄今上海上了點(diǎn)年紀(jì)的人、沒(méi)有不知道的）。張春橋則是老大，排行就是這樣來(lái)的。這是事實(shí)，不存在褒貶，我想無(wú)論從哪個(gè)角度說(shuō)張春橋也不會(huì)否認(rèn)，也不會(huì)覺(jué)得我冤枉了他（反之，如果我稱(chēng)他張老二或張老三他倒會(huì)覺(jué)得我歪曲事實(shí)、貶低他了）。反倒是葛先生為其擔(dān)心，認(rèn)為我這是“冤枉”了張春橋，對(duì)此我也真弄不明白了。
　　至于于會(huì)泳，在《我參與》中我確實(shí)寫(xiě)了他“臉上長(zhǎng)滿(mǎn)疙疙瘩瘩，像個(gè)拉板車(chē)的”。這確是當(dāng)時(shí)我第一次見(jiàn)到于的感受。像我看到和說(shuō)的一樣，我沒(méi)有丑化他（除非他整容）。美與丑是客觀存在。我并不因?yàn)樗恰八娜藥汀惫歉?、自殺死了這樣說(shuō)；他不是“四人幫”骨干，活著，我也會(huì)這樣說(shuō)：他臉上長(zhǎng)滿(mǎn)疙疙瘩瘩。這是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的客觀事實(shí)，不存在“輕侮、傷害、不尊重”。