權(quán)利失衡：兩極社會與合作主義憲政體制

　　一、兩極社會與權(quán)利失衡
　　
　　早在2002年亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會“中國日”研討會上，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強就指出，按照國際通行的判定標準，中國已經(jīng)跨入居民收入很不平等國家行列，收入分配問題已成為中國當前社會問題中最引人注目的問題。這是中國首次公開承認進入居民收入很不平等國家行列。自那以后，盡管收入差距的問題已經(jīng)引起社會和政府的高度重視，但收入分配差距不斷擴大的趨勢仍然沒有得到遏制，基尼系數(shù)仍以每年一個百分點的速度增長。
　　一個值得探討的問題是，是什么原因使得中國居民的收入差距在十幾年的時間里發(fā)生了如此戲劇性的變化？在這種變化背后的深層因素是什么？對于導(dǎo)致這種變化的直接原因，人們已經(jīng)進行了許多的討論，比如，收入分配制度的問題，個人收入所得稅的問題，貪污腐敗的問題，瓜分國有資產(chǎn)的問題等等。但問題在于，為什么這些不同的因素會共同加劇著社會的不平等？這些因素為什么會在這樣短的時間里對貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實際上，只要我們認真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。因此可以說，貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。
　　一篇有關(guān)北京市出租車行業(yè)的調(diào)查報告(見王克勤《“空手套白狼”起家：北京出租車業(yè)壟斷黑幕》），詳盡地分析了北京市出租車行業(yè)的運行情況，同時也給我們分析貧富懸殊是如何形成的這個問題提供了一個很好的案例。按照出租車司機的說法，他們每個月的營業(yè)額在九千元左右，即每天大約三百元。但這營業(yè)額的一半左右，要作為“份錢”交給出租汽車公司（據(jù)上述報告，份錢最多的達到五千多元）。除此之外，這九千元中，還要包括下列支出：燃油費一千八百元左右，修理費約四百元，車上用餐費三百元（每日十元），應(yīng)付罰款等其他開支每月一百元，每年的出租汽車車輛、計價器年檢費等費用合計每月平攤?cè)?，個人收入調(diào)節(jié)稅每月六十元?？鄢鲜鲩_銷后，出租車司機的實際收入大約為每月一千八百元（這個收入水平也為一項全市的調(diào)查所證明）。如果發(fā)生患病、嚴重違章以及其他事故等情況，可能連一千八百元的收入也無法保障。而且，這表面看起來還差強人意的收入，是以每天十幾個小時的工作時間（有關(guān)調(diào)查表明，出租車司機平均工作時間都在每天十三小時以上，就是說，如果按每天八小時標準工作時間計算，在工作時間里將份錢和其他必不可少的開銷掙出來就算不錯了）和節(jié)假日不休息為代價的。即使是以一千八百元計，我們也可以看出，它只相當于上繳給公司的不到二分之一，甚至只有三分之一稍強。
　　在過去，昂貴的購車款是由公司支付的。但近些年來情況已經(jīng)明顯不同了。首先是車價大大下降了；二是現(xiàn)在的出租汽車公司已經(jīng)用風(fēng)險抵押金等名目，基本將購車款轉(zhuǎn)嫁到司機的頭上。就是說，一個司機要租用公司的出租車，要向公司交納三萬到五萬甚至更高的風(fēng)險抵押金，許多跑“雙班”的出租車司機開一輛舊夏利給公司交的風(fēng)險抵押金高達八萬元。盡管從理論上說，在合同期滿后風(fēng)險抵押金是可以退回的，但正如上面的報告所披露的：許多人離開公司的時候，風(fēng)險抵押金已經(jīng)被公司連扣帶罰而所剩無幾。這意味著，至少從邏輯上來說，購車款基本是由司機墊付的（司機普遍將這稱其為自己的投資）。正因為如此，有人說，現(xiàn)在的出租車公司實際是空手套白狼。但從最后收入的分配上來看，同時付出購車款和勞動的司機只能得到收入的三分之一，而出租車公司則得到三分之二（當然這當中也包括一些由公司承擔(dān)的費用和成本，故不能完全看做純收入）。
　　為什么會出現(xiàn)這樣一種收入分配的格局？許多人將其歸之為出租車行業(yè)的壟斷以及大量想做出租車司機的人的存在（在更廣泛的意義上是所謂勞動力的幾乎無限供給）。這當然是沒錯的。但問題在于，只要是在這種壟斷行業(yè)中，只要是在勞動力供求關(guān)系失衡的情況下，這種極端不公正的收入分配就是天經(jīng)地義的嗎？就是必然會存在的嗎？實際上，這當中一個重要的因素就是勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的，或者說達致追求利益能力均衡的機制是缺乏的。正如有關(guān)的調(diào)查所表明的，在簽訂有關(guān)合同時，作為勞方的司機處于完全的被動地位，幾乎沒有任何討價還價的能力。試想，如果有能真正起作用的出租車司機的工會組織，有工會與公司之間的工資談判機制，有工會可以施加壓力的制度化手段，利益分配上的如此不合理的狀況就有可能得到改善，即使是在勞動力無限供給的情況下也是如此。而事實上，為了保護勞方的利益，我國從上世紀九十年代中期就開始推行集體協(xié)商制度。在這個制度中，對企業(yè)內(nèi)和行業(yè)內(nèi)的集體協(xié)商制度都做出了相應(yīng)的規(guī)定，而且特別突出了工會組織在其中的作用。但在出租車行業(yè)中，似乎并沒有相應(yīng)的制度安排。這樣就使得一盤散沙的司機缺少用集體或組織的方式為自己爭取合法利益的機制?？梢哉f，正是這種權(quán)利的失衡，造就了一種高度不合理的利益分配格局。
　　追求利益的能力與權(quán)利的失衡，已經(jīng)開始成為塑造中國的利益分配格局和社會結(jié)構(gòu)的一種重要力量和機制。自上個世紀九十年代以來，中國社會的兩極化結(jié)構(gòu)就開始形成。而追求利益的能力與權(quán)利的失衡，就突出地表現(xiàn)在兩極社會的強勢群體和弱勢群體之間。其實，所謂強勢或弱勢的概念，首先指的就是社會影響力或是為自己爭取利益的能力。從目前的情況看，在強勢群體一方，各種力量不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當大的社會能量，對整個社會生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個強勢群體的社會能量主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，對公共政策制定和執(zhí)行過程的影響。在九十年中前期實行經(jīng)濟緊縮的方針時，一些房地產(chǎn)商贊助了一系列的經(jīng)濟發(fā)展研討會，由經(jīng)濟學(xué)家出面呼吁政府實行寬松的財政和金融政策。這可以看做是一個開端。第二，對社會公共輿論的影響和話語形成的能力。在九十年代中期之后，傳媒更多地受這個強勢群體的影響。而由知識分子制造的主導(dǎo)性話語也更直接地體現(xiàn)了這個群體的價值和主張。第三，形成了弱勢群體對強勢群體的依附型關(guān)系。因為不管你愿意不愿意承認，弱勢群體的許多機會，是由強勢群體提供的。
　　而弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢群體在國家的政治構(gòu)架中缺少利益代表。根據(jù)1999年2月17日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)發(fā)展五十年白皮書》，1998年初選出的九屆全國人大代表共二千九百七十九名，其中，工人農(nóng)民占百分之十八點九，知識分子占百分之二十一點八八，干部占百分之三十三點一七，民主黨派和無黨派愛國人士占百分之十五點四四，解放軍占百分之九，香港特別行政區(qū)代表占百分之一點一七，歸國華僑占百分之一點二四。很顯然的，弱勢群體擁有的眾多人口與在國家最高權(quán)力機關(guān)中代表的比重是很不相稱的。而更重要的是，在我國，弱勢群體難以充分行使國際上通行的弱勢群體表達自己利益的制度化方式，如游行、請愿、罷工等。在西方市場國家中，弱勢群體即使擁有這些權(quán)利，他們也仍然處在弱勢的地位。而在利益已經(jīng)高度分化，弱勢群體連這些最基本的權(quán)利也難以保障的情況下，他們就只能處于更加弱勢的地位。
　　
　　二、權(quán)利低水平均衡下的非制度化生存
　　
　　那么權(quán)利的失衡是如何形成的？為了說明這個問題，需要我們注意到問題的另一個方面，即在正式制度層面上的權(quán)利低水平均衡。更確切地說，目前我國各群體在社會權(quán)利上是正式制度層面的權(quán)利低水平均衡與非正式層面的事實上的權(quán)利失衡結(jié)合在一起。
　　
　　所謂權(quán)利的低水平均衡，在現(xiàn)實的層面上表現(xiàn)為對社會各個群體——包括窮人和富人的權(quán)利保護均處于一種較低的水平上，并由此形成了一種低水平的權(quán)利均衡。在最近一段時間，“私有財產(chǎn)入憲”的問題引起廣泛的關(guān)注，與這種權(quán)利的低水平均衡有著直接的關(guān)系。事實是，在我們的社會中，無論是富人的財產(chǎn)還是窮人的財產(chǎn)，都缺少法律的和制度化的保障。前者如資本創(chuàng)造的財富，后者如城市中被強制拆遷的住房和農(nóng)村中被強制征用的土地。而在市場經(jīng)濟所創(chuàng)造的新的社會關(guān)系中，這種權(quán)利的保護就更是缺乏。如在面對政府的時候，私有企業(yè)的權(quán)利是什么？在面對勞方的時候，資方的權(quán)利是什么？在面對資方的時候，勞方的權(quán)利是什么？在面對政府的時候，普通民眾的權(quán)利是什么？對于上述諸如此類的權(quán)利，不僅缺乏保護，有些甚至連基本的界定都付諸闕如。
　　正因為對各個群體的權(quán)利均缺乏正式的、制度化的保障，在我們的經(jīng)濟和社會生活中存在著相當普遍的“非制度化生存現(xiàn)象”。舉例來說，在經(jīng)濟生活中，如果一個企業(yè)遭遇到被政府部門處罰之類的事情（不管自己是否有過錯），通常的做法是：首先看政府有關(guān)部門中有沒有熟人或“關(guān)系”；如果沒有，就要盡力搜尋朋友、下屬以及他們的親屬中有沒有上述的熟人或“關(guān)系”；找到了這樣的熟人或“關(guān)系”，如果遇到的不是什么大事情，當然是請吃飯、送禮物，以求通融；如果遇到的是較大的問題，就需要行賄或其他的交易了。一般的情況下，應(yīng)當是“圓滿”的結(jié)局，對企業(yè)的處罰規(guī)避掉了，企業(yè)節(jié)省了一筆開支，有關(guān)的人員得到了好處，甚至在這個過程中會結(jié)識新的朋友、締結(jié)新的“關(guān)系”，從而為今后的“故伎重施”做好準備。甚至一些本來正當?shù)氖虑?，也需要通過這種非正式的方式來進行。
　　上述狀況，在中國企業(yè)界中恐怕不是個別的現(xiàn)象。諸如此類的現(xiàn)象可以從一個側(cè)面說明一些企業(yè)特別是民營企業(yè)的生存狀態(tài)。我們可以將這種生存狀態(tài)稱之為“非制度化生存”。所謂非制度化生存，是指人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，對社會行為主體的權(quán)利缺乏明確的界定和保障，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈。而結(jié)果，則取決于每一次具體博弈的特定環(huán)境。
　　而弱勢群體的“非制度化生存”更是顯而易見。在收容制度廢除之前，一個公民在城市的大街上行走，只因為沒有證件或證件不全，就有可能被收容，甚至受到人身侵害乃至失去性命；一個城市居民的住房可以在不經(jīng)過房主同意的情況下，以極不合理的補償費用被強行拆除，而權(quán)益受到侵害的一方除了很少能解決問題的上訪之外，幾乎沒有其他的保護自己權(quán)益的方式；在每一年，全國大約有幾百萬的農(nóng)民工的工資被全部或部分的拖欠，而他們除了采取爬吊車威脅自殺的方式之外，很少有其他有效地保護自己權(quán)益的手段；而在廣大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民基本權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象更是普遍存在。
　　但是，正式制度層面的權(quán)利低水平均衡只是問題的一個方面，在另一個方面，在現(xiàn)實的社會生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會權(quán)利遠不是處于一種均衡的狀態(tài)，而是處于一種事實上的不均衡狀態(tài)。因為不同群體的結(jié)構(gòu)位置、社會影響力以及所擁有的機會結(jié)構(gòu)是不同的，因而他們?yōu)樽约籂幦±娴哪芰褪聦嵣系臋?quán)利也是不同的。這種差異也突出地表現(xiàn)在前面所說的強勢與弱勢群體之間。
　　以上述的企業(yè)“非制度化生存”為例。從理論上說，這種非制度化生存可以是發(fā)生在兩種不同的情境之中。一種我們可以稱其為“避害型非制度化生存”，前面所講的例子就是典型的“避害型非制度化生存”。企業(yè)在這樣的行動中，是為了規(guī)避掉對自己的懲罰。另外一種我們則可以稱之為“趨利型非制度化生存”。也就是說，是通過某種非制度化的手段來獲得利益。這在上世紀九十年代初以來的“圈地”運動中表現(xiàn)得最為明顯。最近有業(yè)內(nèi)專家估計，八十年代末以來，土地出讓、轉(zhuǎn)讓所造成的國有資產(chǎn)流失最保守的估計每年也達一百億元以上，“比走私造成的損失還要大”。據(jù)國土資源部初步統(tǒng)計，1999年至2002年，全國立案查處的土地違法案件達五十四點九萬件，涉及土地面積十二點二萬公頃，即達十二點二億平方米。對土地違法責(zé)任人給予行政或黨紀處分的有三千四百三十三人，刑事處罰的有三百六十三人?？梢哉f，這些國有資產(chǎn)中的絕大部分，就是在這種某些企業(yè)或個人的“趨利型非制度化生存”中流失的。
　　但在現(xiàn)實中，這兩種非制度化生存往往是難以區(qū)分的。比如，一個民營企業(yè)要在銀行貸一筆款。假設(shè)從項目本身來說，這個貸款風(fēng)險很小，銀行是應(yīng)該貸給他的。但在現(xiàn)實中，要真正貸到這筆款，有時候又需要向銀行的有關(guān)人員行賄。在這種情況下，行賄的行為是趨利還是避害？從本應(yīng)該按正常程序就可以得到貸款的角度說，這是一種避害，即避開了應(yīng)得到貸款而得不到的害。但相對那些應(yīng)該得到貸款的企業(yè)和項目卻得不到貸款而言，這又具有趨利的含義。其實，非制度化生存環(huán)境的魔力也就在這里。正如我們在一開始的例子中可以看到的，這時候問題的是非可能都不是第一位的，第一位的是能找到誰來疏通和解決問題。從邏輯上來說，趨利與避害越是交織在一起，它的威力也就越大。
　　而近些年來我國收入差距的不斷加大，是與這種權(quán)利的事實上的不均衡密切聯(lián)系在一起的。
　　
　　三、合作主義的憲政體制：從權(quán)利的低水平均衡到高水平均衡
　　
　　創(chuàng)造一個更加公平的社會，是人類自古就有的理想。但在現(xiàn)實的社會生活中，問題顯然比理想要復(fù)雜得多。
　　這個問題對于當下中國的現(xiàn)實涵義是：在過去二十多年改革的過程中，社會分化在明顯加劇，貧富懸殊不斷擴大。一方面，是由農(nóng)村和城市中的貧困人群所組成的弱勢群體，另一方面，則是由富人所組成的強勢群體。而且，由于市場轉(zhuǎn)型本身的不規(guī)范，財富積累過程明顯地帶有不公平甚至不道德的因素。有人將其稱之為財富的“原罪”。而社會對這種財富積累過程的不滿是顯而易見的。同時，由于新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的出現(xiàn)，改革前不曾存在的勞資關(guān)系出現(xiàn)了。因此，如何處理窮人與富人、資方和勞方之間的關(guān)系，已經(jīng)是我們這個社會必須認真面對的一個問題。
　　如前所述，在貧富懸殊日益加劇的背后，是不同群體為自己爭取利益的能力不同。指出這一點的目的是在于，在關(guān)注貧富懸殊問題的時候，我們不能夠僅僅將目光集中在分配制度上（盡管這是很重要的），而是必須將其背后的社會權(quán)利問題納入關(guān)注的視野，因為在分配制度背后的恰恰是社會權(quán)利的分布。從這個角度來說，一個相對公平的社會，是建立在各個群體和階層權(quán)利大體均衡的基礎(chǔ)上的。在西方市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，也經(jīng)歷了一個通過社會權(quán)利關(guān)系的調(diào)整，來不斷改善社會公平狀況的過程。在資本原始積累時期，西方社會也出現(xiàn)過嚴重的貧富分化。但在后來的發(fā)展中，特別是在二十世紀下半期，社會公平的狀況有了明顯的改善。這種改善與兩個因素是密切相關(guān)的。一是全民社會保障制度的建立，二是在持續(xù)不斷的工人運動中，逐步形成了雇主和勞工之間的權(quán)利均衡，并最終形成了雇主組織、勞工組織和政府之間的合作主義制度框架。可以說，沒有這樣一種大體保持權(quán)利均衡的制度框架，今天相對公平的利益分配格局是很難建立起來的。而且，也正是由于這個制度框架以及所保障的權(quán)利均衡，才維護了社會的穩(wěn)定。我們都知道，在最近的幾十年中，西方社會中罷工之類的工人運動已經(jīng)越來越少，原因之一就是這套權(quán)利均衡機制在起作用。
　　最近一段時間，有這樣兩種呼聲：一種是呼吁保護富人的財產(chǎn)和權(quán)利；另一種則認為，真正需要保護的是弱勢群體的財產(chǎn)和權(quán)利。其實，在一個正常的社會中，無論是窮人還是富人的財產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當?shù)玫街贫然谋Ｕ?。這樣才能實現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會。
　　
　　權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認社會利益高度分化的現(xiàn)實，承認不同的社會群體追求自己利益的合法性并保護其權(quán)利，就不同群體表達自己的利益以及為追求自己利益施加壓力做出制度性安排，而國家的作用則在于充當規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。
　　
　　四、構(gòu)建利益均衡的具體機制
　　
　　就目前而言，關(guān)鍵的問題是如何形成市場經(jīng)濟條件下的利益均衡機制。這至少涉及如下的幾個方面。
　　一是政府的轉(zhuǎn)型。近些年來，公平與效率的關(guān)系成為一個不斷出現(xiàn)的議論主題，這說明兩者之間的矛盾已經(jīng)日益突出。就我國目前經(jīng)濟社會發(fā)展的階段而言，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，已經(jīng)成為一個困難的抉擇。從一個方面來說，面對經(jīng)濟高速增長而貧富差距不斷拉大的現(xiàn)實，將注意力更多地轉(zhuǎn)移到社會公平上來是完全必要的。但從另一個方面看，目前的中國仍然處在一個格外關(guān)注經(jīng)濟的時代，如果社會公平是以犧牲經(jīng)濟增長為代價，也是不可取的。因此，簡單地說用社會發(fā)展為中心取代經(jīng)濟建設(shè)為中心，是不恰當?shù)?。一個可以考慮的思路，應(yīng)當是重心的多元化。這種重心的多元化突出體現(xiàn)在政府與市場的分工上。應(yīng)當承認，在市場經(jīng)濟建立的初期，由于民間經(jīng)濟要素特別是民間企業(yè)家的弱小，政府往往在起企業(yè)家的作用，經(jīng)濟工作一度成了政府工作的重點。而整個社會利益格局的失衡，與此有著密切的關(guān)系。社會重心的多元化意味著政府與市場職能的分化。社會公平絕不是也不應(yīng)該犧牲市場中的效率原則，更不能改變二十多年的市場取向改革的方向。但同時，政府過多承擔(dān)經(jīng)濟職能的現(xiàn)象則應(yīng)當發(fā)生根本的改變。這意味著要建立一個具有超越性的、以公共服務(wù)為基本職能的政府。也就是說，政府的轉(zhuǎn)型意味著以經(jīng)濟建設(shè)為中心的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨采鐣毮転橹行牡恼?。在這個過程中，促進社會公平將成為政府的一種基本職能。
　　二是再分配政策的調(diào)整。再分配與社會公平的關(guān)系主要涉及三個方面：第一，國家對企業(yè)的征稅。就目前的情況說，我國企業(yè)的稅負特別是名義稅率是不輕的。在２００３年，全國共入庫稅款二萬零四百六十一億元（不含關(guān)稅和農(nóng)業(yè)稅），比上年增長百分之二十點三，同期的GDP增長預(yù)計為百分之八點五，因此稅負遠遠高于ＧＤＰ的增長速度。稅收收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值達百分之十七點六左右，比前年提高約一個百分點。但問題是稅收效率不高，企業(yè)偷稅逃稅現(xiàn)象嚴重；相反，國家征稅成本很高，這實際上減少了國家可以用于再分配的財力。第二，個人收入所得稅。在這方面存在的問題主要是對高收入群體稅收的征繳存在很多漏洞，個稅很難成為調(diào)節(jié)貧富差別的有效機制，甚至起的是相反的作用。如果將農(nóng)民的負擔(dān)看做是一種變相的個人收入所得稅的話，可以看出，個人收入所得稅對收入差距的調(diào)節(jié)在城鄉(xiāng)之間是反向的。而在城市內(nèi)部，工薪階層與非工薪階層之間的情況也是如此。第三，國家財政用于社會福利和社會保障的資金比重較小，大量的資金用在政府直接投資、改善投資環(huán)境和行政支出上。1990年至2001年間，我國行政管理費用年均增速為百分之二十九點二，十二年間增長了七點三倍。在上世紀九十年代末，全國有三百五十萬輛公務(wù)車，一年耗費三千元億人民幣。而在2001年，用于低保的費用只有一百億元，失業(yè)保險費只有一百九十億元。因此，建立市場經(jīng)濟條件下的利益均衡機制首先是要改善國家的再分配。在最近的兩年中，國家再分配有向農(nóng)村和城市弱勢群體傾斜的跡象，但力度仍然有限?，F(xiàn)在迫切的問題是要增加政府財政對社會保障（同時需要改變目前保富不保貧的社保模式）和農(nóng)村基礎(chǔ)教育及醫(yī)療的投入。
　　三是市場中的利益均衡機制。市場中的利益均衡機制主要體現(xiàn)在勞資關(guān)系上。資強勞弱是世界上一種普遍的現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象在目前的我國表現(xiàn)得尤為突出。勞動者掌握的資源很少，盡管人數(shù)眾多，但他們的聲音很難在社會中表達出來。我們不能不承認的一個事實是，涉及勞動者利益的時候，往往要靠政府和大眾媒體來為他們說話，他們自己的聲音是很微弱的。因此，要建立市場中的利益均衡機制，一個迫切的任務(wù)就是形成一種相對均衡的勞資關(guān)系。
　　建立利益均衡機制的基礎(chǔ)是形成利益表達機制及能夠容納利益表達的制度安排。建立利益表達和利益均衡機制的過程是一個挑戰(zhàn)。利益表達往往意味著沖突，因為它包括了為達到爭取利益的目標而采取的施加壓力的方式。利益表達的需求總是產(chǎn)生于利益失衡或利益沖突的時候，這時，如果不開啟表達的大門，則利益矛盾無法解決且會日積月累從而醞釀出更嚴重的危機，但如果開啟表達的大門，以諸多利益矛盾為基礎(chǔ)的表達行動往往會以不可控的方式和力度沖擊試圖為它提供空間的體制，嚴重者會造成社會的動蕩。因此，必須在利益表達和社會穩(wěn)定之間取得平衡?？梢赃@樣說，底線是社會的穩(wěn)定，上限是利益的表達，兩者之間的就是形成制度化的利益表達機制的空間。