高教收費(fèi)政策不宜大動(dòng)

　　一、選擇的艱難
　　
　　較長(zhǎng)時(shí)間以來，社會(huì)各界對(duì)高校擴(kuò)招和收費(fèi)政策頗多微詞，可謂眾說紛紜，反對(duì)之聲不絕于耳?，F(xiàn)在，已到評(píng)估這項(xiàng)公共政策的時(shí)候了。
　　首先，我并不同意“教育產(chǎn)業(yè)化”（以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為價(jià)值指導(dǎo)）的總體定位，不同意將公益性很強(qiáng)的教育辦成惟利是求的商業(yè)性操作模式。但是，我們必須面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)國(guó)情：人多底薄經(jīng)濟(jì)太差、教育整體水平太弱，資金缺口巨大?！跋Ｍこ獭睔v時(shí)二十年，所募助教善款僅二十億（只夠修三公里地鐵）。因此，中國(guó)教育的發(fā)展只能筑基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，沒有經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)支撐，僅靠道德的呼喊，無論如何是空洞乏力的。
　　要求政府拿出辦教育的所有經(jīng)費(fèi)，視教育為慈善，這一思路仍走在“萬能政府”的老路上，以為政府能夠解決一切，能夠包辦一切。教育確實(shí)不能產(chǎn)業(yè)化，但也無法慈善化，尤其高等教育，不可能再搞上世紀(jì)五十至七十年代的包辦制。實(shí)事求是地說，接受高等教育畢竟是個(gè)人追求發(fā)展的一種需要。在普遍貧弱的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，要求完全由政府或社會(huì)承擔(dān)高等教育費(fèi)用，是不現(xiàn)實(shí)的。而且，政府或社會(huì)從哪來錢？當(dāng)然，政府應(yīng)該削減政費(fèi)軍費(fèi)、削減基建投資、增大教育投入。這些年，政府投入較低確為事實(shí)，2005年教育總支出不足四千億，僅占GDP總額百分之二點(diǎn)一六，低于2004年百分之二點(diǎn)七九與2002年的百分之三點(diǎn)四一。世界各國(guó)均值百分之五點(diǎn)二，高收入國(guó)家在百分之五點(diǎn)五以上，低收入國(guó)家平均也達(dá)百分之三點(diǎn)六，中國(guó)人均財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)僅相當(dāng)于發(fā)展中國(guó)家平均水平的四分之一，被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為世界倒數(shù)第八位〔1〕。但是，政府再加大投入、再怎么從其他地方挪補(bǔ)也是有限度的，較之教育經(jīng)費(fèi)之大缺口，也是一下子填不滿的，這是必須承認(rèn)的事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)國(guó)情。
　　就是中小學(xué)初級(jí)教育，1990年代的十年間，全國(guó)對(duì)農(nóng)民征收的“教育附加費(fèi)”和各種“教育集資”，最保守的估計(jì)也在一千五百億元。沒了這一筆錢，連中小學(xué)教育都撐不下來的。原國(guó)家教委副主任柳斌說：“2006年以前，我們的義務(wù)教育沒有成為公共財(cái)政保障的教育，財(cái)政只保障一半，有一半要靠社會(huì)籌措?！薄?〕
　　就是相對(duì)富裕的東部沿海地區(qū)，各地政府仍無力承擔(dān)教育所需全部資金，托舉不起這只大盤。相對(duì)富裕省、縣能夠保證轄境內(nèi)九年義務(wù)制教育所需經(jīng)費(fèi)，已經(jīng)阿彌陀佛了。吃飯生存、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療保健、教育投資……誰都重要，誰都要錢，誰都得帶著拽著，款額又只有這一點(diǎn)，蛋糕本身就小，不考慮現(xiàn)實(shí)平衡是不可能的，也是不負(fù)責(zé)任的。必須承認(rèn)，任何選擇都不可避免地會(huì)受到來自理想與現(xiàn)實(shí)的雙重掣肘，任何稍有偏重的選擇都會(huì)遭到其他方面的譴責(zé)，都會(huì)聽到“應(yīng)該這樣”、“應(yīng)該那樣”的各種訴求，而不同時(shí)期有所偏重又是無法避免的。
　　更重要的是：由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，我國(guó)用于教育的公共開支尚不足世界教育開支總量的百分之三。再據(jù)1990年代末統(tǒng)計(jì)，我國(guó)各類在校生為二億八千三百一十六萬，約占世界受教育人口總數(shù)的四分之一。2006年3月3日，教育部長(zhǎng)周濟(jì)在人大會(huì)議期間記者招待會(huì)上說：解決了百分之九十五學(xué)齡人口的義務(wù)教育。必須承認(rèn)：我們是在以極其微弱的財(cái)力承辦全球規(guī)模最大的教育，其中艱難可想而知。研究者指出：“這一基本國(guó)情決定了我們必須有效地使用公共教育開支，同時(shí)必須鼓勵(lì)增加私人和社會(huì)的教育投資。國(guó)家沒有必要也不可能對(duì)所有的教育和受教育人口大包大攬。”而且根據(jù)發(fā)展中國(guó)家教育投資的社會(huì)收益率，小學(xué)教育為百分之二十七，初高中為百分之十六，大學(xué)為百分之十三，因此“作為人口眾多的最大發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)政府必須全額資助小學(xué)教育和初中教育，大學(xué)教育理應(yīng)增加私人投資。”〔2〕再以小學(xué)與高校3f2f40ae99a42d8ad52ee26f52675941a1e9fd57f67246b6e7d344a272f1f8fb生均經(jīng)費(fèi)投入來看，1998年小學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)三百七十點(diǎn)七九元，高校生人均經(jīng)費(fèi)則為六千七百七十五點(diǎn)一九元，相差十八點(diǎn)三倍。此前差距還要大〔3〕。再說大學(xué)生，上海財(cái)大生人均經(jīng)費(fèi)一萬五千元／年，北大生人均經(jīng)費(fèi)兩萬五千元／年，學(xué)生所繳納每年五千元學(xué)費(fèi)，只是負(fù)擔(dān)了三分之一至五分之一〔5〕。顯然，以國(guó)家目前財(cái)力，實(shí)在無法包辦高等教育。按目前執(zhí)行的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第五條：“在現(xiàn)階段，高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過百分之二十五”，正規(guī)院校（尤其重點(diǎn)高校）大致控制在這一比例之內(nèi)。
　　還有一則資料。清華、上海交大、浙大，1991年總經(jīng)費(fèi)僅為一至一點(diǎn)五億元，而同期美國(guó)康乃爾大學(xué)六點(diǎn)八六億美元，麻省理工十四點(diǎn)零二億美元，伯克利加州大學(xué)七點(diǎn)七億美元。世界一流大學(xué)的經(jīng)費(fèi)是我國(guó)名牌大學(xué)的六十倍之巨。僅僅一所麻省理工所擁有的經(jīng)費(fèi)就是我國(guó)1991年三十六所委屬高校總經(jīng)費(fèi)的六倍〔6〕。
　　據(jù)最新資料，目前全國(guó)教育部屬七十二所院?？傌?fù)債三百六十億元，平均每所部屬院校負(fù)債五億。之所以欠債如此之高，原因即在于高校招生規(guī)模急遽擴(kuò)大，從十年前招生不足百萬發(fā)展到目前五百萬／年。全國(guó)大學(xué)也從十年前的一千所左右發(fā)展到今天的兩千所〔7〕。
　　眾所周知，任何政策都不可能十全十美，不可能沒有一點(diǎn)負(fù)面效應(yīng)，尤其在“沒錢也要辦事”（或錢少也要辦事）的中國(guó)，任何政策選擇都是十分艱難的。關(guān)鍵在于利弊相權(quán)之下的理性權(quán)重與科學(xué)把握，在于各種因素之間盡可能的精準(zhǔn)調(diào)配。優(yōu)先發(fā)展高教的思路，既因較之中教小教，高教總盤子最小，所需資金絕對(duì)數(shù)最少，更為關(guān)鍵的是對(duì)全社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向。如果教育界龍頭老大高校教師的收入持平于中小學(xué)教員，那么知識(shí)的優(yōu)越性便無從體現(xiàn)，社會(huì)成員自覺追求知識(shí)化就會(huì)失去現(xiàn)實(shí)激勵(lì)。畢竟，高校教師所需知識(shí)積累量要大大超出中小學(xué)教師。
　　
　　二、高教收費(fèi)的可行性
　　
　　2006年3月4日，北大張維迎教授在某一內(nèi)部研討會(huì)上說：“我過去講過一句話，也是挨罵最多一句——為什么窮人上不起大學(xué)，因?yàn)閷W(xué)費(fèi)太低。什么意思？世行研究，歐洲也研究，我們用低學(xué)費(fèi)的辦法都是補(bǔ)貼，但不是補(bǔ)給窮人。我們?nèi)绻?guī)定學(xué)費(fèi)多少用于窮人助學(xué)金，這一問題就可以很好的解決。不要按計(jì)劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就像病人，有錢人和沒有錢的人看一個(gè)醫(yī)生，這樣是走不通的?！睆埦S迎的意思是用高收費(fèi)之策進(jìn)行貧富調(diào)節(jié)，使學(xué)校補(bǔ)貼真正的貧困生，而不是通過降低學(xué)費(fèi)這一普惠制使非貧困生均沾利益，致使學(xué)校失去補(bǔ)助貧困生的能力。降低學(xué)費(fèi)，學(xué)校失去財(cái)政能力，不僅無助于救助貧困生，而且教學(xué)質(zhì)量必然下降——優(yōu)秀師資外流。
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)高校生均學(xué)費(fèi)1989年為兩百元左右，1995年八百元左右，近年四千至五千元左右，十八年間確實(shí)上漲了二十至二十五倍〔8〕。同期職工工資從兩百元以下漲至二千至三千元左右，當(dāng)然職級(jí)、行業(yè)、地區(qū)之間的差距很大，但十八年間全國(guó)職工收入增幅至少在十五倍左右，農(nóng)民平均收入達(dá)不到十五倍。從這一角度，學(xué)費(fèi)漲幅高于收入漲幅，存在相對(duì)的不合理性。但這一傾斜性收費(fèi)政策，即通過高中、高校收費(fèi)，引導(dǎo)國(guó)民收入?yún)R聚教育，從整體上支持教育發(fā)展，真正體現(xiàn)了教育優(yōu)先的發(fā)展思路。
　　中國(guó)高校為什么不能合理吸納社會(huì)資金？為什么不能執(zhí)行“誰得益誰支付”的原則？更重要的是：如果以慈善性代替價(jià)值規(guī)律，便會(huì)打破目前好不容易建立起來的價(jià)值理念與現(xiàn)實(shí)平衡，便會(huì)重見那一系列熟悉之至的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的舊弊舊癥。至于城鄉(xiāng)貧困家庭子弟無力繳納學(xué)費(fèi)，則可通過各種補(bǔ)助性質(zhì)的“綠色通道”予以解決，總不能在收費(fèi)政策比照“缺口效應(yīng)”——以最低收入者為基準(zhǔn)。因?yàn)樯贁?shù)貧困家庭無力納費(fèi)，便從整體上否定收費(fèi)政策或指責(zé)收費(fèi)過高，實(shí)際上是破壞整體平衡，否定“教育優(yōu)先”。所謂“優(yōu)先”，其實(shí)質(zhì)就在于必須保證經(jīng)費(fèi)優(yōu)先。
　　
　　以上海高校為例（上海生活費(fèi)用較高，貧困劃定標(biāo)準(zhǔn)高于全國(guó)平均線），家庭收入人均每月四百元以下為貧困生，三百元以下為特困生。上海各高校貧困生（包括特困生）約占全體在校生的百分之二十，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)近年為百分之十三，其中百分之五左右為特困生，這里面必然有一部分“虛貧生”（故意裝窮者，學(xué)校不可能徹底一一核實(shí)）?？梢?，貧困生總體比例并不高，遠(yuǎn)未達(dá)到需要考慮停收高校學(xué)費(fèi)的地步。如果為了這些貧困生，改變收費(fèi)這一大政策，那么中國(guó)高校財(cái)政不是斷了一條重要輸血管，一條能夠得到百分之八十以上大學(xué)生家庭支持的輸血管？有數(shù)據(jù)表明，近年全國(guó)高校經(jīng)費(fèi)來自國(guó)家財(cái)政投入已不足百分之五十〔9〕。某高校計(jì)財(cái)處長(zhǎng)說：“如果嚴(yán)格按《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第五條收取學(xué)費(fèi)，學(xué)校就得關(guān)門?！薄?0〕
　　必須承認(rèn)，確有下崗工人或貧困農(nóng)民因湊不齊子女的高校學(xué)費(fèi)，走了極端跳了樓；也有中西部一些貧困縣農(nóng)民十年不吃不喝供不起一名大學(xué)生。但這些個(gè)別案例并不能證明高校收費(fèi)的殘酷性，并不能撼動(dòng)收費(fèi)政策的整體合理性。就像有人忍受不了競(jìng)爭(zhēng)壓力而自殺，難道就能從整體上推翻競(jìng)爭(zhēng)體制么？別忘了，僅僅依靠道德是無法推動(dòng)社會(huì)這架大轉(zhuǎn)輪的。
　　中國(guó)之大，各地發(fā)展之不平衡，任何一項(xiàng)全局性政策都需要一定的補(bǔ)缺，但局部的補(bǔ)缺并不等于整體的全部推翻。適當(dāng)運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，盡量調(diào)動(dòng)一切社會(huì)力量興教辦學(xué)，再以其他補(bǔ)救性政策遏制負(fù)效應(yīng)，應(yīng)該說是相對(duì)合理的政策。目前高校對(duì)貧困生采取“綠色通道”——先入學(xué)后商量解決費(fèi)用（減免學(xué)費(fèi)、貸學(xué)金、助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金等等），即“獎(jiǎng)貸助補(bǔ)減”五種救助性措施，沒錢也能上大學(xué)。據(jù)報(bào)道，2006年國(guó)家助學(xué)貸款已資助二百四十點(diǎn)三萬貧困生讀大學(xué)，2005年有三十九萬貧困新生通過“綠色通道”未交學(xué)費(fèi)直接入學(xué)〔11〕。陜西省累計(jì)八萬五千名貧困生得到國(guó)家助學(xué)貸款五億九千萬元；其中四點(diǎn)五萬貧困生所得三點(diǎn)一億貸款，得自2004年6月實(shí)施國(guó)家助學(xué)貸款新機(jī)制以后〔12〕。
　　還有一點(diǎn)需要指出，貸學(xué)金政策執(zhí)行六年來，除京滬等大城市畢業(yè)生還貸率較高（因收入較高），中西部地區(qū)還貸率極低，河南全省至2005年只有一名畢業(yè)的貧困生還清貸款〔13〕。全國(guó)有百分之二十的借貸生逾期未還〔14〕。2006年9月，陜西省教育廳下發(fā)通知，要求加強(qiáng)對(duì)貸款學(xué)生的誠(chéng)信教育，對(duì)違約一年以上不還貸的學(xué)生將在媒體及網(wǎng)站公布其姓名與相關(guān)信息〔15〕。就是上海，2006年9月，農(nóng)業(yè)銀行將九十六名助學(xué)貸款不還者告上楊浦區(qū)法院，這些已畢業(yè)的貧困生如今每月僅需還款一百六十一元，仍然一躲了事。農(nóng)業(yè)銀行此類欠款糾紛達(dá)三四千件〔16〕。不消說，所有未歸還的貸學(xué)金還是國(guó)家與高校共同買單，高校每年須向教育部協(xié)貸中心繳納本校貧困貸學(xué)金總額的百分之四點(diǎn)一為風(fēng)險(xiǎn)金，國(guó)家財(cái)政部也向該中心繳納百分之四點(diǎn)一風(fēng)險(xiǎn)金，共同作為銀行“壞貸”的賠償金，等于國(guó)家與高校為貧困生的高等教育作出“實(shí)際支付”。2001年國(guó)家財(cái)政高校特困生各類資金總額近七千萬（含助學(xué)貸款）〔17〕。教育部2006年3月8日發(fā)布消息，迄今共發(fā)放貸學(xué)金一百七十二點(diǎn)七億元，資助了一萬八千二百零六名貧困生〔18〕。由于“壞貸”總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)金，銀行已有拒絕發(fā)放貸學(xué)金的動(dòng)議，并要求對(duì)還貸還制定強(qiáng)制性措施。
　　就是歐美各國(guó)，教育投資也是家庭最主要的開支項(xiàng)目。如筆者姨妹夫婦（均為美國(guó)博士），家庭年收入十余萬美元，也承擔(dān)不起孩子入學(xué)哈佛、普林斯頓等收費(fèi)很高的名校，只能讓孩子進(jìn)入居住地的華盛頓州立大學(xué)，因?yàn)樵撝葑拥軆H收學(xué)費(fèi)五千美元／年。
　　
　　三、高教擴(kuò)招的必要性
　　
　　現(xiàn)在以大學(xué)生就業(yè)困難反對(duì)高校擴(kuò)招論調(diào)不時(shí)泛起。實(shí)際上，所謂大學(xué)生就業(yè)難也只是相對(duì)于京津滬穗深等高收入城市職崗，若放眼全國(guó)，挺進(jìn)中西部，進(jìn)入中等城市或再深入縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)，就業(yè)需求可是“大大的”。再以實(shí)際數(shù)據(jù)來看，2004年底，當(dāng)年大學(xué)生就業(yè)率達(dá)百分之八十四，全國(guó)僅四十五萬多畢業(yè)生未于畢業(yè)后立即找到工作〔19〕。這一“未就業(yè)率”顯然不足以說明擴(kuò)招過度。而且，“畢業(yè)即失業(yè)”乃普遍現(xiàn)實(shí)，哪個(gè)國(guó)家都不可能使本國(guó)大學(xué)畢業(yè)生百分之百充分就業(yè)，更不用說“滿意就業(yè)”了。如果大學(xué)畢業(yè)生一出現(xiàn)就業(yè)難，即以削減招生數(shù)相平衡，是一種能夠選擇的政策么？也許我們不得不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的殘酷：一定程度存在的失業(yè)率，乃是促進(jìn)人們珍惜工作機(jī)會(huì)的最大動(dòng)力。
　　一頭是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要高素質(zhì)人才與社會(huì)進(jìn)化需要成員素質(zhì)提高，呼喚高校擴(kuò)招；一頭是國(guó)民希望通過接受高等教育，提高自身競(jìng)爭(zhēng)力、提升生活質(zhì)量?？梢?，高校擴(kuò)招乃是上下兩頭都呼喚都支持的現(xiàn)實(shí)需求，于國(guó)有益，于民有利。就是中國(guó)的政治民主化，也不僅僅是社會(huì)成員單向的享權(quán)，民主也對(duì)社會(huì)成員提出相應(yīng)的文化要求。僅憑就業(yè)相對(duì)困難即否定擴(kuò)招，是不是太片面了？至于將高校擴(kuò)招歸之“延緩就業(yè)壓力”、“擴(kuò)大內(nèi)需”、“以教斂財(cái)”，亦均似是而非，責(zé)之失當(dāng)?！把泳従蜆I(yè)壓力”原本無錯(cuò)，難道不需要延緩嗎？擴(kuò)招既延緩壓力，又提高青年文化素質(zhì)，難道不對(duì)嗎不好嗎？“擴(kuò)大內(nèi)需”、“以教斂財(cái)”（就算是），引導(dǎo)國(guó)民向他們?cè)敢馇艺_的方向投資，錯(cuò)了嗎？
　　據(jù)美國(guó)學(xué)者羅伯特·福格爾（諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主、芝加哥工商管理學(xué)院教授）1990年代末調(diào)研：中國(guó)人均實(shí)際收入與美國(guó)相差約一百年，但中學(xué)教育已達(dá)到1970年代水平，而當(dāng)時(shí)美國(guó)人的人均收入為中國(guó)當(dāng)時(shí)水平的十倍〔20〕?？梢?，以我們目前相對(duì)落后的人均收入支撐當(dāng)前的中高等教育，確實(shí)體現(xiàn)了“教育優(yōu)先”的發(fā)展思路。
　　不過，高校擴(kuò)招確實(shí)也帶來一系列問題，需要慎重對(duì)待，如學(xué)生人均教學(xué)行政用房面積從十四點(diǎn)四平米降至十一點(diǎn)八平米，生均教學(xué)儀器值從六千四百零九元降至六千二百零九元，生均藏書從一百一十七冊(cè)降至六十一冊(cè)〔21〕。高校債務(wù)問題也越來越突出，有的大學(xué)已經(jīng)虧損運(yùn)行，連債務(wù)利息都無力償還〔22〕。研究者已經(jīng)提醒若繼續(xù)擴(kuò)大高校規(guī)模，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力將難以支撐，呼吁我國(guó)高教發(fā)展重心應(yīng)從增量轉(zhuǎn)向增質(zhì)。但這些較之?dāng)U招所帶來的正面效應(yīng)，顯為次要方面的負(fù)效應(yīng)，可通過適當(dāng)調(diào)節(jié)加以解決。如果因了這些次要方面的負(fù)效應(yīng)，否定擴(kuò)招的整體積極效應(yīng)，實(shí)屬以偏概全，極為失當(dāng)。再說，任何發(fā)展身后都不可能沒有一點(diǎn)最初的陰影，只要還在可糾可補(bǔ)的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該因了這塊陰影否定已經(jīng)邁出的腳步。
　　就中國(guó)教育現(xiàn)狀來說，雖然問題很多，需要不斷修正改進(jìn)與加大投入，但基本政策還是對(duì)路的，或者說相對(duì)合于實(shí)際國(guó)情。至少，高校收費(fèi)政策目前不宜大動(dòng)。
　　
　　注釋：
　　〔1〕〔5〕載《新華每日電訊》2006年3月8日第8版“兩會(huì)特刊”。
　　〔2〕載《南方周末》2006年10月12日A3版。
　　〔3〕載《內(nèi)部參閱》1999年第4期（(總第447期)。
　　〔4〕載《內(nèi)部參閱》2002年第21期(總616期)，2002年6月7日，第6６頁(yè)。
　　〔6〕林樟杰：《論新時(shí)期中國(guó)的知識(shí)分子問題》，上海交通大學(xué)出版社1999年第1版，第176頁(yè)。
　　〔7〕〔8〕載《解放日?qǐng)?bào)》2007年3月11日第3版。
　　〔9〕載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2006年3月9日第3版。
　　〔10〕《新華每日電訊》2006年12月31日第3版“新聞?dòng)^察”。
　　〔11〕載《半月談》2006年第8期。
　　〔12〕〔15〕載《新華每日電訊》2006年9月4日第2版“國(guó)內(nèi)新聞”。
　　〔13〕載2005年12月23日《中國(guó)青年報(bào)》。
　　〔14〕〔18〕據(jù)央視１２套法治頻道“中國(guó)法治報(bào)道”欄目報(bào)道，2006年3月10日12:00-12:30。
　　〔16〕載2006年10月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》。
　　〔17〕載《內(nèi)部參閱》2003年第4期（總第648期）。
　　〔19〕〔21〕載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2005年12月8日第5版。
　　〔20〕載《內(nèi)部參閱》1999年第42期（總485期）。
　　〔22〕載2005年12月26日《光明日?qǐng)?bào)》。