何為“端賴呂后智謀多”？

　　何兆武先生的口述史之一《上學記》（三聯書店2006年8月出版），在提及當年西南聯大讀書時，同學的鄒承魯（后為科學院院士）曾對他說：在西南聯大的教師之中，“最佩服的是陳寅恪，最不欣賞的是馮友蘭”。
　　所以“最不欣賞”馮友蘭，在當年，倒不是出于學術觀點的差異，而是出于政治的原因，即許多同學反感于馮“對當權者的政治一向緊跟高舉”，如當年他那本《新世訓》最后的《應帝王》，“是為蔣捧場的”，因而有失學者的身份。后來，馮友蘭在“批孔”運動中又曾隨江青赴天津，期間寫了一些詠史詩，其中有“爭說高祖功業(yè)大，端賴呂后智謀多”等等，何兆武先生以為：“這話說得毫無根據?，F在有關漢初的史料主要是《史記》和《漢書》，可是這兩部書從來沒提到漢高祖打天下全靠（‘端賴’）呂后的智謀，捧呂后其實是捧女權，跟著江青的意思走。”是耶非耶？
　　
　　其實，當年“文革”結束之后，如梁漱溟先生等就特別反感于馮友蘭的“曾謅媚江青”，彼時馮先生則征引《周易·文言》中“修辭立其誠”的話來反省和批判自己，認為自己的問題“不是立其誠，而是立其偽”，不過，在具體情節(jié)上，他是有所保留的。比如“曾謅媚江青”一事。
　　在寫《三松堂自序》時，馮友蘭特意就此事述其原委。原來，1973年謝靜宜代表江青訪問馮友蘭，之后有人建議他上書銘感，“信是寫給江青的，但表示感謝毛主席、黨中央”。再后，江青“導演”了一出“批孔”的鬧劇，可憐“一代大儒”的馮友蘭竟被其玩弄于股掌之上，所謂大會發(fā)言、外出參觀（天津）等等，及在小靳莊看了農民寫詩，又詩興大發(fā)，在醫(yī)院時吟《詠史詩》二十五首，其中歌唱“女皇”武則天，所謂“則天敢于作皇帝，亙古中華一女雄”等，這又被人非議為“諂媚江青”。此外，1976年華北地震，江青又親到北大地震棚來看望馮友蘭，事后馮友蘭又“奉旨”獻詩，所謂“主席關懷如旭日，萬眾歡呼勝夜寒”云云；不久，江青又赴清華講話，再次召見了馮友蘭。
　　那么，馮友蘭的這些“詠史詩”是不是意在恭維江青呢？在《三松堂自序》中，馮友蘭是這樣解釋的，即當時自己是從“批儒”的觀點出發(fā)，以為武則天“反儒”最為徹底，卻并不知道“江青有做女皇的企圖”，盡管當時全社會私底下都有議論“女皇”的傳聞，然而他自己“向來不信小道消息，我坐在書房也聽不到多少小道消息，我認為小道消息大概都是國內國外的資產階級編造出來的。我只信報紙上的消息，我對于國內外形勢的認識都是以國內的報紙為憑”，于是，局促于書齋中的馮友蘭果然“畢竟是書生”，他大概不曾會料到：“向來說，‘詩無達詁’，可以靈活解釋，但是靈活也不能靈活到這樣的地步?！?br/>　　后來，馮友蘭的女兒宗璞女士更譴責道：“有些人慣于歪曲詩的本意，甚至在所謂研究文章中杜撰，把自己的揣測硬安在別人頭上，這種做法甚不足取?！?br/>　　那么，是不是現在何兆武先生又來妄自“杜撰”和“揣測”了呢？
　　《上學記》中還說到《三松堂全集》。何兆武先生說該書主持者涂又光先生曾向他解釋《三松堂全集》不收馮友蘭在歷次政治運動中檢討，“因為那都是言不由衷”的，我記得許多馮友蘭的弟子在寫紀念先師的文章時，也每每提到“其過也，如日月之蝕”這句話。但是，何兆武先生卻不同意這種觀點，從出版角度來說，“作為一個全集來說，凡是他有的就都應該收，至于是否言不由衷還是要由讀者來判斷，不能由編者來決定，不然就應該叫選集。雖然有的人在迫于壓力的情況下說了假話，可是這些作為原始資料都應該保留。馮先生的作品也不例外，而且我以為，馮先生的檢討是他平生著作里最值得保存的一部分，因為它代表了那一代中國知識分子自我反省的心路歷程，有極大的歷史意義，可以算是二十世紀下半葉中國知識分子的一種非常典型的思想狀態(tài)的結晶。所以，不但不應該刪掉，反而真應該給它出個單行本，為當時中國整個文化界、知識界留一份典型史料，這甚至于比他的著作還重要，更有價值得多”。何兆武先生說得很對。也是因此，我對許多所謂《全集》抱懷疑態(tài)度。
　　其實，何先生的建議并不是沒有影子，前些年出版的聶紺弩、沈從文、郭小川等的集子，全集或是“檢討”的單行本，都已有了先例。