我國高校學(xué)術(shù)腐敗問題剖析

　　摘要：當(dāng)前我國高等學(xué)校的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重，已經(jīng)引起社會廣泛關(guān)注，認(rèn)清高校學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式，深入探究其產(chǎn)生根源，進而提出相關(guān)解決對策，對于凈化高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣，推動我國高等學(xué)校學(xué)術(shù)研究事業(yè)的健康發(fā)展，具有十分重要的意義。
　　關(guān)鍵詞：高等學(xué)校 學(xué)術(shù)腐敗 問題剖析
　　
　　一、我國高等學(xué)校學(xué)術(shù)腐敗問題的現(xiàn)狀分析
　　
　　當(dāng)前我國高等學(xué)校學(xué)術(shù)腐敗主要有以下表現(xiàn)形式：
　　抄襲、剽竊他人的研究成果。這其中最為露骨的是將他人的文章或著作更換題目和作者，另投報刊出版社發(fā)表，最為常見的是在論著中部分竊取一個或多個他人成果，而未作任何說明。由海南出版社出版的某大學(xué)教師李斯的學(xué)術(shù)專著《跨掉的一代》，幾乎原文抄襲美國學(xué)者約翰·泰退爾的專著《裸露的天使》；海南師大某教授夫妻被指剽竊學(xué)生論文；東南大學(xué)某教授師生合名論文被指抄襲；2002年1月9日，《社會科學(xué)報》發(fā)表了一篇題為《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望？——評王銘銘<想象中的異邦>抄襲哈維蘭<當(dāng)代人類學(xué)>》的文章，震動了中國學(xué)術(shù)界。
　　片面追求論文數(shù)量，學(xué)術(shù)泡沫化現(xiàn)象嚴(yán)重。在功利目標(biāo)的趨動下，相當(dāng)一部分大學(xué)師生片面追求發(fā)表學(xué)術(shù)論文的數(shù)量，為論文而論文，科學(xué)精神蕩然無存。武漢某學(xué)院的一位教授，2003年共發(fā)表65篇SCI論文，平均不到一周就發(fā)表一篇；東北某大學(xué)有一對教授夫妻，平均一天就發(fā)表一篇SCI收錄論文，一年收入過百萬；另有某高校的一位院士，10年來發(fā)表SCI論文500篇，是名副其實的“SCI大師”。論文數(shù)量的急劇增長和論文質(zhì)量的大幅度下降并存。根據(jù)瑞士洛桑國際管理開發(fā)研究院（TMD）每年發(fā)布的《國際競爭力報告》，1998年中國的科技競爭力還排名第13位，但2003年急劇降到第29位，而且近年一直在這個附近徘徊。根據(jù)中科院的統(tǒng)計，2004年中國發(fā)表的論文總數(shù)是世界第9位，但是平均每篇論文被引用的次數(shù)僅排在世界第124位，論文數(shù)量增長與質(zhì)量下降并存。
　　捏造或偽造實驗數(shù)據(jù)。為了追求科研論文的面世或獲得相應(yīng)的功利如學(xué)位、職稱、榮譽稱號、津貼，相當(dāng)一部分高校師生在其實驗報告或論文數(shù)據(jù)中偽造、修改甚至編造相關(guān)數(shù)據(jù)。比較典型的事例是原上海交大微電子學(xué)院院長陳進（兼任漢芯科技有限公司總經(jīng)理），在負(fù)責(zé)研制“漢芯”系列芯片過程中存在嚴(yán)重的造假和欺騙行為，肆意夸大事實，欺騙鑒定專家、上海交大、新聞媒體，當(dāng)事人陳進已經(jīng)受到了上海交大、科技部、教育部、國家發(fā)改委的嚴(yán)厲處罰。
　　科研項目立項、結(jié)項違規(guī)操作。當(dāng)前科研課題在評審過程中問題多多，對于資助力度較小的一般課題、青年課題，要經(jīng)過通訊評議、初審、終審等程序才能立項，而對于資助力度大的重大課題、專項課題等，則往往是因人設(shè)題，定向資助，大筆經(jīng)費流向特定的機構(gòu)和個人。其結(jié)果是導(dǎo)致有能力、有時間、缺經(jīng)費的，不能“雪中送炭”，而一些有關(guān)系、有辦法的，利用課題多頭立項而管理部門信息不通，同一研究改頭換面獲得多方資助，研究內(nèi)容與深度都沒有實質(zhì)性的改進。
　　科研成果評獎不規(guī)范?，F(xiàn)在各級科研評獎似乎已形成一種慣例，即重關(guān)系、打招呼，對評審對象親疏有別、標(biāo)準(zhǔn)各異，評價科研成果重數(shù)量輕質(zhì)量，形式主義嚴(yán)重。個別評獎甚至成了某些權(quán)威、官員照顧各種關(guān)系，實現(xiàn)各種目的的利益瓜分活動。
　　當(dāng)前我國高等學(xué)校的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象廣泛存在，其危害性是顯而易見的，最主要的是，它直接毒化了學(xué)術(shù)空氣，阻礙了中國學(xué)術(shù)研究的正常發(fā)展，影響了我國建設(shè)創(chuàng)新型國家的進程。冷靜的審視一下當(dāng)代中國高校學(xué)術(shù)，我們就會發(fā)現(xiàn)：真正原創(chuàng)性的著作鳳毛麟角，或復(fù)述傳統(tǒng)之言，或轉(zhuǎn)述西方之說，已經(jīng)成為當(dāng)代中國高校大多數(shù)科研人員的謀生之道。在當(dāng)代中國高校，能用自己的語言、邏輯、思想演繹整本學(xué)術(shù)著作并提出創(chuàng)新性學(xué)術(shù)體系的學(xué)者幾乎沒有。無庸諱言，當(dāng)前中國高校的學(xué)術(shù)研究面臨著一場嚴(yán)重的文化危機。
　　
　　二、高等學(xué)校學(xué)術(shù)腐敗產(chǎn)生的原因分析
　　
　　透過高校學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的林林總總，筆者認(rèn)為其產(chǎn)生原因可以歸結(jié)為如下方面：
　　1、學(xué)術(shù)評價體系不完善，現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價制度漏洞百出?，F(xiàn)在各高校對教師的考核均要求在所謂的“核心期刊”上發(fā)表論文若干，而這種“核心期刊”體系的確定本身就存在弊端，惟“核心期刊”論的學(xué)術(shù)評價方式嚴(yán)重地惡化了我國的學(xué)術(shù)生態(tài)。迄今最受關(guān)注的“核心期刊”目錄主要有北京大學(xué)圖書館出版的《中文核心期刊目錄總覽》（2004年第四版）、南京大學(xué)出版的《中文社會科學(xué)引文索引》（1998年）及中國社會科學(xué)院文獻信息中心編輯出版的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（2000年），大多數(shù)高校均以這三個目錄為基準(zhǔn)，頒布自己的目錄，作為量化考核的依據(jù)。這種考核體系，操作便利，標(biāo)準(zhǔn)清晰，看似十分合理，但其中存在的問題是顯而易見的。首先，“核心期刊”產(chǎn)生的初衷是為了各大圖書館在收藏期刊上有所依據(jù)，使有限的圖書經(jīng)費得以充分利用，并非做為評價學(xué)術(shù)研究者的標(biāo)準(zhǔn)。其次，“核心期刊”評定依據(jù)主要是其主辦單位的行政級別，而行政級別并不能與學(xué)術(shù)水平劃等號。第三，各學(xué)科之間存在明顯差異，其專業(yè)期刊數(shù)量及用文范圍不一，不加選擇的搬用核心期刊表存在諸多不合理之處。第四，單純以論文發(fā)表數(shù)量來評價高校教師極不合理，評定體制應(yīng)當(dāng)多元化。課堂教學(xué)應(yīng)該做為一種重要的考核標(biāo)準(zhǔn)，有些高校教師偏好于“述而不著”，其學(xué)術(shù)水平卻很高，而現(xiàn)行的評價制度卻忽略了這一點。此外，教師積極參加社會思想文化活動，經(jīng)常闡發(fā)對某些社會問題、文化現(xiàn)象的見解與思考，造成良好的社會影響，亦應(yīng)做為考評內(nèi)容。
　　2、學(xué)術(shù)評價上的食洋不化，導(dǎo)致評價目標(biāo)的“異化”。當(dāng)今中國高校普遍存在一種SCI崇拜現(xiàn)象。當(dāng)今中國各高校都十分重視三大檢索工具，即SCI（《科學(xué)引文索引》）、EI（《工程索引》）、ISTP（《科學(xué)技術(shù)會議錄索引》），而其中尤以SCI最受推崇。SCI（Science Citation Index）是由美國費城的科學(xué)情報研究所編輯出版的，其選刊因子包括期刊出版基本標(biāo)準(zhǔn)、編輯內(nèi)容、國際化程度、引文記錄等，其中影響因子是最重要標(biāo)準(zhǔn)之一?，F(xiàn)在國內(nèi)大多數(shù)高校重視SCI本身并沒有錯，錯誤之處在于只重數(shù)量，而忽略了由影響因子所決定的論文的質(zhì)量。在各種名利的誘惑下，相當(dāng)一部分高校學(xué)者的實用理性傾向明顯，單純的為檢索而發(fā)表論文，同一成果被拆分成多篇文章發(fā)表，同一實驗被分成多種角度闡發(fā)，科學(xué)精神蕩然無存。近年來我國以SCI為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究實現(xiàn)了數(shù)量方面的強勁增長，但有價值的學(xué)術(shù)成果及學(xué)術(shù)大師的產(chǎn)出與之根本不成比例。國際學(xué)術(shù)界廣泛使用美國費城“科學(xué)情報研究所研究成果被引用次數(shù)的資料庫”作為一個科學(xué)研究人員對本領(lǐng)域研究貢獻大小的一種測度。該資料庫2002年發(fā)布的版本指出，能夠進入“高頻率被引用人員”檔次的研究人員，中國（包括內(nèi)地和港澳地區(qū)）總數(shù)為13名，其中只有3名是在內(nèi)地工作的，其余10名都是在香港工作的。而在人口只有2000萬的澳大利亞，能夠進入這一檔次的研究人員就有79名。2005年科學(xué)論文被引用最多的全球前20名科學(xué)家中，有10名科學(xué)家在美國工作，7名在日本工作，俄羅斯、德國、英國各1人，我國學(xué)者榜上無名。
　　3、學(xué)術(shù)制度有效供給不足，導(dǎo)致高校的學(xué)術(shù)浮躁與急功近利。所謂學(xué)術(shù)制度，就是指社會或?qū)W術(shù)共同體，為保障知識創(chuàng)新，為人類提供知識增量目標(biāo)的實現(xiàn)而確立的系統(tǒng)的、用以規(guī)范和引導(dǎo)學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)活動的行為準(zhǔn)則，其中特別重要的是政府或?qū)W術(shù)機構(gòu)制定的用以規(guī)范、引導(dǎo)學(xué)術(shù)人的各種法律、法規(guī)和實施細(xì)則。當(dāng)前我國高校學(xué)術(shù)腐敗的產(chǎn)生與學(xué)術(shù)制度的有效供給不足有明顯的因果聯(lián)系。首先，學(xué)術(shù)法律制度的有效供給不足。相關(guān)的學(xué)術(shù)法律制度在內(nèi)容上存在著缺陷，難以保證學(xué)術(shù)法律制度目標(biāo)的實現(xiàn)。如當(dāng)今大量存在的抄襲、剽竊行為，相關(guān)的法規(guī)中并沒有清晰的定義，使得在具體實踐中人們難以弄清學(xué)術(shù)活動中合理借鑒與抄襲的界限。此外，對學(xué)術(shù)界的違法違規(guī)行為，相關(guān)法規(guī)處罰力度太輕，難以起到震懾學(xué)術(shù)腐敗行為的作用。其次，學(xué)術(shù)評價制度的有效供給不足。當(dāng)前我國高校學(xué)術(shù)活動的評價主體是各種專家委員會，其具體的運作機制存在較多問題。
　　
　　
　　三、對治理高等學(xué)校學(xué)術(shù)腐敗問題的相關(guān)政策性建議
　　
　　1、應(yīng)建立和完善學(xué)術(shù)監(jiān)察制度。要加強相關(guān)制度和規(guī)范建設(shè)，發(fā)揮各個學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)中“守門人”的監(jiān)督和防護作用；積極開展學(xué)術(shù)批評，把學(xué)術(shù)歪風(fēng)消除在萌芽狀態(tài)；參照國外慣例，在高校建立學(xué)術(shù)道德委員會或反學(xué)術(shù)欺詐工作委員會之類的組織，調(diào)查和處理有關(guān)學(xué)術(shù)違規(guī)事件。應(yīng)當(dāng)建立學(xué)術(shù)查新、查假制度，高校的科研管理部門應(yīng)建立專門的查新、查假機構(gòu)，認(rèn)真審查學(xué)術(shù)成果的科學(xué)價值，并以此做為科研人員的評價獎勵依據(jù)。
　　2、大力推行學(xué)術(shù)成果的同行評議制度。所謂同行評議是指針對涉及研究工作的某項事物，聘請在該領(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專家，運用其專業(yè)修養(yǎng)，就對象的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價值作出評價的活動，其評價結(jié)果是決策的重要依據(jù)。當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)展日益分化，通曉所有領(lǐng)域的百科全書式的專家并不存在。同行評議是國內(nèi)外公認(rèn)的最為合理的學(xué)術(shù)評價制度，是評價學(xué)術(shù)成果的最基本手段，它可以有效地避免行政權(quán)力干預(yù)及學(xué)術(shù)權(quán)力尋租。當(dāng)然，在具體操作上還應(yīng)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范程序，例如，應(yīng)在同行評議中實行雙向匿名制、利益相關(guān)回避制及無計名投票制度等。
　　3、對學(xué)術(shù)論文的評價應(yīng)重在影響因子指標(biāo)和即時指數(shù)指標(biāo)。所謂影響因子，即用某刊論文的被引用次數(shù)除以該刊刊載的論文數(shù)，它表示期刊中每篇文獻的平均被引證程度，平均值越高，就表明該期刊論文被引用的程度越高，影響越大。所謂即時指數(shù)，是指期刊文獻當(dāng)年被引用的程度，實際上也就是某刊最新一年的影響因子，其數(shù)值越高，表明該期刊論文被引證的速度越快，論文的影響力也就越大，這在很大程度上說明了該期刊論文的質(zhì)量?？茖W(xué)的評價指標(biāo)體系設(shè)計必須注重成果引用等客觀量化評價、社會影響等指標(biāo)的設(shè)置。影響因子指標(biāo)和即時指數(shù)指標(biāo)的實際應(yīng)用，可以正確地評價學(xué)術(shù)成果（特別是學(xué)術(shù)論文）的質(zhì)量，有效地避免當(dāng)前重量輕質(zhì)的學(xué)術(shù)評價傾向，充分體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)精神，這對于提高我國在國際學(xué)術(shù)界的地位，推動世界性的學(xué)術(shù)精品及學(xué)術(shù)大師的產(chǎn)生，均具有重要的意義。
　　4、進一步完善學(xué)術(shù)評價異議制度。學(xué)術(shù)評價的事前異議與事后異議均應(yīng)受到充分重視。所謂事前異議，就是指一項學(xué)術(shù)成果在進入評審領(lǐng)域之前就必須接受公眾審查和監(jiān)督的一種異議形式。其具體實施可以借助社會公眾的力量的審查和監(jiān)督而將一些學(xué)術(shù)次品擋在正式評審領(lǐng)域之外，可以避免評審人員無謂的時間和精力的浪費，也可以保證評審人員有足夠的時間和精力對真正有學(xué)術(shù)價值的成果進行認(rèn)真評審。此外，還應(yīng)正確借鑒國外大學(xué)的排行技術(shù)，全面改進高校教師的人事、職稱評聘制度，科學(xué)規(guī)范學(xué)術(shù)期刊的審稿制度和署名制度。
　　作者單位：江霞，吉林師范大學(xué)；王曉杰，吉林師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院
　　
　　參考文獻：
　　[1] 張維迎.大學(xué)的邏輯[M].北京大學(xué)