矯正的矯正

　　【摘要】：本文試圖建立一個矯正大學(xué)生反社會行為新的分析框架。首先結(jié)合現(xiàn)實從理論上對我國現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制進(jìn)行了批判，指出這套矯正機(jī)制主要是一種懲罰性、外在性、個體性的矯正思路和視野，無視了大學(xué)生的群體特征，也未觸及大學(xué)生反社會行為問題的實質(zhì)，更淡化了社會應(yīng)對此承擔(dān)的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，本文提出了改進(jìn)和完善現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制的相應(yīng)對策，認(rèn)為針對大學(xué)生反社會行為的矯正應(yīng)當(dāng)確立一種恢復(fù)性、內(nèi)在性、文化性的矯正模式。
　　【關(guān) 鍵 詞】：大學(xué)生 反社會行為 矯正機(jī)制 完善
　　
　　一、問題的提出
　　
　　隨著近幾年來大學(xué)生群體中間種種敗德違法個案的披露和增多，我國大學(xué)生的反社會行為問題日益引起人們的關(guān)注。所謂反社會行為（antisocial behavior），是指行為人為了滿足個人或少數(shù)人的需要而有意傷害社會并不被社會規(guī)范所認(rèn)可、接受的行為。其外在特征，一是失范性，即公然違背社會公認(rèn)的行為規(guī)范包括團(tuán)體的紀(jì)律規(guī)范、社會的道德規(guī)范和國家的法律規(guī)范等。二是侵犯性，即直接侵害他人的人身財產(chǎn)以及公眾和整個社會的共同利益。
　　作為一種青春期反社會行為，大學(xué)生的反社會行為的危害甚巨，不僅傷及他人而且造成大學(xué)生自身的不幸，同時還將有損所在學(xué)校的形象和秩序，給高校帶來隱痛和恥辱，對社會的穩(wěn)定與和諧也會造成威脅和破壞。被譽(yù)為青年精英、社會棟梁的大學(xué)生的反社會行為的日趨增多及其造成的巨大危害，無疑表明，預(yù)防和矯正大學(xué)生群體中的反社會行為，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國社會必須亟待解決的一項重大課題。對大學(xué)生反社會行為的矯正，是指對已經(jīng)發(fā)生了反社會行為的大學(xué)生進(jìn)行治療和挽救，使其實施的反社會行為得到修正和轉(zhuǎn)化，從而重新回歸和融入社會。經(jīng)過長期的摸索和實踐，對于大學(xué)生的反社會行為，我國已經(jīng)初步形成了一套有自己特色的矯正機(jī)制。然而認(rèn)真審視現(xiàn)行的大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制，卻不難發(fā)現(xiàn)還尚難稱科學(xué)和完善。
　　從實際效果上考察，現(xiàn)行矯正機(jī)制的不足和失當(dāng)，不僅導(dǎo)致矯正的實際效果與預(yù)期目標(biāo)往往難盡一致，而且更為嚴(yán)重的是，由于有些矯正措施手段陷入誤區(qū)，還直接或間
　　接地刺激、助長了大學(xué)生反社會行為的發(fā)生?？梢哉f，現(xiàn)行矯正機(jī)制存在的缺陷也是當(dāng)前大學(xué)生反社會行為日趨增多的重要因素之一，這一點(diǎn)幾乎被所有討論和探究當(dāng)代大學(xué)生違紀(jì)違法犯罪成因的文獻(xiàn)所忽視。
　　因此，當(dāng)前不僅是有效預(yù)防大學(xué)生反社會行為，抑或還是成功矯正大學(xué)生的反社會行為，都迫切需要對現(xiàn)行矯正機(jī)制進(jìn)行“矯正”。那么，現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制到底存在哪些缺陷，又應(yīng)當(dāng)如何予以完善和改進(jìn)？這將是本文所要探討的問題。
　　
　　二、嚴(yán)厲的懲罰不是矯正，也不能矯正
　　
　　現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制呈現(xiàn)的第一個缺陷，便是無視大學(xué)生的群體特征，過度強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲的懲罰手段的使用。在現(xiàn)實中我們經(jīng)常可以看到，當(dāng)一個大學(xué)生反社會行為出現(xiàn)后，不論情節(jié)輕重，許多高校動輒課以勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分，許多家庭則與之遙相呼應(yīng)，對其撒手不管甚至與之?dāng)嘟^親子關(guān)系，將其逐出家門；如果進(jìn)入法律程序，我們的司法機(jī)關(guān)則習(xí)慣熱衷于“從重打擊”將其關(guān)押拘禁乃至判刑入獄；而整個社會在震驚和憤怒之余，更多充斥的是對行為人的譴責(zé)、歧視和排斥。精神的折磨、人身的隔離、親情的喪失、權(quán)利的剝奪，有形的、無形的，無一不屬于重量級的懲罰。如此嚴(yán)厲的懲罰，不得不讓我們將現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制稱之為一種懲罰性的矯正機(jī)制。
　　顯然，這種對待大學(xué)生反社會行為的態(tài)度，完全未顧及這一群體的特殊性。大學(xué)生仍然是一個受教育者，他們自控能力尚差，但可塑性較強(qiáng)。他們的反社會行為更多的是偶然的、盲從的、突發(fā)的失控反映，如果僅僅因為他們一次偶然的越軌、失足行為，就施之于嚴(yán)厲的懲罰，使其遭受巨大的痛苦、支付慘重的代價，這就不是在教育人，而是在摧殘人。嚴(yán)格來說，對待大學(xué)生反社會行為，嚴(yán)厲的懲罰根本就不是矯正，而是一種報復(fù)。在嚴(yán)厲懲罰反社會行為者的背后，作祟和支撐的正是植根于人類原始的“以牙還牙”復(fù)仇情感的報應(yīng)主義觀念，這種觀念追求的只是一種復(fù)仇快感的滿足，關(guān)注的也只是使侵害者遭受痛苦這一目的本身，這與矯正所追求的改造人、挽救人的宗旨完全相悖。進(jìn)一步考察還應(yīng)看到，對于自我意識正趨強(qiáng)烈，但是耐挫折能力較差的大學(xué)生，報應(yīng)式的嚴(yán)厲懲罰很容易矯枉過正，非但達(dá)不到震懾行為人懸崖勒馬、痛改前非的效果；反而可能進(jìn)一步刺激和強(qiáng)化他的反社會心理，促使其自暴自棄，破罐子破摔。許多本來僅僅是輕微反社會行為的大學(xué)生后來走向犯罪這種更極端的反社會行為，就莫不與此有直接的杯葛關(guān)聯(lián)。
　　這一點(diǎn)可通過集中討論人類越軌行為問題的西方社會學(xué)中的標(biāo)簽理論得到解釋。該理論認(rèn)為一個行為及其違反只有當(dāng)被他人標(biāo)簽為越軌時才變成越軌。在人類越軌行為產(chǎn)生的過程中，他人包括教師、警察等權(quán)威者或父母朋友等關(guān)系密切者對越軌者的否定性評價和懲罰性處置起著關(guān)鍵的作用，因為違規(guī)者一旦被這樣標(biāo)簽化，就會在其心靈上打下恥辱的烙印，萌生“自我降格”的心理，進(jìn)而可能在越軌的道路上越走越遠(yuǎn)，發(fā)展出更多的越軌和違法行為①。一項對反社會行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的研究成果亦證實，過度強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊，輕易提高懲罰等級水平，雖然可在短期內(nèi)產(chǎn)生效果，但在長期內(nèi)卻可能刺激反社會行為發(fā)生率及其水平的持續(xù)提高。因為從邊際角度分析，輕易提高懲罰等級，可能會改變反社會行為實施者對利益最大化的判斷和選擇：既然都要承受同樣嚴(yán)厲的懲罰，為什么不選擇重量級的反社會行為而偏要選擇輕量級的反社會行為呢?、趽Q言之，如果降低懲罰強(qiáng)度，給行為人留下相應(yīng)的退路，則有可能誘使其放棄更危險的反社會行為。
　　總之，嚴(yán)厲的懲罰并不能達(dá)到改造人的矯正目的，反而有可能誘發(fā)更多更大的反社會行為發(fā)生。因此當(dāng)前大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制必須糾正這種過于依賴懲罰的矯正思路，而轉(zhuǎn)為一種與之對應(yīng)的旨在恢復(fù)行為人的矯正模式。恢復(fù)性矯正機(jī)制，相信一個有反社會行為記錄的大學(xué)生并不是不可救藥的。因而它的一個基本主張就是，應(yīng)當(dāng)給反社會行為人以退路、以出路、以改過自新的機(jī)會?；謴?fù)性矯正機(jī)制，也并不是完全排斥懲罰，但更強(qiáng)調(diào)對反社會行為人的恢復(fù)，懲罰亦應(yīng)為這種恢復(fù)服務(wù)?；謴?fù)簡言之就是運(yùn)用援助指導(dǎo)的方法，為反社會行為人塑造一個支持性的心理環(huán)境，使其感受到社會的關(guān)懷和溫暖；同時通過供給充權(quán)，為反社會行為人提供適應(yīng)社會的相應(yīng)知識和技能，排除各種障礙，重建其與他人的社會聯(lián)系，從而最終達(dá)到修復(fù)被反社會行為破壞的社會關(guān)系，幫助反社會行為大學(xué)生重新回歸社會的矯正目的。
　　
　　三、矯正不應(yīng)停留于思想道德法制教育層面
　　
　　現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制暴露的第二個缺陷，便是未能觸及大學(xué)生這一個體行為問題的癥結(jié)，過于推崇外在的思想道德法制教育干預(yù)的作用。教育是一種有效的干預(yù)矯正方式，“教育、感化、引導(dǎo)”也是處理大學(xué)生反社會行為問題應(yīng)當(dāng)確立和堅持的基本原則。然而在實踐中人們對教育卻似乎只是狹隘片面地理解為思想道德法制教育。于是我們在現(xiàn)實中也經(jīng)常可以看到，對于大學(xué)生的反社會行為，雖然許多高校、家庭、社區(qū)組織和司法機(jī)構(gòu)放下了懲罰的大棒，舉起了教育的大旗，或者兩者同時舉起進(jìn)行所謂“軟硬兼施”的矯正時，它們所用力的也只是對行為人進(jìn)行政治理論、品德修養(yǎng)以及法律知識的“補(bǔ)課”。實踐證明，這種強(qiáng)化思想道德法制教育和學(xué)習(xí)的做法，對于矯正大學(xué)生反社會行為，雖然有一定成效，但效果并不顯著和突出，有時投入大量的人力和物力，卻往往是事倍功半，收效甚微。
　　
　　現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制推崇思想道德法制教育的干預(yù)，實際上是基于以下兩個虛假的預(yù)設(shè)。一個是大學(xué)生之所以違反社會行為規(guī)范，是因為他們并不知曉這些社會規(guī)范的存在，也不理解違背這些社會規(guī)范的后果。這樣的歸因假設(shè)顯然不符合實際，大學(xué)生雖然尚不是專家學(xué)者，但也決非愚昧無知之輩，他們心智已開，思維活躍，也有相當(dāng)?shù)呐袛嗯c識別能力。事實上，絕大多數(shù)大學(xué)生反社會行為，并不是不知而為之，而是明知故犯之，屬于典型的知行分離的表現(xiàn)。另一個作為理由的預(yù)設(shè)，便是將大學(xué)生反社會行為定性歸屬為一個思想道德問題。在這種定位的視角看來，大學(xué)生反社會行為的發(fā)生，是端在這些學(xué)生“腦子”和品質(zhì)有問題；是一個思想品德問題。近幾年來大學(xué)生反社會行為問題大都就是通過道德危機(jī)問題的形式來討論的。將大學(xué)生反社會行為歸結(jié)為純粹的思想品德范疇，也與實際不相吻合。近年來發(fā)生的“傷熊事件”、“馬家爵事件”等個案就表明，反社會行為的大學(xué)生并非都是“壞學(xué)生”，也有許多品學(xué)兼優(yōu)的好學(xué)生。應(yīng)該看到，品質(zhì)敗壞、思想偏執(zhí)只是反社會行為的外在表現(xiàn)，而不是內(nèi)在根源，如果對其進(jìn)行的矯正僅僅停留于這種外在的教育層面，就只能是做表面文章而不能觸及問題的實質(zhì)，效果也就可想而知了。
　　特別值得一提的是，思想道德法制教育的干預(yù)對于矯正大學(xué)生反社會行為的不足，并不僅僅限于它未能抓住要害，在一定的條件下，它還可能象前述嚴(yán)厲的懲罰手段一樣，反過來成為觸發(fā)這種反社會行為的負(fù)面因素。從當(dāng)前的現(xiàn)實情況來看，由于在教育方式上多為空泛的說教，仍是外在的給定與單向的灌輸；在教育內(nèi)容上不僅重復(fù)單調(diào)，而且缺乏針對性、現(xiàn)實性，尤其是缺乏對大學(xué)生情感需求和生活世界的關(guān)注與關(guān)懷，再加之思想道德教育自身的形而上的理想性與社會現(xiàn)實的變動性、相對性不可避免地存在矛盾和沖突，我們的思想道德教育與大學(xué)生之間已構(gòu)成一種內(nèi)在的緊張，這種緊張不僅僅導(dǎo)致思想道德教育流于形式，難以取得預(yù)期效果，而且助長了大學(xué)生對它的抵觸情緒和逆反心理，他們中有的人由此不再相信、認(rèn)同這套教育提供的社會主流價值與行為規(guī)范，甚至由此更加反感社會、仇視社會。有學(xué)者即指出，與社會現(xiàn)實脫離的思想道德教育，正是導(dǎo)致大學(xué)生違法亂紀(jì)行為的主要因素之一。③
　　人格障礙是絕大多數(shù)大學(xué)生反社會行為的致病“基因”，因而對大學(xué)生反社會行為的矯正，關(guān)鍵就應(yīng)是矯正他們的反社會的人格障礙。這一心理障礙的矯正，外在的思想道德法制教育干預(yù)雖然不可或缺，但更重要的還是應(yīng)啟動心理健康教育工程才能奏效。心理教育干預(yù)，就是將教育干預(yù)拓深、延伸到矯正對象的心靈深處，走進(jìn)個體的內(nèi)心世界，深入到他的成長歷程，通過運(yùn)用認(rèn)知改變、行為矯正等心理矯正特有策略，來解構(gòu)造成個體反社會人格障礙的各種偏激的認(rèn)知定勢，幫助行為人重建認(rèn)知結(jié)構(gòu)，重建刺激與反應(yīng)之間的聯(lián)系，完善和豐富他們的應(yīng)對方式，從而達(dá)到避免行為人精神崩潰，實現(xiàn)行為人的心理或人格的社會化的目標(biāo)。
　　
　　四、更需要矯正的還是社會本身
　　
　　現(xiàn)行大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制存在的第三個缺陷，則是忽視社會應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)的責(zé)任，缺乏對催生大學(xué)生反社會行為社會環(huán)境的真正有效整治。前述懲罰性矯正現(xiàn)象的流行存在，正是我們的社會對大學(xué)生反社會行為推卸責(zé)任、缺乏自我反省的突出表現(xiàn)。而有時我們雖然在理論上認(rèn)識到了社會是大學(xué)生反社會行為滋生的土壤，有了社會學(xué)的視角，但卻沒有社會學(xué)的勇氣和行動，要么無奈于社會結(jié)構(gòu)和文化勢力的頑固、強(qiáng)大而袖手旁觀、無能為力，要么滿足于社會問題的武器批判而始終拿不出批判的武器，不能將措施落實付諸于行動；要么苦腦于政策措施的不著邊際、不得要領(lǐng)而難見真切改觀的實效。于是，我們還可以經(jīng)?？吹降氖?，在一個又一個大學(xué)生反社會行為發(fā)生后，我們的社會在表達(dá)了憤怒、譴責(zé)、懲罰之后，一切依然照舊如故，似平好象根本沒有發(fā)生過這種事情一樣。
　　如果說人格障礙是大學(xué)生個體反社會行為發(fā)生的關(guān)鍵因素，那么大學(xué)生這一心理問題產(chǎn)生的原因卻主要來自社會方面，人格問題從來都不是在真空中產(chǎn)生的，也都不是一個孤立于社會之外的純粹人的問題，人性弱處問題的實質(zhì)是社會問題，古希臘哲學(xué)家柏拉圖對此早有深刻洞察，指出“人性的缺陷似乎責(zé)任在于個人，但實質(zhì)上根本的在社會，有缺陷的社會產(chǎn)生有缺陷的人，有缺陷的個人構(gòu)成了有缺陷的社會?！雹奚鐣怯绊?、制約個體人格形成、發(fā)展的決定性因素，從這個意義上說，社會才是大學(xué)生反社會行為的真正“元兇”。對大學(xué)生反社會行為的矯正，如果不能有效地矯正社會，尤其是根除那些造成大學(xué)生反社會人格障礙的社會因素，那么矯正便不可能獲得徹底的成功，即便矯正了一個個個體的反社會行為，他們?nèi)匀挥锌赡軓?fù)發(fā)和重演，而且由于問題的源頭沒有消除掉，社會還將不斷克隆復(fù)制出反社會行為來。當(dāng)前我國大學(xué)生反社會行為之所以呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，便在于各種誘發(fā)滋生反社會行為的社會因素未能得到有效的根治而依然大量的存在。
　　當(dāng)然，矯正社會不是一件輕而易舉短期速成的事情，而是一件長期的艱巨復(fù)雜的系統(tǒng)工程。在這里能否清醒準(zhǔn)確地找到問題所在，從而明確矯正的路徑和方式則至關(guān)重要。從消除誘發(fā)大學(xué)生反社會行為的社會因素，為大學(xué)生反社會行為矯正創(chuàng)造一個良好的社會環(huán)境出發(fā)，我們認(rèn)為當(dāng)前對社會的矯正應(yīng)從如下兩個方面入手。
　　一個方面是拆除各種針對大學(xué)生的“社會排斥”藩蘺，為他們的權(quán)益提供切實的保障，以及在其權(quán)益受到侵害剝奪時給予有效的救濟(jì)和補(bǔ)償。社會催生誘發(fā)大學(xué)生反社會行為，一個重要機(jī)制便是“社會排斥”引發(fā)了大學(xué)生的不滿、絕望和反抗。社會學(xué)理論指出，人在對社會不滿、絕望的時候，才會出現(xiàn)反社會行為，反社會行為從根本上看，是因為存在一種嚴(yán)重的“社會排斥機(jī)制”。社會排斥是指主導(dǎo)群體在社會意識、政策法規(guī)等不同層面上對邊緣化的弱勢群體的排斥。⑦這種排斥，我們認(rèn)為一個重要方面就是表現(xiàn)為對他們應(yīng)有權(quán)益包括生存權(quán)益、安全權(quán)益、愛的權(quán)益、尊重權(quán)益以及自我實現(xiàn)的權(quán)益等的侵害、剝奪⑧。而大學(xué)生的反社會行為也就是由其上述權(quán)益被侵害、被剝奪所引發(fā)。例如，如果一個大學(xué)生自我實現(xiàn)的權(quán)益一旦受阻，使他不能通過社會承認(rèn)的途徑取得一定地位，就有可能將自己的不如意遷怒于整個社會，從而采取傷害社會、報復(fù)社會方式來發(fā)泄他的不滿、絕望與反抗情緒。社會學(xué)中的結(jié)構(gòu)性緊張理論可印證這一點(diǎn)。該理論認(rèn)為，人類的越軌與犯罪等反社會行為是在一定的社會結(jié)構(gòu)下使人處于壓力狀態(tài)的結(jié)果，反社會行為正是一種基于對社會不公正強(qiáng)烈不滿和反感的激進(jìn)反應(yīng)，它普遍存在于經(jīng)常體驗到機(jī)會被阻塞的人群中。⑨大學(xué)生應(yīng)當(dāng)說即屬于這樣的群體。總之，社會組織、學(xué)校教育、家庭狀況等之所以會成為大學(xué)生反社會行為的致罪因素，都是因為它們首先侵害、剝奪了他們的應(yīng)有權(quán)益。只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，才能真正找到和把握矯正社會的鑰匙。
　　第二個方面則是重建社會對大學(xué)生的控制機(jī)制，為大學(xué)生的社會化、再社會化設(shè)置有利的社會導(dǎo)向和文化支撐。社會催生誘發(fā)大學(xué)生反社會行為的另一個重要機(jī)制是，社會的控制系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂、失靈，不能有效地約束、規(guī)范、引導(dǎo)社會成員的行為。美國犯罪社會學(xué)家特拉維斯·赫希的社會控制理論認(rèn)為，人的犯罪不是其天生的缺陷，而是社會控制的缺陷，是社會控制失敗的表現(xiàn)。這種控制主要是通過“社會聯(lián)系”來實現(xiàn)的。 ⑩當(dāng)前我國大學(xué)生反社會行為日益增多，一個重要原因也就是因包括主流文化、學(xué)校教育、家庭監(jiān)護(hù)等在內(nèi)的社會控制系統(tǒng)對他們的影響力、約束力下降所致。從文化層面考察，當(dāng)前社會控制的弱化不僅直觀地表現(xiàn)為社會轉(zhuǎn)型帶來的社會體制與制度規(guī)范的不健全不完善，許多與新的社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的社會規(guī)范尚未成型，而且內(nèi)在地表現(xiàn)為社會轉(zhuǎn)型階段社會缺少一個主導(dǎo)性的價值支撐。在這樣的階段，各種文化禁忌被解除、被打破，價值相對主義大行其道，任何一種行為選擇，似乎都可以獲得一種價值觀的文化支撐，社會儼然進(jìn)入了一個“怎么都行”的時代。這樣一種社會控制力弱化凸顯的文化境遇，自然使置身其中的大學(xué)生容易迷失方向，無所適從，只好跟著感受走；也自然使他們可以不再依賴學(xué)校、依戀家庭，社會聯(lián)系紐帶出現(xiàn)松動；也自然導(dǎo)致他們自我預(yù)期降低，對自己所承擔(dān)的社會角色失去信心，產(chǎn)生角色認(rèn)同危機(jī)，從而為走向反社會提供了可能。
　　面對社會控制幾近失靈的現(xiàn)實，人們并非無能為力。社會控制的核心是文化控制，作為文化創(chuàng)造主體的人們完全能夠而且應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起重建社會控制系統(tǒng)的重任，為大學(xué)生創(chuàng)造一個有利于其人格社會化的文化環(huán)境，也為矯正大學(xué)生反社會行為提供一個清晰有力的文化支撐。人格主要是由文化塑造的，矯正社會也就是矯正文化，“文化干預(yù)”將成為大學(xué)生反社會行為矯正機(jī)制的重要組成部分。而這種文化矯正，對于社會主要的控制機(jī)構(gòu)，又承擔(dān)著傳播和創(chuàng)造人類文化使命的高校來說，則更應(yīng)責(zé)無旁貸，高校應(yīng)當(dāng)成為重建社會對大學(xué)生控制機(jī)制的主力軍和策源地。
　　作者單位：萍鄉(xiāng)高等?？茖W(xué)校
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]戴維·波普諾.社會學(xué)（第10版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.1999.231-233.
　　[2]鄧曉丹.反社會行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].北華大學(xué)學(xué)報（社