論公司資本制度之欠缺

　　摘要：股東有限責(zé)任制度被法學(xué)界的許多學(xué)者譽(yù)為公司“傳統(tǒng)的奠基石”。然而，在這一制度的框架內(nèi)，股東與債權(quán)人之間利益之不平衡是顯而易見(jiàn)的，在工業(yè)文明起始階段，此制度之創(chuàng)立無(wú)疑是人類(lèi)之大幸，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，仍固守傳統(tǒng)的有限責(zé)任制度而不作些許更改，則頗有挑戰(zhàn)公平、正義之意味，鑒于此，筆者隧原創(chuàng)性地提出“股東有限責(zé)任恒定”之議題，以便能使股東與債權(quán)人在“公平與效率”之間
　　找到一個(gè)更為適度的契合點(diǎn)。但愿次文能起到拋磚引玉之功效。
　　關(guān)鍵詞：股東；有限責(zé)任；利益；責(zé)任保險(xiǎn)。
　　
　　正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正想真理是思想的首要價(jià)值一樣，一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以修正；同樣，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除[1]——【美】羅爾斯
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　 1994年7月，某貿(mào)易公司等11家企業(yè)共同發(fā)起設(shè)立服裝有限公司，同年8月25日依法成立，公司成立后即對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，主要從事成衣的制造和銷(xiāo)售。1995年2月14日，服裝有限公司與絲綢廠簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。合同約定，絲綢廠向服裝有限公司供應(yīng)絲綢2000匹，單價(jià)120元／匹，價(jià)款共計(jì)24萬(wàn)元人民幣，付款期限為1995年3月10日前。2月16日，絲綢廠按照合同約定將貨物運(yùn)到服裝有限公司原料倉(cāng)庫(kù)。3月10日，絲綢廠按照合同約定，要求服裝有限公司支付貨款24萬(wàn)元人民幣。而此時(shí)服裝有限公司的實(shí)際情況是，自公司成立以來(lái)，由于管理不善等原因造成經(jīng)營(yíng)狀況不佳，長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，在與絲綢廠簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同以前，已拖欠多筆大額債務(wù)而無(wú)力償付。因此，服裝有限公司向絲綢廠表示無(wú)法按期付款；絲綢廠考慮到服裝有限公司的股東—包括貿(mào)易公司在內(nèi)的11家企業(yè)均為本市著名企業(yè)，大部分經(jīng)營(yíng)狀況良好，信譽(yù)較高，隧以包括貿(mào)易公司在內(nèi)的11家企業(yè)為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求這11家企業(yè)承擔(dān)償付貸款的責(zé)任。[2]
　　根據(jù)現(xiàn)行有限責(zé)任公司的有關(guān)制度安排，絲綢廠只能以服裝有限公司為被告提起訴訟，在服裝有限責(zé)任公司無(wú)力清償債務(wù)的情況下，絲綢廠只能自己消化由此帶來(lái)的損失。這樣的結(jié)局顯然有悖法所追求的公平正義的價(jià)值理念。試想，假如這11家投資者在3月10日以前是以1：10(或者更高)的投資回報(bào)率分取紅利，而在3月10日這一天公司因一場(chǎng)大火化為灰燼，此時(shí)的投資者已賺了個(gè)盆滿缽溢，而債權(quán)人只落了個(gè)“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”，真是個(gè)“無(wú)言的結(jié)局”。這樣的制度設(shè)計(jì)，法律的失衡彰顯無(wú)遺！為何會(huì)出現(xiàn)這種狀況？筆者認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵就出在公司的資本制度設(shè)計(jì)上。下面我們就公司的資本制度一一進(jìn)行分析，以求找到問(wèn)題之所在。
　　
　　二、最低資本額制度（注冊(cè)資本制度）
　　
　　最低資本額制度強(qiáng)調(diào)的是，公司的設(shè)立不僅要求公司必須擁有資本，而且資本要達(dá)到一定的數(shù)額，只有達(dá)到一定的數(shù)額，才能取得公司的身份。公司法為什么要作出如此制度安排？目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是“確保公司的責(zé)任能力”。有引言為證：“對(duì)有限責(zé)任公司的注冊(cè)資
　　本確定一定量的最低限額，目的在于確保公司的責(zé)任能力，這是因?yàn)楣咀鳛榉ㄈ?，必須具備一定?shù)量的財(cái)產(chǎn)，才能就其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任”。[3]然而，通過(guò)實(shí)證分析，筆者對(duì)目前的主流觀點(diǎn)頓生疑義，他能確保公司的責(zé)任能力嗎？答案是否定的。論證如下：
　　1、公司注冊(cè)資本作為公司的原始資本，在注冊(cè)登記時(shí)作為一個(gè)靜態(tài)的量，一旦經(jīng)營(yíng)啟動(dòng)，就不斷地處于變動(dòng)之中，有可能變?yōu)榱?，甚至是?fù)數(shù)。
　　2、根據(jù)我國(guó)新修改的《公司法》第27條第3款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資最高可達(dá)70％，知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有時(shí)間性，時(shí)間一過(guò)，將成為社會(huì)共同財(cái)富，其作為債權(quán)的擔(dān)保的功能勢(shì)必落空。
　　3、英美公司法廢除最低資本制度的發(fā)展趨勢(shì)，從反面證明了最低資本額制度作為債權(quán)人的利益擔(dān)保的荒謬性。英美公司法也要求有設(shè)立公司的最低資本額，但隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了廢除最低資本額制度的趨勢(shì)。在美國(guó)歷史上，所有州的公司法對(duì)最低資本額都有規(guī)定，當(dāng)時(shí)規(guī)定的數(shù)額是在500－1000美元之間。到20世紀(jì)80年代以后，通貨膨脹的發(fā)展使得原定的資本數(shù)額已經(jīng)無(wú)法對(duì)公司債權(quán)人提供有效的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)不同行業(yè)，不同經(jīng)營(yíng)規(guī)模的所有公司，都適用同樣的資本額規(guī)定，即不符合實(shí)際的需要，也不符合英美法靈活務(wù)實(shí)的歷史傳統(tǒng)。因此，在1969年制定的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中，完全取消了最低資本額的規(guī)定。此后，各州相繼采用標(biāo)準(zhǔn)公司法的規(guī)定，到目前，大多數(shù)州的公司法都廢除了最低資本額的規(guī)定。從理論上說(shuō)，在沒(méi)有最低資本額的州，設(shè)定一美元的公司都是可以的。[4]
　　類(lèi)似理由還可以列出許多，在此不復(fù)累贅。綜上所述，在筆者看，最低資本額制度的確立，其價(jià)值功能是使出資人取得股東身份和公司取得法人資格，根本發(fā)揮不了為債權(quán)人提供債權(quán)擔(dān)保的作用。
　　
　　三、資本確定原則、維持原則和不變?cè)瓌t
　　
　　所謂資本確定原則，又稱(chēng)公司資本法定原則，是指“在公司設(shè)立時(shí)，必須在公司章程中對(duì)公司資本總額作出明確記載，并由股東全部認(rèn)繳，否則公司不能成立”；[5] 所謂資本維持原則，是指“公司在其存續(xù)過(guò)程中，必須經(jīng)常保持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。”[6]所謂資本不變?cè)瓌t，是指“公司的注冊(cè)資本一經(jīng)章程確定，并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，即不得隨意變更，如需增加或者減少，必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行”。[7]在目前公司法的制度