宋代軍事審判管轄問題考論

　　內(nèi)容提要 宋代深鑒唐末、五代之弊，為了強化中央軍事集權(quán)，確立了一套詳密的軍事審判系統(tǒng)。針對不同軍種的軍人犯罪、軍官犯罪以及軍民糾紛，各級軍事司法機構(gòu)被嚴格地賦予了不同的司法管轄權(quán)限。通過對軍事司法體制的一系列精心構(gòu)建，統(tǒng)治者一方面的確收到了嚴控軍權(quán)的預(yù)期效果；另一方面其某些做法則對軍政產(chǎn)生了一定消極影響。
　　關(guān)鍵詞 宋代 軍事審判管轄 禁軍 廂軍 鄉(xiāng)兵
　　〔中圖分類號〕K244〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)05-0147-07
　　
　　軍隊作為執(zhí)行國家意志的武裝力量集團，應(yīng)當(dāng)做到步調(diào)一致、令行禁止。從這個意義上講，軍事司法體系是實現(xiàn)軍事統(tǒng)率和指揮權(quán)的必要條件和重要保障。宋代從加強中央軍事集權(quán)需要出發(fā)，逐漸建立起了具有時代特色的軍事司法制度，以嚴控軍事司法權(quán)。
　　關(guān)于宋代軍事司法問題，目前學(xué)界尚無專篇論述。（注：香港學(xué)者梁天錫于《宋樞密院制度》（（臺灣）黎明文化事業(yè)股份有限公司1981年版）一書中，論及宋代樞密院的部分司法職能。但是迄今為止，學(xué)界未有宋代軍事司法制度的總體論述。）然而有關(guān)宋代司法的整體考察，近年來學(xué)者多有成果問世，（注：參見戴建國：《宋代法制初探》之《制度篇》，黑龍江人民出版社2000年版；王云海：《宋代司法制度》，河南大學(xué)出版社1992年版；郭東旭：《宋代法制研究》第十一章《宋代的刑事訴訟法》，河北大學(xué)出版社2000年版；薛梅卿、趙曉耕：《兩宋法制通論》第八章《司法制度》，法律出版社2002年版。）其中雖有涉及軍事司法，卻均過為簡略。本文擬在汲取前人研究成果的基礎(chǔ)上，對宋代軍事審判管轄問題予以探究。
　　宋代從中央到地方設(shè)有一套軍事審判系統(tǒng)，各級軍事司法機構(gòu)負責(zé)審理各種涉及軍人的案件，但其審判管轄不盡相同。在宋代，不同軍種的軍人犯罪、軍官犯罪以及軍民糾紛等案件，是各級軍事司法機構(gòu)面臨的主要審判管轄問題。以下就此分別予以論述。
　　
　　一、對不同軍種軍人案件的審判管轄
　　
　?。ㄒ唬┙?br/>　　1、在京禁軍
　　三衙，即殿前司、侍衛(wèi)親軍馬軍司、侍衛(wèi)親軍步軍司，是宋開國以來禁軍最高統(tǒng)軍機構(gòu)。在京禁軍案件，歸三衙審判。宋真宗景德二年（1005），殿前、侍衛(wèi)司上言：“開封府追取禁兵證事，皆直詣營所，事頗非便。”宋真宗的裁決是：“自今除逮捕證佐悉如舊制，軍人自犯杖罪以下，本司決遣；至徒者，奏裁”。（注：李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷60，景德二年六月壬寅條，中華書局2004年版。）據(jù)此，禁軍杖刑以下罪由三衙審理，徒刑以上罪須上奏朝廷裁決。宋哲宗元四年（1089），殿中侍御史孫升在奏疏中也言及三衙審判管轄權(quán)：“恭惟祖宗深得治軍之法，設(shè)三衛(wèi)管軍之官，付以流配之權(quán)，自非死刑，不付有司按覆”（注：《長編》卷430，元四年七月丁酉條。）。據(jù)此，三衙有流配之權(quán)，惟軍人死罪案須有司覆核。宋仁宗朝的兩則案例，即說明當(dāng)時三衙行使決配禁軍的司法權(quán)力：慶歷五年（1045），“上祀南郊，有騎卒亡所挾弓”，步軍副都指揮使李昭亮對此認為：“宿衛(wèi)不謹，不可貸”，遂將其配隸下軍（注：《長編》卷156，慶歷五年閏五月丙戌條。）；嘉四年（1059），“有禁卒妻男皆為人所殺”，殿前副都指揮使許懷德“以其夫為不能防閑，謫配下軍”（注：《長編》卷190，嘉四年七月己酉條。）。可見，三衙的審判管轄權(quán)限，在宋真宗至宋仁宗時期應(yīng)該有所變化，即由審決禁軍杖以下罪擴大為斷決流配之罪。由于相關(guān)史料缺知，三衙審判權(quán)變動的具體時間已無從可考。
　　除三衙外，宋代都城，即開封府或臨安府也可受理京師禁軍獄案，有權(quán)直接于三衙中追捕案件所牽涉的證人及犯罪嫌疑人。雖然殿前、侍衛(wèi)司曾提出“開封府多直行捕逐禁軍兵士，并不關(guān)報本司，事恐非便”，但是宋真宗景德二年，宋廷仍詔開封府：“自今殿前、侍衛(wèi)司軍人合追攝證對公事者如舊制，其軍人身犯杖罪（注：原文為“其軍人身死犯杖罪”，據(jù)《長編》卷60，景德二年六月壬寅條，“死”應(yīng)為衍字。），送本司施行。若將校及軍人犯徒罪已上者，未得直牒追攝，奏聞取裁”（注：《宋會要輯稿》刑法7之3，中華書局1957年版。）。需要說明的是，開封府審判禁軍案件，只有杖以下的判決權(quán)。景德三年，“詔開封府，今后內(nèi)降及中書、樞密院送下公事，罪至徒以上者，并須聞奏。”（注：《長編》卷63，景德三年八月戊戌條。）
　　2、在外禁軍
　　對于在外戍守的禁軍犯罪，統(tǒng)治者認為“戍兵頗有上軍，若諸校獲罪而州郡裁之，非便也”⑧（注：《長編》卷71，大中祥符二年六月壬子條。），所以一般所在州軍地方衙門不得裁斷，須申報路一級的部署（總管）司、鈐轄司或提點刑獄司依法決罪。如景德三年，“詔諸路部署司，禁兵逃亡，捉獲及首身，所在州軍不得裁遣，并送本司?！保ㄗⅲ骸堕L編》卷63，景德三年六月壬申條。）大中祥符二年（1009），詔：“廣南、福建路諸州軍禁軍軍使已下犯罪，徒以下［上］禁系奏裁；杖已下具犯由申本路提點刑獄司，委詳所犯，準法決罪。雖杖罪而情重者，亦具款以聞。”⑧天禧二年（1018），考慮到西北環(huán)、慶、寧三州禁兵犯極刑者裁決的特殊情況，所謂“獄既具，先以案牘申總管司，以俟裁斷，往復(fù)近十日，致留滯”，宋廷才準許這些地區(qū)“禁兵犯罪至死者，委本州依條區(qū)斷訖，申總管司”，但是“罪狀切害者，依舊例”。（注：《宋會要輯稿》刑法7之8。）
　　由于川峽地區(qū)“所部去朝廷遠”，宋廷準許益利路鈐轄司“事由便宜裁決”。文彥博：《文潞公文集》卷19《乞別定益利鈐轄司書一條貫》，文淵閣四庫全書影印本。）宋神宗熙寧五年（1072），中書復(fù)刪定敕文，但仍規(guī)定“軍人犯罪及邊防并機速”，許成都四路鈐轄司特斷。（注：《長編》卷239，熙寧五年十月庚子條。）元豐八年（1085），宋廷接受知成都府呂大防的建議：“川峽軍人犯法，百姓犯盜，并申鈐轄司酌情斷配。”（注：《長編》卷360，元豐八年十月丁亥條。故川峽地區(qū)的鈐轄司對轄區(qū)內(nèi)的禁軍犯罪擁有相當(dāng)大的審判管轄權(quán)限，可便宜裁決。宋仁宗皇元年（1049），兩浙轉(zhuǎn)運司請求“自今杭州專管勾一路兵馬鈐轄司事，如本路軍人犯法，許鈐轄司量輕重指揮”，得到批準。（注：《長編》卷166，皇元年正月乙卯條。）這樣杭州鈐轄司亦得便宜審決禁軍案件。
　　此外，在一些緊急形勢下，如發(fā)生戍卒謀亂、集眾滋事等事件，宋代各級統(tǒng)兵官及地方長官皆得當(dāng)即審理處置。如宋太宗淳化元年（990），鎮(zhèn)州戍卒“夜或焚民舍為盜”，通判王濟“即斬之”。（注：《長編》卷31，淳化元年十二月辛酉條。）宋真宗大中祥符九年（1016），秦州屯駐禁軍“白晝掣婦人銀釵于市中”，知州李及“亟命斬之”。（注：《長編》卷88，大中祥符九年十一月壬子條。）宋仁宗天圣六年（1028），汾州廣勇軍因郊賞不公，“一軍大NC029，NC028守佐堂下，劫之，約予善帛乃免”，轉(zhuǎn)運使孫沖至，“推首惡十六人斬之，遂定”。（注：《長編》卷106，天圣六年正月己酉條。）皇四年，博州戍兵出巡，“有欲脅眾為亂者”，知州郭申錫“戮一人，黥二人，乃定”。（注：《長編》卷173，皇四年十一月癸丑條。）嘉四年，齊州武衛(wèi)小校馮坦“率營卒一百突入州廳事，欲為變”。京東路都巡檢甘昭吉執(zhí)10余名為首者，“立殺之，縱其余去，州以無事”。（注：《長編》卷189，嘉四年六月己丑條。等等。
　　3、置將地區(qū)禁軍
　　宋神宗熙豐變法期間，實行將兵法。在全國大部分地區(qū)設(shè)置將官，專門訓(xùn)練士卒，“軍中行圖、陣隊、調(diào)發(fā)、賞罰皆關(guān)決于將副”（注：馬端臨：《文獻通考》卷59《職官考十三》，中華書局1986年版。）。所以，諸路將官擁有相對獨立的軍事司法權(quán)。如元豐三年，河北第十將雷仲懷疑副將劉昌序指使云翼卒胡千“率眾當(dāng)教場不唱喏”，乃要求霸州對當(dāng)事人鞫勘。“百余日未結(jié)正”，雷仲方奏請朝廷“委官體量”。（注：《長編》卷303，元豐三年四月辛亥條。）值得注意的是，據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷341，元豐六年十一月丁卯條的記載：
　　
　　三班奉職皇甫旦言：“初為三班借職，累立戰(zhàn)功。至如京副使、秦州第四將。駐階州時，將下兵級孫化等謀叛，臣于將司劾實斬之，亦自劾專殺之罪。有司論臣雖為監(jiān)臨主司，于法不應(yīng)決獄，以斗殺論當(dāng)杖死，蒙恩貸配沙門島，復(fù)蒙恩許臣效用立功，然累從偏師，不得一當(dāng)陣敵?！痹t特以遠使干辦，遷一官。
　　也就是說，將官雖有權(quán)處置轄下犯罪兵將，但其本人并不能親自決獄。前例中，將官雷仲即是請求州司鞫勘將卒。
　　宋哲宗元元年（1086），宰相司馬光乞罷諸路將官，“詔諸路將副在州駐扎，不亻系路分兵官、知州并州鈐轄兼充者，并差將官一員兼本州都監(jiān)，其單將駐扎處勿復(fù)差兼”《文獻通考》卷59《職官考十三》。），州縣官吏復(fù)預(yù)軍政。紹圣三年（1096），樞密院言：“往時軍士犯法，詔許將官一面決遣，以故事無留滯。自州縣官預(yù)軍事以來，動多牽制，不得自在，今后欲仍舊法”。詔從之。（注：《文獻通考》卷153《兵考五》，《宋會要輯稿》刑法7之23。）將兵的司法管轄，又再次專予將官。宋徽宗宣和三年（1121），朝廷接受了知婺州楊應(yīng)試的建議，下詔：自今令將兵隸守臣。時隔不久，又詔：“將兵自當(dāng)遵將官條教，其除前隸守臣指揮。”（注：《文獻通考》卷153《兵考五》。）北宋末這種反復(fù)無常的做法，勢必引發(fā)置將地區(qū)軍事司法的混亂。
　　
　?。ǘ?br/>　　廂軍犯法，地方官司的審判權(quán)限視案情輕重及案犯職務(wù)高低而有所區(qū)別。宋真宗大中祥符元年（1008）所頒布的“廂軍階級法”規(guī)定：副兵馬使以上勘罪，“具案聞奏”；廂軍軍頭以下至長行，犯流罪以下“只委逐處決訖”，（注：《宋會要輯稿》刑法7之4。死罪須奏裁。
　　刺配罪犯充軍是廂軍的一個重要來源。由于配軍性質(zhì)特殊，統(tǒng)治者賦予地方官司相對較大的審判管轄權(quán)，準許對犯案者先斬后奏。如宋仁宗康定元年（1040），宋廷令永興軍選配軍加以教閱，分隸逐路，并且規(guī)定“內(nèi)貸命劫賊人，本以情理可憫及有疑慮貸命者，若至配所更作過犯罪，法至徒，情理兇惡者，處斬訖奏”。（注：《宋會要輯稿》刑法4之19～20。）慶歷三年（1043），詔廣南轉(zhuǎn)運司，配軍“有累犯情涉兇惡者，許便宜處斬以聞”。（注：《宋會要輯稿》刑法4之21。）宋神宗熙寧八年（1075），詔廣南西路經(jīng)略司，遣使臣分往諸州軍，擇配軍精良者赴桂州，以“新澄?！睘槊拔?jīng)略使覺察，如作過兇惡，即于法外重斷”。（注：《長編》卷271，熙寧八年十二月己酉條。
　　有關(guān)宋代地方官司對廂軍的具體司法職掌由于史載缺如，在此不便罔加臆測。
　　
　　（三）鄉(xiāng)兵
　　宋代先后設(shè)置了很多種鄉(xiāng)兵。管見所及，諸史中關(guān)于各種鄉(xiāng)兵司法狀況的記載極少，相對其他種類的鄉(xiāng)兵而言，保甲、忠義巡社有關(guān)的史料略為集中。故在此僅以這二種鄉(xiāng)兵為對象，來考察宋代官司于鄉(xiāng)兵的審判管轄。
　　1、保甲
　　保甲法是宋神宗朝軍事改革的主要內(nèi)容。宋代統(tǒng)治者為了實現(xiàn)“以丁聯(lián)兵”《宋會要輯稿》兵2之23。），在保甲中推行“上番”與“教閱”。上番，是在巡檢司和縣尉司管轄下，“教習(xí)武藝”，“出入巡警”（注：《長編》卷237，熙寧五年八月壬辰條。）。教閱，則是在農(nóng)閑之時操練。宋廷專設(shè)提舉保甲司，負責(zé)保甲的教閱事宜（注：《文獻通考》卷62《職官考十六》。）。元豐八年，監(jiān)察御史王嚴叟的上奏中，言及各級官吏、官司對保甲的司法管轄：
　　其教也，保長得笞之，保正又笞之，巡檢之指使與巡檢者又交撻之，提舉司之指使與提舉司之干當(dāng)公事者又互鞭之，提舉之官長又鞭之，一有逃避，縣令又鞭之。（注：《長編》卷361，元豐八年十一月丙午條。）
　　也就是說，保甲民兵若犯罪，保正、保長、巡檢、巡檢部屬的指使、提舉保甲司長官及其部屬的指使與干當(dāng)公事、縣令等皆有處罰之權(quán)。然而，在執(zhí)法過程中，由于部分人員濫用司法權(quán)力，宋政府只得將保甲的審判權(quán)更多地予以州縣。如元豐七年（1084），詔：“州縣除依條不許干預(yù)教閱外，其保甲有違犯及當(dāng)撫諭彈壓巡教官、指使違犯，自當(dāng)覺察施行。若失覺察，保甲司按劾?！保ㄗⅲ骸堕L編》卷343，元豐七年二月壬午條。）元豐八年，從樞密院言，命“府界、三路（即河北、河?xùn)|、陜西）巡教保甲官并指使，如保甲有犯，并牒本縣，無縣即申州、軍行遣”。（注：《長編》卷360，元豐八年十月己丑條。）此外，宋廷還規(guī)定，保甲犯罪情節(jié)嚴重者，須“具奏聽裁”（注：《長編》卷342，元豐七年正月丁巳條。）。
　　2、忠義巡社
　　宋高宗建炎元年（1127），宋廷以諸路民兵為忠義巡社，“其法五人為甲，五甲為隊，五隊為部，五部為社，皆有長，五社為一都社，有正、副；二都社，有都副總首”，聽守令節(jié)制。（注：李心傳：《建炎以來系年要錄》卷8，建炎元年八月丁卯條，中華書局1956年版。）各路忠義巡社中的官職，由所在州縣長官兼任，“以縣令為本縣忠義巡社統(tǒng)領(lǐng)官，縣丞為同統(tǒng)官領(lǐng)［領(lǐng)官］，知州為統(tǒng)制官，通判為同統(tǒng)制官。若知州系本路安撫使或都總管，自依帥臣節(jié)制一路官軍民兵條法”，逐路提點刑獄使“充提舉巡社官”（注：《宋會要輯稿》兵2之53。）。盡管未見忠義巡社司法權(quán)歸屬的確切記載，但是據(jù)此應(yīng)該可以認為，州縣擁有忠義巡社的審判權(quán)。
　　再看幾則其他種鄉(xiāng)兵的案例：宋真宗大中祥符九年，復(fù)州有弓手置弓刀以捕寇者，本州引私置衣甲、器械律，坐其罪，皆杖脊配隸本城。（注：《長編》卷86，大中祥符九年四月辛丑條。）宋仁宗天圣七年（1029），從涇原路鈐轄、兼知鎮(zhèn)戎軍王仲寶言，刺手背弓箭手“往別州軍界逃避，及出取卻字號驗認，有瘢痕，隨身別無公憑，捉送所屬州軍勘斷施行”（注：《宋會要輯稿》兵4之2～3。）。宋孝宗乾道八年（1172），嚴州淳安縣弓手方亮等在本縣犯案，由本州審判定罪。（注：《宋會要輯稿》兵3之30。）
　　總而言之，宋代鄉(xiāng)兵犯罪，所在州縣掌有較大的審判權(quán)。
　　
　　二、對軍官案件的審判管轄
　　
　　軍官案件無論大小，地方機構(gòu)通常無權(quán)處置，須具案奏裁。宋太宗太平興國八年（983），詔：“今后勘諸司使副、供奉官、殿直等案，內(nèi)須具出身、入仕因依。法寺斷罪，亦取敕裁?！保ㄗⅲ骸端螘嫺濉沸谭?之49。）宋孝宗淳熙十三年（1186），臣僚語及軍中刑政，亦言：“若軍人，則多有名目在法，下班祗罪［應(yīng)］以上，犯罪不論輕重，必具案聞奏”（注：《宋會要輯稿》職官24之37。）。需要說明的是，犯罪軍官在聽候圣旨裁斷期間，視其刑罰輕重，有收監(jiān)與否的區(qū)別。宋太宗淳化二年（991），光祿寺丞請求，“勘鞫公事，欲乞今后命官、將校等合該杖罪，則牒送本州，仍舊勾當(dāng)，候敕命指揮。如徒罪，仍舊收禁?！钡玫脚鷾?。（注：《宋會要輯稿》刑法3之50。）即軍官徒罪以上（含徒罪）方得收監(jiān)。如宋神宗元豐七年，延路第二將、西頭供奉官張禧“擅以所部入米脂谷采木”，致使“賊馬略輪稅戶，殺人十四”。經(jīng)略司收禁張禧，糾舉其罪。大理寺判張禧罰銅五斤。因張禧罪不至徒，于法不應(yīng)收監(jiān)，大理寺遂“劾官吏不應(yīng)禁禧罪”。（注：《長編》卷344，元豐七年三月甲子條。）
　　根據(jù)涉案軍官的職務(wù)高低及罪情輕重，宋代統(tǒng)治者將案件交由中央不同的司法機構(gòu)受理。中下級軍官案件多由大理寺判決。如宋神宗元豐元年（1078），散員都虞侯全信索取屬下錢物，為大理寺裁斷。（注：《長編》卷293，元豐元年十月乙卯條。）元豐六年，文思副使秦世章、內(nèi)殿承制焦勝、侍禁孟文宥皆“買乞弟首級與子冒賞”，由大理寺決斷。（注：《長編》卷333，元豐六年二月庚申條。）元豐七年，三班奉職李NC030毆盜衤夸遞卒死”，為大理寺判罪。（注：《宋會要輯稿》刑法6之19。）宋哲宗元元年，捧日軍使唐宣“藏刀入崇政殿門，偷割捧日軍使張用銀帶”，由大理寺勘治。（注：《長編》卷373，元元年三月己卯條。）宋高宗紹興十一年（1141），左武大夫耿著鼓惑眾聽，下大理寺按問。（注：《建炎以來系年要錄》卷141，紹興十一年七月壬寅條。）宋孝宗隆興元年（1163），修武郎、NC031門祗侯張耘犯法，大理寺定斷。（注：《宋會要輯稿》刑法6之34。乾道七年（1171），“進呈有告統(tǒng)兵官掊克不法者”，宋孝宗令付大理寺治之。（注：留正：《皇宋中興兩朝圣政》卷50，乾道七年四月庚午條，江蘇古籍出版社《宛委別藏》本。）等等。
　　
　　中高級軍官犯罪多下御史臺審理。如宋真宗咸平四年（1001），州觀察使楊瓊臨陣“逗留不行”，致使清遠軍陷沒。宋廷召楊瓊等付御史“按其罪”。（注：《長編》卷49，咸平四年九月乙亥條；咸平四年十月丙午條。）宋仁宗景二年（1035），永州防御使劉平“被酒擅破金巢入甲仗庫”，鞫于御史臺。（注：《長編》卷116，景二年四月庚辰條。）宋神宗元豐八年，武信軍留后李憲等坐奏邊功不實，下御史臺審問。（注：《長編》卷352，元豐八年三月甲午條。）宋高宗紹興二年（1132），翊衛(wèi)大夫、泉州觀察使魯玨在京東“掠取良家子，且賊殺不辜”，御史臺鞫。（注：《建炎以來系年要錄》卷54，紹興二年五月辛酉條。）等等。
　　對于一些影響重大或性質(zhì)惡劣的軍事案件，則由皇帝指派官員組成臨時性的審訊機構(gòu)“制勘院”進行審理，以“糾大奸慝”（注：《宋史》卷200《刑法志二》。）。如咸平三年，宋遼交戰(zhàn)過程中，河北主帥、忠武軍節(jié)度使傅潛畏戰(zhàn)不出，使遼軍得以長驅(qū)直入。宋真宗令“潛等詣行在，至則下獄”，命工部侍郎錢若水、御史中丞魏庠、知雜御史馮拯“按鞫之”。（注：《長編》卷46，咸平三年正月乙酉條。）宋仁宗康定元初，宋夏三川口戰(zhàn)役中，宦官監(jiān)軍黃德和臨陣脫逃，致使宋軍全線潰敗。宋仁宗乃命殿中侍御史文彥博、入內(nèi)供奉官梁致誠、天章閣待制龐籍前往河中府“置獄”?！堕L編》卷126，康定元年三月戊寅條。）元豐四年，四方館使、忠州團練使韓存寶怯懦避敵，征討無功。宋神宗詔瀘州體量公事所鞫韓存寶等。（注：《長編》卷311，元豐四年二月己未條。）宋徽宗崇寧四年（1105），西夏犯邊，塞隴右都護高永年戰(zhàn)死，宋徽宗親書知河州劉仲武及五路帥臣等18人，命侍御史侯蒙制勘于秦州。（注：陳均：《九朝編年備要》卷27《徽宗皇帝》，文淵閣四庫全書影印本1983年版。）等等。
　　官司審結(jié)軍官案件之后，須申報樞密院、三省取旨定判。樞密院、三省對軍官奏案有覆審之責(zé)。宋哲宗元六年（1091）之前，惟樞密院負責(zé)軍官奏案。如元五年，詔：“諸路兵官及使臣有罪，自樞密院以下所屬鞫治者，奏案申樞密院取旨?！庇衷t刑部：“命官犯罪，事干邊防軍政，文臣申尚書省，武臣申樞密院?！保ㄗⅲ骸段墨I通考》卷167《刑考六》。）是年十二月，御史中丞蘇轍上言反對三省、樞密院分理奏案，他指出：
　　臣竊見大理寺、審刑院舊制，文臣、吏民斷罪公案并歸中書，武臣、軍員、軍人并歸密院，而中書、密院又各分房，逐房斷例，輕重各不相知，所斷既下，中外但知奉行，無敢擬議。及元豐五年，先帝改定官制，知此積弊，遂指揮凡斷獄公案并自大理寺、刑部申尚書省，上中書取旨。自是，斷獄輕重比例始得歸一，天下稱明焉?！冀裼蛞老鹊鄹姆ㄖf，應(yīng)斷罪公案并歸三省，其事干邊防軍政者，令樞密院同進呈取旨而已。如此則斷獄輕重事體歸一，而兵政大臣各得其職，方得穩(wěn)便。（注：蘇轍：《欒城集》卷46《論邊防軍政斷案宜令三省樞密院同進呈子》，文淵閣四庫全書影印本。又見《長編》卷453，元五年十二月丁巳條。）
　　宋廷采納了蘇轍的意見，次年下詔規(guī)定：“文武官有犯同案，事干邊防軍政者，令刑部定斷，申尚書省，仍三省、樞密院同取旨?！保ㄗⅲ骸堕L編》卷455，元六年二月己亥條。）即元六年之后，對于與文官同案、且情涉國防的軍官奏案，三省亦有責(zé)覆審。南宋初年，各地軍事司法較為混亂。宋高宗紹興五年（1135），“詔諸路宣撫司偏裨將佐，自今士卒有犯，依條斷遣問當(dāng)；有官人，具情犯申樞密院量度事因，重行編置，毋得故為慘酷，因至殺害”。（注：《建炎以來系年要錄》卷85，紹興五年二月戊子條。）于是，通過要求地方軍官案須樞密院覆審定判，宋廷又將軍官案件的判決執(zhí)行權(quán)收歸中央。
　　軍官案件經(jīng)樞密院、三省覆核后，如為高級軍官死刑案，還需經(jīng)朝廷百官集議。如宋太宗太平興國八年，威塞節(jié)度使曹翰在潁州不法，知雜御史滕中正奉命前往制勘，“獄具，法當(dāng)棄市”，“百官集議，翰林學(xué)士承旨李日方等議，如有司所定”（注：《長編》卷24，太平興國八年五月壬申條。）。前述忠武軍節(jié)度使傅潛一案，“獄具，罪當(dāng)斬。百官議論如律，上封者皆請正典刑”（注：《宋會要輯稿》兵8之9。）；州觀察使楊瓊一案，“獄具，罪當(dāng)死。詔五品以上集議，兵部尚書張齊賢等請如律”（注：《長編》卷50，咸平四年閏十二月丁丑條。）。等等。
　　上述司法官司雖然有權(quán)對軍官案件進行審判、審核，但是無論案情大小，其判決均不具有法律效力。軍官，特別是高級將領(lǐng)案件最終往往由皇帝定判。如宋太祖乾德初年，忠武軍節(jié)度使王全斌等統(tǒng)兵討伐西川，軍紀渙散，搶人劫財，誘殺降兵。（注：《長編》卷6，乾德三年正月丁酉條；乾德三年四月辛丑條。）百官裁定王全斌等當(dāng)斬，宋太祖特令赦免，只處以降官的輕責(zé)。（注：《長編》卷8，乾德五年正月癸丑條、甲寅條。）宋太宗雍熙三年（986）第二次伐遼，天平軍節(jié)度使曹彬指揮不當(dāng)，兵敗岐溝關(guān)，“死者數(shù)萬，棄戈甲若丘陵”（注：《遼史》卷11《圣宗本記二》，中華書局1974年版。）。百官議曹彬當(dāng)斬，宋太宗僅責(zé)其降官。（注：《長編》卷27，雍熙三年七月庚午條。）前述傅潛、楊瓊案，罪皆當(dāng)斬，卻均得到宋真宗的特赦，處以流刑。（注：《長編》卷46，咸平三年正月乙酉條；卷50，咸平四年閏十二月丁丑條。）等等。宋初以來形成的馭將姑息政策，對后世影響甚遠。故而兩宋時期諸如此類的案例很多，不一而足。宋代皇帝通過掌握軍官案件的終審權(quán)、執(zhí)行權(quán)，一方面嚴控軍事司法權(quán)，有效地鞏固了中央軍事集權(quán)；另一方面強化了皇帝與軍官之間的關(guān)聯(lián)，有利于其以刑罰高下安撫、籠絡(luò)將心。
　　
　　三、對軍民糾紛案件的審判管轄
　　
　　當(dāng)案件涉及軍民之間的糾紛時，宋初由軍民機關(guān)分別受理，即軍人一方由軍事機構(gòu)負責(zé)審判；百姓一方由民事機構(gòu)負責(zé)審理。如宋真宗大中祥符二年（1009），鎮(zhèn)定部署司言：“軍士賭博，其民家停留及知情者，望悉決配?！彼握孀谡J為部署司“第當(dāng)約束軍伍，民家停留，乃府縣之職也”，不許。（注：《長編》卷71，大中祥符二年五月丙寅條?？梢?，宋代軍事官司無權(quán)處理軍民糾紛案件中的百姓一方。大中祥符五年，鑒于此類案件在審理過程中軍民機關(guān)“各庇所部，多致枉抑”，于是宋廷“詔開封府，諸縣軍民相毆訟者，令知縣、都監(jiān)同議斷”。（注：《長編》卷77，大中祥符五年二月癸丑條。）也就是說，軍民糾紛案件改由軍民兩個機關(guān)協(xié)同審理。乾興元年（1022），宋廷再次發(fā)布詔令，強調(diào)“開封府諸縣兵馬都監(jiān)，自今應(yīng)系縣郭煙火、盜賊、軍人與百姓斗爭公事，并須同縣司施行”（注：《長編》卷99，乾興元年十一月戊寅條。）。
　　南宋初年，宋高宗責(zé)成大理寺一司掌管殿前司軍人與百姓的糾紛案件。紹興五年，詔：“殿前司軍人與百姓相犯，并送大理寺根治?！保ㄗⅲ骸督ㄑ滓詠硐的暌洝肪?9，紹興五年五月壬寅條。）紹興十四年（1144），殿前司都指揮使楊存中請“以臨安府軍人劫盜事移送大理寺，其諸軍公事視此”，遭到大理寺少卿朱裴的反對。朱裴認為大理寺審判諸軍案件有損國體，所謂“非所以嚴理寺而重國體”。宋廷遂詔：“殿前司諸軍公事非與百姓相犯者，令本司根勘，依法施行?！保ㄗⅲ骸督ㄑ滓詠硐的暌洝肪?52，紹興十四年九月癸亥條。）可知，大理寺只受理殿前司軍民糾紛案件，至于軍人案件則由其所屬軍事機構(gòu)審理。
　　至宋孝宗時期，淳熙五年（1178）的一宗軍民糾紛案件，使得宋廷明確界定了大理寺、臨安府在審判軍民糾紛案件上的司法管轄。是年十一月，殿前司在臨安城內(nèi)強行募兵，“輒捕市人，城中騷動，號呼滿道”；殿前司軍人趁機“奪民財”，軍民之間爆發(fā)了嚴重沖突。就此案如何處置，宋廷展開了激烈的討論。最后下詔：軍民為首糾斗者令大理寺審理，其余軍人由殿前司、百姓由臨安府審判。（注：李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷7《史文惠以直諫去位》，中華書局2000年版。）理清此案后次日，宋廷便發(fā)布詔令：“自今軍民相爭公事，除殿前、馬、步軍司，依已降旨送大理寺外；其余諸司并將兵，并令臨安府理斷。”（注：《宋會要輯稿》職官24之34。）即就是說，大理寺負責(zé)三衙軍人與百姓糾紛案件，而臨安府則負責(zé)其余諸司軍人及將兵與百姓的糾紛案件。淳熙十年（1183），步軍司軍人與百姓糾紛案件轉(zhuǎn)歸臨安府審判。據(jù)《宋會要輯稿》職官24之34記載：“（淳熙）十年三月，復(fù)詔：步軍司宣敕，與百姓相爭，更不送大理寺，令臨安府依條理斷?！保?br/>　　
　　
　　四、余論
　　
　　宋代深鑒唐末、五代之弊，為了加強中央軍事集權(quán)，確立了詳密的軍事司法制度。針對不同軍種的軍人犯罪、軍官犯罪以及軍民糾紛，宋代各級軍事司法機構(gòu)被嚴格地賦予了不同的司法管轄權(quán)限。在此還需要特別說明的是，宋代統(tǒng)治者對于一般刑事案件，除疑案外，始終未將地方官司的死刑終審權(quán)收歸中央。（注：參見戴建國《宋代刑事審判制度研究》，《宋代法制初探》第199～245頁。）但是，統(tǒng)治者對軍人案件的態(tài)度卻不同。中唐以來，節(jié)度使的軍事司法權(quán)力極大，得“總軍旅，顓誅殺”。（注：《新唐書》卷49下《百官志四下》，中華書局1975年版。）有鑒于此，宋代重視軍人死刑案件的覆核。軍人死刑案，除特定罪名及緊急形勢下，各級軍事司法官司可行斬殺之外，一般情況下須經(jīng)樞密院覆核（注：據(jù)《宋大詔令集》卷201《大辟經(jīng)裁決后付中書密院參酌詔》（中華書局1962年版）記載：宋真宗大中祥符二年正月戊辰，詔：“自今開封府、殿前、侍衛(wèi)軍司奏斷大辟案，經(jīng)朕裁決后，百姓即付中書，軍人付樞密院，更參酌審定進入，俟畫出，乃赴本司。其雖已批斷，情尚可恕者，亦須覆奏?！笨芍诰┸娙舜蟊侔?，須經(jīng)樞密院覆核后上奏取旨，方可執(zhí)行。據(jù)《長編》卷77，大中祥符五年五月己丑條記載：“詔諸路部署司，科斷軍人大辟者，承前旨不上奏，止錄案申刑部，自今具犯名上樞密院，覆奏以聞。”可知地方軍人大辟案在宋真宗大中祥符五年之后，亦須經(jīng)樞密院覆核。宋室南渡之初，地方軍事司法較為混亂。針對這種形勢，宋廷先是罷諸軍淫刑。據(jù)《建炎以來系年要錄》卷16，建炎二年七月戊子條記載：“詔自今士卒有犯，并依軍法，不得剜眼刳心，過為慘酷。”時隔不久，宋廷進一步限制諸將司法事權(quán)，將軍人死刑案的終審權(quán)、執(zhí)行權(quán)收歸中央，明令此類案件必須經(jīng)樞密院覆核取旨。據(jù)《建炎以來系年要錄》卷22，建炎三年四月己酉條記載：“詔將帥非出師臨陣，毋得用刑。即軍士罪至死者，申樞密院取旨?！保Ｋ瓮⑼ㄟ^覆核軍人死刑案，一方面有效地降低了軍中冤假錯案的出現(xiàn)機率；另一方面則極大地遏止了軍官以殺立威的現(xiàn)象，鞏固了中央軍事集權(quán)。
　　綜上所述，通過對軍事司法體制的一系列精心構(gòu)建，宋代統(tǒng)治者有效地掌控了軍事司法權(quán)，的確從司法制度層面促進了嚴控軍權(quán)的效果。終宋之世，政局上沒有出現(xiàn)武將恃兵弄權(quán)的現(xiàn)象，軍隊從總體上得到強有力的控制，保證了社會秩序的相對穩(wěn)定，這些均與軍事司法強化中央軍權(quán)的作用分不開。然而，宋廷在軍事司法管轄上存在的多頭參與的問題，又使得軍事司法體制在發(fā)揮其積極意義的同時，亦對國家軍政產(chǎn)生了一定消極影響，這主要體現(xiàn)在兩方面：其一，統(tǒng)治者以分散地方各級軍事機構(gòu)司法事權(quán)的方式來嚴控軍隊。軍人罪案，不僅各級地方軍事官司可得管轄，而且各級地方行政機構(gòu)對其中某些案件亦有管轄權(quán)，這樣勢必影響日常軍事司法操作，導(dǎo)致軍隊刑政局部紊亂。宋代將兵制下將官與地方官的軍事司法權(quán)力之爭正緣于此；其二，更重要的是皇帝擁有不受法律約束的最高軍事司法權(quán)，通過操縱刑罰高下來加強軍事集權(quán)。宋代統(tǒng)治者為了防止軍官因不堪忍受抑武政策而反抗宋廷，于是在不傷害最高統(tǒng)治利益的條件下，對軍官犯罪予以姑息寬貸，或有罪不罰，或罰不當(dāng)罪，或罪廢復(fù)用，以此作為一種補償及安撫的手段；對于士兵犯罪，則多施以嚴刑峻法，以殺立威。統(tǒng)治者在軍法量刑上的兩手做法，勢必影響軍事司法的公正性，造成軍隊執(zhí)法不一。（注：關(guān)于宋代軍隊的執(zhí)法情況，可參見張明《北宋軍法實際操作問題考察》，《中州學(xué)刊》2003年第2期。）正因為如此，在兩宋歷史上遂出現(xiàn)實際運行過程中軍法常?；靵y的后果。
　　
　　作者單位：張明，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院
　　陳峰，西北大學(xué)文博學(xué)院
　　責(zé)任編輯：黃曉軍