從一項(xiàng)政府規(guī)定透視依法行政

　　據(jù)媒體報(bào)道，某市政府有關(guān)部署對(duì)舊貨市場(chǎng)的整頓行動(dòng)，規(guī)定今后市民在銷售、購(gòu)買二手手機(jī)、電腦時(shí)必須出示身份證，并由經(jīng)營(yíng)者做詳細(xì)記錄，凡是明確有收贓嫌疑，拒不交代收購(gòu)來(lái)源和身份、住址等，一律予以刑事拘留的高限處罰。看到這則報(bào)道我不由產(chǎn)生疑問(wèn)：政府是否有權(quán)作出如此規(guī)定?該規(guī)定內(nèi)容是否合法?政府作出該規(guī)定是否必要?
　　首先。我們看該市政府是否有權(quán)作出如此規(guī)定。僅僅因?yàn)椤坝惺遮E嫌疑，拒不交代收購(gòu)來(lái)源和身份、住址等，就要一律予以刑事拘留的高限處罰”。這明顯是政府越權(quán)“立法”。只要不是法盲，都知道“刑事拘留”是在刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的一種，目的是為了查明案情、明辨是非，不讓犯罪分子逃脫法網(wǎng)。性質(zhì)上，它是一種強(qiáng)制措施，不是一種處罰方式；地位上，它是刑事訴訟過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，不是一個(gè)事件的“結(jié)案陳詞”。更進(jìn)一步而言，依《憲法》和《立法法》的規(guī)定，對(duì)于涉嫌犯罪的問(wèn)題只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)相關(guān)刑事法律來(lái)作出規(guī)定。任何一級(jí)政府都無(wú)權(quán)對(duì)此“下結(jié)論”，包括國(guó)務(wù)院。難道我買了二手電腦，沒(méi)有向政府老老實(shí)實(shí)交代何時(shí)何地于何人購(gòu)買的，我就得到公安機(jī)關(guān)去“享受免費(fèi)吃喝拉撒”?我國(guó)提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”近十年了，《立法法》實(shí)施也七年時(shí)間了，作為一級(jí)政府竟然“背法治而行”、“逆憲法而為”，實(shí)在令人費(fèi)解和遺憾!
　　其次。姑且不管該市政府是否有權(quán)作出該規(guī)定，到底該規(guī)定內(nèi)容是否具有合法性質(zhì)?在我們生活中，有些交易的確需要“驗(yàn)明正身”、進(jìn)行登記，如房屋等不動(dòng)產(chǎn)交易。主要原因在于：一是不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，如若不登記，容易引發(fā)糾紛并且取證將十分困難；二是不動(dòng)產(chǎn)位置固定，無(wú)法自由帶到市場(chǎng)上進(jìn)行交易，只能通過(guò)登記等公示方式使公眾明確其物權(quán)歸屬；三是不動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度較慢，因而易于登記管理。但是手機(jī)、電腦這些物品是典型的動(dòng)產(chǎn)，市場(chǎng)流通速度很快、價(jià)值不太大但數(shù)量甚多，因而對(duì)其進(jìn)行逐一登記不僅沒(méi)有必要，而且顯然不切合實(shí)際。正因?yàn)槿绱?，我?guó)的《民法通則》對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定了不同的交易公示方式：動(dòng)產(chǎn)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為要件(船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)除外)，不動(dòng)產(chǎn)以登記為要件。該市政府的規(guī)定顯然違反了《民法通則》這部民事活動(dòng)的基本法，又是“下位法”(嚴(yán)格說(shuō)該市政府的這項(xiàng)規(guī)定不能稱之為法)違反上位法的“典型代表”。試想，如果各個(gè)政府都如該市政府這樣不把民法“放在眼里”，那民法如何調(diào)整民事活動(dòng)?人大立法還有何意義?那所有的民事活動(dòng)、民事關(guān)系都交給政府管理好了!到時(shí)候我們的政府將難受其煩、難負(fù)其累!
　　再次，政府作出此項(xiàng)規(guī)定是否有必要呢?不能否認(rèn)該市政府制定此項(xiàng)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是善意的。因?yàn)榻┠陙?lái)，盜竊手機(jī)、電腦的行為日漸猖獗，其背后一個(gè)重要原因就是贓物能順利出手甚至還很走俏?，F(xiàn)在很多二手市場(chǎng)上的確充斥著各式各樣的贓物。該市意圖通過(guò)此項(xiàng)規(guī)定切斷贓物的流通渠道，從而遏制盜竊現(xiàn)象，這是政府的職責(zé)所在，也是對(duì)公民的負(fù)責(zé)。但效果上卻是畫(huà)蛇添足。一方面，當(dāng)今社會(huì)，手機(jī)、電腦這些物品隨處皆有，價(jià)格不高，普及猶如衣褲鞋襪，尋常百姓舉手可得?！拔锩纼r(jià)廉”的二手手機(jī)、電腦更是大行其道。對(duì)于大部分人而言，買賣個(gè)二手手機(jī)、電腦是“小菜一碟”，本是件逛街之余隨意而為之事，可現(xiàn)在得“在公安機(jī)關(guān)發(fā)放的‘登記簿’中詳細(xì)記錄品牌、型號(hào)、唯一標(biāo)志碼、數(shù)量、價(jià)格等基本特征，詳細(xì)登記出賣人、購(gòu)買人的姓名、身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話等物品來(lái)源去向的信息……”如此鄭重其事，人們?cè)诙质袌?chǎng)豈不惶惶——萬(wàn)一沒(méi)操作得好。被刑事拘留可不是鬧著玩的!眾所周知，小額交易本應(yīng)該要限制少、效率高，以提高民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，活躍市場(chǎng)、方便民眾。打擊犯罪是對(duì)的，但矯枉過(guò)正給老百姓帶來(lái)生活不便，還拿刑事拘留來(lái)“嚇?！比司褪谴箦e(cuò)特錯(cuò)了。
　　另一方面，如果明知是贓物仍進(jìn)行買賣的確可能涉嫌犯罪，我們的司法機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)現(xiàn)有的刑事法律立案?jìng)刹?，依法追究其刑事?zé)任。已經(jīng)有相應(yīng)的明確的法律來(lái)規(guī)范，政府又何必還參與進(jìn)來(lái)攪和一番呢?似乎有點(diǎn)多此一舉!難道沒(méi)有這項(xiàng)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)就無(wú)法打擊盜竊違法犯罪行為了嗎?表面上看來(lái)，政府是在積極作為，打擊違法犯罪行為。但筆者以為，該市政府的此項(xiàng)規(guī)定有轉(zhuǎn)嫁壓力、推諉義務(wù)之嫌。盜竊手機(jī)、電腦等違法犯罪行為日益猖獗，政府惱火難受卻又沒(méi)有根治之策，只好“亂世用重典”——不管好人壞人，沒(méi)有登記我就抓人。于是政府的壓力無(wú)形之中轉(zhuǎn)到了老百姓頭上，政府的義務(wù)活生生要大多數(shù)無(wú)辜的老百姓一起來(lái)承擔(dān)。什么邏輯啊!
　　透過(guò)該市政府的這一規(guī)定，筆者所聯(lián)想到的是依法行政之難：
　　其一，誰(shuí)來(lái)推行法治?看到這個(gè)問(wèn)題，很多人會(huì)毫不猶豫地脫口而出——國(guó)家，亦或政府。目前看來(lái)，中國(guó)所走的也是這樣一條由國(guó)家(政府)主導(dǎo)，自上而下漸次推進(jìn)的法治之路。但是難就難在：法治之核心正是要“治權(quán)”，而政府是權(quán)力的實(shí)際擁有者、行使者，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府行為?政府不“治權(quán)”反而“以權(quán)治之”會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任?等等，都是難以解答的問(wèn)題。孟德斯鳩曾指出：“法治思想具體地說(shuō)就是人能夠做他應(yīng)該做的事，而不是強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事?！狈ㄖ螐母旧险f(shuō)是“民治”而非“治民”!顯然，通過(guò)前述分析，政府在理論上或?qū)嵺`中都不應(yīng)是法治的主體，相反應(yīng)當(dāng)是法治的客體。進(jìn)而，誰(shuí)來(lái)推行法治?法治主體是誰(shuí)?是值得我們深思的問(wèn)題，也是中國(guó)法治之首要難點(diǎn)。
　　其二，如何控制行政權(quán)?行政權(quán)的膨脹與擴(kuò)張是當(dāng)代憲政的發(fā)展趨勢(shì)，這是有其現(xiàn)實(shí)需要和合理性的。但如何有效地引導(dǎo)、控制行政權(quán)在法治的道路上進(jìn)行卻是令人費(fèi)思的宏偉工程。就是在法治比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張也是頭痛不已。中國(guó)歷來(lái)是行政權(quán)獨(dú)大，立法權(quán)、司法權(quán)虛弱。我國(guó)憲政確立的分權(quán)體制也決定了現(xiàn)實(shí)中很難遏制行政權(quán)的擅斷、專斷，這已經(jīng)成為中國(guó)法治的主要難點(diǎn)。英國(guó)著名法學(xué)家威廉·韋德談到法治與行政權(quán)時(shí)，認(rèn)為盡管法治意指任何事情都必須依法而行，但其重心在于政府應(yīng)該依據(jù)公知的、限定自由裁量權(quán)的原則和規(guī)則體系辦事，即要求政府的權(quán)力行為包括所有影響他人法律權(quán)利、自由與義務(wù)的行為都必須能證實(shí)具有法律的授權(quán)，能說(shuō)明其嚴(yán)格的法律淵源；政府不應(yīng)享有超越于普通法律的特權(quán)與豁免權(quán)，并且法治還要求對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政權(quán)之外的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律上的判斷，以阻止政府濫用權(quán)力。
　　其三，如何培育法治文化?盧梭在《社會(huì)契約論》中指出：“一切法律之中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在鐘表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，它形成了國(guó)家的真正憲法……”這表明，公民的思想、觀念、文化是法治建設(shè)最深厚的心理基礎(chǔ)。沒(méi)有民間積淀深厚的法治文化的有效支撐，法治實(shí)難深入、持續(xù)下去。在中國(guó)，傳統(tǒng)文化的熏陶使人們心理上默許了政府恣意法律這種狀況的存在；很多人雖然痛恨權(quán)力的妄為腐敗，可權(quán)力帶來(lái)的種種“好處”又引發(fā)和強(qiáng)化了人們心里的權(quán)力崇拜意識(shí)。由此造成既想“限權(quán)”又想“求權(quán)”，或者無(wú)權(quán)之時(shí)“日日拆廟”、有權(quán)之時(shí)“時(shí)時(shí)護(hù)廟”的“二律背反”。如此，法治大廈難以矗立于大地。另一方面西方的法治文化又與中國(guó)本土文明不能夠良好兼容，難免“水土不服”。因此，如何培育本土化的法治文化，樹(shù)立正確的法律與權(quán)力意識(shí)，的確有待于我們繼續(xù)深