論遠(yuǎn)期支票的效力

顏炳杰

摘 要：從形式層面與實質(zhì)層面分析，習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票并不違背支票的見票即付性。就法律效力而言，遠(yuǎn)期支票應(yīng)為有效票據(jù)，其票據(jù)權(quán)利義務(wù)應(yīng)自實際出票之日產(chǎn)生，票載出票日前亦得背書轉(zhuǎn)讓。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國法律應(yīng)對遠(yuǎn)期支票做進(jìn)一步的明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 遠(yuǎn)期支票，見票即付，法律效力

中圖分類號：D4387

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Aお

“遠(yuǎn)期支票”一詞，并非票據(jù)法上之規(guī)范用語，只是一般之習(xí)慣用語。（注：在票據(jù)法之規(guī)范用語上，“遠(yuǎn)期”一詞是指票據(jù)票面上有“到期日”記載之情形，“遠(yuǎn)期匯票”之“遠(yuǎn)期”即屬此例。若按此意義上的“遠(yuǎn)期”來理解，則“遠(yuǎn)期支票”應(yīng)是指票面上同時記載了“出票日”與“到期日”的支票。然一般習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票，票面上僅記載出票日，而不得另行記載到期日。因此，有學(xué)者認(rèn)為“遠(yuǎn)期支票”之稱法不妥，“其實應(yīng)稱‘預(yù)開支票，始為妥切”。（注：參見：鄭玉波. 論遠(yuǎn)期支票、空白支票與空頭支票［J］. 法令月刊, 32（8）： 3-5. 類似看法亦可參見：李開遠(yuǎn). 票據(jù)法理論與實務(wù)［M］. 臺北: 臺北五南圖書出版股份有限公司, 2004. ）筆者認(rèn)為，弄清楚這些差異有助于全面理解“遠(yuǎn)期支票”之含義；但為論述方便，如果沒有特別說明，本文中“遠(yuǎn)期支票”僅指一般習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票。）習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票，是指“票載發(fā)票日以前簽發(fā)之支票或以未屆至日期為發(fā)票日之支票”^［1］，以區(qū)別于票面上記載的日期與實際出票日為同一日的“即期支票”。由于支票通常被認(rèn)為是支付證券，它在日常經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著代替現(xiàn)金進(jìn)行支付的作用，故法律上特別強(qiáng)調(diào)它在出票日后能夠隨時兌現(xiàn)；因此，與匯票和本票等信用證券可將未來某一個日期作為兌現(xiàn)票款的到期日不同，支票不允許“期限”或“到期日”的設(shè)定，必須見票即付?！斑h(yuǎn)期支票”既為“支票”，則同樣須滿足支票之見票即付要求?！叭绻制比嗽谄陛d日期前持有遠(yuǎn)期支票，其付款請求權(quán)只有等到票載出票日才可實現(xiàn)，使支票持票人的權(quán)利和支票的流通作用受到限制和影響，就有違支票的見票即付原則?！?sup>［2］對于遠(yuǎn)期支票的研究，首先可能遇到的就是其與支票見票即付性之間的關(guān)系問題，筆者將在本文的第一部分中分析這個問題；緊接著，本文會對遠(yuǎn)期支票的效力問題進(jìn)行較為詳細(xì)的論述；最后，本文將分析我國現(xiàn)行法律對遠(yuǎn)期支票的具體規(guī)定。

一、見票即付性與遠(yuǎn)期支票

（一）形式層面之分析

“見票即付”一詞，先是作為票據(jù)到期日的一種形式而出現(xiàn)的。在票據(jù)法上，票據(jù)的到期日可分為4種，即“見票即付”、“定日即付”、“出票日后定期付款”及“見票日后定期付款”。以“見票即付”為到期日的票據(jù)稱為“即期票據(jù)”；而以其余三種形式為到期日的票據(jù)則稱為“遠(yuǎn)期票據(jù)”。以匯票為例，即期匯票（見票即付的匯票）以其提示付款日為到期日，在簽發(fā)這種匯票時，出票人只能在票面上明確記載“見票即付”、“即期付款”等字樣，或不記載任何到期日。可見，“見票即付”在法律形式上就意味著，票據(jù)票面上不能記載“到期日”。

對于支票來說，其票面記載事項中僅有“出票年月日”之記載，而并不記載“到期日”。遠(yuǎn)期支票被冠上“遠(yuǎn)期”二字，也僅是因為其票面所記載的出票日期在實際出票日之后，站在實際出票日這一點上觀之，距票載出票日尚有一段時間；這就如同支票上另設(shè)有“到期日”。然實質(zhì)上，遠(yuǎn)期支票的票面記載與一般支票并無差異，其票面上也僅記載有“出票年月日”，而并不記載“到期日”。故遠(yuǎn)期支票之“遠(yuǎn)期”與遠(yuǎn)期匯票等之“遠(yuǎn)期”在意義上并不相同，遠(yuǎn)期支票在票面上并不包含“期限”之因素，僅因支票作成時事實上存有期限之意味而已，在票載期日屆至后，它與即期支票就毫無區(qū)別^［3］； 因此，在形式上，遠(yuǎn)期支票并不違反“見票即付”之原則。

（二）實質(zhì)層面之分析

實質(zhì)意義上的“見票即付”，是指持票人一經(jīng)提示，付款人即應(yīng)付款。筆者認(rèn)為，其含義可包括兩個層面：從持票人層面，是指持票人有隨時提示付款的權(quán)利；從付款人層面，是指一經(jīng)提示，付款人就有立即付款的義務(wù)。通常情況下，上述兩個層面是清晰的、確定的和一致的。然而，在遠(yuǎn)期支票情形下，由于存在兩個出票日，“見票即付”的含義就出現(xiàn)了模糊：對于持票人，從哪個出票日起可隨時提示付款？對于付款人，從哪個出票日起只要一經(jīng)持票人提示就須付款？

在票據(jù)法理論上，某些票據(jù)必須見票即付，其目的是維持該票據(jù)的支付職能并保護(hù)持票人可隨時兌現(xiàn)的利益。支票的主要職能是替代現(xiàn)金進(jìn)行支付，這就決定了法律必須保護(hù)持票人所持有的支票可以隨時兌現(xiàn)，即只要持票人自己不猶豫，就可以在出票后隨時請求付款。如果遠(yuǎn)期支票因“其為支票”而被嚴(yán)格限定為純粹的支付證券，那就不得對遠(yuǎn)期支票的持票人在形式上與事實上做任何期限之限定；故從嚴(yán)格意義上來說，“見票即付”應(yīng)意味著持票人從實際出票日起享有隨時提示付款的權(quán)利；付款人從實際出票日起負(fù)有一經(jīng)提示即應(yīng)付款的義務(wù)。在日內(nèi)瓦《支票法統(tǒng)一規(guī)則》立法例下，如其第28條所規(guī)定，“支票在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款”^［4］，此即縱使遠(yuǎn)期支票存在兩個出票日，亦不產(chǎn)生與見票即付相違背的問題。而在不采取日內(nèi)瓦統(tǒng)一立法的其他立法例下，若規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，（注：例如，我國臺灣地區(qū)1973年修正之“票據(jù)法”第128條即規(guī)定：“支票限于見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示。”）即遠(yuǎn)期支票的持有人從實際出票日起至票載出票日期前并不享有提示付款的權(quán)利，這樣就有違前述嚴(yán)格意義上的見票即付。

然而，遠(yuǎn)期支票是否僅因其形式上為“支票”，就必須被限定為“純粹的支付證券”而遵循嚴(yán)格的見票即付呢？筆者認(rèn)為并不盡然。在票據(jù)中，“信用”主要是指出票人之信用，它既可存在于出票人與付款人之間，也可存在于出票人與持票人之間。當(dāng)出票人信用存在于出票人與持票人之間，即持票人相信出票人之信用而接受其所簽發(fā)的票據(jù)時，就可認(rèn)為該票據(jù)具有了信用職能。在遠(yuǎn)期支票情形下，持票人信賴出票人的信用而給與了出票人信用期限（從實際出票日至票載出票日），故可認(rèn)為遠(yuǎn)期支票具有了信用職能，而不再是純粹支付意義上的支票。此外，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，持票人既然自愿給予出票人信用期限，法律就不應(yīng)當(dāng)允許持票人違背其諾言；其既然愿意放棄可隨時兌現(xiàn)的利益，法律也就沒有必要再強(qiáng)行保護(hù)之?！斑h(yuǎn)期支票所載發(fā)票日期，實系雙方于授受票據(jù)時所約定之付款日期，悉賴發(fā)票人至發(fā)票日籌款補(bǔ)存，許可執(zhí)票人得提前提示付款，無異于鼓勵債權(quán)人違背誠實信用原則行使債權(quán)，且因此使債務(wù)人猝不及防，增加票據(jù)不能兌現(xiàn)之機(jī)會?！?sup>［5］綜前所述，遠(yuǎn)期支票應(yīng)不必拘泥于嚴(yán)格意義上的見票即付，即持票人沒有必要從實際出票日起就享有隨時提示付款的權(quán)利；但遠(yuǎn)期支票于形式上終究為支票，似應(yīng)滿足一定意義上之見票即付。有鑒于此，可將見票即付之含義放寬，即只強(qiáng)調(diào)“付款人有一經(jīng)提示就應(yīng)立即付款的義務(wù)”，而對“持票人得隨時提示付款的權(quán)利”依票據(jù)之文義性做一定限制。筆者將此稱為寬松意義上的見票即付。

采寬松意義上的見票即付時，縱使立法規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，亦不會使遠(yuǎn)期支票與此種見票即付相矛盾。我國臺灣地區(qū)“財政部”在其1973年“票據(jù)法”修訂說明中即指出，“此項規(guī)定旨在限制執(zhí)票人期前提示，不使銀行有‘見票機(jī)會，亦不會致與支票見票即付之原則有背?！?sup>［6］此分析與筆者之看法頗同。

二、遠(yuǎn)期支票的法律效力

雖然各立法例對遠(yuǎn)期支票合法存在的態(tài)度不一，但遠(yuǎn)期支票在票據(jù)實務(wù)中流通卻是不爭事實。為明確遠(yuǎn)期支票相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)，討論遠(yuǎn)期支票的法律效力就非常必要。與遠(yuǎn)期支票效力有關(guān)的問題主要集中在：遠(yuǎn)期支票是否為有效票據(jù)？票據(jù)權(quán)利義務(wù)何時成立？在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓的效力如何？

（一）遠(yuǎn)期支票是否為有效票據(jù)

從票據(jù)法理論來說，出票行為有效成立后，票據(jù)才可以有效存在；因此，實際出票日的出票行為如果能有效成立，則意味著在理論上遠(yuǎn)期支票可為有效票據(jù)。出票這一票據(jù)行為作為要式的法律行為，必須具備一般法律行為應(yīng)具備的要件（票據(jù)行為的實質(zhì)要件）和票據(jù)法所規(guī)定的特別要件（票據(jù)行為的形式要件）。票據(jù)行為的實質(zhì)要件包括行為人的能力、行為人的意思表示以及行為的合法性等三個方面，形式要件一般包括書面、簽章和一定的款式等三個方面。就這些要件而言，可能對遠(yuǎn)期支票出票行為效力有特殊影響的，只有一定款式下的出票年月日。出票年月日是支票的絕對必要記載事項，沒有記載會導(dǎo)致支票無效。不過，這里所指的出票年月日僅應(yīng)是形式上的，與實際出票日不符的年月日甚至虛假的出票年月日，都不應(yīng)當(dāng)影響票據(jù)的效力?！按四暝氯沼谛问缴洗嬖谝炎阋?，與實際上之發(fā)票日是否相符在所不問，易言之，既可記載實際發(fā)票日后之日期為發(fā)票日，亦可記載其前之日期為發(fā)票日。”^［7］此外，“支票為文義證券，依票據(jù)外觀解釋之原則，支票之發(fā)票日只要形式上記載為已足，與實際發(fā)票日是否相符在所不問，故記載實際票載發(fā)票日后之日期為發(fā)票日之遠(yuǎn)期支票，實務(wù)上因之均解為有效。”（注：參見臺灣“最高法院”四十六年臺上字第六八號以及五二年臺上字第三六八四號判決，轉(zhuǎn)引自：謝在全. 中美遠(yuǎn)期支票之比較研究［J］. 法學(xué)叢刊, 96：46-55.）可見，實際出票行為一般應(yīng)為有效，遠(yuǎn)期支票亦應(yīng)為有效支票。

從各立法例來看，日內(nèi)瓦《支票法統(tǒng)一規(guī)則》第28條規(guī)定：“支票限于見票即付時，有相反的記載者，視為無記載。在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款?！睋?jù)此看出，盡管日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系傾向于否認(rèn)遠(yuǎn)期支票，但其仍認(rèn)為，這種支票從實際出票日起就生效?！堵?lián)合國國際支票公約草案》第4條明確規(guī)定：“所載日期非出票日期的支票仍為有效?！?sup>［4］《英國票據(jù)法》第13條規(guī)定亦明確：“（日期之提前或移后）（1）如匯票上，或承兌或背書上載有日期，除有相反證明外，各該日期應(yīng)視為真實之出票日、背書日或承兌日。（2）匯票不因日期之提前、移后或所載日期為星期日而無效?！?sup>［4］《美國統(tǒng)一商法典》（1990年）第3－114條（發(fā)票日、填早日期、填遲日期）第一項規(guī)定：“票據(jù)之流通性不因未填發(fā)票日期、倒填日期或填后日期，而受影響。”^［4］既然“流通性”都不受影響，實際出票日的出票行為自然應(yīng)為有效。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”（1973年修正）第128條規(guī)定：“支票限于見票即付時，有相反的記載者，視為無記載。支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示?！蔽覈_灣地區(qū)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，法律認(rèn)可遠(yuǎn)期支票從實際出票日起發(fā)生法律效力。（注：我國臺灣地區(qū)學(xué)者直接論述的是遠(yuǎn)期支票的合法性與流通性問題，但實際上也間接論證了遠(yuǎn)期支票的效力問題。例如，學(xué)者謝在全認(rèn)為，遠(yuǎn)期支票既為法律所承認(rèn)其合法性，亦被論證為具有票據(jù)法上之支票地位，則其應(yīng)當(dāng)具有流通性。（參見：謝在全. 中美遠(yuǎn)期支票之比較研究［J］. 法學(xué)叢刊, 96：46－55.））

綜上，從理論與比較法角度得出的結(jié)論皆為：實際出票日簽發(fā)的遠(yuǎn)期支票應(yīng)為有效票據(jù)。

（二）票據(jù)權(quán)利義務(wù)何時成立

在一般情況下，凡合法取得票據(jù)者即取得了票據(jù)權(quán)利；因此，依出票而取得票據(jù)時就取得了票據(jù)權(quán)利。既然實際出票日所簽發(fā)之遠(yuǎn)期支票為有效票據(jù)，原則上持票人在實際出票日就能獲得票據(jù)權(quán)利；但是，在不采取日內(nèi)瓦《支票法統(tǒng)一規(guī)則》的其他票據(jù)立法規(guī)定中，支票在票載出票日期前，持票人不得提示付款。這時問題就會產(chǎn)生：持票人在實際出票日是否取得了票據(jù)權(quán)利？

有觀點認(rèn)為，實際出票日的出票行為是附期限行為，或只是預(yù)先簽發(fā)支票，在票載出票日前持票人并不取得票據(jù)權(quán)利。（注：鄭玉波先生認(rèn)為：“舊‘票據(jù)法（1973年修正前）為貫徹支票見票即付之特性，乃規(guī)定‘執(zhí)票人于票載時日前為付款之提示時，應(yīng)即提付款，而使遠(yuǎn)期支票發(fā)生效力，現(xiàn)行法則適為其反，依據(jù)前述第二項立法之原旨，發(fā)票人雖得預(yù)行簽發(fā)支票，但在票載發(fā)票日屆至前，該支票在實質(zhì)上尚未發(fā)生效力?！保ㄠ嵱癫? 論遠(yuǎn)期支票、空白支票與空頭支票［J］. 法令月刊, 32（8）：3-5.））與之相反的觀點則認(rèn)為，實際出票日行為不應(yīng)是附始期的行為?！吧w如認(rèn)為發(fā)票人之簽發(fā)遠(yuǎn)期支票系以票載日期作為生效始期之發(fā)票行為，則在該期日屆至前，執(zhí)票人尚無票據(jù)權(quán)利可言，便無從轉(zhuǎn)讓，然遠(yuǎn)期支票之轉(zhuǎn)讓，縱在不得提示之立法例下，亦不禁止?！?sup>［3］491-503同時，出票人也并非是以票載日期作為真正欲為法律行為之日而預(yù)先簽發(fā)支票。如果是預(yù)先簽發(fā)支票，則行為人在票載日期前就可任意變更或取消支票?！叭欢?，遠(yuǎn)期支票之執(zhí)票人于發(fā)票后，即取得權(quán)利，發(fā)票人即負(fù)票據(jù)債務(wù)，而以實際發(fā)票日為作成法律行為之日，不因發(fā)票人日后喪失行為能力、死亡或行為能力受限制而受影響?！?sup>［8］

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚法律行為的附期限與法律行為的履行期限。法律行為之附期限，為決定法律行為效力發(fā)生或消滅之附款，它與權(quán)利的取得相關(guān)；法律行為的履行期限，是對當(dāng)事人基于已生效法律行為所負(fù)義務(wù)之履行所加的限制，它與權(quán)利的行使相關(guān)。權(quán)利的取得，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人享有權(quán)利之利益；權(quán)利的行使，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利內(nèi)容的實現(xiàn)。“因法律行為之生效，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，只是在履行期限到來之前，當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)不具有強(qiáng)制履行的效力。但一旦履行期限到來，該義務(wù)即具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！?sup>［9］故對“持票人在票載出票日前不得為付款之提示”的正確理解是：如果持票人在票載日期前提示付款，其提示對于付款人沒有任何強(qiáng)制力，付款人可拒絕履行付款義務(wù)；但是，若付款人自動愿意付款，則持票人仍有受領(lǐng)票據(jù)金額之權(quán)，且不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美毞颠€。（注：“遠(yuǎn)期支票雖為‘臨時票據(jù)而未至具備完全之支票效力，尚有支票之‘一般效力。依支票上所記載委托付款文句，執(zhí)票人應(yīng)系有受款權(quán)人，付款人之自動付款，可謂系其拋棄期后付款之利益，行使其‘期前清債權(quán)，解除對于執(zhí)票人期前提示付款之限制，執(zhí)票人之受款應(yīng)系其有權(quán)限行為，尚非不當(dāng)?shù)美??！保▌⒓滓? 票據(jù)法新論［M］. 臺北: 臺北五南圖書出版股份有限公司, 1978：269.））這就體現(xiàn)了持票人享有票據(jù)權(quán)利，因為如果不享有票據(jù)權(quán)利，受領(lǐng)該金額就會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此外，在票?jù)中，權(quán)利人追索權(quán)的行使一般是受到限制的，須在票據(jù)被拒絕承兌或拒絕付款后才能行使，但這并不能否認(rèn)權(quán)利人自出票日就獲得了追索權(quán)；同樣，當(dāng)法律限制權(quán)利人在票載出票日前提示付款時，也只是付款請求權(quán)的行使受到了一定時間的限制，而不是沒有該權(quán)利。因此，權(quán)利人在實際出票日后即取得票據(jù)權(quán)利，只是權(quán)利的行使受到了某些限制。

既然實際出票日的出票行為有效，票據(jù)權(quán)利自該日產(chǎn)生，那么票據(jù)債務(wù)也應(yīng)自實際出票日成立。對于票據(jù)債務(wù)成立時點之認(rèn)定，我國臺灣地區(qū)“最高法院”于1978年6月6日《第六次民庭總會決議（二）》中曾明確表示：“支票發(fā)票人票據(jù)債務(wù)之成立，應(yīng)以發(fā)票人交付票據(jù)于受款人完成發(fā)票行為之時為準(zhǔn)，至于支票所載發(fā)票日期，僅系行使票據(jù)債權(quán)之限制（參照票據(jù)法第一百二十八條第二項），不能認(rèn)系票據(jù)債務(wù)成立之時期?！?sup>［10］

綜上，遠(yuǎn)期支票的持票人在實際發(fā)票日后便取得票據(jù)權(quán)利，發(fā)票人在此日后即負(fù)有票據(jù)債務(wù)。

（三）在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓的效力如何

在理論上，背書以出票為前提，既然實際出票日的出票行為有效，并且票據(jù)權(quán)利義務(wù)也在該日產(chǎn)生，那么就應(yīng)允許遠(yuǎn)期支票的背書轉(zhuǎn)讓，以發(fā)揮其流通功用。在立法例上，一般也認(rèn)為支票的流通性不因其為遠(yuǎn)期支票而受到影響。如《美國統(tǒng)一商法典》（1990年）第3－114條明確規(guī)定：“票據(jù)的流通性不受未填發(fā)票日、填早日期或填遲日期的影響?！蔽覈_灣地區(qū)“票據(jù)法”第128條雖未明確規(guī)定票載出票日前是否可背書轉(zhuǎn)讓，但學(xué)者分析該條文后認(rèn)為：“蓋本‘法僅禁止遠(yuǎn)期支票之付款提示而已，對其轉(zhuǎn)讓并不禁止，換言之，不因本‘法第一百二十八條第二項之規(guī)定，而影響其流通性?！?sup>［8］260

雖然遠(yuǎn)期支票可以在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓，但背書這一票據(jù)行為若要有效，亦須具備票據(jù)行為之實質(zhì)要件和形式要件。與出票行為類似，可能對遠(yuǎn)期支票票載日前的背書行為效力有特殊影響的，只有一定款式下的背書年月日。一般認(rèn)為，票據(jù)上記載的背書日期并不必須和實際背書日期一致；當(dāng)兩者不一致時，應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn)，即使根據(jù)實際背書日期計算，背書行為無效，而根據(jù)票據(jù)上記載的背書日期計算則背書行為有效，也應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn)^［11］。 故無論實際背書為何日，只要票面上所記載的背書日在出票日之后，背書轉(zhuǎn)讓就有效。但是，當(dāng)票面記載的背書日期在出票日之前，背書轉(zhuǎn)讓是否有效呢？對此，學(xué)者鄭洋一認(rèn)為：“背書行為雖不得先于發(fā)票行為，但背書日期在票載日期之前實際發(fā)票日期之后者，其背書行為有效?！?sup>［12］學(xué)者施文森亦認(rèn)為：“若兩者顛倒，以致背書年月日在前者，要不影響背書之效力，蓋背書年月日如前所述僅為得記載事項，于其發(fā)票年月日抵觸時，得視為無記載，‘最高法院曾判決云：‘本件本票已具備票據(jù)法第120條規(guī)定應(yīng)記載之事項，上訴人之背書縱在填寫發(fā)票年月日之前，仍應(yīng)負(fù)背書人責(zé)任?！?sup>［13］

因此，票載出票日前的背書行為若符合背書的一般有效要件，就應(yīng)肯定其轉(zhuǎn)讓的效力；經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后，受讓人就獲得了相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。

三、我國法律中的遠(yuǎn)期支票問題

（一）現(xiàn)行法律對遠(yuǎn)期支票的規(guī)定

我國《票據(jù)法》（2004年修正）第90條規(guī)定：“支票限于見票即付，不得另行記載付款日期。另行記載付款日期的，該記載無效。”根據(jù)該法第84條，支票票面的“必須記載事項中”只有“出票日期”，故“不得另行記載付款日期”的含義應(yīng)為：在票面的“其他記載事項中”亦不得記載有付款日期。如果有“另行記載付款日”，則該記載事項本身不發(fā)生票據(jù)上的效力，即持票人仍可依票面上載明的出票日隨時提示付款，而不必等待至該“另行記載的付款日”后才提示付款；同時，該項記載只導(dǎo)致其自身無效，而不會導(dǎo)致整張票據(jù)無效。

從前述分析可知，我國《票據(jù)法》禁止簽發(fā)“票面上同時記載有出票日與到期日的支票”，而此種支票卻并非習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票。國內(nèi)關(guān)于票據(jù)法的教材或?qū)Ｖ谡摷斑h(yuǎn)期支票時，一般都認(rèn)為我國現(xiàn)有法律“禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票”，（注：例如，我國有學(xué)者認(rèn)為：“我國法律禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票，因為這樣的票據(jù)，實際是在套取銀行信用?！保ㄠ嵜蠣? 票據(jù)法研究［M］.北京: 北京大學(xué)出版社, 1999：65.）“我國票據(jù)制度中，禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票。但從票據(jù)的文義性出發(fā)，出票人簽發(fā)了遠(yuǎn)期支票，仍應(yīng)認(rèn)定為有效的票據(jù)，簽發(fā)遠(yuǎn)期支票的風(fēng)險應(yīng)由出票人承擔(dān)。”（呂來明. 票據(jù)法基本制度評判［M］. 北京: 中國法制出版社, 2003：371.））其中的“遠(yuǎn)期支票”既得“禁止簽發(fā)”，實質(zhì)上亦是指“票面上同時記載有出票日與到期日的支票”；因為對習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票而言，從支票的票面記載事項來看，它與即期支票毫無差別，其實際出票日與票載出票日不符的事實也不反映在支票票面上，根本無從“禁止簽發(fā)”。

綜上，可認(rèn)為我國法律只是明文禁止簽發(fā)“票面上同時記載有出票日與到期日的支票”，對于“習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票”，則沒有進(jìn)行規(guī)范。

（二）現(xiàn)行法律下遠(yuǎn)期支票的效力問題

雖然我國法律對遠(yuǎn)期支票沒有進(jìn)行規(guī)范，但并不意味著立法者對實踐中遠(yuǎn)期支票的效力就當(dāng)然地持否定態(tài)度。

實際出票日簽發(fā)的遠(yuǎn)期支票是否有效？筆者在前文中已從理論與比較法上分析得出，一般應(yīng)視為有效。我國立法既然沒有明確否定遠(yuǎn)期支票的有效性，那么，遠(yuǎn)期支票就應(yīng)當(dāng)為有效；票據(jù)權(quán)利義務(wù)也自實際出票日起產(chǎn)生。由于我國《票據(jù)法》只是規(guī)定，“支票限于見票即付，不得另行記載付款日期”，而并未像日內(nèi)瓦《支票法統(tǒng)一規(guī)則》第28條那樣在其后規(guī)定“在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款”；也未像我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第128條那樣在其后規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，因此，對于實踐中的遠(yuǎn)期支票，其票據(jù)權(quán)利就只能嚴(yán)格依據(jù)票據(jù)文義性來行使；也就是說，持票人須在票載出票日后才可提示付款，付款人只在票載出票日后才有隨時付款的義務(wù)。但如果付款人自愿主動在票載出票日前付款，持票人有受領(lǐng)的權(quán)利且不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谶h(yuǎn)期支票的流通性，我國法律并未明確規(guī)定其不得流通轉(zhuǎn)讓。有關(guān)支票的背書轉(zhuǎn)讓，《票據(jù)法》第29條只規(guī)定“背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。可見，背書日期只是相對必要記載事項，一般不會影響背書轉(zhuǎn)讓的效力；故票載出票日前遠(yuǎn)期支票的背書轉(zhuǎn)讓也應(yīng)有效。當(dāng)然，上述只是從邏輯與理論層面分析得出的結(jié)論。

我國實踐中雖未出現(xiàn)遠(yuǎn)期支票泛濫的情形，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、支票使用的愈加廣泛，遠(yuǎn)期支票在實踐中的使用也會增多，為了減少糾紛的產(chǎn)生，清晰界定遠(yuǎn)期支票相關(guān)各方的利益，我國立法有必要對遠(yuǎn)期支票的相關(guān)問題加以明確。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］施文森. 票據(jù)法新論［M］. 臺北: 三民書局, 1987：263.

［2］高東升. 論“遠(yuǎn)期支票”的法律效力［J］. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報, 1996 (6)：63.

［3］姚嘉文. 論遠(yuǎn)期支票之問題［J］. 臺大法學(xué)論叢, 1(2): 491－503.

［4］北大法寶保跡B/OL］(2002-06-20)［2006-10-11］県ttp://law. chinalawinfo. com/newl aw2002/slc/slc.asp?db=fmt & gid=285212851.

［5］楊建華. 票據(jù)法要論［M］. 臺北: 臺北漢林出版社, 1979：108.

［6］謝在全. 中美遠(yuǎn)期支票之比較研究［J］. 法學(xué)叢刊, (96): 46-55.

［7］鄭玉波. 票據(jù)法［M］. 臺北: 三民書局, 1986：248.

［8］梁宇賢. 票據(jù)法新論［M］. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004：261.

［9］梁慧星. 民法總論［M］. 北京: 法律出版社, 2004：186.

［10］李智仁. 遠(yuǎn)期支票之合法性評議 ［EB/OL］保2000-08-16）［2006-10-01］県ttp://www.ntpu.edu.tw/law/paper/05/2000b/8971311b.PDF .

［11］王小能. 票據(jù)法教程［M］. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2001：188.

［12］鄭洋一. 票據(jù)法之理論與實務(wù)［M］. 臺北: 臺北文太印刷企業(yè)有限公司, 1986：279.

［13］施文森. 票據(jù)法新論［M］. 臺北: 三民書局, 1984：92.お

本文責(zé)任編輯：盧代富