內(nèi)地香港民商事案件相互承認與執(zhí)行問題初探

林益寧

[摘 要]2006年中國區(qū)際司法協(xié)助取得了重大進展：內(nèi)地和澳門、香港兩個特別行政區(qū)先后簽訂了相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排（以下簡稱“安排”）。但是，香港的《安排》與澳門的《安排》比較看來，是經(jīng)歷了比較長時間的磋商才達成的結(jié)果，面臨著許多困難和挑戰(zhàn)。 從全局角度分析，這個《安排》的出臺真實地反映了《香港基本法》促進內(nèi)地和香港間司法合作的精神；但從局部角度來看，《安排》簽署之后，仍然存在一些不盡如人意之處。 在這一背景下，通過分析內(nèi)地與香港民商事案件承認之現(xiàn)狀，并對《安排》進行簡要評述，以期能對我國內(nèi)地相應(yīng)的立法現(xiàn)狀提出完善意見，建立一個有利于判決承認與執(zhí)行的新機制，從根本上節(jié)約司法資源，便于當事人行使合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]判決的承認與執(zhí)行 外國法院判決 區(qū)際司法協(xié)助

一、內(nèi)地與香港相互承認與執(zhí)行法院判決的法律現(xiàn)狀

香港回歸祖國已十年，兩岸在經(jīng)貿(mào)關(guān)系、人員往來、科技合作等諸方面的關(guān)系越來越密切。全方位的交往必然使得越來越多的糾紛接踵而生，這就需要兩地有相應(yīng)的糾紛解決機制以及糾紛得到解決后的判決相互承認與執(zhí)行的制度，然而兩地僅在諸如民商事司法文書的送達、仲裁裁決的承認與執(zhí)行等少數(shù)幾個領(lǐng)域達成了相應(yīng)的司法協(xié)助協(xié)定，在《安排》出臺之前，判決的承認與執(zhí)行方面則是一片空白。內(nèi)地與香港相互承認與執(zhí)行法院判決的現(xiàn)行法律依據(jù)是各自的制定法及判例法，兩法域只能沿襲回歸前的做法，將對方法院判決視為一般的外國法院判決，彼此均將對一般外國法院判決承認與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定適用于對方。

內(nèi)地在承認與執(zhí)行香港法院判決時適用的法律是《中華人民共和國民事訴訟法》第267和268條的規(guī)定。根據(jù)這兩條的規(guī)定，香港法院判決要在內(nèi)地得到承認與執(zhí)行，只能基于兩種情形：條約或者互惠。在香港回歸之前，我國和英國都沒有共同參加或締結(jié)過判決承認與執(zhí)行方面的國際公約或雙邊司法協(xié)助協(xié)定。因而回歸前，香港法院做出的判決只能以互惠為基礎(chǔ)理由在中國承認與執(zhí)行。這一原則在香港回歸之后得到繼續(xù)沿用。從互惠的角度來看，盡管在理論上存在三種情形：條約互惠、法律互惠和事實互惠。但在我國司法實踐中，僅指事實互惠，就是判決要得到承認以及執(zhí)行，那么兩地就必須存在相互承認與執(zhí)行對方法院判決的先例。這便意味著香港判決要在內(nèi)地法院獲得執(zhí)行力，必須由當事人證明或經(jīng)法院查明內(nèi)地已經(jīng)存在相類似的判決，并且得到了香港法院的承認與執(zhí)行的先例。而實踐中，先例的存在與否，以及先例與要執(zhí)行的判決的相似性是很難確定的。此外，現(xiàn)在各國在承認與執(zhí)行外國裁判問題上所適用的互惠原則實質(zhì)上是報復(fù)原則,即由于外國不承認不執(zhí)行己國裁判，所以己國也不承認外國的裁判，以示報復(fù)。以報復(fù)迫使裁判做出國也承認和執(zhí)行己國的裁判，這種期望在很大程度上是會落空的，因為對裁判做出國來說，不承認和執(zhí)行它國法院的裁判對其不會有重大損害，但卻會損害請求執(zhí)行判決的當事人的利益，而此時的當事人往往就是被請求執(zhí)行判決國的國民，這樣一來互惠原則的境地就顯得十分尷尬。因此，在實踐當中，香港判決在內(nèi)地法院直接承認與執(zhí)行的情形是很少的。

另一方面，從香港現(xiàn)行的法律制度來看，一個域外民商事判決要得到承認與執(zhí)行可以通過以下兩種方式：第一種是成文法的途徑，即根據(jù)香港《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》承認和執(zhí)行其它法域的司法判決。其通過登記便可使這些判決取得如同香港法院判決一樣的效力，而無需在香港重新訴訟，這必須同時滿足兩個基本條件：判決為域外高等法院做出的具有“終局性”的判決；香港與該法域必須有互惠安排為基礎(chǔ)。第二種途徑是涉及金錢給付的域外判決在香港可以普通法的方式被執(zhí)行，即是有請求權(quán)的一方以域外給付判決為所享有的證據(jù)在香港提出新的訴訟。這種執(zhí)行方式雖不要求法域之間的互惠，但香港法院可對判決法院有否管轄權(quán)，判決是否具有終局性，審判程序的正當公正及判決是否涉及金錢給付進行審查。但是我們應(yīng)該看到，盡管普通法執(zhí)行方式可以被使用，卻由于需要重新起訴，整個執(zhí)行的程序就會因涉及域外實體和程序法律問題而顯得更為復(fù)雜，昂貴和耗時，而且也存在許多不確定的因素。因此這種方法的不便之處也是顯而易見的。

由于判決相互執(zhí)行的專門協(xié)議或安排的缺失，現(xiàn)行作法的弊端必然顯現(xiàn)：首先，在承認與執(zhí)行的審查條件上，香港方面的審查條件比較嚴格，其對管轄權(quán)的審查標準必須以香港法作為依據(jù)，內(nèi)地所做出的判決在這項條件上就很難符合其要求。而內(nèi)地的“事實互惠”審查又是以香港地區(qū)的先例和作法為基礎(chǔ)的，這樣一來，一旦香港將標準控制的十分嚴格，內(nèi)地也只能以嚴格同等待之。其次，在承認與執(zhí)行的程序方面，香港的程序較為繁瑣，多采用普通法的程序，比內(nèi)地的成文法的程序顯得紛繁和蕪雜。因而這樣勢必會給兩地案件的承認與執(zhí)行帶來極大的難度。

因而，隨著內(nèi)地與香港經(jīng)貿(mào)交往的不斷深化，原有的判決承認與執(zhí)行中的落后作法日益與內(nèi)地香港間在各個領(lǐng)域開展廣泛合作的大潮流不相協(xié)調(diào)，而且，判決能否在兩地間順暢執(zhí)行也直接影響到雙方的進一步交往。所以建立一個判決承認與執(zhí)行的新機制勢在必行。

二、《安排》規(guī)定的主要內(nèi)容

在香港回歸之后，香港和內(nèi)地在雙邊司法協(xié)助方面是取得了一定的進展的，但遠落后于兩地經(jīng)貿(mào)合作發(fā)展的速度，這種不平衡所導(dǎo)致的弊端是顯而易見的。因此，內(nèi)地與香港在1998年簽訂了《相互委托送達民商事司法文書的安排》和1999年簽訂了《相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》之后，于2002年便開始了相互承認和執(zhí)行民商事司法判決的磋商，經(jīng)過了多輪磋商和談判，《內(nèi)地香港相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》便應(yīng)運而生。

下面筆者就對的該《安排》的具體規(guī)定內(nèi)容分要點分別進行簡要的介紹：

（一）具有執(zhí)行力的終審判決

該《安排》總共有19個條文。其首先對自身的適用范圍做出了界定。按照第1條的規(guī)定：“內(nèi)地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中做出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決，當事人可以根據(jù)本安排向內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請認可和執(zhí)行?！蓖瑫r《安排》進一步在第2條，對“具有執(zhí)行力的終審判決”的內(nèi)涵依據(jù)內(nèi)地與香港的判決審級和性質(zhì)進行了限定：首先，在內(nèi)地是指最高人民法院的判決；高、中級人民法院做出的第二審生效判決，地方人民法院（指經(jīng)過授權(quán)管轄第一審涉外、涉港澳臺民商事案件的15個省市自治區(qū)的總共47個基層人民法院）做出的依法不準上訴或已超過法定期限沒有上訴的第一審判決，以及第二審判決和依照審判監(jiān)督程序由上一級人民法院提審后作出的生效判決。其次，在香港則是指終審法院、高等法院上訴法庭和原訴庭及區(qū)域法院做出的生效判決。根據(jù)《安排》可被承認和執(zhí)行的“判決”在內(nèi)地包括判決書，裁定書，調(diào)解書及支付令，在香港特別行政區(qū)包括判決書，命令及訴訟費評定證書。

作為兩地判決承認執(zhí)行的先決條件，《安排》要求雙方當事人為解決其已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議以書面形式達成明確約定內(nèi)地人民法院或香港特別行政區(qū)法院具有唯一管轄權(quán)的協(xié)議。除非雙方另有約定，合同中的管轄協(xié)議獨立存在，其效力不受合同的變更，解除，中止或無效的影響。當事人的書面管轄協(xié)議只能限于解決與“特定法律關(guān)系”有關(guān)的已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議，即當事人之間的民商事合同，不包括雇傭合同以及自然人因個人消費、家庭事宜或者其它非商業(yè)目的而作為協(xié)議一方的合同?！栋才拧坊趯?nèi)地司法判決終局性的關(guān)注，包含了一些特別的規(guī)則。對于香港特別行政區(qū)法院做出的判決，判決確定的債務(wù)人已經(jīng)提出上訴，或者上訴程序尚未完結(jié)的，內(nèi)地人民法院審查核實后，可以中止認可和執(zhí)行程序。經(jīng)上訴，維持全部或者部分原判決的，恢復(fù)認可和執(zhí)行程序；完全改變原判決的，終止認可和執(zhí)行程序。內(nèi)地地方人民法院就已經(jīng)做出的判決按照審判監(jiān)督程序做出提審裁定，或者最高人民法院做出提起再審裁定的，香港特別行政區(qū)法院審查核實后，可以中止認可和執(zhí)行程序。再審判決維持全部或者部分原判決的，恢復(fù)認可和執(zhí)行程序；再審判決完全改變原判決的，終止認可和執(zhí)行程序。除此之外，根據(jù)安排而獲認可的判決與執(zhí)行地法院的判決效力相同。當事人對認可和執(zhí)行的裁定不服的，在內(nèi)地可以向上一級人民法院申請復(fù)議，在香港則可根據(jù)香港法律提出上訴。

（二）認可和執(zhí)行的程序

就程序而言，申請認可和執(zhí)行符合條件的民商事判決，在內(nèi)地向被申請人住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院提出，在香港特別行政區(qū)向香港特別行政區(qū)高等法院提出。

由于內(nèi)地幅員遼闊，被申請人住所地，經(jīng)常居住地或財產(chǎn)所在地可能屬于不同的中級人民法院管轄，因此《安排》第五條規(guī)定，申請人只能選擇一個中級人民法院提出認可和執(zhí)行申請，而不得分別向兩個或兩個以上人民法院提出申請。如果被申請人的住所地，經(jīng)常居住地或財產(chǎn)所在地，既有在內(nèi)地也有在香港的，申請人可同時向兩地法院提出申請；但兩地法院分別執(zhí)行判決的總額，不得超過判決確定的數(shù)額。已經(jīng)部分或全部執(zhí)行判決的法院應(yīng)根據(jù)對方法院的要求提供已執(zhí)行判決的情況。

除了《安排》所規(guī)定的申請認可和執(zhí)行判決的程序之外，申請認可和執(zhí)行判決還應(yīng)當依據(jù)申請執(zhí)行判決地的法律的具體規(guī)定。但是，申請認可和執(zhí)行的期限限制則應(yīng)依照《安排》的統(tǒng)一規(guī)定：“雙方或者一方當事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月?！边@里要引起我們關(guān)注的一點是，雖然申請執(zhí)行的期限是統(tǒng)一的六個月，但是申請認可和執(zhí)行期限的起算點在兩地是截然不同的：“內(nèi)地判決到香港特別行政區(qū)申請執(zhí)行的，從判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算，判決規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；香港特別行政區(qū)判決到內(nèi)地申請執(zhí)行的，從判決可強制執(zhí)行之日起計算，該日為判決上注明的判決日期，判決對履行期限另有規(guī)定的，從規(guī)定的履行期限屆滿后開始計算?！?/p>

（三）拒絕認可和執(zhí)行的理由

《安排》第九條對兩地間拒絕認可和執(zhí)行的理由做出了規(guī)定，其中包括根據(jù)當事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律，管轄權(quán)協(xié)議無效；判決已獲完全履行；根據(jù)執(zhí)行地法律，執(zhí)行地法院對該案享有專屬管轄權(quán)；根據(jù)原審法院地法律，未曾出庭的敗訴一方當事人未經(jīng)合法傳喚或雖經(jīng)合法傳喚但未獲得法定的答辯時間（但原審法院根據(jù)其法律或有關(guān)規(guī)定公告送達的，不屬于上述情況）；判決是以欺詐方法取得的；執(zhí)行地法院就相同訴訟請求做出判決，或者外國、境外地區(qū)法院就相同訴訟請求做出判決，或有關(guān)仲裁機構(gòu)做出仲裁裁決，已經(jīng)為執(zhí)行地法院所認可或執(zhí)行的。在這些明確規(guī)定的理由之外，《安排》還允許內(nèi)地和香港法院以判決違反內(nèi)地“社會公共利益”或香港“公共政策”為由拒絕認可和執(zhí)行對方的判決。

三、對安排的初步評價

根據(jù)《安排》的規(guī)定，一個內(nèi)地或香港民商事判決想要在對方法域得到認可和執(zhí)行就必須滿足一系列實體和程序上的條件，其中包括在當事人之間達成有效的排他的管轄權(quán)協(xié)議；原審判決必須是“具有執(zhí)行力的終審判決”；判決必須具有款項給付性質(zhì)；判決事項必須是在《安排》設(shè)定的“特定民商事法律關(guān)系”范圍之內(nèi)；對判決認可和執(zhí)行的申請必須在規(guī)定的時限內(nèi)提出；原審判決沒有因規(guī)定的理由而被執(zhí)行地法院拒絕認可和執(zhí)行。這些條件將無疑大大限制《安排》的實際使用價值。

同時，此《安排》與澳門的《安排》最大的不同之處在于：第一，適用案件的范圍很小。香港《安排》最終確定的適用范圍僅限于“具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中做出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決”。而澳門《安排》不僅涵蓋了香港《安排》認可和執(zhí)行民商事判決的范圍，而且包括了勞動爭議案件和刑事案件中的民事?lián)p害賠償?shù)阮I(lǐng)域，并對沒有給付內(nèi)容判決的單獨認可及作為證據(jù)在對方法院訴訟程序中使用做出了規(guī)定。第二，為最大限度地認可和執(zhí)行對方判決，澳門《安排》允許在不能對判決所確認的所有請求予以認可和執(zhí)行時，對原審判決給予部分的認可和執(zhí)行。而這些條文都沒有在香港《安排》中出現(xiàn)。第三，《澳門安排》更具體地建立了一個雙邊合作機制，被請求法院對當事人提供的判決書真實性有疑問時，可以請求做出生效判決的法院予以確認。為執(zhí)行安排，內(nèi)地最高人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院應(yīng)當相互提供相關(guān)法律資料，而且兩院每年相互通報執(zhí)行安排的情況。這些措施本來可以嘗試用來彌合兩地法律差異，加強兩地了解和信任，但卻沒有被香港《安排》所采用。

綜上所述，內(nèi)地與香港特區(qū)相互認可和執(zhí)行民商事案件判決安排的簽署，是兩地在民商事司法協(xié)助方面又一個成功的范例，標志兩地司法協(xié)助又邁進了一大步，使兩地司法協(xié)助的范圍向更高層次、更廣泛的領(lǐng)域擴展?！栋才拧返暮炇?，必將在貫徹落實“一國兩制”方針，保護兩地當事人合法權(quán)益，維護兩地司法權(quán)威，促進內(nèi)地、香港經(jīng)濟發(fā)展和香港長期穩(wěn)定方面產(chǎn)生積極的影響?！栋才拧敷w現(xiàn)了循序漸進、先易后難、求同存異的原則，在相互認可和執(zhí)行判決的條件、期限和程序等方面表現(xiàn)出較大的靈活性、創(chuàng)新性和可操作性。但《安排》在推動實現(xiàn)兩地判決的自由流動和具有區(qū)際特色方面還顯得很不夠，還需要進一步的完善。縱使存在許多亟需改進之處，這個《安排》的簽署作為開始，是一個很大的突破，我們要對其充滿信心，通過不斷深化兩地司法合作和為當事人提供更有效保護，使之成為今后兩地司法協(xié)助模式和機制發(fā)展的新方向。