能由政府來(lái)主導(dǎo)工業(yè)化嗎？

梁小民

政府主導(dǎo)決不是一國(guó)崛起或工業(yè)化的最優(yōu)選擇，只有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是一國(guó)崛起的希望。

電視片《大國(guó)崛起》的熱播又一次激起我們對(duì)現(xiàn)代化之路的思考。

任何一個(gè)國(guó)家的崛起或現(xiàn)代化總是從經(jīng)濟(jì)開(kāi)始的，不過(guò)道路并不相同。一條是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，由私人資本推動(dòng)，如英國(guó)和美國(guó)。另一條由政府推動(dòng)。政府推動(dòng)又有兩種情況：一種是政府主導(dǎo)的市場(chǎng)化，如德國(guó)和日本；另一種是政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，如前蘇聯(lián)。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的根源

在政府主導(dǎo)下，日本和德國(guó)的崛起相當(dāng)迅速。從彼得大帝到斯大林，工業(yè)發(fā)展成績(jī)斐然。其實(shí)19世紀(jì)60年代后，中國(guó)崛起也走了政府主導(dǎo)之路。中國(guó)的第一次工業(yè)化浪潮——洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，就是一部分有實(shí)權(quán)的官員推動(dòng)的。他們也的確欣賞德日之路。清政府大量向日本派遣留學(xué)生，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的主帥之一李鴻章還不遠(yuǎn)萬(wàn)里到德國(guó)考察。但同樣走一條路，德日成功了，中國(guó)并沒(méi)有成功。

為什么在德日成功的路在中國(guó)并不成功？這就在于政府本身。德日由政府主導(dǎo)成功是整個(gè)政府和全社會(huì)認(rèn)識(shí)到工業(yè)化的迫切性，全力以赴，以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目的，工業(yè)化是全方位的。但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的目的并不在振興經(jīng)濟(jì)，而在于加強(qiáng)軍事力量來(lái)維護(hù)自己的統(tǒng)治。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后外國(guó)入侵，尤其是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)英法聯(lián)軍攻占北京，使清王朝的統(tǒng)治受到外國(guó)人的威脅。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)又使王朝的統(tǒng)治受到國(guó)內(nèi)人民的威脅。當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者不反思自己制度的缺陷，只認(rèn)為自己的失敗是因?yàn)闆](méi)有船堅(jiān)炮利，要對(duì)付外國(guó)入侵、鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)人民，只有依靠軍事力量。以這種動(dòng)機(jī)為目的的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，就不是首先進(jìn)行全面的工業(yè)化，或以重工業(yè)為突破口，而是以軍事工業(yè)為中心。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中建的第一批工廠，無(wú)論船政局也好，機(jī)械局也好，都是造軍用船只、槍炮、軍火的。沒(méi)有強(qiáng)大的工業(yè)基礎(chǔ)，當(dāng)然不可能有強(qiáng)大的軍事工業(yè)。這是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不同于德日，從而失敗的原因之一。

當(dāng)然更深層次的原因還在制度與思想。德日的崛起是全民都有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈愿望，而且有成功的政治制度變革。在日本是“脫亞入歐”全盤西化的思想解放和明治維新，在德國(guó)是俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)的制度變化，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有這些相應(yīng)的制度變化。中國(guó)保守的傳統(tǒng)文化依然是意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)主流，甚至連新思想的代表林則徐、魏源和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的主角曾國(guó)藩、李鴻章也不能免俗。傳統(tǒng)文化在本質(zhì)上是與西方文化對(duì)立的，不適用于一國(guó)的崛起。在政治上占統(tǒng)治地位的慈禧之流是保守的，連修個(gè)鐵路都認(rèn)為破壞了“風(fēng)水”，要撤除，哪有什么工業(yè)化？準(zhǔn)確地說(shuō)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)并不是由政府主導(dǎo)的工業(yè)化，僅僅是由少數(shù)官員推動(dòng)的軍事工業(yè)化。在保守、封閉、愚昧的汪洋大海中，少數(shù)人權(quán)力再大，又能做出什么使一國(guó)崛起的大事呢？

實(shí)現(xiàn)一國(guó)崛起的工業(yè)化，特別是從軍事工業(yè)起步，需要大量資金。政府主導(dǎo)工業(yè)化，當(dāng)然要政府出錢，但清末的政府無(wú)論對(duì)“強(qiáng)國(guó)”多么“心”有余，“力”都是不足的。

清政府的正常財(cái)政收入主要來(lái)源于地丁錢糧，每年約為白銀4000萬(wàn)兩左右，大體與支出相當(dāng)。但鎮(zhèn)壓太平天國(guó)的軍事支出龐大，正式奏銷為1.8億兩，據(jù)估算實(shí)際支出在2.5億兩以上，加上鎮(zhèn)壓捻軍等支出，僅咸豐一朝軍費(fèi)開(kāi)支就達(dá)3億兩。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的支出和戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款又是一大筆。清政府的財(cái)政處于極端困難之中。盡管在太平天國(guó)和第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后對(duì)國(guó)內(nèi)商品流通開(kāi)征了厘金，對(duì)進(jìn)出口商品征收了名目繁多的關(guān)稅，并用捐官賣爵、濫發(fā)鈔票來(lái)籌資，但財(cái)政仍然窘迫。在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)中，地方勢(shì)力擴(kuò)大，中央集權(quán)的力量削弱，各地不能保證上繳的稅金。而且，這點(diǎn)并不富余的錢還要為慈禧太后修頤和園這類享樂(lè)工程，能有多少錢用于工業(yè)化？

政府主導(dǎo)工業(yè)化的危害

中國(guó)歷史上第一次由政府主導(dǎo)的工業(yè)化最后以失敗告終了。盡管歷史不能假設(shè)，但我們暫且假設(shè)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成功了，中國(guó)像德日一樣實(shí)現(xiàn)了崛起，這條政府主導(dǎo)之路值得效仿嗎？

從各大國(guó)的崛起歷史來(lái)看，由政府主導(dǎo)的崛起和由市場(chǎng)主導(dǎo)的崛起，即便都通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，也有著極大差別。當(dāng)由市場(chǎng)主導(dǎo)時(shí)，主力是企業(yè)，是私人資本，他們的目的是利潤(rùn)最大化。盡管在崛起的過(guò)程中會(huì)帶來(lái)貧富的對(duì)立、環(huán)境污染等社會(huì)問(wèn)題，但在這個(gè)過(guò)程中增加了社會(huì)財(cái)富，而且這些財(cái)富由私人所有（藏富于民），最終實(shí)現(xiàn)了“富民”，“民富”帶來(lái)“國(guó)強(qiáng)”。但由政府主導(dǎo)時(shí)，直接目的是“強(qiáng)國(guó)”，而不是“富民”。有些國(guó)家“強(qiáng)國(guó)”之后，民也富了，如今天的日本、德國(guó)。但有些國(guó)家“強(qiáng)國(guó)”是以“窮民”為條件的，是利用政權(quán)，壓低人民消費(fèi)來(lái)崛起的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的前蘇聯(lián)就是如此。

而且，崛起的方式不同，其結(jié)果還有更大的不同。市場(chǎng)化的崛起是和平崛起，但由政府推動(dòng)的崛起卻不一定是和平的。用后一種方法時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的強(qiáng)大，這就容易走上軍國(guó)主義和對(duì)外侵略之路。德國(guó)成為兩次世界大戰(zhàn)的策源地，日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，都不是偶然的。即使這條路不導(dǎo)致侵略，也會(huì)有官商勾結(jié)引起的腐敗。推動(dòng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的李鴻章死后家產(chǎn)數(shù)千萬(wàn)兩白銀，緊跟其后的盛宣懷也成為巨富，都與政府主導(dǎo)相關(guān)。如今韓國(guó)現(xiàn)代集團(tuán)老板被判刑也與政府主導(dǎo)相關(guān)。

歷史告訴我們，政府主導(dǎo)絕不是一國(guó)崛起或工業(yè)化的最優(yōu)選擇，只有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是一國(guó)崛起的希望。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有成功，以后由政府主導(dǎo)的工業(yè)化也都沒(méi)有成功。20世紀(jì)30年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展是由于民族資本主義的興起，如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)的奇跡，功勞也還在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

[編輯 蕭三匝]

E-mail:chinacbr@vip.163.com